Истияров Мансур Талапович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совкомбанк» к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к Истиярову М.Т., в обоснование требований указав, что 28 октября 2019г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <> на сумму 183438,22 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <>, 2007 года выпуска, <> Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 122638,8 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратив взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9652,78 рублей.

Истец ООО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истияров М.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не я...

...вился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известному адресу места жительства, что также является местом регистрации ответчика, согласно адресной справке.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019г. между ООО «Совкомбанк» и ответчиком Истияровым М.Т. заключен кредитный договор <>, согласно которому истец предоставил Истиярову М.Т. денежные средства в размере 183438,22 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, а Истияров М.Т. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по договору не имеется.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Истияров М.Т. имеет задолженность перед ООО «Совкомбанк» по своим обязательствам в размере 122638,79 рублей, из которых: просроченная задолженность – 8436,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 105890,02 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 970,02 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6570,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 772,28 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства - автомобиля <>, 2007 года выпуска, <> (пункт 10 кредитного договора).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № 58/16638 от 17 ноября 2021г. собственником указанного автомобиля в настоящее является Истияров М.Т..

Истцом была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля в реестр, данная информация содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера стоимости заложенного имущества и просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 8 Общих условий договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 стать 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9652,78 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 24 от 19 октября 2021 на указанную сумму, что подтверждает понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Совкомбанк» к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ООО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <> от 28 октября 2019г. в размере 122638,79 рублей, из которых: просроченные проценты – 8436,14 рублей, просроченная задолженность – 105890,02 рублей, просроченные проценты на просроченную задолженность – 970,02 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6570,34 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 772,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <>, белого цвета, 2007 года выпуска, <>, принадлежащий на праве собственности Истиярову ФИО5.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ООО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021г..

Судья Зотова Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Семенюк Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совкомбанк» к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к Истиярову М.Т., в обоснование требований указав, что 28 октября 2019г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <> на сумму 183438,22 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 122638,8 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратив взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9652,78 рублей.

Истец ООО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истияров М.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил...

... заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019г. между ООО «Совкомбанк» и ответчиком Истияровым М.Т. заключен кредитный договор <>, согласно которому истец предоставил Истиярову М.Т. денежные средства в размере 183438,22 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, а Истияров М.Т. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по договору не имеется.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Истияров М.Т. имеет задолженность перед ООО «Совкомбанк» по своим обязательствам в размере 122638,8 рублей, из которых: просроченная задолженность – 8436,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 105890,02 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 970,02 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6570,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 772,28 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства - автомобиля <> (пункт 10 кредитного договора).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области <> от 17 ноября 2021г. собственником указанного автомобиля в настоящее является Истияров М.Т..

Истцом была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля в реестр, данная информация содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера стоимости заложенного имущества и просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 8 Общих условий договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 стать 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9652,78 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 24 от 19 октября 2021 на указанную сумму, что подтверждает понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Совкомбанк» к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ООО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <> от 28 октября 2019г. в размере 122638,8 рублей, из которых: просроченные проценты – 8436,14 рублей, просроченная задолженность – 105890,02 рублей, просроченные проценты на просроченную задолженность – 970,02 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6570,34 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 772,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <>, принадлежащий на праве собственности Истиярову ФИО5.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ООО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022г.

Судья Зотова Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Истиярову М.Т., в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <> по эмиссионному контракту <> от 17 сентября 2019г. и открыт счет <> для отражения операций по кредитной карте. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 19 июня 2022г. образовалась задолженность в размере 145199,50 рублей, которые истец просит взыскать с Истиярова М.Т. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,99 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истияров М.Т. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, ...

...уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательств не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Истияровым М.Т. подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым ему 17 июля 2019г. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 130000 рублей, процентной ставкой 23,90% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Заявление Истиярова М.Т. к ПАО Сбербанк о получении кредитной карты в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление и общие условия содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту путем открытия счета <>.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на 19 июня 2022г. задолженность по кредитной карте составляет 145199,50 рублей, из которых просроченный основной долг – 129992,80 рублей, просроченные проценты – 15206,70 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности, основан на условиях заключенного между сторонами договора и учитывает все платежи, произведенные ответчиком в его исполнение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,99 рублей, поскольку суду представлены платежные поручения № 465229 от 11 августа 2021г., № 95860 от 14 июля 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Истиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <> в размере 145199,50 рублей, из которых просроченный основной долг – 129992,80 рублей, просроченные проценты – 15206,70 рублей.

Взыскать с Истиярова ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022г.

Судья Зотова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр Астраханской области 29 апреля 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

подсудимых Истиярова М.Т., Истиярова А.Т.,

защитников в лице адвокатов Бекешева У.К., Кушбановой Р.З.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Истиярова ФИО12, <>, ранее не судимого,

Истиярова ФИО13, <> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истияров М.Т., Истияров А.Т. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Истияров М.Т. в период времени с 11 марта 2019г. примерно с 22 часов до 00 часов 12 марта 2019г., реализуя совместный умысел на незаконный вылов водных биоресурсов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Истияровым А.Т., в нарушение ст. 26 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-каспийского хозяйственного бассейна», утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на резиновой лодке под веслами под управлением Истиярова А.Т., находясь на ерике Кондаковский, в районе с.Кривой Бузан Красноярского района Астраханской области, имеющий координаты 46032"16”СШ 48033’33”ВД, являющийся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, а именно рыб семейства щучьих – щука обыкновенная и зимовальных миграция сазана и карася сере...

...бристого, освещая фонариком воду, с применением остроги трехзубой, относящейся к колющим орудиям лова и являщейся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, что является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в том числе и рыбы, осуществляли лов рыбы. В результате своих преступных действия Истияров М.Т. и Истияров А.Т. в группе лиц по предварительному сговору выловили рыбу частиковых пород: сазан – 1 особь, карась серебряный - 6 особей, щука - 68 особей, общим весом 58,4 кг, чем причинили ущерб Федеральным запасам РФ на общую сумму 65325 рублей, который возмещен в полном объеме.

12 марта 2019г. примерно в 00 часов 45 минут Истияров М.Т. совместно с Истияровым А.Т., следуя на автомобиле марки <> госзнак <> регион по проезжей части <> были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Красноярскому району.

Действия Истиярова М.Т. и Истиярова А.Т. каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Истияров М.Т. и Истияров А.Т. виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых Истиярова М.Т. и Истиярова А.Т. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Истияров М.Т. и Истияров А.Т. привлекаются к уголовной ответственности впервые, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 65 325 рублей, потерпевшему возмещен в полном объеме, положительно характеризуются по месту жительства, трудоустроены, имеют постоянное место жительства.

Кроме того, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменной форме предоставил ходатайство о том, что не возражает против назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Истиярова М.Т. и Истиярова А.Т., каждого, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Истияров М.Т. и Истияров А.Т. обязаны его уплатить, каждый, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С вещественных доказательства - резиновой лодки «Арганафт», двух весел, насоса резиновой лодки, резинового болотного костюма «Nordman», хранящихся под сохранной распиской у ФИО14., автомобиля марки <> г/н <> регион, хранящийся под сохранной распиской у Истиярова М.Т. по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения. Вещественные доказательства: 1 фонарь «Эра», 1 фонарь «Led Headlight», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности, 2 трехзубые остроги с деревянными черенками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить, 2 мешка грязно-белого цвета с рыбой частиковых пород: щука – 68 штук, сазан – 1 штука, карась серебристый – 6 штук, находящихся на хранении в рыбном цеху у ИП ФИО15., расположенном по адресу: <>, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Истиярова ФИО12, Истиярова ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основаниям, изложенным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности, и назначить им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому.

Назначить Истиярову ФИО12, Истиярову ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, каждому, путём перечисления в доход государства.

Установить Истиярову ФИО12, Истиярову ФИО13 срок для оплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя: УФК по Астраханской области (Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3016056131, КПП 301901001, Банк: Отделение г.Астрахань, БИК Банка 041203001, р/ч 40101810400000010009, ОКТМО – 12630440, л/с 04251874060, КБК 07611635030056000140, УИН 11901120007000059.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить Истиярову ФИО12, Истиярову ФИО13 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4, 446.5 УПК РФ разъяснить Истиярову ФИО12, Истиярову ФИО13 что в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы на новое рассмотрение. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

С вещественных доказательства - резиновой лодки «Арганафт», двух весел, насоса резиновой лодки, резинового болотного костюма «Nordman», хранящихся под сохранной распиской у Лекерова А.Б., автомобиля марки <> г/н <> регион, хранящийся под сохранной распиской у Истиярова М.Т. по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения. Вещественные доказательства: 1 фонарь «Эра», 1 фонарь «Led Headlight», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности, 2 трехзубые остроги с деревянными черенками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить, 2 мешка грязно-белого цвета с рыбой частиковых пород: щука – 68 штук, сазан – 1 штука, карась серебристый – 6 штук, находящихся на хранении в рыбном цеху у ИП <>., расположенном по адресу: <>, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова