Истляев Иван Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре – Кочергиной У.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора г.Жигулевска Шалбарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2052/2024 по административному иску прокурора г.Жигулевска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Истляеву И. Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор г.Жигулевска Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к Истляеву И.Н., требуя прекратить действие права ответчика, состоящего на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № категорий «В», «В1»со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Истляева И.Н. сдать водительское удостоверение в О МВД России по г. Жигулевску.

В обоснование требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования ответчиком права управления транспортными средствами.

В частности, установлено, что Истляев И.Н., имеющий водительское удостоверение, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом - ...

...«наркомания».

Имеющееся у Истляева И.Н. заболевание в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Истляев И.Н. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Истляев И.Н., незаконно пользуясь правом управления транспортными средствами, осуществляет водительскую деятельность, которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в порядке ст. 39 КАС РФ предъявляет в суд настоящий административный иск.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора г. Жигулевска Шалбаров С.И. требования административного иска и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Истляев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями УВМ О МВД России по г. Жигулевску, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представители заинтересованных лиц - ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», О МВД России по г. Жигулевску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок), согласно которому диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 12 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Таким образом, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее года не менее года - с диагнозом "употребление с вредными последствиями".

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

По делу установлено, что Истляеву И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и № категорий «В», «В1» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», Истляев И.Н. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра он не состоит.

В ходе судебного разбирательства Истляев И.Н. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

Таким образом, состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению, с учетом имеющегося у ответчика заболевания, являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор представил доказательства нахождения Истляева И.Н. на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении ЦГБ, отсутствия у него стойкой ремиссии по указанному заболеванию и доказательства выдачи ему водительского удостоверения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, суду не предъявил.

Поскольку именно стороны представляют доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая состязательный характер административного процесса, судом решение по делу принимается на основании имеющихся в материалах доказательств.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г.Жигулевска, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Истляева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Истляева И. Н. сдать водительское удостоверение серии и № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для изъятия у Истляева И. Н. сотрудниками ОМВД России по г. Жигулевску указанного водительского удостоверения, а также для внесения сведений о прекращении права Истляева И.Н. на управление транспортными средствами на основании решения суда в информационно-поисковую систему ГИБДД.

Взыскать с Истляева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Судья Е.В. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Истляева И. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на а\д «Урал» - Ширяево, 44 км., <адрес>, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Истляева И.Н.

По результатам подготовки дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку, хотя при его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и выносилось определение о проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, срок административного расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Истляева И.Н. на стационарном лечении, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, а потому о подведомственности рассмотрения дела мировому судье по месту совершения правонарушения,

Руководствуясь ч.ч.1,3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Истляева И. Н. по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, чт...

...о рассмотрение дела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 сентября 2021 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого Истляева И.Н., его защитника, адвоката адвокатского бюро «Шпаков и партнеры» г. Тольятти Щученко В.Г., реестровый №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-161/2021 по обвинению:

Истляева И. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ),

у с т а н о в и л :

Истляев И. Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.06.2020 года, вступившим в силу 21.07.2020 года Истляев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч ...

...рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.08.2020 года, вступившим в силу 18.09.2020 года Истляев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Истляев И.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Vento», с объемом двигателя 49 см3, совершая на нем движение по автодороге М-5 «Урал-Ширяево» г. Жигулевска, примерно в 01 час 50 минут, более точное время дознанием не установлено, на 44 км +150 м автодороги М-5 «Урал – Ширяево» г. Жигулевска, не справился с управлением, допустил движение по обочине дороги, после чего совершил столкновение со световой опорой, в результате чего получил телесные повреждения с которыми был доставлен в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Истляева И.Н. установлено состояние опьянения.

По окончании дознания Истляевым И.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что Истляеву И.Н. понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в обвинительном постановлении, при изучении которых при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, наряду со следственными материалами и документами, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия подсудимого Истляева И.Н. подлежат квалификации как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления Истляевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ другим транспортным средством в состоянии опьянения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Истляеву И.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, объект преступного посягательства, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленную форму вины, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Истляева И.Н. признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения о причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, участии в следственном действии позволившим органу дознания получить дополнительное доказательство вины подсудимого,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Истляева И.Н., не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Истляева И.Н. преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроком, установленными санкцией ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ.

Принимая во внимание имущественное положение Истляева И.Н., размер дохода, наличие на его иждивении двух детей, назначение Истляеву И.Н. наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ, не целесообразно.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Истляева И.Н., наличие у него постоянного места жительства и работы, ее характер ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Назначение Истляеву И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания подсудимому Истляеву И.Н. меры пресечения на период до вступления приговора в силу, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Истляева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному Истляеву И.Н. не избирать.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв