Демус Владимир Георгиевич

УИД № 26MS0014-01-2020-002344-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1660-04-413/2020

№ 88-10264/2022

30 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Свиридова Дмитрия Викторовича к Демус Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Демус Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 9 октября 2020 года исковые требования Свиридова Д.В. к Демус В.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 июня 2022 года Демус В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчиком Демус В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотре...

...на в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обжалованию решения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, а его представитель избрал неверный способ защиты и неправильно трактовал нормы закона, сроки подачи жалобы, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демус В.Г. – без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.

дело № 11-29/2022 (2-1660-04-413/2020

мировой судья судебного участка № 3

Андреев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 19 июля 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе Д.В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением, Д.В.Г. обратилась в Буденновский городской суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы Д.В.Г. указывает, что он не получал копию судебного уведомления о месте и времени рассмотрения дела. О вынесенном решении Д.В.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ после чего стал собирать доказательства, подтверждающие отсутствие извещения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании вышеизложенного, Д.В.Г. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ему процес...

...суальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК было вынесено определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Вышеуказанное определение было направлено ответчику Д.В.Г. по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения определения Д.В.Г. Л.д. 54

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК была направлена судебная повестка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес> состоится рассмотрение настоящего гражданского дела.

Вышеуказанная повестка была направлено ответчику Д.В.Г. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения повестки Д.В.Г. Л.д. 62

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК было вынесено судебное решение по иску С.Д.В. о взыскании с Д.В.Г. материального ущерба.

Копия указанного решения была направлена ответчику Д.В.Г. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Копия решения суда была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Л.д. 73

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. по его заявлению получил на руки копию искового заявления С.Д.В. Л.д. 78

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. был ознакомлен полностью с материалами гражданского дела путем фотографирования. Л.д. 93

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. подал заявление о выдаче ему копии решения суда по гражданскому делу №, которая ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нормы права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяются по аналогии закона при рассмотрении частных жалоб на определения нижестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока правильно были применены нормы процессуального права.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что копия оспариваемого решения была направлена ответчику с соблюдением требований ст. 214 ГПК РФ в течение пяти рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом по месту своего жительства уведомлялся о времени и месте судебного заседания, и ему в установленный законом срок была направлена копия решения суда. Вместе с тем, Д.В.Г. по обстоятельствам, зависящим от него, уклонился от получения судебных уведомлений и копии решения суда, в связи с чем, неполучение им судебных уведомлений и копии решения суда не может являться основанием для восстановления срока для обжалования.

Доказательств, подтверждающих наличие иных, уважительных причин пропуска процессуального срока: наводнения, пожара, землетрясения, а также обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), либо иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Д.В.Г. копию иска затребовал ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела путем фотографирования ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу с ходатайством об ознакомлении подал ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Д.В.Г. безразлично относился к вопросу обжалования вынесенного мировым судьей решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств по делу на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Д.В.Г. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.