Истомин Александр Эдуардович

Дело № 2-254/2022

УИД29RS0025-01-2022-000441-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца Истомина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о компенсации морального вреда,

установил:

Истомин А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "УЛК" о признании увольнении по приказу № ... от 25.04.2022 по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа ... от 10.09.2019 он был принят на должность менеджера материально-технического снабжения в ООО «Группа компаний «УЛК». 11.04.2022 написал заявление о переводе в подразделение «Устьянский перерабатывающий комплекс», на его заявление начальник департамента ФИО1 отреагировала плохо и сказала, что только через увольнение и занесение его в черный список как работника. Также добавила, что ему необходимо будет проходить полиграф и беседу со службой безопасности. Он написал заявление на увольнение. В этот же день у него заблокировали все доступы к работе, возможности работать не было. 23 апреля 2022 г. в субботу рабочий режим был с 9 час. до12 час., он пришел на работу к 8.48, у него также отсутствовал доступ к работе и за 1,5 часа до конца рабочего дня ушел с работы с согласия начальника отдела. 25.04.2022 был последний день его работы со дня написания заявления на увольнение по собственной инициативе. В этот же день утром начальник департамента ФИО1 сообщила ему, чт...

...о в связи с тем, что 23.04.2022 он не вышел на работу, она составила акт. Он дал письменное объяснение, указав, что 23.04.2022 был на работе, что подтверждает запись в журнале, в котором работники отмечаются, когда приходят на работу и уходят, факт явки его на работы можно проверить по записи камер видеонаблюдения. В отделе кадров ему сообщили что его увольняют в связи с прогулом и не выдадут трудовую книжку пока он не подпишет акт. Трудовую книжку выдали с записью об увольнении по подпункту «а» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию акта и приказа об увольнении выдавать отказались. С увольнением по указанному пункту не согласен. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

14 июня 2022 года от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО "ГК УЛК" внесли изменения в трудовую книжку, указав вместо записи об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом новая запись об увольнении дотирована 25.04.2022. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., так как в период с 25.04.2022 по 06.06.2022 он не мог трудоустроиться из- за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, считает, что указанная запись портит его репутацию при дальнейшем трудоустройстве.

В судебном заседании истец Истомин А.Э. уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Дополнительно пояснил, что 03.06.2022 он получил по почте письмо от ООО «ГК «УЛК», где было предложено явиться в отдел кадров для корректировки основания увольнения. 06.06.2022 в его трудовую книжку были внесены изменения формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата внесения изменений была указана 25.04.2022, на что он не сразу обратил внимание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением за прогул он переживал, из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул он не мог трудоустроиться, не имел в этот период дохода, не мог содержать семью, ребенка, имеющаяся в трудовой книжке запись за прогул портит его репутацию.

Представитель ответчика – ООО "ГК "УЛК" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что Истомин А.Э. 11 апреля 2022 г. обратился с заявлением о переводе его на должность механика по организации и ремонта автомашин в ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс», данное заявление не согласовано. 11 апреля 2022 г. он направил заявление об увольнении по собственному желанию. 23.04.2022 г. истец не вышел на работу по неизвестной причине, о чем директором департамента материально- технического снабжения ФИО1 составлена докладная на имя генерального директора, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 до 12 часов. 25 апреля 2022 г. Истомину А.Э. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.04.2022, объяснение от него получено. 25 апреля 2022 г. Истомин А.Э. уволен по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора ... от 25.04.2022. В трудовую книжку Истомина А.Э. 25.04.2022 ошибочно внесена запись ... об увольнении по пп «а», п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за прогул. В трудовую книжку Истомина А.Э. внесена запись ... о признании записи ... недействительной, а также запись ... от 25.04.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истомин А.Э. ознакомлен с данной записью. Работодателем истцу нравственные или физические страдая причинены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, законным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является установление факта нарушения прав работника, выраженного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Причинение нравственных страданий работнику в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника презюмируется.

Судом установлено, что истец Истомин А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «УЛК» с 10 сентября 2019 г., что подтверждается приказом о приеме на работу ... от 10.09.2019, трудовым договором от 10 сентября 2019 г., дополнительными соглашениями, приказом о переводе, трудовой книжкой.

11 апреля 2022 г. Истомин А.Э. обратился к генеральному директору ООО "ГК "УЛК" с заявлением о переводе его на должность механика по организации и ремонта автомашин в ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс». В правом верхнем углу указанного заявления имеется запись "Отказать".

В этот же день Истомин А.Э. на имя генерального директора ООО "ГК "УЛК" обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В заявлении имеется запись "Согласовано, уволить 25.04.2022, ФИО1», « Ок- в приказ».

Согласно ведомости учета рабочего времени офис 23.04.2022 ЦАУ имеется запись: «менеджер МТС Истомин А.Э., начало работы 8 час. 48 мин., подпись».

23 апреля 2022 года комиссией в составе директора департамента материально- технического снабжения ФИО1, инспектора отдела кадров ФИО2, начальника отдела материально- технического снабжения ФИО3 составлен акт об отсутствии работника - менеджера по снабжению Истомина А.Э. на рабочем месте 23 апреля 2022 г. с 09.00 до 12.00 час. по неизвестной причине. Истомин А.Э. с указанным актом ознакомлен.

25 апреля 2022 года по данному факту от Истомина А.Э. получено письменное объяснение, где он указал, что 23 апреля 2022 г. он пришел на работу в 8 час.49 мин., пробыл на работе 2- 2,5 час. из установленных графиком 3 час. В связи с тем, что его электронная почта и программа ... были заблокированы, ему не было предоставлено условий для работы.

23 мая 2022 г. истец обратился в суд с иском о признании увольнениями незаконным, предоставив в обоснование своих доводов копию трудовой книжки, из которой следует, что 25 апреля 2022 г. трудовой договор с Истоминым А.Э. расторгнут за прогул, п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 25.04.2022 № ... (запись под номером ... Запись удостоверена инспектором ОК ФИО2 С записью истец ознакомлен. Далее записи отсутствуют.

30 мая 2022 г. в адрес Истомина А.Э. направлено письмо, полученное адресатом 03.06. 2022, из содержания которого следует, что инспектор отдела кадров ООО «ГК УЛК» предлагает Истомину А.Э. предоставить трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

9 июня 2022 года истец при проведении подготовки по делу предоставил копию трудовой книжки, где имеется запись без даты под ...: «запись за ... считать недействительной»; запись ... от 25.04.2022: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 25.04.2022 № ....

Приказом за № ... с Истоминым А.Э. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). с приказом Истомин А.Э. ознакомлен. Приказ дотирован 25 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 9 Порядка).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке:

в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п. 15 Правил).

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником ( п. 16).

При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований (п. 17).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 18).

Алгоритм системных действий по ведению трудовой книжки, установленный законодательством РФ, возлагает именно на работодателя, в том числе и материальную ответственность за неточность и несоответствие законодательству формулировки причины увольнения работника, презюмируя отсутствие необходимости работнику знать правила делопроизводства. Так, основанием к внесению записи об увольнении в трудовую книжку является приказ работодателя об увольнении работника по основаниям, установленным трудовым законодательством. Внесение записи в трудовую книжку при этом должно точно соответствовать норме закона, а формулировка причины увольнения - юридическому факту самого увольнения. Неправильной является любая запись в трудовой книжке, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Как следует из пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о законности действий работодателя по изданию приказа от 25.04.2022 г. № ... об увольнении истца Истомина А.Э. с формулировкой « за прогул –п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ», и внесении данной записи основания увольнения в трудовую книжку, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что запись ... от 25.04.2022 «Трудовой договор расторгнут за прогул, пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», основание- приказ от 25.04.2022 г. № ..., ошибочно внесена в трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в издании незаконного приказа об увольнении Истомина А.Э.

Факт неправомерности действий ответчика подтверждается совокупностью представленных суду документов, в том числе об изменении работодателем в добровольном порядке формулировки увольнения с пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на тот же приказ, на основании которого истец Истомин А.Э. был уволен за прогул.

Суд принимает доводы истца о том, что незаконным увольнением его за виновные действия, наличием записи в трудовой книжке с формулировкой «Трудовой договор расторгнут за прогул, пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» ему ответчиком причинен моральный вред, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца Истомина А.Э.

В результате неправомерных действий работодателя истцу Истомину А.Э. причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме в размере, определяемом судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с изменением формулировки увольнения в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку сама формулировка основания увольнения «за прогул», не зависимо от последующего изменения работодателем формулировки увольнения, несет в себе психотравмирующую информацию.

Суд принимает доводы истца Истомина А.Э., о том, что новые записи ... и ... были внесены в трудовую книжку только 6 июня 2022 г. (понедельник), а не 25.04.2022, как указано работодателем, поскольку данные доводы логичны и согласуются с представленными суду документами, в том числе письмом ООО «ГК «УЛК» от 30 мая 2022 г., сведениями на официальном сайте «Почта России» о получении истцом данного почтового отправления 03.07.2022.

Судом установлено, что истец Истомин А.Э. в период после его увольнения с работы 25.04.2022 за прогул принимал меры к трудоустройству, в том числе через портал «Работа в России», но не мог реализовать свое право на труд в связи с отказом в трудоустройстве, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины и характер незаконных действий работодателя, объемом и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и, принимая во внимание значимость для истца Истомина А.Э. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а увольнение за прогул создавало проблемы для истца при трудоустройстве на новую работу, продолжительность нарушения трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истомина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН ...) в пользу Истомина А.Э. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 г.

Дело № 2-1027/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000959-78 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027 за 2019 год по иску Истоминой Галины Ивановны к Истомину Евгению Эдуардовичу и Истомину Александру Эдуардовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 умер ФИО1 – супруг Истоминой Галины Ивановны.

Предметом спора является гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №

Истомина Г.И. обратилась в суд с иском к Истомину Е.Э., Истомину А.Э. о признании за Истоминой Г.И., как за пережившей супругой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК 17А, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего 25.05.2017 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, признании за Истоминой Г.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 25.05.2017.

В обосновании заявленного иска указано, что с 12.07.1961 истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака имеют двоих детей: сына – Истомина Е.Э., сына – Истомина А.Э. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является супруга – Истомина Г.И., сын – Истомин Е.Э., сын – Истомин А.Э., которые отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти отца ФИО1 Данный гаражный бокс был построен наследодателем и его супругой (Истоминой Г.И.) в период брака на общие средства, самостояте...

...льно, хозяйственным способом. Однако право собственности на гараж за ФИО1 при жизни зарегистрировано не было. Таким образом, указанный гаражный бокс является их совместно нажитым имуществом. В связи с этим просит определить доли в указанном совместном имуществе равными – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанный гаражный бокс, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, как за пережившим супругом и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 25.05.2017.

В судебном заседании истец Истомина Г.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что разрешение на строительство спорного гаражного бокса было выдано ФИО6 14.04.1992 гаражный бокс № был переоформлен с ФИО6 на ее супруга ФИО1 Ее супруг ФИО1 являлся членом гаражного кооператива № в настоящее время членом гаражного кооператива является она (истец). С момента постройки гаражного бокса и по настоящее время она пользуется гаражом по назначению, производит необходимые платежи. В связи с вышеизложенным просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Истомин Е.Э., Истомин А.Э. не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.50-51).

В судебном заседании 09.04.2019 ответчики Истомин Е.Э., Истомин А.Э. не возражали против удовлетворения исковых требований Истоминой Г.И., указав, что Истомина Г.И. приходится им матерью. После смерти отца ФИО1 они отказались от принятия наследства в пользу своей матери Истоминой Г.И. Наследство после смерти отца они не принимали и не желают принимать, на спорный гаражный бокс они не претендует, не возражает, чтобы право собственности на данный гаражный бокс было зарегистрировано за их матерью Истоминой Г.И.

22.03.2019 определением Первоуральского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Первоуральск (л.д.2-4).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом (л.д.23), возражений по иску не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов по делу, строительство гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ГК № осуществлялось на основании Решения Исполнительного Комитета Первоуральского городского совета народных депутатов от 19.09.1978 за №262-в.

Как следует из выкопировки схемы гаражного бокса владельцем гаражного бокса № являлся ФИО6 14.04.1992 гаражный бокс был переоформлен на ФИО1 (л.д.55-56).

Как следует из справки ГК № за подписью председателя ФИО7 ФИО1 является членом гаражного кооператива №, имеет гаражный бокс №, построенный без участия гаражного кооператива. Задолженности по взносам нет (л.д.58), в настоящее время членом гаражного кооператива является Истомина Г.И. (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что данный гаражный бокс был построен ФИО1 в период брака с Истоминой Г.И. с 1992 по 2000 год на законном основании, собственными силами.

Таким образом, выстроенный гаражный бокс не является самовольной постройкой. После завершения строительства ФИО8 пользовался и владел гаражным боксом как собственник, однако при жизни в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не зарегистрировал.

Согласно технического паспорта гаражный бокс №, расположенный в ГК № является объектом капитального строительства (л.д.13-18).

В реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости отсутствует (л.д.26).

По сведениям, предоставленным Западным бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости №7682 от 04.02.2019 по данным учетно-технической документации, по состоянию на 24.01.2019 в филиале «Западное БТИ» значится на учете объект капитального строительства – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № Сведений о собственниках, залоге, аресте и обременениях не имеется (л.д.11).

Как следует из свидетельства о заключении брака серия II-ЯР №769932 от 12.07.1961 ФИО1 и Истомина (до регистрации брака Паньковская) Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 12.07.1961 (л.д.32).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в данном имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что спорный гаражный бокс был построен супругами ФИО14 в период брака собственными силами, без привлечения средств гаражного кооператива. После смерти ФИО1 гаражом пользуются истец. Спора по гаражу нет, иных лиц, претендующих на гаражный бокс, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что возведенный супругами Истомиными в период брака гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № является их общим совместным имуществом, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс признаются равными – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО8 и Истоминой Г.И.

При таких обстоятельствах требования Истоминой Г.И. о признании за ней как за пережившей супругой права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № как на совместно нажитое в браке с умершим супругом ФИО1 имущество, подлежат удовлетворению.

25.05.2017 ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС г.Первоуральска 26.05.2017 выдано свидетельство о смерти серии IV-АИ №666021 (л.д.28).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № 271 за 2017 год (л.д.28-43).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1 подлежит выделению его супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № которая должна быть включена в состав наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего 25.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются его супруга – Истомина Г.И., сын – Истомин А.Э., сын – Истомин Е.Э. (л.д.32,33,34).

В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

После смерти ФИО1, умершего 25.05.2017, в течение шести месяцев после смерти наследодателя с заявлением о принятия наследства обратилась супруга Истомина Г.Т., что подтверждается материалами наследственного дела № 271/2017 (л.д.29).

Наследники первой очереди, сын наследодателя ФИО1 – Истомин А.Э., Истомин Э.Е. своим заявлениями отказались от принятия наследства после смерти своего отца ФИО1, умершего 25.05.2017, в пользу супруги наследодателя – Истоминой Г.И. (л.д.31).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как было установлено судом, в состав наследства ФИО1, умершего 25.05.2017, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, за Истоминой Г.И. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 25.05.2017.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истоминой Галины Ивановны – удовлетворить.

Признать за Истоминой Галиной Ивановной право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего 25.05.2017 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №

Признать за Истоминой Галиной Ивановной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО1, умершего 25.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>р

Дело №12-33/2018

21 марта 2018 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А. Пестерев, рассмотрев жалобу Истомина А. Э. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2018 года Истомин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истомин А.Э. в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В районном суде Истомин А.Э.настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, пояснив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленной процедуры, без какого-либо интервала, либо с интервалом 1-2 минуты, вместо положенных 20 минут.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрении жалобы не явилось. Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С. Кротов просит рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Истомина А.Э, разъяснив права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ...

...ст.51 Конституции Российской Федерации, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, что Истомин А.Э 28 января 2018 года в 22:14 в Вельском районе, на 3 км. автодороги Вельск-Шангал, управлял транспортным средством «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком Е 185 УА/35, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым Истомин А.Э. ознакомлен и подписал его. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступало.

Как видно из письменных объяснений Истомина А.Э., изложенных собственноручно, что он выпил 0,5 пива и поехал на учебу.

Вина водителя в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении протокола об административном правонарушении и подтверждается данными этого протокола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения водителя установлено, а также протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Истомина А.Э., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена.

При составлении протокола разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований судить о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД в исходе дела не имеется.

Следовательно, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Истомина А.Э., понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Истомин А.Э. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Истомина А.Э. составила <данные изъяты>, он заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний по проведенной процедуре в указанных процессуальных документах не сделал, то у суда соответственно не имелось оснований сомневаться в правильности проведения в отношении Истомина процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Истомин А.Э в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Истомин А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Истомина А.Э.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Истомину А.Э разъяснены. Правильность сведений изложенных в протоколе, Истомин А.Э не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Истомина А.Э., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Освидетельствование Истомина А.Э. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Истомин А.Э находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,163 мг/л. С результатами освидетельствования Истомин А.Э согласился, и ставить под сомнение это согласие на состояние опьянения не имеется.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом следует учитывать, что Истомин А.Э зная об обвинении его в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в установленном порядке, не обжаловал действия должностного лица, в данном случае сотрудника ОГИБДД.

Довод подателя жалобы о том, что он не употреблял спиртного до управления транспортным средством, является необоснованным.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( статья 26.11 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства путем всестроннего, полного и объективного исследования все обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Истомин А.Э. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Истомина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья согласен с выводами мирового судьи о том, что Истомин А.Э. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и согласен с назначенным наказанием, оснований для его снижения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях Истомина А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Истомину А.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Истомин А.Э. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Истоминым А.Э. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Истомина А.Э. как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Истомина А. Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Пестерев