Истомин Павел Олегович

<данные изъяты>

№12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомина П.О.,

его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истомина П.О., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истомин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением Истомин П.О. не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом были некорректно сформулированы требования о прохождении медицинского освидетельствования, носили характер неформального общения, содержали предложения, а не требования, в связи с чем ввели его в заблуждение. Кроме того, указывает на несоответствие места события административного правонарушения, поскольку местом события является адрес – <адрес>, <адрес> <адрес>», как это указано должностным лицом и мировым судьей в обжалуемом постановлении. Также указывает, что мировым судьей применены нормы права, которые на момент вынес...

...ения протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, утратили свою силу.

В судебном заседании Истомин П.О., защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

По факту составления административного материала Истомин П.О. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат составил 0,00 мг/л. После чего сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. На данное предложение он ответил отказом, поскольку у него был срочный вызов на работу, а также он не знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО3 в судебном заседании в подтверждение поступившей жалобы суду пояснил, что Истомин В.П. не обязан знать административную ответственность за совершение административных правонарушений. Процедура освидетельствования проводилась в отношении него впервые, нетактичное поведение сотрудника и отсутствие требования с его стороны, ввело Истомина В.П. в заблуждение и принятии альтернативного решения и не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано верное место совершения Истоминым П.О. административного правонарушения. В общении с ним он был тактичен, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена на месте, результат составил 0,00 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Истомин П.О. отказался. Последствия отказа Истомину П.О. разъяснены. Какое-либо психическое или физическое давление на Истомина П.О. с стороны должностных лиц не оказывалось.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут Истомин П.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, усматривается, что Истомин П.О., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.3) у Истомина П.О. имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, соответственно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для освидетельствования Истомина П.О. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Истомина П.О. не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что Истомин П.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Истомин П.О. отказался, что зафиксировано соответствующим образом и подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истомин П.О. указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Истомина П.О. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Истомин П.О. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, при осуществлении видеозаписи Истомин П.О. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Истомин П.О. согласился. При осуществлении видеозаписи был собран и подготовлен к работе прибор №, после чего было проведено освидетельствование Истомина П.О. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Истомин П.О. находится в состоянии опьянения Истомину П.О. при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что от Истомина П.О. поступил категоричный отказ. Своими действия Истомин П.О. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Истомина П.О., в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Содержание видеозаписи подтверждает факт отказа Истомина П.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Истомину П.О. разъяснялись его права и последствия такого отказа.

Процессуальные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, согласуются между собой последовательны и не противоречивы.

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Истомина П.О., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления Истомина П.О. на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Истомин П.О., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления, так как не верно указано место события - <адрес>», не может быть принят во внимание, поскольку место невыполнения Истоминым П.О. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия в отношении Истомина П.О. должностным лицом были выполнены по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.6), при этом Истомин П.О. имел возможность изложить в указанных документах свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них о несогласии. Каких-либо доказательств о том, что событие административного правонарушения имело место по другому адресу судье не представлено, скрин-шот из приложения «<данные изъяты>» с указанием точки на карте не свидетельствует об ином месте события административного правонарушения. Таким образом, указанный довод является несостоятельным, ничем не подтверждается и не может влиять на доказанность совершения Истоминым П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о том, что инспектор ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал, а лишь предлагал его пройти, также является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью. Оснований сомневаться, что Истомин П.О. не осознавал суть требования должностного лица, либо мог его воспринимать не верно, у судьи не имеется. Фраза должностного лица о том, что поведение Истомина П.О. не соответствует «обстановочке» не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности со стороны инспектора, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Вместе с тем довод жалобы о том, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается мировой судья, утратило свою силу на момент сбора и составление административного материала, а также рассмотрения дела, в связи с чем процедура освидетельствования была осуществлена не верно, судьей проверен, однако сама процедура освидетельствования проведена должностным лицом в установленном законом порядке, нарушений при ее проведении судьей не установлено, ссылаясь в обжалуемом постановление на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал лишь на основания и признаки, при которых водитель транспортного средства подлежит освидетельствование, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого постановления, а подлежит исключению из постановления.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Истомина П.О. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Истомина П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям Истомина П.О. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Истомину П.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина П.О. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Истомину П.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку судьи на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина