Шпехт Тамара Павловна

Дело № 2-1094/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпехт Юрия Георгиевича к Шпехт Тамаре Павловне о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов

УСТАНОВИЛ:

Шпехт Ю.Г. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Шпехт Т.П. о взыскании компенсации стоимости доли в совместном имуществе супругов. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 15 июня 1985 года состояли в зарегистрированном браке, в период пребывания в браке ими был приобретен жилой дом в <адрес>. Истец указывает о том, что в тот период времени он работал на судах по добыче рыбы в Мировом океане, рейсы продолжались от 6 до 9 месяцев, поэтому перед уходом в очередной рейс в 2002 году, он выдал супруге Шпехт Т.П. доверенность на распоряжение совместным домом, поскольку ими было принято общее решение приобрести иной дом более поздней постройки и повышенной комфортности. В период нахождения в рейсе, он созвонился с женой, и она сообщила ему о том, что приобрела новый дом по <адрес> в <адрес>. Вернувшись из рейса в 2003 году, он прописался в данном доме и начал проживать в нем со своей супругой и сыном. Далее, истец указывает о том, что в 2015 году между ним и ответчицей возник семейный конфликт, в результате которого она выгнала его из дома и забрала ключ от дома. Он был вынужден проживать на судне, у друзей или в летней кухне, которая находится во дворе <адрес> в <адрес>. О незаконных действиях ответчицы он сообщил в полицию, по его заявлению была проведена проверка, результаты которой ему неизвестны. Осенью 2105 года от соседки по улице ФИО6, с которой он поддерживает дружеские отношения, ему стало известно о том, что <адрес> в <адрес> его супругой был приобретен не по договору купли-продажи, а на основании договора дарения, и это лишает его права претендовать на раздел совместно нажитого имущества супругов. От указанной новости у истца, по его утверждению, случился инсульт, и он находился стационарном лечении. В 2017 году ответчица обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака с ним, однако, в ходе рассмотрения дела было установлен...

...о, что брак между супругами Шпехт был расторгнут на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании искового заявления Шпехт Ю.Г. По утверждению истца, он действительно обращался с указанным заявлением в суд через своего представителя, однако, после возвращения из рейса, они с супругой помирились, и он судьбой своего иска не интересовался, считал, что они женаты до сих пор. На основании изложенного, и указывая о том, что он в течение более чем 15 лет был введен в заблуждение ответчиком относительно оснований приобретения совместно нажитого жилого дома, и, как следствие, не получил денег от продажи своей части дома по <адрес> А в <адрес>, истец просил суд постановить решение, котором признать его долю в жилом <адрес> в <адрес> равной ?, разделить совместное имущество: домовладение, расположенное по адресу <адрес> А, и взыскать с ответчицы в его пользу 658 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, а так же разрешить вопрос о судебных расходах.

Истец и его представитель по доверенности ФИО16 (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели обоснования, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что размер денежной компенсации им был рассчитан исходя из стоимости жилого дома на момент обращения с иском в суд. Представитель истца ФИО16 настаивал на том, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества имела место в 2002 году, следовательно, денежные средства, вырученные от его продажи и не переданные ответчицей его доверителю Шпехт Ю.Г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на сегодняшний день, за 16 лет обесценились, и истец не будет иметь возможности на них приобрести себе жилье в 2018 году.

Ответчица Шпехт Т.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения (л.д. 33-35), в которых указала о необходимости применения судом положений о сроке исковой давности, поскольку истцу о приобретении жилого <адрес> в <адрес> было известно с 2002 года, с момента регистрации в указанном доме, поскольку она, как собственница жилого дома, лично давала разрешение в паспортном столе на его прописку. Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права. Кроме того, ответчица пояснила в судебном заседании, что денежные средства от продажи жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> она по просьбе супруга перечислила через банковский перевод по системе «Вестерн Юнион» ему за границу в период нахождения его в рейсе, на погашение неизвестного ей долга. Жилой <адрес> в <адрес> был ею получен в дар от ФИО4, с которым, в период совместной жизни со Шпехт Ю.Г., она пребывала в близких отношениях.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материал проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами гражданского дела и было установлено в судебном заседании, Шпехт Ю.Г. и Шпехт Т.П. пребывали в зарегистрированном браке с 15 июня 1985 года. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак Шпехт Ю.Г. и Шпехт Т.П. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период пребывания в браке 20.11.1986 года Шпехт Ю.Г. были приобретены в собственность 42/100 жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных построек, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в Керченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за реестром №.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие согласия истца на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о признании его права на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Таким образом, по мнению суда, основанными на законе являются требования истца, с учетом презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе предусмотренной ч. 1 ст. 39 СК РФ, о признании долей в совместно нажитом имуществе его и Шпехт Т.П. равными, то есть признания его права на 21/200 долей домовладения № А по <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных построек, состоящего из: помещений 1-2 в лит. «А», камен. помещения 1-2 пристройки «а1», жилой пристройки «А1», сарая «Е», сарая «О», гаража «Л», уборной «Л,» душа «Н», ограждения 2,5, 6, 8, 10, мощения 11, 1/2 доли бассейна 111. Жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако, истцом заявлены требования о разделе всего домовладения № А по <адрес> в <адрес> в целом, в то время как из предоставленных суду документов усматривается, что в совместной собственности супругов Шпехт пребывали 42/100 указанного домовладения, что свидетельствует о необоснованности данных заявленных требований.

17.07.2002 года указанные доли домовладения на основании нотариально заверенного договора купли-продажи были отчуждены Шпехт Т.П., действующей как представитель собственника Шпехт Ю.Г., в пользу ФИО8. Продажа состоялась за 15 745 грн., которые были, в соответствии с п. 4 указанного договора, уплачены покупателем представителю продавца в полном объеме наличными при подписании договора. (л.д. 72).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что денежные средства от продажи долей жилого дома в сумме 15 745 грн. были получены наличными на руки ответчицей от покупателя, что не отрицалось ею.

Суд критически относиться к пояснениям ответчицы о том, что всю сумму, вырученную от продажи дома она перечислила супругу за границу посредством перевода «Вестерн Юнион» через «АО КБ Приватбанк», поскольку свидетель со стороны ответчицы ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она со Шпехт Т.П. ходила к покупателю за деньгами, той были переданы доллары США, которые, по утверждению ответчицы, она хотела перечислить мужу за границу, однако сама свидетель к окошку оператора в банке не подходила, какие операции производила Шпехт Т.П., отдавала ли доллары, не знает, видела, что та отошла от окошка и положила квитанцию в сумку, о произошедшем они не разговаривали.

Иных доказательств передачи денежных средств от продажи совместно нажитого имущества супругов ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Шпехт Т.П. суду предоставлено не было.

18 июля 2002 года был заключен нотариально удостоверенный договор дарения между дарителями ФИО11, как представителем по доверенности ФИО10, и ФИО4, с одаряемым Шпехт Т.П., по условиям которого в собственность одаряемого Шпехт Т.П. был передан жилой <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Исходя из правовой природы и содержания указанного договора, он является безвозмездным.

Режим имущества приобретённого по договору дарения, как в браке, так и вне брака законодательством Украины, действовавшим на территории <адрес> по состоянию на 2003 год, определялся аналогично законодательству Российской Федерации, а именно, как не входящее в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежащее разделу.

Так, в соответствии со ст. 24 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на территории Крыма на период 18 июля 2002 г., имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также приобретенное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Указанная правовая норма согласуется с положениями части 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Тот факт, что денежные средства за указанный дом не передавались одаряемым дарителям, подтвердила в своих пояснениях данных <данные изъяты> представитель сособственника ФИО10 - ФИО11 (материал № л.д. 42).

Сособственник жилого <адрес> в <адрес> - ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде скончался, что не оспаривалось сторонами.

Суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов путем взыскания денежной компенсации, на момент разрешения дела в суде составляющей 658 000 руб., определенной на основании отчета об экспертной оценке № к 336-10-17 от 2017 года, по следующим основаниям.

Так, из ранее упомянутого отчета об экспертной оценке усматривается, что оценщиком ФИО12 проведена оценка всего жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, состоящего из: лит. «А», лит. «а1», лит. «а4», части лит. «А», общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м., однако указанный жилой дом в целом в совместной собственности сторон не находится, что свидетельствует об ошибочности исчисленной оценщиком стоимости доли истца (л.д. 07-08).

Наряду с этим, суду не было предоставлено доказательств того, что с момента продажи дома сторонами в 2002 года объект недвижимости не претерпел изменений в сторону уменьшения либо увеличения его стоимости, то есть домовладение пребывает в течение 16 лет в состоянии, идентичном продажному в 2002 году.

В судебном заседании стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме 658 000 руб. не обоснованы, поскольку в судебном заседании был доподлинно установлен лишь факт не получения им по договору купли-продажи 42/100 долей жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> денежных средств пропорционально доле в совместно нажитом имуществе супругов, то есть - 7 872,5 грн.

Оценивая сделанное ответчицей заявление о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд указывает следующее.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что именно она осенью 2015 года сообщила Шпехт Ю.Г. о том, что Шпехт Т.П. приобрела дом по <адрес>, на основании договора дарения. По мнению свидетеля, указанная новость вызвала у истца инсульт. Одновременно свидетель не отрицала того факта, что Шпехт Ю.Г. на протяжении продолжительного времени злоупотреблял спиртным, и накануне вечером, перед инсультом, распивал спиртное с ее мужем у них дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что в 2002 году истец по телефону узнавал у супруги новости по продаже дома, и та сообщила, что продав старый дом, купила новый.

Однако, по мнению суда, указанные показания свидетелей не могут служить бесспорным и достаточным доказательством начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору именно с осени 2015 года, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шпехт П.Ю., сын сторон по делу, сообщил суду, что утром в день, когда с отцом случился инсульт, ему о произошедшем сообщил супруг ФИО6 Он немедленно приехал в больницу к отцу, и поговорил с его лечащим врачом относительно диагноза и дальнейшего лечения. В беседе врач прашивал его злоупотребляет ли отец спиртным, на что он дал положительный ответ. После чего врач высказал предварительное мнение, что случившийся инсульт является следствием злоупотребления алкоголем. Также свидетель сообщил, что, общаясь с отцом в палате, он чувствовал от него запах «перегара».

Истец Шпехт Ю.Г. в судебном заседании пояснял, что вернувшись из рейса в 2003 году он взял у Шпехт Т.П. домовую книгу и зарегистрировался в паспортном столе по месту проживания в <адрес> в <адрес>, однако домовую книгу он не читал, у жены документы на дом показать не просил.

В паспорте Шпехт Ю.Г. имеется соответствующая отметка о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 39).

Ответчица, со своей стороны, настаивала на том, что она присутствовала при регистрации Шпехт Ю.Г., поскольку необходимо было ее согласие, как собственницы жилого дома, на проведение указанного регистрационного действия.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Кабинета министров Украины от 14 июня 2002 г. № 844 было утверждено Положение «О Государственном департаменте по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц», действовавшее на территории Крыма до 28 марта 2011 г. (утратило силу на основании Постановления КМ № 346) которым, в редакции по состоянию на август 2003 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Кабинета министров Украины от 25 декабря 2002 г. № 1968), задание регистрации и учета физических лиц по месту проживания/пребывания было возложено на указанный орган.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на территории Крыма в 2003 г., вселение (соответственно, регистрация) в жилое помещение членов семьи собственника допускалась только с согласия собственника жилого помещения.

Постановлением Кабинета министров Украины от 16 января 2003г. № 35 был утвержден Временный порядок регистрации физических лиц по месту проживания (действовал на территории Крыма до 11 мая 2006 г., утратил силу на основании Постановления КМ № 167), пункт 6 которого предусматривал обязанность предоставления лицом, обратившимся за регистрацией его по месту жительства и проживающим в частном доме, для осуществления такой регистрации, надлежаще оформленной домовой книги.

Судом было установлено, что в прошитой и пронумерованной домовой книге на домовладение № по <адрес> в <адрес> имеется регистрационная запись БТИ о том, что его собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Шпехт Т.П. Истец Шпехт Ю.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что им лично для его регистрации по адресу <адрес>, в регистрирующий орган предоставлялась домовая книга.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудником, осуществившим регистрацию истца Шпехт Ю.Г. по месту жительства по <адрес> в <адрес>, суду предоставлено не было.

Таким образом, истцом не были опровергнуты также утверждения ответчика Шпехт Т.П. об отобрании у нее согласия на регистрацию Шпехт Ю.Г. в принадлежащем ей на праве собственности домовладения.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его прав, а именно о том, что ответчица Шпехт Т.П. получила дом по <адрес> в <адрес> в дар и попутно распорядилась по своему усмотрению денежными средствами от продажи жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его регистрации по месту жительства по адресу домовладения № по <адрес> в <адрес>; таким образом, срок исковой давности для обращения Шпехт Ю.Г. с иском в суд защиты своего нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Приведенное выше, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, которые суд признал обоснованными, в связи с истечением срока исковой давности, и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Шпехт Ю.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шпехт Юрия Георгиевича к Шпехт Тамаре Павловне о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имущества супругов – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 октября 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Крикун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску Шпехт Тамары Павловны к Шпехт Юрию Георгиевичу, 3-тье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по гор. Керчи о признании утративши право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском в котором просит суд ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением, а именно домом 25 по <адрес>, в <адрес> и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что домовладение №, по <адрес> истцу подарен ей в 2002 году. С августа 2003 года в <адрес> в <адрес> зарегистрирован бывший супруг истца ФИО2 Денежные средства от продажи жилого <адрес> А, по <адрес> в <адрес>, который она продала по доверенности от имени ФИО2 она по просьбе супруга перечислила через банковский перевод по системе «Вестерн Юнион» ему за границу в период нахождения его в рейсе, на погашение неизвестного ей долга. Жилой <адрес> в <адрес> был ею получен в дар от ФИО5 С 2015 года в доме ответчик не проживает, проживал в летней кухне на территории домовладения, она его выгнала, так как стали пропадать ее вещи, с июля 2017 года в летней кухни не проживает ответчик, в январе 2018 года женился, личных вещей ответчика в доме нет, истцу стало известно в 2017 году, что она с ответчиком с 2002 года в браке не состоит. Так как ответчик не является членом ее семьи, не проживает в доме длительный период времени, ...

...она имеет намерения продать <адрес>, уехать проживать в <адрес> к своей сестре. Так как ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, она вынужденно обратилась в суд.

В судебном заседании истец просила суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил суду, что состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал на праве собственности <адрес> А, в <адрес> работал на судах, рейсы продолжались от 6 до 9 месяцев, перед уходом в рейс в 2002 году, он выдал ФИО1 доверенность на распоряжение совместным домом. В период нахождения в рейсе, он созвонился с женой, и она сообщила ему о том, что приобрела новый дом по <адрес> в <адрес>. В 2003 году, он прописался в данном доме и начал проживать в нем со своей супругой и сыном. Он более чем 15 лет был введен в заблуждение ответчиком относительно оснований приобретения совместно нажитого жилого дома, и не получил денег от продажи дома по <адрес> А в <адрес>, истец по поводу раздела дома обращался в суд, ему отказано решением суда. Кроме того пояснил, что в виду ссоры по поводу супружеской измены со стороны ФИО1 примерно в 2001 году, он уходя в рейс оставлял иск своему представителю о расторжении брака с ФИО1, после возвращения из рейса с супругой помирились. В 2017 году ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака с ним, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что брак между супругами ФИО13 был расторгнут на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании искового заявления ФИО2 В 2015 году между ним и ответчицей возник семейный конфликт, в результате которого она выгнала его из дома и забрала ключ от дома, он был вынужден проживать в пристройке- летней кухне к дому №, по <адрес>. О незаконных действиях ответчицы он сообщал в полицию, приезжали работники полиции его не опрашивали. Так как в пристройке нет условий для проживания он был вынужден уйти в 2017 году, в дом его истец не пускает, женился, арендует жилье, проживает у супруги, иного места жительства у него нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил обратить внимание, что справедливо часть дома передать ответчику в собственность, так как денежные средства на покупку дома давал ФИО2, а ФИО1 его обманула и ввела в заблуждение, что ею куплен дом, не сказав, что ей дом подарен.

Представитель отдела по вопросам миграции в зал суда не явился, направил в адрес суда возражения.

Выслушав пояснение истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ - имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор дарения между дарителями ФИО6, как представителем по доверенности ФИО7, и ФИО5, с одаряемым ФИО1, по условиям которого в собственность ФИО1 был передан жилой <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Так, в соответствии со ст. 24 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшим на период ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также приобретенное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Указанная правовая норма согласуется с положениями части 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленной информации на адрес суда отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно данным домовой книги, данным паспорта, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает стороны, проживает в соседнем доме, ФИО2 проживал в доме с 2002 года, сейчас не живет, так как его выселила ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО2, вместе работали, ФИО13 проживал в <адрес>, сейчас не проживает, своего жилья не имеет, о том, что ФИО1, не купила дом, а дом был ей подарен ФИО2 не знал, после того как между ФИО1 и ФИО2 начались конфликты, ФИО2 проживать стал в летней кухне по <адрес>, однако без отопления.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что стороны являются его родителями, его отец в доме не проживает примерно 3 года.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО2, они вместе работали на судне, получали большую заработную плату в 2000 годах.

Судом установлено, что между сторонами брак расторгнут в 2001 году, ответчик не проживает в доме с 2017 года, с марта 2018 года ответчик проживает с супругой ФИО12 в арендуемом <адрес>, в <адрес>, личные вещи ответчика в <адрес> отсутствуют, обязанности по содержанию дома не несет, истец является собственником дома, и рассматривая требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым домом по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и с четом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования домом №, по <адрес>, в <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, исходит из принципа разумности и справедливости по обстоятельствам настоящего дела, а именно учитывает материальное положение бывшего члена семьи ФИО2, который не работает, перенес инсульт, иного жилья не имеет, что сторонам стало известно в 2017 году о том, что их брак расторгнут в 2001 году, с 2017 года ФИО2 не проживает в доме и у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, и суд считает возможным сохранить за ответчиком временное право пользования спорным жилым домом на срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того согласно пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие с регистрационного учета производит отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, на основании полученного заявления и копии вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом исковые требования в части снятия с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-тье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании утративши право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования домом №, по <адрес> в <адрес> ФИО2, сохранив за ФИО2 временное право пользования жилым домом №, по <адрес> в <адрес>, на срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Дело №

Определение

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

05 сентября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Е.М. Киселева, с участием помощника судьи- Приходько Н,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Шпехт Юрия Георгиевича к Шпехт Тамаре Павловне, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании компенсации за произведенные улучшения жилого дома,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шпех Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за произведенные улучшения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Государственное унитарное предприятие Республики Крым « Крым БТИ». В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд от истца Шпехт Ю.Г. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу возобновлено.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Шпехт Юрия Георгиевича к Шпехт Тамаре Павловне, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании компенсации за произведенные улучшения жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шпехт Юрия Георгиевича к Шпехт Тамаре Павловне, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании компенсации за произведенные улучшения жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Судья Е.М. Киселев