Истомин Василий Юрьевич

5-164/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001577-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2022 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ФКУ Комбинат монолита «Росрезерв»,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 11 часов 50 минут в <...> на участке дороги 250 километр автодороги «Р-132 Золотое Кольцо, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомашиной «Mitsubishi ASX» регистрационный знак А892НХ33, не обеспечил постоянного контроля за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Hуundai Solaris», регистрационный знак С432ТХ33 под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенного административного расследования *** в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ФИО2 ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> составлен протокол <...>6 об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ признал полностью, подтвердив свои пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что *** он выехал на своем автомобиле «Mitsubishi ASX» из <...> в <...>. Двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо», со скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом, пристегнутый ремнем безопасности. В районе 11 часов 50 минут, двигаясь по 250 км в потоке транспортных средств, отвлекся от управления автомобилем и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» черного цвета. После удара его автомобиль отбросило к металлическому отбойнику, находящемуся с правой стороны проезжей части. После остановки автомобиля, он вызывал скорую помощь и сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои пояснения, данные ею в ходе административного расследования, пояснила, что *** около 11 часов 30 минут она со своим братом Свидетель №1 на его автомобиле выехали из <...> в <...>. Во время движения она находилась на заднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Во время движения до <...> все было нормально. Когда произошло столкновение она помнит, возможно от удара потеряла сознание. Когда очнулась, брат сказал, что попали в ДТП. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потом подошел водитель серебристой машины, попросил прощения и сказал, что заснул.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои пояснения, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что *** около 11 часов 30 минут он вместе с сестрой выехал на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Solaris», из <...> в направлении <...>. Двигались со скоростью около 50 км/час, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Проезжая 250 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо». В районе 11 часов 50 минут из сплошного потока транспортных средств, движущихся во встречном направлении, неожиданно для него, на его полосу движения выехал автомобиль «Mitsubishi ASX» серебристого цвета. Он нажал педаль тормоза и хотел прижаться правее, но автомобиль серебристого цвета также стал ехать правее относительно движения его автомобиля, после чего произошло столкновение. От удара его машину развернуло. После ДТП вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Вина ФИО1 так же подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении <...>6 от ***, составленным по результатам административного расследования;

-заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ### от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости без смещения, ушиба левого плеча, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фото-таблицей, отражающими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.

-схемой места совершения административного правонарушения от ***, зафиксировавшей расположение транспортных средств.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а так же в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.к. нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно содержанию которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В силу п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомашины «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Суд считает, что нарушения ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе, его возраст, водительский стаж, обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде признания вины ФИО1

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, водительского стажа, ФИО1 подлежит административному наказанию в виде штрафа в размере, определенным санкцией за данное административное правонарушение.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившегося *** во <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить согласно реквизитам для уплаты штрафа ИНН 3310001955, КПП 331001001, УФК по <...> (ОМВД России по <...> л/с 04281193360), р/счет 03### в ФИО2 ВЛАДИМИР//УФК по <...>, БИК 011708377, ОКТМО 17654101, КБК 188 1 16 011 23 01 0001 140 (УИН 18###).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев

Свернуть

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО9

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 01 час. 17 мин., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя технически исправным автомобилем марки «Лифан 214813» (Lifan Solano), государственный регистрационный знак № двигаясь на участке автодороги вблизи <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, (координаты №), то есть в населенном пункте, со скоростью движения примерно 35-45 км/ч., осознавая при этом общественную опасность своих действий при управлении источником повышенной опасн...

Показать ещё

...ости – транспортным средством, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, будучи должным принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, двигаясь на указанном участке автодороги, создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея при этом реальную возможность обеспечить себе постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и возможность остановиться на достаточном удалении от стоящей лицом к автомобилю марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № пешехода Потерпевший №2 и дать ей возможность безопасно перейти дорогу, водитель ФИО1, в силу невнимательности и собственной неосторожности, сам создав себе дорожные условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, вблизи <адрес>, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №2, вследствие невыполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, передней частью управляемого им автомобиля допустил на нее наезд.

После наезда ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же Медицинских критерияев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - критерии), Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма; Перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; Субдуральная гематома над левой височной долей мозга, субарахноидальное кровоизлияние; Закрытый перелом левой ветви лонной кости таза без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые предметы, могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в больницу, и в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть:

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При выполнении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2). В связи с тем, что в данной дорожной-обстановке водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 при объезде выехавшего справа автомобиля, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего при возвращении на свою полосу движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №2, тем самым причинила вред. В действиях водителя автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, он двигался на своем автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак № Около 12 часов ночи двигался в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, не больше. Недалеко от остановки «Орбита», с правой стороны, появилась потерпевшая, он не заметил ее, просто почувствовал толчок. Остановился и увидел, что рядом с его автомобилем лежит девушка. После чего он остановил мимо проезжавшую машину «Скорой помощи», находившиеся в которой врачи оказали пострадавшей первую медицинскую помощь и повезли ее в больницу. Он растерялся, сел в машину и решил доехать до больницы, чтобы узнать состояние девушки. Убегать или скрываться намерения у него не было. С какой стороны появилась потерпевшая Потерпевший №2, где она передвигалась, он не видел, она появилась с правой стороны от его автомобиля. В этот день он чувствовал себя хорошо, погодные условия были нормальные. У него большой стаж вождения и ехал он с включенным светом фар, которые достаточно освещали дорожную полосу. Перед тем, как сесть за руль, он выпил 2 бокала пива, и поехал за цветами. Удар пришелся с правой стороны автомобиля в переднюю часть его автомобиля, где находятся фары. На месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стоят автомобили вдоль дороги, видимо, потерпевшая вышла из-за какого-то автомобиля и он ее не увидел. Удар был не сильный. После дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно в правоохранительные органы не сообщил, так как растерялся и испугался когда увидел, что потерпевшая Потерпевший №2 лежит без сознания, переживал за нее. Когда он двигался на своем автомобиле в сторону больницы, то увидел автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными «проблесковыми маячками» и сам остановился недалеко от остановки «Орбита», может чуть дальше. Материальную помощь потерпевшей Потерпевший №2 он оказывал, его сын, у которого находились принадлежащие ему денежные средства, купил потерпевшей новый сотовый телефон, покупал лекарства по ее просьбе, также по ее требованию передавал наличные денежные средства. В какой сумме были возмещены потерпевшей денежные средства, он пояснить не может, так как с Потерпевший №2 встречался его сын. Позже помощь оказывать прекратили, так как она стала регулярно звонить и просить денежные средства просто на жизнь. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась на территории <адрес>, где употребляла различные алкогольные напитки. Далее, она прибыла к дому № по <адрес>, где познакомилась с неизвестным ей мужчиной, с которым продолжила употреблять алкогольные напитки, а именно водку. В эту ночь она употребила около 0,5 л. водки «Березка». В ходе распития спиртных напитков, так как время уже было позднее, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила направиться домой отдыхать, при этом она попрощалась с неизвестным ей мужчиной и вышла на проезжую часть автодороги <адрес>, так как хотела остановить проезжающий мимо автомобиль, чтобы водитель данного автомобиля ее бесплатно отвез по адресу ее проживания, так как денежных средств на такси у нее не было. Выйдя на проезжую часть автодороги <адрес>, она начала останавливать проезжающие мимо нее автомобили, однако никто так и не остановился и не подвез ее. Далее она решила встать посередине автодороги <адрес>, а именно на полосу для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чтобы проезжающий автомобиль остановился прямо перед ней и не проехал мимо нее. В какой-то момент, стоя на данной полосе автодороги, она увидела движущийся к ней навстречу автомобиль, то есть по полосе автодороги вблизи <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, под управлением ФИО1 При этом при движении автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ей навстречу, она поняла, что ФИО1 не видит ее, так как он набирал скорость и не предпринимал попытку притормозить. Она в этот момент очень сильно испугалась и растерялась, в связи с чем не успела покинуть проезжую часть автодороги <адрес>, в этот момент решила крикнуть «стой», чтобы хоть как-то обратить внимание ФИО1, который, возможно, успел бы остановиться. Однако, как только она попыталась крикнуть, чтобы хоть как-то обратить внимание ФИО1, она почувствовала удар, а именно поняла, что автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил на нее наезд, в результате которого ее откинуло на какое-то расстояние и она упала на проезжую часть автодороги <адрес>, потеряв при этом сознание. Далее, через некоторое время, она пришла в себя, находясь в стенах городской больницы г. Сочи №, где от врачей скорой медицинской помощи ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно ее сбил автомобиль вблизи <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма головы, с кровоизлиянием. Она считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила личная невнимательность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак №, так как он отвлекся от управления данным автомобилем, в результате которого ей причинен физически вред.

Допрошенный в судебный заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что после совершения ДТП с участием его отца ФИО1 последний попросил его связаться с потерпевшей, для оказания ей материальной помощи. В последующем он связался с потерпевшей, купил ей лекарства по списку, на сумму 15 000 рублей, также приобрел ей новый мобильный телефон, стоимостью 12 000 рублей. В последующем он ездил за препаратам для инъекций. Практически каждый день стал давать потерпевшей денежные средства от 1 000 до 3 000 рублей. Общая сумма, затраченная на заглаживание причиненного материального ущерба, составила более 50 000 рублей, точную сумму указать не может.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; субдуральная гематома над левой височной долей мозга, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом левой ветви лонной кости таза без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые предметы, могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в больницу, и в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть:

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При выполнении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2). В связи с тем, что в данной дорожной-обстановке водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 при объезде выехавшего справа автомобиля пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего при возвращении на свою полосу движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №2, тем самым причинил ей вред. В действиях водителя автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> и автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano), государственный регистрационный знак №, в ходе проведения которого изъят указанный автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи <адрес>, (координаты №), описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, предоставленный директором единой-дежурно-диспетчерской службы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano), государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия материала дела № в соответствии которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 12 листах, и копия материала дела № в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на 10 листах, предоставленные в ответ на запрос от Мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи ФИО5 Впоследствии решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в Отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, подтверждают вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, предоставленный директором единой-дежурно-диспетчерской службы;

- автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов № №;

- копия материала дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 12 л. и копия материала дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на 10 л.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшей и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетеля, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 разведен, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении наказания суд принимает во внимания то, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2 в состоянии опьянения, в результате которого последней были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лифан 214813» (Lifan Solano) государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов № № - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах дела;

- копию материала дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 12 л. и копию материала дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на 10 л. – хранить при материалах дела.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО10

Свернуть

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 29 июня 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что вышеуказанным постановлением ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, причинение ФИО9 своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО10 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес> послужи...

Показать ещё

...ло основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 уголовного дела № № по п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, не допускается одновременное преследование лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовного судопроизводства за совершение одних и тех же противоправных действий.

Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года, мотивированное тем, что об указанных обстоятельствах прокуратуре стало известно из обращения врио начальника ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в прокуратуру Адлерского района г.Сочи, которой информация в прокуратуру г.Сочи предоставлена 13.04.2023.

В связи с этим, заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. просит восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указанное постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи от 25.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. поддержал доводы протеста, просил восстановить срок обжалования.

ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи, изучив протест и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку прокуратуре Адлерского района г.Сочи о вышеуказанном постановлении стало известно только 13.04.2023, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления, судья считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкиным А.Ю. от 25.02.2021 года ФИО15, 14.02.1963года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО16 03 февраля 2021 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Lifan» государственный регистрационный знак «Н 115 ОЕ 123 RUS» вблизи дома <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако согласно приложенному к протесту заверенной надлежащим образом светокопии материалов уголовного дела № 12201030059000135 причинение ФИО17 своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО18 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 вблизи дома № <адрес>, послужило основанием возбуждения 20.01.2022 в отношении ФИО19 уголовного дела № 12201030059000135 по п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из данной нормы закона следует, что не допускается одновременное преследование лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовного судопроизводства за совершение одних и тех же противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Восстановить заместителю прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилову И.И. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протест заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от 25.02.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Ю.Вострякова

Копия верна: судья: секретарь:

Свернуть

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что вышеуказанным постановлением Истомин В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, причинение Истоминым В. Ю. своими действиями тяжкого вреда здоровью Масиной А.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, послужило основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отно...

Показать ещё

...шении Истомина В. Ю. уголовного дела № № по п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, не допускается одновременное преследование лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовного судопроизводства за совершение одних и тех же противоправных действий.

Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное тем, что об указанных обстоятельствах прокуратуре стало известно из обращения врио начальника ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в прокуратуру Адлерского района г.Сочи, которой информация в прокуратуру г.Сочи предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. просит восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указанное постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилов И.И. поддержал доводы протеста, просил восстановить срок обжалования.

Истомин В. Ю. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи, изучив протест и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку прокуратуре Адлерского района г.Сочи о вышеуказанном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления, судья считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, является преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года Истомин Василий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истомин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным автомобилем марки «Lifan» государственный регистрационный знак «№» вблизи дома № 22 по ул.Молокова Адлерского района г.Сочи в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако согласно приложенному к протесту заверенной надлежащим образом светокопии материалов уголовного дела № № причинение Истоминым В. Ю. своими действиями тяжкого вреда здоровью Масиной А.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, послужило основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина В. Ю. уголовного дела № № по п. «а,б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из данной нормы закона следует, что не допускается одновременное преследование лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовного судопроизводства за совершение одних и тех же противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Восстановить заместителю прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилову И.И. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протест заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Дармилова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Истомина Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Ю.Вострякова

Копия верна: судья секретарь:

Свернуть

Дело № 33-894/2019 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 марта 2019 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Василия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года, которым с Истомина Василия Юрьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года по состоянию на 24.08.2018: основной долг – 100 000 руб., проценты в размере 63 921 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 42 983 руб. 64 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 5 269 руб. 05коп.,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Истомину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28.07.2015 между банком и Истоминым В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 35% годовых, сроком до 28.07.2018.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2018 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу – 100 000 руб., по процентам 63 921 руб. 33 коп., начислены штрафные санкции – 42 983 руб. 64 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задол...

Показать ещё

...женности не выполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик в своих возражениях просил о рассмотрении дела по общим правилам подсудности по причине, что сумма долга превышает 100 000 руб., с которой он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истомин В.Ю., выражая несогласие со взысканием с него штрафных санкций. Находит в действиях Банка злоупотребление правом. В течение длительного времени с момента прекращения банковской деятельности истец был лишен возможности исполнения обязательств перед кредитором способом, предусмотренным кредитным договором, что способствовало наращиванию задолженности по процентам и неустойке. Ссылаясь на п.3 ст. 406 ГК РФ считает, что ответчик не обязан платить штрафные санкции за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Истомина В.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору 28.07.2015, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Истоминым В.Ю.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб., сроком до 28.07.2018 под 35% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции, изложенные п.12 индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

Факт предоставления Истомину В.Ю. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету.

С 12.08.2015 возврат кредита Истоминым В.Ю. прекратился, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 230 935 руб. 23 коп.

09.04.2018 Истомину В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Истоминым В.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Истомина В.Ю.

Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции, суд не усмотрел оснований для применения по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленных к взысканию штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений норм материального права в части не применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Суд обоснованно признал размер начисленной неустойки в сумме 42 983 руб. 64 коп. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Иной довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст. 406 ГК РФ отсутствует вина ответчика в просрочке, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, что истец, как кредитор, не совершил законных действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, как должник, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Валерия Юрьевича, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Свернуть