Истомина Диана Глебовна

№ 2-13005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутиной Людмилы Александровны к Истоминой Диане Глебовне о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Паршутина Л.А. обратилась в суд с иском к Истоминой Д.Г. о восстановлении нарушенного права, в котором просила обязать Истомину Д.Г. перенести забор в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

Представитель истца по доверенности Андронюк Т.В. в судебное заседание явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Ответчик Истомина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании не возражал принять отказ истца от заявленных требований, вместе с тем обратил внимание, что никакие требования ответчиком не исполнялись, на момент подачи иска доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых т...

...ребований либо отказаться от иска.

Суд, рассматривая данный отказ представителя истца по доверенности Андронюк Т.В. от заявленных требований, считает, что он не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, в силу ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Паршутиной Людмилы Александровны к Истоминой Диане Глебовне о восстановлении нарушенного права - прекратить, приняв отказ от заявленного требования.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня постановления через Одинцовский городской суд.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Истоминой Дианы Глебовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршутина Л.А. обратилась в суд с иском к Истоминой Д.Г. о восстановлении нарушенного права, в котором просила обязать Истомину Д.Г. перенести забор в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

В рамках рассмотрения дела, представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов по делу, в частности на проведение кадастровых работ в размере 27800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Паршутиной Л.А. к Истоминой Д.Г. о восстановлении нарушенного права прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца по доверенности Андронюк Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Ответчик Истомина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивал, поскольку на момент подачи иска доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствовали, ответчик никаких мер по их устранению с момент...

... возбуждения производства в суде не принимал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что отказ Паршутиной Л.А. от требований о восстановлении нарушенного права был обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать, как принятый в пользу истца, в связи с чем судебные расходы ответчика возмещению за счет истца не подлежат.

К ссылке ответчика на то, что со стороны истца отсутствовали доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика как собственника смежного земельного участка, суд относится критически, поскольку истцом при обращении с иском в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были представлены заключение кадастрового инженера и обращения в Территориальное управление Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, подготовленные по состоянию на август 2022 года, то есть до предъявления иска в суд, в то время как приобщенные со стороны ответчика договоры, акты и техническое заключение датированы после возбуждения гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах бесспорных и допустимых оснований полагать, что отказ истца от требований не был вызван добровольным исполнением требований со стороны ответчика и что отсутствовало нарушений прав Паршутиной Л.А., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Истоминой Дианы Глебовны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня постановления через Одинцовский городской суд.

Судья