Истомина Ольга Алекесандровна

дело № 2а-958/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000179-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителей истца Кутдузова Р.Н., Мухаметшина Р.З., представителей заинтересованных лиц Митягина А.Ю., Пономаревой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., Гайсиной Е.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату взысканных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Городская УК» обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №); обязать УФССП России по УР произвести возврат удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные №) в размере 5 153 237,90 руб. путем их перечисления по реквизитам ООО «Городска...

...я УК».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР Валеевой А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Городская УК» № по исполнительному производству №, находящиеся на счете в АО <данные изъяты> в пределах 12 350 561,16 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства были допущены ошибки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым меру по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № на общую сумму 12 350 561,16 руб. отменены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках отмененного постановления № по № с должника была взыскана общая сумма 5 153 237,90 руб. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Расчет суммы судебной неустойки осуществляется также судебным приставом-исполнителем. Порядок определения суммы неустойки (астрента) указан в решении Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определен исходя из расчета 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу (100*132=13 200 руб.), 200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (200*132=26 400 руб.). Расчет суммы судебной неустойки (астрента) судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не представлен. Таким образом, при определении судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание акты обеспечения работоспособности УСПД, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об исполнении решения суда в отношении МКД, указанных судом. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что решением Арбитражного суда УР установлено, что неустойка должна взыскиваться до момента фактического исполнения, а не до дня принятия судом решения о признании решения исполненным. Судебная неустойка установлена исходя из 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда за каждый МКД в первые три месяца и 200 руб. за каждый МКД, начиная с четвертого месяца. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено, но не установлен момент и дни, когда решение не исполнялось. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил, что нет связи с модемами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 8 МКД, ДД.ММ.ГГГГ в 7 МКД по вине самого взыскателя, не обеспечившего работоспособность модемов, причем связь отсутствовала не во всех домах и не во все дни. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выяснено, что причинами отсутствия связи являлись поломка самого модема, дефект сим-карты, не подключение модема в связи с отсутствием розетки, устаревшее программное обеспечение, отсутствие антенны, неверные настройки самого модема. В некоторых из 12 домов ПАО «Т Плюс» восстановит связь так и не представилось возможным. По всем остальным МКД ПАО «Т Плюс» признало наличие связи, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. При расчете неустойки судебный пристав-исполнитель обязан установить: в каких домах, когда предоставлен доступ для подключения модемов, в каких домах в какие числа не было связи с модемами, необходимо учесть, что передача данных не производилась по вине самого взыскателя. Неустойку необходимо считать только за те дни и дома, в которых не была обеспечена передача данных, а не скопом до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, административный истец ООО «Городская УК» обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств; обязать ответчика произвести возврат удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №№) в размере 6 674 985,88 руб. путем их перечисления по реквизитам ООО «Городская УК».

Свои требования мотивирует аналогичными обстоятельствами применительно к первоначально поданному административному исковому заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №2а-1772/2022 и №2а-958/2022 по административным исковым заявлениям ООО «Городская УК» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.145).

Впоследствии административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате денежных средств, взысканных по отмененному сводному исполнительному производству № (постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ); обязать УФССП России по УР произвести возврат удержанных в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №№) денежных средств в размере 5 153 237,90 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Городская УК» (т.1 л.д.75, т.1 л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ООО «Городская УК» от административных исковых требований к УФССП России по УР к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №), производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.190-191).

Согласно уточненным административным исковым требованиям, окончательно административный просит:

- признать незаконными бездействия административного ответчика по невозврату взысканных денежных средств, обязать УФССП России по УР произвести возврат удержанных в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №) денежных средств в размере 5 153 237,90 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Городская УК» (т.2 л.д.54);

- признать незаконным бездействия административного ответчика по невозврату взысканных денежных средств, обязать УФССП России по УР произвести возврат удержанных в рамках исполнительного производства № (постановление об обращении взыскания на денежные средства №) денежных средств в размере 1 521 747,98 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Городская УК» (т.5 л.д.130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкина Ю.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «Русан», ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д.58-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд капитального ремонта в УР, Турова О.В., ООО УК «Тафгай», ООО «Русан», Управление жилищным комплексом «Заречный», Истомина О.А., МИФНС России №9 по УР, Администрация Ленинского района г. Ижевска (т.1 л.д.162-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Фалалеева Н.М. (т.1 л.д.219-221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по УР Гайсина Е.Ю. (т.2 л.д.42-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Октябрьского района г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевска, Сафаров Э.С., МУП г. Ижевска Ижводоканал» (т.2 л.д.74-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Пономарева Л.Л. (т.2 л.д.126-128).

Из материалов исполнительного производства следует, что оно сводное, после поступления иска в суд было присоединено несколько вновь возбужденных исполнительных производств.

Учитывая, что права взыскателей по вновь возбужденным исполнительным производствам в данном случае не затрагиваются, суд полагает возможным привлечь к участию в деле взыскателей на дату подачи иска в суд, а также взыскателей, в чью пользу были распределены спорные денежные средства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкина Ю.В., Гайсина Е.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованные лица Фонд капитального ремонта в УР, Турова О.В., ООО УК «Тафгай», ООО «Русан», Управление жилищным комплексом «Заречный», Истомина О.А., МИФНС России №9 по УР, Администрация Ленинского района г. Ижевска Администрация Октябрьского района г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевска, Сафаров Э.С., МУП г. Ижевска Ижводоканал» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ранее данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителем административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., Гайсиной Е.Ю., начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.В. – Лещенко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ какого либо незаконного действия (бездействия) судебными приставами-исполнителями не допущено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым определена сумма задолженности, данное постановление основано на решении Арбитражного суда и сторонами не оспорено. Согласно указанному постановлению производилось взыскание денежных средств. В настоящее время поступившие денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, возможность возвратить их отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Обратил внимание на те обстоятельства, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа, расчет неустойки должен производится за каждый дом. В материалы дела представлен реестр подключений, из его можно установить даты подключения по каждому дому. Свой расчет представлен судебному приставу-исполнителю, последний его во внимание не принял. Общая необоснованно взысканная сумма составляет 6 миллионов рублей.

Представитель административного истца Кутдузов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил административные исковые требования удовлетворить. ООО «Городская УК» начали наказывать за то, что не было связи с модемами. Связь отсутствовала частично, поскольку сами модемы не работали, их ремонтировали. Есть письмо от сотовой связи о том, что они отключали связь, нет гарантии, что они обеспечивают беспрерывную связь. Со стороны ответчика по данному процессу не представлено доказательств, что связи с модемами не было постоянно по всем домам. Когда связи не было по их вине, управляющая компания готова заплатить. Денежные средства взысканы незаконно, просит обязать административных ответчиков их вернуть.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» Митягин А.Ю., действующий на основании доверенности полагал, что предмет и доводы административного истца уже получили оценку Абитражным судом. Правомерность требований установлена тремя судебными актами. Взысканные суммы перерасчету не подлежат, истцом не представлено доказательств исполнения решения суда. Дата исполнения судебного решения установлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истец его исполнил в другие даты, не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пономарева Л.Л. оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом первоначально административным истцом действии – списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения, т.1 л.д.23-41) ООО «Городская УК» должно было узнать при каждом их списании за данный период. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Между тем, ранее ООО «Городская УК» в установленный срок обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в Арбитражный суд УР (ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР ООО «Городская УК» заявление возвращено с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.11-15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» обратилась с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43) административное исковое заявление возвращено с указанием на подсудность спора Устиновскому районному суду г. Ижевска. В связи с изложенным, пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению. Более того, оспариваемое административным истцом бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Городская УК» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и присудил компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца, и 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставил без изменения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «Городская УК» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на возмещение компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца, и 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, также был выдан исполнительный лист об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительных листов не подлежащими исполнению по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Городская УК» - без удовлетворения (т.1 л.д.76-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда УР о разъяснении судебного акта по делу № года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.87-97).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ по № и постановление Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу изменено, изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в следующей редакции – признать исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ООО «Городская УК» предоставить ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части заявления отказать (т.1 л.д.241-244, т.4 л.д.70-74).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца, 25 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца до вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, заявитель ПАО «Т Плюс» обратился к СРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.98, т.4 л.д.4), предъявив исполнительный лист серии № (т.1 л.д.99-100, т.4 л.д.5-6, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Городская УК», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.101-102, т.4 л.д.7, 82).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от №, к сводному исполнительному производству №№ (т.1 л.д.103, т.4 л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства номер № – в части остатка задолженности по исполнительному производству, считать верным остаток задолженности в размере 917 700 руб., исправлена сумма долга на следующее значение: 957 300 руб. (т.1 л.д.108, т.4 л.д.8, 86).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ объединены сводные исполнительные производства от №, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер № (т.1 л.д.104-105). Также и впоследствии в отношении ряда взыскателей исполнительные производства в отношении должника ООО «Городская УК» объединены в сводное с присвоением № (т.2 л.д.91-115). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от № к сводному исполнительному производству № (т.1 лд.106-107).

В материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взыскателям МИФНС России №9 по УР, Истоминой О.А., ООО «Управление жилищным комплексом Заречный», ООО «Русан», ООО «Тафгай» и др., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств и пр. (т.2 л.д.4-37, л.д.63-71, л.д.92-92, т.4 л.д.96-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1 л.д.109, т.4 л.д.11, 87).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №№, исполнительное производство возобновлено (т.4 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился представитель ООО «Городская УК» с заявлением о расчете неустойки (т.2 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства № (т.1 л.д.110, т.4 лд.88).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПИО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.111, т.4 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении мер принудительного исполнения, направленные на взыскание остатка суммы задолженности (астрента) в размере 11 830 525,94 руб. К заявлению приложено определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исполненным в полном объеме, исполнительный лист серии № признан не подлежащим исполнению. (т.1 л.д.112-114, т.4 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении в исполнительном производстве № с учетом всех погашений на дату ДД.ММ.ГГГГ суммы астрента, подлежащей взысканию с должника ООО «Городская УК» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» в размере 11 830 525,93 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе (т.1 л.д.115, т.4 л.д.15, 92).

В адрес взыскателя ПАО «Т Плюс» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений о периодах отсутствия доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по каждому дому, указанному в решении Арбитражного суда УР по делу №, с обязательным указанием причин невозможности передачи данных (т.1 л.д.116).

В ответ на требование ПАО «Т Плюс» направило сообщение о том, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по делу №№ в части нематериальных требований признано исполненным. До ДД.ММ.ГГГГ года доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передача показаний приборов в МКД ООО «Городская УК» отсутствовала (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 12 350 561,16 руб., находящиеся на счете № в АО <данные изъяты> из них: основной долг на сумму 12 252 602,39 руб., исполнительский сбор на сумму 97 958,77 руб. (т.1 л.д.118-119, т.4 л.д.16-17, 93-94).

Факт списания денежных средств с должника подтвержден представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств, платежными поручениями и ордерами : №

Денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в установленном порядке очередности, о чем свидетельствуют указанные выше справки по движению денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д.245-264).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО <данные изъяты> на сумму 12 350 561,16 руб., поскольку в ходе совершения исполнительных действий допущены ошибки (т.4 л.д.18-19, т.4 л.д.95).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 7 264 983,22 руб., находящиеся на счете № в АО <данные изъяты> (т.3 л.д.11-12, т.4 л.д.10-11).

Факт списания денежных средств с должника подтвержден представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств, платежными поручениями и ордерами № (т.3 л.д.13-17).

Денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в установленном порядке очередности, о чем свидетельствуют указанные выше справки по движению денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.4 л.д.109-117).

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ представлена в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28-38), также представлена сводка по исполнительному производству (т.4 л.д.39-41).

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, представив свой расчет неустойки с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа, а также с заявлением об отложении возбужденного исполнительного производства и прекращении списания денежных средств, об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.55,57-60, т.3. л.д.25-26, 48, т.4 л.д.22, 24, 76, 78-80). Также судебному приставу-исполнителю и в материалы дела административным истцом представлены сведения о статистике подключения оборудования дистанционного снятия показаний приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Городская УК» (т.3 л.д.49-287, т.4 л.д.1-259), акты обследования технического состояния оборудования узла учета тепловой энергии на объекте потребителей за ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о восстановлении связи по объектам

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.4 л.д.23).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Городская УК» об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканных (перечисленных) денежных средств отказано (т.4 л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО «Городская УК» об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканных (перечисленных) денежных средств (т.2 л.д.56, т.4 л.д.27, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО «Городская УК», поскольку остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 910 255,60 руб. (т.1 л.д.60).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Городская УК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства № (5 153 237,90 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и 1521747,98 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 6674985,88 руб.).

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Городская УК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства № (5 153 237,90 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и 1521747,98 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца, 25 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца до вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, заявитель ПАО «Т Плюс» обратился к СРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР (с учетом внесения изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Городская УК», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление должником получено, что подтверждено материалами дела и административным истцом не оспаривается. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №

В соответствии со ст.34 Закона Об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении ООО «Городская УК» является сводным со значительным количеством взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены соответствующие исполнительные действия.

В рамках сводного исполнительного производства и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР и заявления ПАО «Т Плюс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении в исполнительном производстве № с учетом всех погашений на дату ДД.ММ.ГГГГ суммы астрента, подлежащей взысканию с должника ООО «Городская УК» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» в размере 11 830 525,93 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе. Указанное постановление должником получено, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 12 350 561,16 руб., находящиеся на счете № в АО «Дата банк», из них: основной долг на сумму 12 252 602,39 руб., исполнительский сбор на сумму 97 958,77 руб. Далее, 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 7 264 983,22 руб., находящиеся на счете № в АО <данные изъяты>

Списание со счетов ООО «Городская УК» денежных средств в заявленном ими размере подтверждено представленными в материалы дела справками о движении денежных средств, соответствующими платежными поручениями. Взысканные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в установленном порядке очередности, подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Полагая незаконным списание денежных средств, ООО «Городская УК» неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство являются соответствующими закону и приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в установленный срок в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел. В свою очередь, должник был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство. Требования исполнительного документа в установленный срок ООО «Городская УК» не исполнены, что административным истцом не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (части 2 и 3 названной статьи).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В соответствии со статей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Равная защита интересов всех кредиторов должника законодательством предусмотрена, и она заключается в объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве") и распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве")."

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 12 350 561,16 руб., находящиеся на счете № в АО <данные изъяты> из них: основной долг на сумму 12 252 602,39 руб., исполнительский сбор на сумму 97 958,77 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 7 264 983,22 руб., находящиеся на счете № в АО «<данные изъяты>

Данные постановления административным истцом не оспорены в рамках рассмотрения настоящего дела. Оба указанных постановления вынесены с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для обращения взыскания на денежные средства должника имелись, содержание каждого из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует нормативным правовым актам. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствовали положениям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Суммы задолженности в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны в пределах задолженности, установленной исполнительным документом.

Так, решением Арбитражного суда УР с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца и 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы долга, определена в исполнительном производстве с учетом всех погашений на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму астрента, подлежащая взысканию с должника ООО «Городская УК» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» в размере 11 830 525,94 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР в рамках дела № вынесено определение об исполнении решения суда в части неимущественных требований в полном объеме. Данный расчет произведен судебным приставом исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца и 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановление об определении суммы долга вынесено в пределах компетенции судебного пристава на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не оспорено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленную дату исполнения решения суда в части неимущественных требований в полном объеме, отсутствие исполнения требований исполнительного документа, а также те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были совершены соответствующие исполнительные действия (вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства должника), судебным приставом-исполнителем обосновано совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства должник произвел расчет задолженности, уменьшив взысканную судебным актом сумму задолженности, тогда как такая сумма астрента в размере 11 830 525,94 руб. установлена решением суда (л.д.76-86 т.1) и постановлением судебного пристава-исполнителя, которое должником не обжаловано, в связи с чем последний обосновано не принял расчет ООО «Городская УК», определил обоснованный размер задолженности и принял соответствующие закону меры для принудительного взыскания задолженности.

Доводы административного истца об отсутствии связи с модемами в ряде многоквартирных жилых домов, предоставлении актов обеспечения работоспособности УСПД и т.п. были озвучены ООО «Городская УК» при рассмотрении поименованных выше арбитражных дел, были предметом исследования арбитражного суда, сумма астрента (судебной неустойки) установлена в судебных актах с учетом указанных ООО «Городская УК» обстоятельств и последним не оспорены.

При этом, административным истцом не учтено, что исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО «Т Плюс» является сводным. Поступившие денежные средства перечислены в установленном статьями 110-111 Федерального законом "Об исполнительном производстве», порядке очередности распределения денежных средств, взыскателям по сводному исполнительному производству. Размер удержанных денежных средств не превышает общую сумму взысканий, указанных в исполнительных документах по сводному исполнительному производству (п.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для возврата взысканных с ООО «Городская УК» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о необоснованном, на его взгляд, удержании денежных средств отклоняются судом, поскольку сумма задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об определении суммы долга, расчет задолженности административным истцом в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, административным истцом не оспаривались те обстоятельства, что решение суда не исполнено, денежные средства взысканы на основании соответствующих постановлений, принятых в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на момент распределения поступивших денежных средств имело место нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель и распределил денежные средства в пользу взыскателей. Порядок распределения денежных средств соответствует положениям статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом прав административного истца не нарушает.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ввиду списанной со счета должника денежной суммы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Действия по списанию денежных средств со счета ООО «Городская УК», основанные на постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных с соблюдением требований закона являются обоснованными. Доказательств того, что списание денежных средств повлекло нарушение прав административного истца, в соответствии с положениями пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не возврате денежных средств. При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату удержанных в рамках сводного исполнительного производства денежных средств административному истцу не отвечает требованиям закона, а доводы административного истца об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., Гайсиной Е.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату взысканных денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «05» декабря 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова