Толочек Имеда Михайлович
Дело 2-4133/2024 ~ М-3181/2024
В отношении Толочка И.М. рассматривалось судебное дело № 2-4133/2024 ~ М-3181/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Динском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Дубовиком С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Толочка И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Толочком И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№
№
№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.,
при секретаре Усаниной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толочек ИМ к Климчук АС об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, КН №, в <адрес>, ДНТ «Дачник», <адрес>.
Данный земельный участок приобретался с цель дальнейшего строительства дома для проживания с семьей. Приобретая земельный участок продавец объяснил, что границы его не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ.
С момента приобретения и до недавнего времени, они с супругой приобретали строительные материалы и откладывали финансовые средства для строительства.
Чтобы начать строительство дома, решили получить уведомление о параметрах строительства в ФИО3 архитектуры <адрес>. Однако там не приняли заявление, мотивируя тем, что отсутствуют границы земельного участка, а точнее межевание.
Тогда он обратился к кадастровому инженеру Климчук А.С. с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Дачник», <адрес>. Когда кадастровый инженер рассказывал про требования к закону о регистрации, проект межевания дачного товарищества, он не обратил на это внимание, но когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили подойти в офис кадастрового инженера, то на руки получил межевой план на ...
Показать ещё...бумажном носителе и отказ кадастрового инженера в выдачи межевого плана в формате XMI.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает, ответчица иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
ФИО3 по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении судебной повестки.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО8 и ФИО6, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толочек ИМ к Климчук АС об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Обязать кадастрового инженера Климчук А.С. подготовить межевой план в электронном виде с целью предоставления в ФИО3 для постановки на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Дачник», <адрес>.
Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Дачник, <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Климчук А.С., квалификационный аттестат №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья
Свернуть