Истосов Геннадий Викторович

№ 55-1282/2021

Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей: Беседина А.В. и Рогова В.В.,

при помощнике судьи Щепотине П.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденного Истосова Г.В.,

защитника - адвоката Цукановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цукановой Н.С. на приговор Орловского областного суда от 28 июня 2021 года, которым

Истосов Г.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установленными в приговоре ограничениями;

мера пресечения осужденному Истосову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Истосова Г.В. под стражей с 11 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с осужденного Истосова Г.В. постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета - <данные изъяты>;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступления осужденного Истосова Г.В. и его защитника - адвоката Цукановой Г.В., мнение прокурора Гуровой В.Ю., прос...

Показать ещё

...ившей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истосов Г.В. признан виновным и осужден за совершение в период <данные изъяты> <данные изъяты>, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО1), заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканова Н.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Истосова Г.В. и частичное признание вины, а при назначении срока лишения свободы не принял во внимание интересы его несовершеннолетних детей.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Истосова Г.В. и частичное признание вины, приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок лишения свободы до минимально возможного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бочарова Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое считает справедливым и соразмерным содеянному; просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Истосов Г.В. и защитник - адвокат Цуканова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание; прокурор Гурова В.Ю. просила оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия с учетом положений ст. 38913, 38919 УПК РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Истосова Г.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО1), заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование своих выводов о виновности Истосова Г.В. суд правомерно привел в приговоре:

показания Истосова Г.В., данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> в том числе при проверке показаний на месте <данные изъяты> в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО1 смерть в результате сдавливания шеи локтевым сгибом, с целью лишения жизни; при этом из показаний Истосова Г.В. по существу следует, что когда он душил ФИО1, то пятился назад и упал вместе с ней на спину, всё это время руку с шеи не убирал, продолжал душить в течение 3-4 минут; при этом понимал, что никакой угрозы от ФИО1 не было, так как он намного сильнее, она являлась женщиной преклонного возраста; когда понял, что ФИО1 не двигается, убрал свою руку; проверив через некоторое время пульс, понял, что убил свою мать – ФИО1, после чего накрыл её покрывалом; в полицию о содеянном не сообщал, поскольку испугался совершенного и не знал, что делать; ДД.ММ.ГГГГ труп был обнаружен в квартире сотрудниками МЧС, скорой помощи и полиции;

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-49), согласно которому труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

показания свидетелей ФИО12 (сотрудник пожарно-спасательной части <данные изъяты>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сотрудники МЧС России <данные изъяты>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудники полиции), ФИО8 (фельдшер <данные изъяты>), в которых они сообщили о выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО1, а также Истосов Г.В., который находился в спальной комнате;

показания в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших беспомощное состояние ФИО1 в силу наличия у нее тяжелых заболеваний <данные изъяты>, которые сильно влияли на способность нормально передвигаться и в совокупности являлись причиной необходимости использования ФИО1 палочки или трости;

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и показания эксперта ФИО15, согласно которым при исследовании трупа обнаруженные телесные повреждения в виде полных переломов подъязычной кости в области сочленения подъязычной кости с левым большим рожком, в области сочленения подъязычной кости с правым большим рожком и неполного перелома в области бокового рожка по наружной поверхности, наиболее вероятно, образовались от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, с приложением действующей силы в зону шеи, в срок не свыше 14 суток, до момента наступления биологической смерти ФИО1; вероятность образования выявленных телесных повреждений при падении из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о тупые твердые предметы окружающей обстановки как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью – исключена; от действий Истосова Г.В., которые он продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, могла наступить смерть потерпевшей ввиду асфиксии, вызванной указанными действиями обвиняемого, то есть вследствие длительного (не менее 3-4 минут) сдавливания передней поверхности шеи локтевым сгибом руки;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <данные изъяты> изъята трость, принадлежавшая ФИО1;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты её ходунки, предназначенные для инвалидов и пожилых людей;

протоколы осмотра предметов <данные изъяты> детализации абонентского номера <данные изъяты> детализации предоставленных услуг телефонных номеров <данные изъяты>, подтверждающие нахождение Истосова Г.В. на момент совершения преступления в <адрес>;

протокол осмотра медицинских документов, согласно которому ФИО1 страдала тяжелыми хроническими заболеваниями <данные изъяты><данные изъяты>

показания в суде свидетеля ФИО16 о том, что в начале 2020 года в ходе общения Истосов Г.В. сообщил о смерти своей матери – ФИО1, просил денежные средства для ее захоронения.

Каждое из исследованных, приведенных в приговоре и указанных выше доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Истосова Г.В., и по каким отверг другие доказательства; с выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в приговоре показания Истосова Г.В. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, правомерно положены в основу приговора, поскольку даны неоднократно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение, и при отсутствии оснований для самооговора; каких-либо замечаний у участников процессуальных действий не имелось.

При этом совокупность данных, содержащихся в показаниях Истосова Г.В. и других представленных доказательствах, свидетельствует о его преступной осведомленности и виновности в преступлении, обстоятельства которого объективно установлены в приговоре. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

Приведенные в приговоре показания Истосова Г.В. на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, а последующие изменения подсудимым показаний в суде (в части умысла на убийство) расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Умышленное причинение Истосовым Г.В. смерти ФИО1 объективно подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. При этом объективные выводы эксперта не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью. Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, оснований для отмены которого не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; право Истосова Г.В. на защиту на каждой стадии процесса не нарушено.

Объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Истосова Г.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована и не вызывает сомнений. Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны, нарушений положений ст. 252 УПК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил умысел Истосова Г.В. на причинение смерти ФИО1, о чем объективно свидетельствуют действия осужденного, локализация и характер примененного насилия, сдавливание передней поверхности шеи ФИО1 локтевым сгибом руки, характер причиненных повреждений (полный перелом подъязычной кости в области сочленения подъязычной кости с левым большим рожком, в области сочленения подъязычной кости с правым большим рожком и неполный перелом в области бокового рожка по наружной поверхности) и наступление от этих повреждений, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте преступления, общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Приведенные в приговоре мотивы относительно умысла осужденного на убийство сомнений не вызывают.

Как установлено в приговоре и объективно подтверждается материалами уголовного дела, возраст ФИО1 на момент убийства составлял 76 лет, она страдала тяжелыми хроническими заболеваниями <данные изъяты>; при этом Истосов Г.В. осознавал превосходство своей физической силы по отношению к своей матери, поскольку совместно проживал с ней, видел состояние её здоровья и заведомо понимал, что в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление она не способна. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил наличие в действиях Истосова Г.В. квалифицирующего признака - убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Исследовав заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу и дав заключению экспертов надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного и правильно признал его вменяемым. Оснований ставить под сомнение выводы о вменяемости осужденного не имеется.

При назначении Истосову Г.В. наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также условия жизни его семьи.

Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Истосова Г.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав на признательные показания Истосова Г.В., которые были даны им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и в которых последний раскаивался в содеянном.

При этом оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Истосова Г.В., в том числе и тех, на которых настаивает сторона защиты (частичное признание вины и раскаяние в содеянном), по делу не имеется.

Данные о личности и семье осужденного, в том числе об условиях жизни, также были исследованы судом в полном объеме и учтены при принятии решения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Истосова Г.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного в данном случае возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Выводы суда и приведенные в приговоре мотивы назначения наказания убедительны и не вызывают сомнений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Истосову Г.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления, перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы и осужденный, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи и транспортные расходы. Основания, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Истосова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Орловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)

(подпись)

Свернуть