Истратенков Никита Викторович

Дело № 2-37/2023

34RS0002-01-2023-006289-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд исковым заявлением с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором купли-продажи №, заключенном с ООО «А.С.-Авто», для личных нужд был приобретен автомобиль марки «КИА» модели YD (Cerato,Forte) идентификационный номер (V1N)X WEFZ417BJC003065.

Впоследствии в автомобиле проявился существенный недостаток, носящий производственный характер. В автомобиле не работает кондиционер.

Существенность недостатка заключается в его неоднократном выявлении, проявлении вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу - ООО «А.С.-Авто» за устранением неисправности кондиционера. В соответствии с актом выполненных работ в рамках гарантийных обязательств продавца проведена работа по устранению неисправности кондиционера, произведена замена трубки кондиционера, залит фреон.

Впоследствии недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу - ООО «А.С.-Авто» за устранением неисправности кондиционера. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств пр...

...одавцом проведена работа по устранению неисправности кондиционера, произведена замена трубки кондиционера, залит фреон, произведена замена кольца уплотнительного.

Впоследствии недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Концепт СТ»- уполномоченной организации за устранением недостатка. В соответствии с заказ-нарядом № КСТ069430 установлена утечка хладогента из трубки системы кондиционирования, недостаточный обжим металлической части трубки с резиновой частью трубки системы кондиционирования. Недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Концепт СТ» с той же неисправностью - не работает кондиционер. В соответствии с заказ-нарядом № КСТ007434 проведена проверка работы системы кондиционера, установлена его неработоспособность - на выходе с вент.решеток теплый воздух, при осмотре выявлено отпотевание на трубке низкого давления, проведена перезаправка системы с добавлением флюрестентной жидкости в целях дальнейшей диагностики. Недостаток не устранен.

Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

При проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неисправности - кондиционер не работает.

В установленный законом срок требование покупателя удовлетворено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить ФИО2 автомобиль марки «КИА» модели YD (Cerato,Forte) идентификационный номер (VIN)№ на автомобиль той же марки, модели.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что занят в рассмотрении иного гражданского дела в Кунцевском районном суде <адрес>, приложив с сайте Кунцевкского районного суда <адрес> реестр движения по делу №, из которого не усматривается, что ФИО5 является участником по данному делу и не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах для отложения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, где просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований не имеется, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

Представитель 3-их лиц ООО "ФИО7" и ООО "Концепт СТ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также учитывается предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела, и отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин уважительными.

А также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «А.С.-Авто» «КИА» модели YD (Cerato, Forte) идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями договора и документацией на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля с момента передачи.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истец неоднократно, в период с сентября 20ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, обращался к продавцу с жалобами различного характера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Обратился в ООО «Концепт СТ» с неисправностью - не работает кондиционер. ДЦ ООО «Концепт СТ» при проведении ТО-4 было выявлено отпотевание трубки низкого давления кондиционера, добавлен фреон, залит флюоресцентный краситель, рекомендовано приехать на сервис для проверки места отпотевания, работы проведены в течении 1 дня, пробег автомобиля составил 35 540 километров;

ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с требованием замены автомобиля, однако на ДЦ ООО «Концепт СТ» автомобиль не предоставил, что привело к утрате дилером возможности выявить причину возникновения отпотевания.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик направил в адрес истца письменное приглашение на проведение проверки качества в двух ДЦ - ООО «А.С.-Авто» и ООО «Концепт СТ».

ДД.ММ.ГГГГ - была проведена проверка качества автомобиля, на основании «Акта технического состояния автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неработоспособность системы кондиционирования автомобиля, блокирование муфты компрессора, в связи с чем, для выявления причины возникновения неисправности, было необходимо провести заправку системы кондиционирования, провести осмотр испарителя и подходящих к нему трубок, однако, истец ФИО2 от дальнейшего проведения работ отказался, от подписания указанного акта также отказался, что лишило ответчика возможности выявить и устранить заявленный в претензии недостаток, пробег автомобиля составил 35 581 километров.

ДД.ММ.ГГГГ - проведен первичный осмотр судебным экспертом автомобиля, при пробеге - 35 919 километров;

ДД.ММ.ГГГГ - проведен вторичный осмотр судебным экспертом автомобиля, при неустановленном пробеге.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В замене истцу автомобиля на новый аналогичный модели ответчиком отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка (по признаку повторности), а именно: не работает кондиционер.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта №Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле имеется производственный недостаток - утечка фреона из под уплотнительного сальника приводного вала компрессора. Ранее, были проведены третьими лицами - ООО «А.С.- Авто» и ООО «КонцеПт СТ» работы по замене трубки низкого давления, при этом замена компрессора системы кондиционирования никогда ранее не проводилась, в связи с чем, указанный недостаток не мог быть признан существенным недостатком по признаку неоднократности. Трудоемкость устранения выявленного недостатка, в виде проведения замены компрессора, составляет 1,4 (Одна целая, четыре десятых часа) и стоимость устранения составляет 42 090 рублей, в связи с чем, указанный недостаток не мог быть признан существенным недостатком по признаку несения несоразмерных расходов на его устранение или несоразмерных затрат времени на его устранение. Недостаток компрессора системы кондиционирования является устранимым, в связи с чем, указанный недостаток не мог быть признан существенным недостатком по признаку неустранимости.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в автомобиле имеется производственный недостаток - утечка фреона из под уплотнительного сальника приводного вала компрессора, который не является существенным недостатком, устраним.

Оценивая вышеуказанное судебное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из представленных Истцом документов, с Автомобилем проводились работы по безвозмездному устранению недостатков. Каждый раз Автомобиль после завершения работ принимался Истцом с продолжением его эксплуатации и эксплуатируется в настоящий момент.

Материалами дела подтверждается, что при каждом обращении Истца к Дилерам, сроки ремонта нарушены не были, каждый раз, они не превышали более одного рабочего дня, в связи с чем, указанный недостаток не мог быть признан существенным недостатком по признаку превышения срока его устранения.

В соответствии с ответом на вопрос № “Заключения эксперта № Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ”, эксперт установил, что в автомобиле имеется производственный недостаток - утечка фреона из под уплотнительного сальника приводного вала компрессора.

Указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем, указанный недостаток не может быть признан существенным недостатком по признаку невозможности эксплуатации.

В соответствии с ответом на вопрос № “Заключения эксперта № Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ”, эксперт указывает, что ранее, были проведены третьими лицами - ООО «А.С.- Авто» и ООО «КонцеПт СТ» работы по замене трубки низкого давления, при этом замена компрессора системы кондиционирования никогда ранее не проводилась, в связи с чем, указанный недостаток не может быть признан существенным недостатком по признаку неоднократности.

В соответствии с ответом на вопрос № “Заключения эксперта № Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ”, эксперт установил, что трудоемкость устранения выявленного недостатка, в виде проведения замены компрессора, составляет 1,4 (Одна целая, четыре десятых часа) и стоимость устранения составляет 42 090 рублей, в связи с чем, указанный недостаток не мог быть признан существенным недостатком по признаку несения несоразмерных расходов на его устранение или несоразмерных затрат времени на его устранение.

В соответствии с ответом на вопрос № “Заключения эксперта № Н-345 от ДД.ММ.ГГГГ”, эксперт установил, что недостаток компрессора системы кондиционирования является устранимым, в связи с чем, указанный недостаток не может быть признан существенным недостатком по признаку неустранимости.

Суд, распределяя бремя доказывания по делу, исходил из того, что истец, предъявляя иск о замене товара ввиду не устранения его недостатка продавцом, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а для устранения данного недостатка он обращался к ответчику, который, установив гарантию качества товара, исходя из предмета спора, должен доказать факт отсутствия недостатка в автомобиле на момент обращения к нему потребителя или его устранение в срок, что повышенный расход масла не связан с производственным дефектом или отсутствовал на дату обращения истца.

Ссылка истца на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности опровергается материалами дела.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженный в автомобиле в период гарантийного срока недостаток является устранимым и несущественным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО "ЭК «НИКА» расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: Говорухина Е.Н.