Тяпкин Евгений Вячеславович

КОПИЯ

Дело № 2-1512/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001122-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя ответчика адвоката Бажановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина Е.В. к Фировой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тяпкин Е.В. обратился в суд с иском к Фировой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с которым на основании ст.31, 35 ЖК РФ просит суд признать Фирову Е.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, договора дарения доли от <дата>. В данной квартире зарегистрирована жена Тяпкина Т.В., сын Тяпкин Р.Е., Фирова Е.Н. – мать Тяпкиной Т.В. Ответчик в квартире никогда не проживал. Вещей и мебели Фировой Е.Н. в квартире не имеется. С <дата> он неоднократно обращался к Фировой Е.Н. с просьбой сняться с регистрационного учета, которая отказывается добровольно сделать это.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Бажанова...

... И.В. иск не признала.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.1, 2, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что Тяпкин Е.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность зональный узел Федеральной почтовой связи № от <дата>, соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру от <дата>, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Согласно справки № от <дата>, выданной МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс», в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете Тяпкина Т.В., ее мать Фирова Е.Н. с <дата> и сын Тяпкин Р.Е. (л.д.7).

Факт регистрации по месту жительства ответчика в жилом помещении по указанному адресу также подтверждается адресной справкой (л.д.13).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, не вселялся в нее и пользоваться для проживания ей не желает, его имущество в квартире отсутствует, ответчик является матерью жены истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о пользовании ответчиком вышеуказанным жилым помещением для проживания, в материалах дела не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, который возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тяпкина Е.В. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Фирову Е.Н., <дата> года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 года.

Судья: Гольтяев В.Н.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника-адвоката Ершова А.П.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Фалина Н.Ю. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2024 года, которым

Тяпкин Евгений Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 291 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Тяпкина Е.В. под стражей в период с 12.03.2024 года по 04.04.2024 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. на предварительном следствии в размере 10 049 рублей взысканы с Тяпкина Е.В.

Определенна судьба вещественных доказ...

...ательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., гособвинителя и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2024 года Тяпкин Е.В. признан виновным в совершении приготовления к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; а так же в мелком хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель Фалин Н.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд необоснованно назначил наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

К осужденным лицам за совершение преступлений в виде приготовления или покушения на тяжкое или особо тяжкое преступление применяются правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым нарушил требования уголовного закона.

Просит приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора изменения, указав правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тяпкина Е.В. в совершении преступлений основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия Тяпкина Е.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 291 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному Тяпкину Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, применив при назначении наказания по совокупности преступлений правило частичного сложения наказаний, неправильно применил норму уголовного закона, сославшись в резолютивной части приговора на необходимость назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как совершенные Тяпкиным Е.В. преступления относятся к категории перечисленных в ч. 2 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, в резолютивной части приговора при назначении Тяпкину Е.В. наказания по совокупности преступлений необходимо указать ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку суд оставляет прежним принцип частичного сложения наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1, ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2024 года в отношении Тяпкина Евгения Вячеславовича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Фалина Н.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 30 ч. 1, 291 ч. 3 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ назначить Тяпкину Е.В. наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

И.В. Ненашева

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков

Дело № 2-148/2015 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 14 апреля 2015 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-148/2015 год по иску Становлянского районного потребительского общества к Тяпкину Е.В. о взыскании материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Становлянское РайПО обратилось в суд с иском к Тяпкину Е.В. о взыскании материального ущерба. Исковое заявление мотивировало тем, что вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ... Тяпкин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на .. год .. месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тяпкина Е.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также не совершать административных правонарушений. В результате совершения одного из преступлений ответчиком Тяпкиным Е.В. Становлянскому РайПО был причинён материальный ущерб на общую сумму .. рублей. Сумму причинённого ущерба Тяпкин Е.В. не оспаривал, после рассмотрения уголовного дела трижды являлся в бухгалтерию Становлянского РайПО, где письменно давал обещания о том, что возместит причинённый ущерб. Однако, до настоящего времени ответчиком причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем истец был в...

...ынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать с Тяпкина Е.В. денежные средства в сумме .. рублей в счёт причинённого им материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей .. копеек и взыскать государственную пошлину в сумме .. рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их до .. рублей.

Представитель истца Становлянского РайПО по доверенности Благовещенская Е.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, подтвердила, что до настоящего времени причинённый Тяпкиным Е.В. ущерб Становлянскому РайПО не возмещен, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тяпкин Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращённый в адрес суда без вручения ответчику, с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела видно, что ответчик Тяпкин Е.В. приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на .. год .. месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тяпкина Е.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также не совершать административных правонарушений. Одним из потерпевших по данному уголовному делу было признано Становлянское РайПО. ... вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Приговором Становлянского районного суда .............................................................. от ... установлено, что Тяпкин Е.В. ... года, в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, находясь в .............................................................. с целью хищения имущества прибыл к кафе .. .............................................................. потребительского общества, расположенного по адресу: .............................................................., куда незаконно проник через входную дверь предварительно отжав запорное устройство входной двери с помощью монтировки, и откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Становлянскому РайПО ценности: с полок витрины бара – .. бутылку емкостью .. литр «Абсент» стоимостью .. рублей, .. бутылки горькой настойки «Карелия» емкостью по .. литра, стоимостью .. рублей каждая, на сумму .. рублей; .. бутылку емкостью .. литра ликёра «Бисквит», стоимостью .. рублей; .. бутылки вина «Каберне» емкостью по .. литра, стоимостью .. рублей каждая, на сумму .. рублей; .. бутылки вина «Алиготе» емкостью по .. литра, стоимостью .. рублей каждая, на сумму .. рублей; .. бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» емкостью .. литра, стоимостью .. рублей; с полки под барной стойкой – .. полный блок, состоящий из .. пачек сигарет «Мальборо» стоимостью .. рублей каждая, на сумму .. рублей; .. пакета с ручками, стоимостью .. рублей каждый, на сумму .. рублей; из шкафа бара – деньги в сумме .. рублей; из верхнего ящика морозильной камеры холодильника – деньги в сумме .. рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Становлянскому РайПО на сумму .. рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Тяпкин Е.В. размер причинённого им Становлянскому РайПО материального ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчиком Тяпкиным Е.В. не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что Становлянскому РайПО в результате преступных действий ответчика Тяпкина Е.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 78.375 рублей, который подлежит взысканию с последнего в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика Тяпкина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тяпкина Е.В., ... года рождения, уроженца .............................................................., зарегистрированного по адресу: .............................................................., не работающего, в пользу Становлянского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба .. рублей и государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере .. рубль .. копеек, а всего .. рублей .. копеек (..).

Разъяснить Тяпкину Е.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года.

Судья Е.А. Суханова

Дело № 1-4/2014 год

С.О. 20-13-10159

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 28 января 2014 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- и.о. судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района-

Герасимова А.В.,

подсудимого Тяпкина Е.В.,

защитника Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 001600 от 21.01.2014 года,

потерпевшей Т.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

Тяпкина Е.В., .......... года рождения, уроженца ............................, проживающего и зарегистрированного по адресу: ............................ гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тяпкин Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

.......... года, в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, в с..................., находясь в доме ................... по улице ............................, с целью хищения чужого имущества проник в жилую комнату, расположенную на втором этаже данного дома, предварительно отперев внутренний замок входной двери комнаты с помощью ножниц, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т. футляр из-под очков, который ценности не представляет, находящийся между кроватью и пуфиком, с имеющимися в нем золотыми изделиями: серьги 1 пара, стоимостью 2000 рублей; 1 обручальное кольцо, стоимостью 2500 рублей; 2 кольца с у...

...зорами из белого золота, стоимостью 2500 рублей каждое, на сумму 5000 рублей; 1 кольцо с прозрачным камнем, стоимостью 2500 рублей; 1 кольцо с узорами в виде волн, стоимостью 2500 рублей; 1 кольцо с узорами в виде восьмерки, стоимостью 1000 рублей; 1 браслет, стоимостью 5000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Т. на общую сумму 20500 рублей.

Он же, .......... года, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в с............................ с целью хищения чужого имущества, прибыл к кафе «Березка» Становлянского районного потребительского общества (РАЙПО), расположенного по адресу: ............................ куда незаконно проник через входную дверь, предварительно отжав запорное устройство входной двери с помощью монтировки, и откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Становлянскому РАЙПО ценности: с полок витрины бара- 1 бутылку емкостью 1 литр «Абсент», стоимостью 2300 рублей; 2 бутылки горькой настойки «Карелия» емкостью по 0,5 литра, стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 250 рублей; 1 бутылку емкостью 0,5 литра ликера «Бисквит», стоимостью 265 рублей; 3 бутылки вина «Каберне» емкостью по 0,7 литра, стоимостью 190 рублей каждая, на сумму 570 рублей; 2 бутылки вина «Алиготе» емкостью по 0,7 литра, стоимостью 185 рублей каждая, на сумму 370 рублей; 1 бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 литра, стоимостью 400 рублей; с полки под барной стойкой- 1 полный блок, состоящий из 10 пачек сигарет «Мальборо», стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 600 рублей; 4 пакета с ручками, стоимостью 5 рублей каждый, на сумму 20 рублей; из шкафа бара- деньги в сумме 600 рублей; из верхнего ящика морозильной камеры холодильника- деньги в сумме 73000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Становлянскому РАЙПО на сумму 78375 рублей.

Подсудимый Тяпкин Е.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Потерпевшая Т. государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Становлнясокго РАЙПО С. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершение двух преступлений, с которым согласился подсудимый Тяпкин Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия Тяпкина Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащее Т. имущество, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб, который с учетом материального положения является для потерпевшей значительным, а так же по ст. 158 ч.2 п. «б» как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку Тяпкин Е.В. незаконно проник в кафе «Березка», принадлежащее Становлянскому РАЙПО, откуда тайно похитил имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Тяпкин судимости не имеет (л.д.190-191 Т.2), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ............ (л.д.205 Т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.202 Т.2).

При назначении наказания Тяпкину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом так же принимаются во внимание наличие у подсудимого Тяпкина Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п.п. «г», «и» ч.1,а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной ( по каждому из 2-х эпизодов), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Тякиной Т.В., а так же отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тяпкину Е.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания по мнению суда, может повлиять на его исправление, а применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, является нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ, принимая во внимание не возмещенного причиненного Становлянскому материального ущерба в размере 78375 руб., суд считает необходимым назначить Тяпкину Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не способно обеспечить достижение вышеуказанных целей ввиду чрезмерной мягкости.

При решении вопроса о размере наказания Тяпкину Е.В. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и принимает решение о признании наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных Тяпкиным Е.В. преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тяпкина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного..

Признать Тяпкина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Тяпкину Е.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тяпкина Е.В. обязанности в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же не совершать административных правонарушений.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Тяпкину Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-бирки и чеки на золотые изделия, изъятые при осмотре места происшествия- возвратить потерпевшей Т.

- бирки на изделия из золота, полученные по запросу М ОМВД России «Становлянский»- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного Тяпкина Е.В. возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

И.о. судьи В.Н.Гольтяев