Чаборин Александр Евгеньевич

Дело №2-146/2024

48RS0009-01-2024-000020-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 сентября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Искусных Ю.С.

с участием истца (ответчика) Чаборина А.Е, его представителя Шаховой Ж.А.,

ответчика (истца) Чабориной Т.А., ее представителя Берсановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

- по иску Чаборина Александра Евгеньевича к Чабориной Татьяне Анатольевне о реальном разделе объекта недвижимости и земельного участка, а также

- по иску Чабориной Татьяны Анатольевны к Чаборину Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чаборин А.Е. обратился с иском к Чабориной Т.А. о реальном разделе объекта недвижимости и земельного участка.

В обоснование иска указано, что стороны по решению суда от 21.07.2023 (в связи с разделом общего имущества супругов) стали собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: здания, № и земельного участка № на котором располагается указанное здание.

При этом, между сторонами не достигнуто соглашение о совместном использовании либо реальном разделе данного имущества. Указанный объект является объектом коммерческой недвижимости <данные изъяты>

В связи с чем, для осуществления реального раздела данного объекта Чаборин А.Е. просит произвести реальный раздел здания и земельного участка, вы...

...делив ему:

- Чаборину А.Е. в подвале: помещения площадью 45,6 м.2; 15,7 м.2; 2,1 м.2 с лестничным маршем; на первом этаже здания: помещения площадью 72,3 м.2; 39,4 м.2; 2,1 м.1; 1,1 м.2; 1,5 м.2; 10,6 м.2; 15 м.2; 18,м.2; 18,4 м.2;

- Чабориной Т.А. иные помещения, располагающиеся в подвале, на первом этаже здания, второй этаж и мансардный этаж здания.

С учетом неравнозначного раздела истец просит взыскать с Чабориной Т.А. компенсацию разницы стоимости имущества.

Чаборина Т.А. обратилась со встречным иском к Чаборину А.Е. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны по решению суда от 21.07.2023 (в связи с разделом общего имущества супругов) стали собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности здания, <адрес> и земельного участка, на котором располагается указанное здание <адрес>

Вместе с тем, Чаборин А.Е. препятствует Чабориной Т.А. в пользовании указанным зданием и земельным участком, сменил замки на входных дверях в помещениях, расторг договоры аренды помещений в указанном здании (с третьими лицами), расторг договоры поставки коммунальных ресурсов в указанное здание. В целях препятствия ей в пользовании в помещениях здания коммунальными услугами осуществил отключение (заглушку) труб, по которым осуществлялась подача воды на второй и мансардный этажи здания. В связи с отсутствием ключей от помещений здания Чаборина Т.А. не имела возможности изготовления технического паспорта здания в целях оформления права собственности на ? долю на указанный объект недвижимости.

В связи с чем, Чаборина Т.А. обратилась с иском к Чаборину А.Е. об устранении препятствий пользовании объектом недвижимости (путем передачи истцу дубликатов ключей ото всех помещений здания) и возложении обязанности не препятствовать в пользовании зданием путем расторжения договоров поставки коммунальных ресурсов, повреждения систем подачи воды и иных ресурсов.

Истец (ответчик) Чаборин А.Е. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и (с учетом уточнения исковых требований) просил произвести раздел здания и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, определенному проведенным экспертным исследованием.

В обоснование своих требований привел следующие доводы.

Спорное здание представляет собой объект коммерческой недвижимости, в подвальном помещении которого располагаются сауна, склады хранения, а на первом этаже магазины (помещения для аренды). На втором и мансардном этаже здания располагаются комнаты для проживания (для гостиничного бизнеса). После постройки здания он всегда пользовался подвальным и первым этажами здания, т.к. гостиничным бизнесом всегда занималась ответчик Чаборина Т.А. Предложенный экспертом вариант №1 раздела соответствует тому порядку пользования зданием, которых сложился на протяжении нескольких лет. В связи с чем, он просит суд разделить здание по указанному варианту и возложить на него (Чаборина А.Е.) обязанность по заделке лишних дверных проемов и пробивке новых для формирования частей здания.

Встречные исковые требования он не признает, т.к. никогда не препятствовал Чабориной Т.А. в пользовании помещениями. Вместе с тем, не оспаривает факт расторжения договоров аренды помещений с третьими лицами и договоров поставки коммунальных ресурсов в силу того, что в определенное время Чаборина Т.А. перестала оплачивать коммунальные ресурсы. В связи с тем, что он являлся собственником здания, то у него росли долги по оплате коммунальных ресурсов.

В связи с чем, мера по расторжению договоров была вынужденная, но Чаборина Т.А. имеет ключи от помещений, которыми она пользовалась (входная дверь и помещения второго и мансардного этажей).

Представитель истца (ответчика) Шахова Ж.А. поддержала уточненные заявленные требования (о разделе имущества о варианту №1), ссылаясь на доводы иска; исковые требования Чабориной Т.А. не признала, т.к. полагает, что истец не препятствует Чабориной Т.А. в пользовании помещениями. Кроме того, указала, что оснований для удовлетворения требований Чабориной Т.А. не имеется, т.к. ее требования (о передаче ключей) направлены на устранение ей препятствий в пользовании имуществом. Вместе с тем, поскольку решением суда имущество будет фактически разделено, что по результатам раздела Чаборина Т.А. вправе сменить замки на помещениях ее части имущества (здания). В связи с чем, в передаче Чабориным А.Е. ответчику ключей не будет необходимости.

Ответчик (истец) Чаборина Т.А. исковые требования Чаборина А.Е. не признала, полагая, что истцом определен вариант раздела имущества путем передачи истцу самых экономически выгодных помещений здания, т.е. тех, на аренду которых легко найти арендаторов либо помещений, в которых удобно и выгодно осуществлять предпринимательскую деятельность. Она действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду помещений. Ранее, когда Чаборин А.Е. не создавал ей препятствий, она занималась гостиничным бизнесом на втором и мансардном этажах здания.

В связи с чем, ответчик Чаборина Т.А. при определении варианта раздела просит учесть, что экономически более выгодными являются помещения первого этажа здания, пригодные для сдачи в аренду, а помещения подвала ей не нужны, т.к. там находится сауна, которую любит посещать Чаборин А.Е. По ее мнению, здание необходимо разделить по варианту №4, предложенному экспертом.

Кроме того, ответчик согласна на раздел имущества по «зеркальному варианту», путем выделения ей тех помещений, которые просит выделить себе Чаборин А.Е. Встречные исковые требования поддержала, т.к. Чаборин А.Е. неоднократно препятствовал истице в пользовании помещениями здания (расторг договоры аренды, прекратил поставку коммунальных ресурсов).

Представитель ответчика (истца) Берсанова Л.П. доводы встречного искового заявления поддержала, полагая, что здание и земельный участок подлежат разделу по варианту №4. При этом, в обоснование встречных исковых требований указала, что факт препятствия в пользовании зданием Чабориным А.Е. подтверждается самим фактом отключения коммунальных ресурсов, а также тем, что при изготовлении технического паспорта Чаборина Т.А. обратилась в БТИ, но сотрудник БТИ не мог попасть в здание до тех пор, пока не приехал Чаборин А.Е. и не предоставил доступ в помещения.

Выслушав стороны и их представителей, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Чаборина А.Е. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 ст.34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3)

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16)

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. (п.17)

" "garantFgarantF1://10064072.2471" 1://10064072.2471" Пунктом 1 ст.247 "garantF1://10064072.2471" Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, решением Данковского городского суда от 21.07.2023 <данные изъяты> при разделе совместного имущества супругов за сторонами (Чабориным А.Е. и Чабориной Т.А.) признано право собственности на ? долю (за каждой из сторон) в общей долевой собственности на здание № и на земельный участок с №<адрес>

По утверждению сторон в период совместного проживания (нахождения в браке) стороны пользовались указанным имуществом следующим образом:

- Чаборин А.Е. подвальными и первым этажами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства;

- Чаборина Т.А. вторым и мансардным этажами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере гостиничного дела.

Об этом, в частности свидетельствуют показания свидетеля Чабориной С.А. (дочери сторон) о том, что ответчик Чаборина Т.А. занималась лишь гостиничным бизнесом. Но при этом, в период брака обе стороны общались с арендаторами – лицами, осуществлявшими предпринимательскую деятельность и арендовавшими помещения на первом этаже здания под помещения кафе, магазина и др.

Поскольку в судебном заседании установлена невозможность совместного использования сторонами общего имущества, а также в связи с осуществлением судом (решением от 21.07.2023) раздела указанного имущества, суд полагает необходимым произвести его раздел.

На основании определения суда об определении вариантов реального раздела здания и земельного участка экспертом (заключение №63-48/24 от 01.08.2024) были предложены варианты раздела здания при указании на невозможность реального раздела земельного участка ввиду того, что помещения здания располагаются одно над другим и помещения всех собственников здания будут располагать над всем земельным участком, принадлежащим сторонам.

Представленное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его обоснованности сторонами не приведено, а судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Определяя возможность раздела здания суд учитывает:

- пояснения сторон о виде осуществляемой ими (каждой из сторон) предпринимательской деятельности (Чаборин А.Е. – «строительство», Чаборина Т.А. – «гостиничный бизнес»);

- пояснения истца Чаборина А.Е. о возможности принять на себя обязательства по закладке дверных проемов с целью раздела здания и исключения возможности доступа в помещения иного собственника;

- пояснения ответчика Чабориной Т.А. о несправедливости факта передачи в собственность Чаборина А.Е. всех помещений подвала (где имеется доступ к коммуникациям) и всех помещений первого этажа (где располагаются экономически более выгодные помещения для сдачи в аренду);

- варианты раздела здания, предложенные экспертом с учетом минимального отступа от равенства стоимости долей сторон в общем имуществе;

- отсутствие (с учетом вида осуществляемой предпринимательской деятельности сторон) оснований для выделения Чаборину А.Е. большинства помещений второго и мансардного этажей (с учетом их технического назначения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости раздела здания с № в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №3 как наиболее отвечающего:

- требованиям законодательства (минимальное отступление от равенства стоимости долей);

- интересам сторон (с учетом дальнейшего использования помещений здания при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности);

- требованиям справедливости (допускающего выделение Чабориной Т.А. помещений подвала в целях контроля работы коммуникаций при поставке коммунальных ресурсов и выделение Чабориной Т.А. помещения торгового зала площадью 41,9 м.2 на первом этаже в целях наличия возможности сдачи его в аренду).

Суд полагает, что с учетом обоснованности доводов представленного заключения, факта нахождения помещений здания друг над другом и минимальных норм площади земельного участка, предоставляемого для осуществления деятельности, земельный участок с КН 48:03:0691837:536, расположенный по адресу: Липецкая область г.Данков ул.Льва Толстого д.24 не подлежит разделу с возможностью определения во владение каждой из сторон земельного участка, прилегающего к зданию и определении участка общего пользования.

Разрешая вопрос обоснованности встречных требований истца Чабориной Т.А. суд учитывает:

- пояснения истца (ответчика) Чаборина А.Е., не отрицавшего того факта, что именно им было принято решение о расторжении договоров аренды помещений, договоров поставки коммунальных ресурсов; при этом, истец не мог не осознавать, что подобными действиями он создает препятствия Чабориной Т.А. в пользовании общим имуществом;

- показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у ответчика (истца) Чабориной Т.А. ключей ото всех помещений здания, что безусловно препятствовало Чабориной Т.А. в пользовании помещениями.

При этом, показания свидетеля ФИО3 о том, что Чаборина Т.А. сама открывала ключами здание <данные изъяты> не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 т.к. наличие ключей от входной двери не предполагает наличия у Чабориной Т.А. доступа во все помещения здания, а также не исключает невозможность использования имущества при отсутствии заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов.

В связи с чем, факт чинения Чабориным А.Е. препятствий Чабориной Т.А. в пользовании имуществом судом установлен.

Вместе с тем, суд полагает, что данный факт в условиях заявленных сторонами требований не имеет правового значения в силу следующего:

- сторонами заявлены требования о реальном разделе здания, при котором результатом фактического раздела станет возникновение у каждой из сторон права собственности на часть здания, что исключает необходимость возложения на любую из сторон обязанности по передаче ключей от помещений, на которые за второй стороной право собственности не признано;

- Чабориной Т.А. не заявлено требований о возмещении убытков, причиненных фактом чинения Чабориным А.Е. препятствий в пользовании имуществом (убытков, ущерба, упущенной выгоды). В связи с чем, признание факта чинения препятствий не влечет правовых последствий, тогда как процессуальное законодательство направлено на установление фактов, создающих правовые последствия либо защиту нарушенного права путем его восстановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чабориной Т.А. не имеется.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта стоимость доли Чаборина А.Е. при разделе здания по варианту №3 меньше стоимости доли Чабориной Т.А. на 136 031 рубль, а также, с учетом того, что суд пришел к выводу о возложении на Чаборина А.Е. обязанности по проведению работ по изоляции и перепланировке помещений в здании № общей стоимостью 16468,68 рублей (12632.69+3835.99), суд полагает необходимым взыскать с Чабориной Т.А. в пользу Чаборина А.Е. разницу стоимости долей и расходов по проведению работ по изоляции и перепланировке помещений 152499,68 (136031+16468.68).

Доводов о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаборина Александра Евгеньевича к Чабориной Татьяне Анатольевне о реальном разделе объекта недвижимости и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести реальный раздел здания <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность Чаборина Александра Евгеньевича <данные изъяты> часть 1 здания с №, а именно:

в части здания Литера А этаж «подвал» помещения: №1 «лестничная клетка» площадью 6,5 м.2, №2 «подсобное» площадью 15,5 м.2, №3 «санузел» площадью 1,8 м.2, №4 «душевая» площадью 1,2 м.2, №5 «коридор» площадью 4,3 м.2, №6 «парная» площадью 4,8 м.2, №9 «подсобное» площадью 68,5 м.2, а общей площадью помещений по этажу 102,6 м.2;

в части здания Литера А, Литера А1 и Литера а на 1 (первом) этаже:

помещения №4 (Литера А) «склад» площадью 9,2 м.2, №5 (Литера А) «торговый зал» площадью 21,3 м.2, №6 (Литера А1) «торговый зал» площадью 89,1 м.2, №7 (Литера А1) «коридор» площадью 2,1 м.2, №8 (Литера А1) «коридор» площадью 1,5 м.2, №9 (Литера А1) «санузел» площадью 1,5 м.2, № 10 (Литера А1) «склад» площадью 10,8 м.2, №11-12 (Литера А1) «помещения» площадью 24,8 м.2, №13 (Литера А1) «барбекю» площадью 18,2 м.2, №14 (Литера а) «коридор» площадью 4,9 м.2, №15 (Литера а) «коридор» площадью 3,7 м.2, №17 (Литера а) «кухня» площадью 18,2 м.2, общей площадью по 1 (первому) этажу 205,3 м.2

Выделить в собственность Чабориной Татьяны Анатольевны <данные изъяты> часть 2 здания с №, а именно:

в части здания Литера А этаж «подвал» помещения: №7 «лестничная клетка» площадью 11,9 м.2, №8 «подсобное» площадью 3,9 м.2, а общей площадью по этажу 15,8 м.2;

в части здания Литера А и Литера а на первом этаже здания помещения:

№1 (Литера А) «лестничная клетка» площадью 20,4 м.2, №2 (Литера А) «коридор» площадью 2,1 м.2, №3 (Литера А) «торговый зал» площадью 41,9 м.2, №16 (Литера а) «коридор» площадью 10,4 м.2, №18 (Литера А) «санузел» площадью 1,3 м.2, №19 (Литера А) «санузел» площадью 2,9 м.2, №20 (Литера А) «моечная» площадью 4,5 м.2, №21 (Литера А) «котельная» площадью 7,5 м.2, а общей по этажу 1 площадью 91 м.2;

в части здания Литера А на втором этаже помещения:

№1 «лестничная клетка» площадью 14,1 м.2, №2 «кабинет» площадью 5,9 м.2, №3, №4, №5 «комнаты» площадью 16,1 м.2, 19,7 м.2, 18,6 м.2, №6 «санузел» площадью2,5 м.2, №7 «комната» площадью 14,6 м.2, №8 «санузел» площадью 2,1 м.2, №9 «санузел» площадью 1,4 м.2, №10 «санузел» площадью 1,3 м.2, №11, №12 «душевые» площадью 1,1 м.2 и 1,7 м.2, №13 «комната» площадью 13,2 м.2, №14 «коридор» площадью 15,1 м.2, а общей площадью по этажу №2 - 127,4 м.2;

в части здания Литера А на этаже «мансарда» помещения:

№1 «лестничная клетка» площадью 11,8 м.2, №2 и №3 «шкафы» площадью 0,4 м.2 и 04, м.2, №4, №5, №6, №7 «комнаты» площадью 7,9 м.2, 12,6 м.2, 8,4 м.2, 13,7 м.2, №8 «санузел» площадью 4,0 м.2, №9 «комната» площадью 6,3 м.2, №10 «коридор» площадью 5,6 м.2, а общей площадью по этажу - 71,1 м.2.

На Чаборина Александра Евгеньевича 01.03.1978 г.р., уроженца г.Липецка возложить обязанность по проведению работ по изоляции и перепланировке помещений в здании КН 48:03:0691837:655, а именно: осуществить заделку дверного поема между помещениями №7 и №9 в подвале здания Литера А, осуществить заделку дверного проема между помещениями №15 и №16 на первом этаже здания пристройки Литера а.

Прекратить право общей долевой собственности Чаборина Александра Евгеньевича и Чабориной Татьяны Анатольевны на здание с КН 48:03:0691837:655, расположенное по адресу: Липецкая область г.Данков ул.Лтолостого д.24.

Определить порядок пользования земельным участком с № следующим образом:

Выделить в общее пользование сторон часть (площадь 133 м.2) земельного участка с № в следующих координатах:

Выделить в пользование Чаборина Александра Евгеньевича часть (площадью 334 м.2) з/у № в следующих координатах:

Выделить в пользование Чабориной Татьяны Анатольевны часть (площадью 334 м.2) з/у № в следующих координатах:

Взыскать с Чабориной Татьяны Анатольевны в пользу Чаборина Александра Евгеньевича компенсацию стоимости разницы долей в праве собственности на объект недвижимости (с учетом возложения обязанности и несения расходов по проведению работ по изоляции и перепланировке помещений в здании №) в размере 152 499 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 68 копеек.

Исковые требования Чабориной Татьяны Анатольевны к Чаборину Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело №2-146/2024

Докладчик Долгова Л.П. №33-1707а/2025

УИД 48RS0009-01-2024-000020-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Чабориной Татьяны Анатольевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 22 января 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Чаборина А.Е. о взыскании с Чабориной Т.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-146/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Чабориной Татьяны Анатольевны (СНИЛС №) в пользу Чаборина Александра Евгеньевича (СНИЛС № денежные средства в размере 202015 (двести две тысячи пятнадцать) рублей – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Чабориной Т.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2024г. исковые требования Чаборина А.Е. к Чабориной Т.А. о реальном разделе объекта недвижимости и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, исковые требования Чабориной Т.А. к Чаборину А.Е. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Чаборин А.Е. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Чабориной Т.А. судебных расходов в размере 283 730 рублей, в том числе: за участие его представителя – адвоката Шаховой Ж.А. в судебных заседаниях 16.02.2024, 28.02.2024, 13.03.2024, 15.03.2024, 11.09.2024, 17.09.2024, исходя из стоимости 15000 рублей за 1 судебное заседан...

...ие; за оказание правовой помощи (консультации, составление процессуальных документов и др.) на основании заключенного соглашения в сумме 60000 рублей, за оплату производства экспертизы 133 430 рублей, за уплаченную государственную пошлину – 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Чаборин А.Е. доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что уплатил сумму, предложенную ему представителем при заключении соглашения. Кроме того, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина, также он оплачивал судебную экспертизу.

В письменном заявлении Шахова Ж.А. пояснила, что при оказании правовой помощи Чаборину А.Е. составляла и направляла запросы, оказывала консультационные услуги, подготавливала ходатайства и заявления.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чаборина Т.А. не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Чаборина Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов в части оплаты услуг представителя истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как установлено судом, по настоящему делу по ходатайству истца Чаборина А.Е. проведена судебная комплексная строительно – техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, принятая судом для определения варианта раздела здания, определения порядка пользования земельным участком.

За данную экспертизу истец оплатил 133 430 рублей (платежное поручение №25 от 14.03.2024г. на сумму 50 000 рублей, чек – ордер от 26.04.2024г. о внесении в ООО «Центр независимых исследований» 73 130 рублей и чек – ордер от 27.04.2024г. о внесении ИП «ФИО7 10 300 рублей).

Поскольку проведение экспертизы требовалось для определения вариантов раздела здания в интересах обеих сторон, суд взыскал с ответчика Чабориной Т.А. в пользу истца Чаборина А.Е. 1/2 долю от стоимости производства экспертизы - 66 715 рублей (133430 руб./2).

Также суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца Чаборина А.Е. представляла адвокат по ордеру Шахова Ж.А. на основании заключенного соглашения от 15 января 2024 года.

В соответствии с условиями соглашения от 15 января 2024 г. адвокатом Шаховой Ж.А. принято поручение Чаборина А.Е. на оказание заявителю юридической помощи в виде получения консультаций, составления заявлений, ходатайств и представительство интересов заявителя в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение по соглашению составляет 60 000 рублей единовременно при заключении соглашения и включает в себя устные консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов. 15 000 рублей - стоимость участия представителя в каждом судебном заседании оплачивается отдельно.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам Чабориным А.Е. оплачены представителю следующие средства:

- по квитанции к приходному ордеру от 15.01.2024г. - 60 000 (по соглашению от 15.01.2024г.);

- по квитанции к приходному ордеру от 15.03.2024г. - 45 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 16.02.2024, 28.02.2024, 13.03.2024);

- по квитанции к проходному ордеру от 17.09.2024г. - 45 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 15.03.2024, 11.09.2024, 17.09.2024).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца адвокат Шахова Ж.А.В принимала участие в судебных заседаниях 28.02.2024г., 13.03.2024г., 15.03.2024г., 11.09.2024г., 17.09.2024г., а 16.02.2024г. судебное заседание не состоялось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов и определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 135 000 руб. (75 000 рублей - за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 60 000 рублей - по соглашению о получении правовой помощи в виде консультаций, подготовке документов и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов в сумме 75000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, поскольку такие расходы отвечают принципу разумности и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в судах общей юрисдикции – от 15 000 рублей за день занятости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает завышенной взысканную с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2024г., полагая, что данная сумма расходов не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не отвечает принципу разумности.

Согласно пояснительному письму адвоката Шаховой Ж.А. в рамках заключенного с истцом соглашения ей, помимо участия в судебных заседаниях оказывались следующие услуги:

15.01.2024г. - первичная устная консультация (стоимость 5000 рублей)

17.01.2024г. - составлено исковое заявление (стоимость 10 000 рублей)

8.02.2024г. - устная консультация (1 час) (стоимость 3000 рублей)

14.02.2024г.- составлен и направлен запрос в ООО «Липецкое экспертное бюро» (стоимость 3000 рублей)

14.02.2024г. - составлен и направлен запрос в ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» (стоимость 3000 рублей)

16.02.2024г. - составлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (стоимость 5000 рублей)

14.03.2024 г. - устная консультация с рассмотрением возможности урегулирования спора мирным путем (2 часа) (стоимость 10 000 рублей)

15.03.2024г. - составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (стоимость 7000 рублей)

15.03.2024г. - ознакомление с материалами дела (стоимость 7000 рублей)

16.03.2024г. - устная консультация по согласованию правовой позиции по иску (1,5 часа) (стоимость 4000 рублей)

29.03.2024г. - составление и направление заявления о выдаче судебного акта (определения о назначении экспертизы) (стоимость 1000 рублей)

9-10 сентября 2024 г. - изучение заключения строительной экспертизы с устной консультацией по согласованию правовой позиции по делу (10 000 рублей)

17.09.2024г. - составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (стоимость 7000 рублей).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства подача заявления на получение судебного акта не является обязательной, поскольку направление судебных актов является обязанностью суда, в связи с чем расходы истца на подачу данного заявления (на выдачу определения о назначении судебной экспертизы) не подлежат взысканию с ответчика, так же как и не подлежат взысканию расходы на ознакомление представителя истца с материалами дела и заключением судебной экспертизы, поскольку данные действия необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг по соглашению, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (для физических лиц: за устную консультацию - от 1500 руб., за составление запросов, заявлений, ходатайств – от 3000 руб. за документ, за составление исковых заявлений – от 7 000 руб. за документ), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 15.01.2024г. до 30000 руб., из которых:

- 10000 руб. – за 5 устных консультаций (2000 руб. за консультацию),

- 9000 руб. – за составление 2-х запросов и ходатайства (3000 руб. за документ),

- 11000 руб. за составление искового заявления и 2-х заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ (7000 руб. – первоначальное исковое заявление, по 2000 руб. – уточнение иска) – т.1 л.д.5, л.д. 134, т.2 л.д. 4-5.

Указанные выше размеры возмещения судебных издержек истца, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивают реализацию принципа разумности и справедливости, соответствуют средним сложившимся ценам в регионе, а также соотносятся с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Таким образом, с ответчика Чабориной Т.А. в пользу истца Чаборина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 172 015 рублей, из которых:

- 105 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи (75000 руб. + 30000 руб.);

- 66 715 рублей – 1/2 доля стоимости производства экспертизы;

- 300 рублей – госпошлина.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 22 января 2025 года изменить.

Взыскать с Чабориной Татьяны Анатольевны (СНИЛС №) в пользу Чаборина Александра Евгеньевича (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 172 015 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2а-37/2021

48RS0009-01-2020-000892-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г.Данков 13 января 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области к Чаборину Александру Евгеньевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области обратилась с административным иском об установлении в отношении Чаборина А.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что Чаборин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать налоги, сборы, страховые взносы и др. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена. Судебным приставом - исполнителем Данковского РО УФССП России по Липецкой области в отношении должника Чаборина А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании образовавшейся недоимки. Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа ответчиком не выполнены.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области просит суд установить в отношении Чаборина А.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исп...

...олнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В судебное заседание от представителя административного истца Бочарниковой Е.А. поступило письменное заявление истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу ввиду окончания исполнительного производства. Последствия прекращения производства ввиду отказа истца от иска (ст.195 КАС РФ) представителю понятны.

В силу ст.194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от административных исковых требований к ответчику может быть принят, поскольку правом на отказ от исковых требований истец наделен, кроме того, это не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц.

Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области к Чаборину Александру Евгеньевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Дело №2-304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Данков 14 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца Мищенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к Чаборину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к Чаборину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Мищенкова В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, так как ответчиком Чабориным А.Е. произведена добровольная уплата задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2016 №.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца администрации Данковского муниципального района Липецкой области от своих требований по иску к Чаборину Александру Евген...

...ьевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Прекратить в связи с отказом истца от исковых требований производство по гражданскому делу №2-304/2018 по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к Чаборину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ермолаев. Разрешено к публикации 15.06.2018. Судья______________А.А. Ермолаев

о прекращении уголовного дела

г.Данков 16 марта 2010 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Коростелёва С.В.,

защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф.,

подсудимого Ч..,

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в том, что он 09 октября 2009 года около 19 часов 40 минут в г.Данкове Липецкой области, управляя принадлежащим ему автомобилем ... регистрационный номер ..., двигаясь по ул.... в сторону ул...., в районе автобусной остановки ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и допустил наезд на пешехода Н. переходившего проезжую часть, в результате чего Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в едином комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Н. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, ссылаясь на то, что после ДТП Ч. оказал ему первую помощь, доставив его в больницу, в ходе лечения оказывал пом...

...ощь, и полностью возместил причинённый ему вред.

Подсудимый Ч. поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, и просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, Ч. впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред. Подсудимый оказал потерпевшему необходимую помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, доставив его в больницу, и осуществлял его поддержку в ходе лечения, в том числе доставлял к врачу, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая, что все необходимые условия для прекращения дела соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ч. - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство автомобиль ... г.н. ... - возвратить по принадлежности Ч.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий А.В.Панфилов

Копия верна

Судья _______________________ А.В.Панфилов

Секретарь

Дело № 2а-702/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области к Чаборину А.Е. о взыскании недоимок по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Чаборину А.Е. о взыскании недоимок по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество и пени за 2014 год.

Свои требования обосновывает тем, что административный ответчик в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Согласно ст.361 НК РФ и Закону «О транспортном налоге в Липецкой области» на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Чаборину А.Е. был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 9324 руб.. Однако данный налог своевременно не был оплачен и выставленное требование об уплате транспортного налога № 296281 на 12.10.2015 года, добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ Чаборин А.Е. является плательщиком земельного налога, так как за ним в 2014 г. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок <данные изъяты> Согласно ст.ст. 390, 394 НК РФ на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию земельных участков, Чаборину А.Е. был начи...

...слен земельный налог за 2014 год в сумме 611,00 руб.. Однако, данный налог своевременно не был оплачен и выставленное требование об уплате земельного налога № 296281 на 12.10.2015 года, добровольно не исполнено.

В соответствии со ст.1 и 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» Чаборин А.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как за ним в 2014 г. на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество <данные изъяты>

Согласно ст.3 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» и ст.52 и 85 НК РФ на основании данных инвентаризационной стоимости объектов недвижимости был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год, который составил 44 руб.. Однако данный налог своевременно не был оплачен и выставленное требование об уплате налога на имущество физических лиц № 296281 на 12.10.2015 года, добровольно не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Чаборина А.Е. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Липецкой области транспортный налог за 2014 год в сумме 9324,00 руб. и пени 153,85 руб., в доход бюджета Данковского муниципального района земельный налог за 2014 год в сумме 611, 00 руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 44 руб..

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Чаборин А.Е., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 14, 15 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Земельный налог и налог на имущество физических лицотносятся к местным налогам.

Согласно ч.1 ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.Налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ч.2 и 4 ст.391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно ст.3 данного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст.5 данного Закона (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц") уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса РФ.

На территории Липецкой области налоговые ставки, порядок уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования установлены Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее - Закон).

Согласно ст.6 данного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, в 2014 году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии со ст.8 вышеназванного Закона, на основании сведений, представленных ГИБДД, по ставкам, указанным в приложении к Закону, налоговым органом Чаборину А.Е. был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 9324,00 руб.. Правомерность и сумму данного налога ответчик не оспаривал.

Решением Совета депутатов г. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области от 18 ноября 2010 г. N 63 принято Положении "О земельном налоге на территории городского поселения г. Данков", согласно которому устанавливаются налоговые ставки и порядок уплаты налога.

Согласно ст.2 вышеуказанного Положения налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, и в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Судом также установлено, что Чаборин А.Е. в 2014 году являлся собственником земельного участка <данные изъяты> (л.д.13). В соответствии с требованиями Положения "О земельном налоге на территории городского поселения г. Данков" налоговым органом административному ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 611,00 руб.. Правомерность и сумму данного налога ответчик не оспаривал.

Решением Совета депутатов г. Данкова Данковского района Липецкой области от 16 октября 2009 г. N 75 принято Положение "О налоге на имущество физических лиц в городском поселении г. Данков", которым установлены налоговые ставки.

Согласно ст.1 данного Положения общие принципы, на основании которых определяются налогоплательщики налога, объекты налогообложения, налоговые льготы, порядок исчисления и сроки уплаты налога, устанавливаются Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно ст.3 вышеуказанного Положения налоговая ставка установлена в размере 0,1 процента при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор до 300000 руб..

Согласно сведениям Управления Росреестра Чаборин А.Е. в 2014 году являлся собственником объекта недвижимости - <данные изъяты> (л.д.12). В соответствии с требованиями Положения "О налоге на имущество физических лиц в городском поселении г.Данков" налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 44 руб.. Правомерность и сумму данного налога ответчик не оспаривал.

12.04.2015 г. Чаборину А.Е. было направлено налоговое уведомление № 438921 от 26.03.2015 года на уплату земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако задолженность по налогам административным ответчиком не была погашена.

В связи с неоплатой долга в добровольном порядке, должнику 16.10.2015 года было направлено требование об уплате налогов и пени за № 296281 с предельным сроком исполнения 24.11.2015 года, однако задолженность по налогам Чабориным А.Е. не была погашена. Расчет пени за период с 02 октября по 30 ноября 2015 года составляет по транспортному налогу - 153,85 руб..

Как следует из материалов административного дела в налоговом требовании № 296281 по состоянию на 12.10.2015 г., направленном в адрес административного ответчика, сумма пени по транспортному налогу указана - 28,21 руб., однако в иске административный истец просит взыскать пени в размере 153,85 руб., то есть более суммы, которая указана в требовании.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 125,64 руб. не соблюден, а потому административное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения в части взыскания пени в данной сумме.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о взыскании налогов и пени законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме с административного ответчика Чаборина А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чаборина А.Е., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Липецкой области транспортный налог за 2014 год в сумме 9324 (девять тысяч триста двадцать четыре) руб. и пени в размере 28 (двадцать восемь) руб. 21 коп., в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области земельный налог за 2014 год в сумме 611 (шестьсот одиннадцать ) руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 44 (сорок четыре) руб., перечислив указанные суммы УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области), ИНН 4811006829, счёт № 40101810200000010006 отделение Липецк, г.Липецк, БИК 044206001,

КБК транспортный налог 18210604012021000110, КБК пени 1821060401202200110, ОКТМО 42609101,

КБК земельный налог с физических лиц в границах городского поселения прочие начисления 18210606043131000110, КБК пени 18210606043132100110, ОКТМО 42609101,

КБК налог на имущество физических лиц по ставкам городского поселения 18210606043131000110, КБК пени 182106043132100110, ОКТМО 42609101.

Взыскать с Чаборина А.Е. в доход бюджета Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 19 июля 2016 года.