Истрати Анна Николаевна

УИД 89RS0003-01-2023-002133-61

№ 88-2928/2025

мотивированное определение составлено 7 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1013/2024 по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Истрати Анне Николаевне, о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Истрати Анны Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к Истрати А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, ...

...предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО «Каркаде».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 г. решение суда отменено, иск удовлетворен, с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 158 280 руб. 83 коп., судебные расходы.

В кассационной жалобе Истрати А.Н. просит об отмене судебных постановлений указывает, что судом не было учтено, что денежные средства банком были перечислены продавцу со своего счета, а не счета ответчика. Документы об оплате товара со счета ответчика в суд не представлены. Считает ссылку суда на судебный акт от 2021 г. не состоятельной, поскольку в ранее рассмотренном деле не устанавливались обстоятельства перевода денежных средств от банка продавцу. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании банковского платежного документа о перечислении денежных средств продавцу.

Ввиду того, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Истрати А.Н. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 г.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 171 500 руб., с процентной ставкой 16% годовых, со сроком действия кредита 1 095 дней.

Банк исполнил свои обязательства 28 сентября 2020 г., в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) к Истрати А.Н., по указанному выше договору, НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 189 603 руб. 41 коп.

Ответчик до момента подачи заявления в суд произвел частичное погашение задолженности.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17 августа 2023 г. был отменен.

Также, судом установлено, что Истрати А.Н. ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), которая приобретена в кредит по договору с ПАО «МТС-Банк» на сумму 171 500 руб. (169 000 руб. - стоимость товара и 2 500 руб. - комиссия). Кроме того, иск был предъявлен к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 г.

Решением Салехардского городского суда от 30 января 2021 г., с учетом апелляционного определения от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н., в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» отказано.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами договора займа, при этом ответчик не представил доказательств безденежности займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда от 28 марта 2018 г.).

Доказательств того, что денежные средства за товар перечислялись ООО «Каркаде» со счета банка, а не со счета Истрати А.Н., суду не представлено, вместе с тем, у ответчика была возможность предоставить выписку со своего банковского счета, в подтверждении отсутствия перевода в адрес ООО «Каркаде».

Довод жалобы об отсутствии установленных в решении Салехардского городского суда от 30 января 2021 г. обстоятельств перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом по указанному делу кредитный договор был признан заключенным, что указывает на то, что денежные средства Истрати А.Н. были получены от ПАО «МТС-Банк» (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, следует отметить, что Истрати А.Н. не лишена возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предъявлением иска к ООО «Каркаде» о взыскании стоимости товара.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истрати Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по исковому заявлению иску НАО ПКО «ПКБ к Истрати А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н. был заключен кредитный договор № № путем обращения Истрати А.Н. с заявлением на получение кредита от 28.09.2020 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 171500 рублей с процентной ставкой 16% годовых, срок действия кредита 1095 дней. Банк исполнил свои обязательства 28.09.2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. 19.07.2021 года между ПА «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №-ПКБ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Право требования по кредитному договору перешло истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 ...

...года в размере 156500 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 180 рублей 83 копеек, задолженность по комиссии в размере 1600 рублей за период с 18.10.2020 года по 19.01.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н. был заключен кредитный договор №. Истрати А.Н. предоставлен кредит в сумме 171500 рублей с процентной ставкой 16% годовых, со роком действия кредита 1095 дней.

Банк исполнил свои обязательства 28.09.2020 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

19.07.2021 года между ПА «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №-ПКБ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Право требования по кредитному договору перешло истцу.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 года составляла 189603 рубля 41 копейку, в том числе, 171500 рублей- сумма основного долга, 126503 рублей 41 копейку- сумма процентов по кредитному договору, 1600 рублей сумма комиссии.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел частичное погашение задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17.08.2023 был отменен.

Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемых сумм. Ответчиком свой расчет сумм не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает необоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из представленных документов, Истрати А.Н. ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25 сентября 2020 года приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «Каркаде» в г. Салехард электромеханическое массажное устройство AskardoKeido, указанное в договоре купли-продажи как вибромассажная накидка (Keido+), за 169 000 руб. Товар приобретен в кредит с заключением между нею и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года №. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Однако с товаром ей не были переданы необходимые сертификаты и лицензии, документы о безопасности, медицинское заключение о безопасности проведения медицинской процедуры массажа, сведения о противопоказаниях. Ввиду отсутствия представительства компании в г. Салехард она возвратила товар в течение 7 дней с даты его приобретения почтовым отправлением в г. Новосибирск, которое получено 16 октября 2020 года. Одновременно с товаром продавцу направлена досудебная претензия. Кроме того, она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, в удовлетворении которого отказано. Просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договоры купли-продажи и потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 руб, прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

Решением Салехардского городского суда от 30.01.2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 года иск удовлетворен в части, договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. признан расторгнутым. С Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 руб 24 коп, штраф в сумме 6 906 руб 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб, всего 33 218 руб 36 коп.

Как следует из апелляционного определения, расторжение договора купли-продажи, для оплаты которого получен кредит в ПАО «МТС-Банк», не может повлечь расторжения договора с ПАО «МТС-Банк». Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор - это двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком ПАО «МТС-Банк», истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым А.Н. Истрати воспользовалась. В свою очередь, и ответчик ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу товара. Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором, заключенным меду сторонами, не предусмотрена. При этом банк не является стороной договора купли-продажи товара, равно как продавец - ООО «Каркаде» - участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для личных нужд. В этой связи банк не несет ответственности за исполнение своих обязательств по нему продавцом, а расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство. Расторжение договора купли-продажи в связи с непредоставлением информации не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного изделия. Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и банка и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. Истец не лишен возможности предъявить их к данному ответчику в будущем. Указанные денежные средства могут быть использованы для погашения задолженности по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств расторжения кредитного договора.

Расторжение договора купли –продажи товара, на приобретение которого был оформлен кредит, не влечет расторжения кредитного договора. Правовая оценка требованиям ответчика о расторжении кредитного договора при указанных обстоятельствах была дана судами ранее в судебных постановлениях.

Документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6859 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4366 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств бюджета в размере 2493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истрати А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 года за период с 28.10.2020 года по 19.07.2021 года в размере 158280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей, а всего 162646 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Возвратить НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяноста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Дело № 2-1013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по исковому заявлению иску НАО ПКО «ПКБ к Истрати А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истрати А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2020 года за период с 28.10.2020 года по 19.07.2021 года в размере 158280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей, а всего 162646 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Возвратить НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяноста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

КОПИЯ УИД 89RS0003-01-2023-002133-61

Дело № 2-1013/2024

Апелл. дело № 33-2805/2024

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Истрати Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Продьма Владимира Александровича, действующего в интересах ответчика Истрати Анны Николаевны, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истрати Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 28.09.2020 года за период с 28.10.2020 года по 19.07.2021 года в размере 158280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей, а всего 162646 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Возвратить НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяноста три) рубля».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная ...

...коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Истрати А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н. был заключен кредитный договор № ЕКL941493/009/20 путем обращения Истрати А.Н. с заявлением на получение кредита от 28 сентября 2020 г. и акцепта ПАО «МТС-Банк» указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 171 500 руб. с процентной ставкой 16% годовых, со сроком срок действия 1095 дней. «МТС-Банк» исполнил свои обязательства 28 сентября 2020 г., фактически предоставив ответчику кредитные денежные средства. Между тем Истрати А.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 19 июля 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 19072021-ПКБ, в связи с чем право требования по вышеназванному кредитному договору перешло НАО ПКО «ПКБ». В связи с указанными обстоятельствами НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Истрати А.Н. задолженность по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 28 сентября 2020 г. в размере 156 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 180 руб. 83 коп., задолженность по комиссии в размере 1 600 руб. за период с 18 октября 2020 г. по 19 января 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель Продьма А.В., действующий в интересах ответчика Истрати А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитному договору № ЕКL941493/009/20, выразившегося в предоставлении ответчику кредитных денежных средств. Полагает незаконным перевод ПАО «МТС-Банк» денежных средств ООО «Каркаде» за товар, приобретенный Истрати А.Н. в ООО «Каркаде», в связи с отсутствием соответствующего заявления или платежного поручения от Истрати А.Н., а также с тем, что кредитным договором возможность проведения такой операции без прямого участия ответчика не предусмотрена. Полагает, что ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» при заключении договора уступки прав (требований) (цессии) № 19072021-ПКБ нарушены правила обработки персональных данных, что влечет недействительность данного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле: представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик Истрати А.Н., представители третьих лиц: ПАО «МТС-Банк» и ООО «Каркаде», извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (телеграмма от 1 октября 2024 года, извещения по электронной почте от 1 октября 2024 года, телефонограмма от 1 октября 2024 года), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 1 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 27 июня 2024 года, при этом третье лицо - ООО «Каркаде» - в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени его проведения судом не извещалось.

В этой связи судебная коллегия на основании определения от 1 октября 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н. был заключен кредитный договор № ЕКL941493/009/20. По условиям данного договора Истрати А.Н. был предоставлен кредит на сумму 171 500 рублей с процентной ставкой 16% годовых, со сроком действия кредита 1095 дней.

Указанный кредит, предоставленный Истрити А..Н., носил целевой характер: денежные средства были предоставлены для приобретения оборудования «Массажер 907 907», стоимостью 169 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в вышеуказанном размере исполнены ПАО «МТС-Банк» в день заключения договора - 25 сентября 2020 года.

Судом также установлено, что 25 сентября 2020 года Истрати А.Н. по договору купли-продажи №250920/2М-907 на денежные средства, предоставленные ей ПАО «МТС-Банк» в рамках вышеназванного кредитного договора, приобрела у ООО «Каркаде» электромеханическое массажное устройство AskardoKeido стоимостью 169 000 рублей.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк» Истрати А.Н. по настоящее время не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 19 июля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 19072021-ПКБ. 06.12.2021, в связи с чем право требования по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2025 года перешло к истцу НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ» задолженность Истрати А.Н. по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года составляла 189 603 рубля 41 копейку, из которых: 171 500 рублей - сумма основного долга, 126 503 рублей 41 копейка - сумма процентов по кредитному договору, 1600 рублей - сумма комиссии.

Указанная задолженность была погашена Истрати А.Н. после перехода прав требования к НАО ПКО «ПКБ » частично: ответчиком уплачено 33 815 рублей 58 копеек, из которых 15 000 списано в счет основного долга, 16 322 рублей 58 копеек - в счет процентов, 2 493 рублей - в счет уплаты госпошлины.

Задолженность Истрати А.Н. по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года, согласно расчету истца, за период с 28 октября 2020 года о 19 июля 2021 года составляет 158 280 рублей 83 копейки, из которых, 156 500 рублей - сумма основного долга, 180 рублей, 83 копейки, 1 600 рублей - сумма комиссии.

В добровольном порядке указанная задолженность Истрати А.Н. не погашена.

10 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приказ о взыскании с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ » вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с поступлением от Истрати А.Н. возражений судебный приказ от 10 марта 2023 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО ПКО «ПКБ » в суд с настоящим иском.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года от 23 января 2024 года исковые требования НАО ПКО «ПКБ » удовлетворены, с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ » взыскана задолженность по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года в размере 158 280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2024 года вышеназванное заочное решение отменено.

На основании определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Истрати Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае уступки заимодавцем права требования по договору займа (кредитному договора) заемщик исполняет данную обязанность уже в отношении лица, к которому перешло право требования.

Таким образом, у Истрати А.Н. возникла обязанность по возврату ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» денежных средств, полученных по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года, а также по уплате процентов, предусмотренных условиями договора. После перехода права требования по данному кредитному договору от ПАО «МТС-Банк» к НАО ПКО «ПКБ» 19 июля 2021 года Истрати А.Н. должна была возвратить основной долг и уплатить проценты по вышеназванному кредитному договору уже НАО ПКО «ПКБ».

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года погашена Истрати А.Н. только частично: ответчиком уплачено только 33 815 рублей 58 копеек, в связи с чем общий размер задолженности за период с 28 октября 2020 года о 19 июля 2021 года в настоящее время составляет 158 280 рублей 83 копейки, из которых, 156 500 рублей - сумма основного долга, 180 рублей, 83 копейки, 1 600 рублей - сумма комиссии.

Также, как следует из материалов дела, Истрати А.Н. ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25 сентября 2020 года приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «Каркаде» в г. Салехард электромеханическое массажное устройство AskardoKeido, указанное в договоре купли-продажи как вибромассажная накидка (Keido+), за 169 000 руб. Товар на кредитные денежные средства с заключением между ней и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Однако с товаром ей не были переданы необходимые сертификаты и лицензии, документы о безопасности, медицинское заключение о безопасности проведения медицинской процедуры массажа, сведения о противопоказаниях. Ввиду отсутствия представительства компании в г. Салехард она возвратила товар в течение 7 дней с даты его приобретения почтовым отправлением в г. Новосибирск, которое получено 16 октября 2020 года. Одновременно с товаром продавцу направлена досудебная претензия. Кроме того, она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, в удовлетворении которого отказано. Просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договоры купли-продажи и потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 руб, прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2021 года иск удовлетворен в части, договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. признан расторгнутым. С Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 руб 24 коп, штраф в сумме 6 906 руб 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб, всего 33 218 руб 36 коп.

Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением установлено, что расторжение договора купли-продажи, для оплаты которого получен кредит в ПАО «МТС-Банк», не может повлечь расторжения договора с ПАО «МТС-Банк». Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор - это двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком ПАО «МТС-Банк», Истрати А.Н. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым А.Н. Истрати воспользовалась. В свою очередь, и ответчик ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу товара. Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором, заключенным меду сторонами, не предусмотрена. При этом банк не является стороной договора купли-продажи товара, равно как продавец - ООО «Каркаде» - участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для личных нужд. В этой связи банк не несет ответственности за исполнение своих обязательств по нему продавцом, а расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство. Расторжение договора купли-продажи в связи с непредоставлением информации не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного изделия. Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и банка и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. Истец не лишен возможности предъявить их к данному ответчику в будущем. Указанные денежные средства могут быть использованы для погашения задолженности по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2021 года установлено, что кредитный договор от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20, заключенный между Истрати А.Н. и ПАО «МТС-Банк», не расторгнут и является действующим, при этом фактически кредитные денежные средства предоставлены ПАО «МТС-Банк» Истрати А.Н. в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что факт предоставления ПАО «МТС-Банк» Истрати А.Н. денежных средств по кредитному договору от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20 является доказанным, принимая во внимание переход права требования от ПАО «МТС-Банк» к НАО ПКО «ПКБ» 19 июля 2021 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 158 280 рублей 83 копейки, из которых, 156 500 рублей - сумма основного долга, 180 рублей, 83 копейки, 1 600 рублей - сумма комиссии. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требований действующего законодательства, при этом контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Поскольку цена иска НАО ПКО «ПКБ» составляет 158 280 рублей 83 копейки, размер госпошлины, подлежащей уплате, на момент обращения с иском, составлял 4 366 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Истрати А.Н. на основании вышеприведенных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска НАО ПКО «ПКБ».

Так как при подаче иска НАО ПКО «ПКБ» была уплачена госпошлина в общей сумме 6 859 рублей, то ее излишне уплаченная часть в размере 2493 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Каркаде» при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Истрати Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Истрати Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № ЕКL941493/009/20 от 25 сентября 2020 года за период с 28 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 158 280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей, а всего 162 646 рублей 83 копейки.

Возвратить НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 493 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайная Н.Н.

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2024 по исковому заявлению Истрати А.Н. к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истрати А.Н, действуя через своего представителя, обратилась к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в пользу Истрати А.Н.: сумму в размере 169 000 рублей в качестве удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» штраф присужденной судом в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от стоимости товара 169 000 руб. в сумме 84 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 156 010 рублей, неустойку (пеню) в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 360 930 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.09.2020 истец приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «КАРКАДЕ» электромеханическое массажное устройство Askardo Keido, обозначенное в договоре купли-продажи с ООО «КАРКАДЕ» от 25.09.2020 №М-907 (далее - Договор №M-907) как «Вибромассажная накидка (KEIDO+)» со стоимостью 169 000 рублей (далее товар, массажное устройство). Поскольку истцом установлено, что товар распространяемый ООО «КАРКАДЕ» является очень низкого качества в силу отсутствия у него должных сертификатов соответствия, сертификатов на материалы контактирующие с поверхностями тела человека, а также в отсутствие медицинских заключений и патентов о безопасности применения товара, по средствам которого в бытовых условиях предполагается медицинская процедура «массаж частей тела», и на основании того, что ООО «КАРКАДЕ» не являясь продавцом-изготовителем, но распространяет товар по ценам в десятки раз завышенным в сравнении с аналогичным товаром, при этом консультирует покупателей о безопасности изделия вводя их в заблуждение с целью реализации товара. О значительной и необоснованно завышенной стоимости массажного устройства указывает сравнительный анализ между стоимостью указанного массажного устройства, проданного истцу от ООО «КАРКАДЕ» с ценой 169 000 рублей со стоимостью в сумме 12 990 рублей за аналогичное массажное устройство в российских магазинах. Многочисленной судебной практикой доказано, что Вибромассажная накидка «KEIDO+» является медицинским изделием, а не технически сложным товаром бытового назначения, в связи с чем, требует медицинского сертифицирования, которое отсутствует у Продавца. При осуществлении покупки массажного устройства истцу было предложено приобрести товар в кредит, в связи с чем, был заключен договор потребительского кредита от 25.09.2020 № (далее - Кредитный договор №). B соответствии с Кредитным договором № для приобретения товара предоставляется сумма кредита в размере 171 500,00 руб. со сроком кредитования на 1095 дней. Кредитный договор № составлен с Банком: ПАО «МТСБанк». На основании Кредитного договора № №, ПАО «МТС-Банк» должен перечислить денежные средства на банковский счет истца в полном размере в качестве оплаты товара, обозначенного в п. 11 данного договора как: артикул 2602033, наименование МАССАЖЕР 907 907, стоимость за 1 (одну) единицу 169 000 руб. 00 коп., количество 1, общая сумма покупки (НДС в том числе) 169 000 руб. 00 коп., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2 500 руб. 00 коп., на общую сумму: 169 000 руб. 00 коп. Однако, истцом выявлены существенные недостатки данного товара, не позволяющие использовать товар безопасно для тела человека. По этой причине указанный выше товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, ярлыки и наклейки производителя, а также упаковка производителя, документы и комплектация товара в полной мере в соответствии описью товара, указанной в его документации от производителя представленной в виде брошюры от Китайского производителя по руководству в использовании. На следующий день по месту прежней торговли истец узнала, что представители ООО «КАРКАДЕ» уехали из г. Салехард, поэтому обратится к продавцу по факту выявления недостатков в указанном товаре с целью урегулирования спора в досудебном порядке на территории г. Салехарда не имелось возможности. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что продавец ООО «КАРКАДЕ» не является заводом-изготовителем товаров, поэтому устранить недостаток товара не сможет по определению. Товар не имеет патента, сертификатов соответствия, сведений о безопасности материалов изделия, медицинских заключений об апробации изделия при взаимодействии на тело человека и о медицинских противопоказаниях. У данного товара отсутствуют медицинские заключения о безопасности проведения медицинской процедуры данным изделием, отсутствуют заключения о соответствии товара государственным стандартам качества, отсутствуют сведения о материалах, из которых произведено изделие, отсутствуют документы о безопасности воздействия нагревательного электро-волнового элемента на тело человека, изделие не является безопасным. Ввиду отсутствия ООО «КАРКАДЕ» в г. Салехарде, вышеуказанный товар был возвращен истцом продавцу на 7 день с момента его приобретения. Данный товар возвращен по почте с оплатой услуг почтовой связи, товар 04.10.2020 с идентификатором для отслеживания почтового отправления. 16.10.2020 в 11:49 товар прибыл в место вручения в г. Новосибирск, почтовое отделение № и 03.11.2020 товар получен адресатом в г. Новосибирск, почтовое...

... отделение №, о чем свидетельствует отчет ФГПУ «Почта России» №. Одновременно с направлением данного товара, продавцу направлено заявление о возврате товара и досудебная претензия с описью почтовых вложений. На основании вышеизложенного в адрес ПАО «МТС-Банк» 10.10.2020 направлена досудебная претензия с заявлением о расторжении договора потребительского кредита от 25.09.2020 №, в связи с утратой целеполаганий его заключения (в приложении № и №). В связи с возвратом товара и учитывая то, что товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств от кредитора ПАО «МТС-Банк» без перечисления на банковский счет истца, на основании расторжения договора от 25.09.2020 №М-907 и в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №, в течение трех дней со дня возврата указанного товара, продавцу предложено направить в ПАО «МТС-Банк» сведения о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2020 №М-907, для прекращения действия кредитного договора № и возвратить в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 171 500,00 рублей, указанной в договоре от ПАО «МТС-Банк» для оплаты товара. В связи с бездействием продавца в досудебном порядке, истец обратилась в суд, в результате чего договор с ООО «КАРКАДЕ» расторгнут апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021по делу № 33-1248/2021. Учитывая, что в судебном порядке не установлено банковское платежное поручение о переводе кредитных денежных средств по договору № с банковского счет истца в пользу ООО «КАРКАДЕ» в качестве оплаты за товар, 30.01.2024 истец повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с подготовленным представителем по доверенности ФИО6 заявлением, с целью установления необходимых обстоятельств, поскольку согласно условий кредитного договора № EKL № ПАО «МТС-Банк» получил комиссионную оплату за открытие банковского счета для истца под кредитные денежные средства, которые в последствии должен был перечислить на основании банковского платежного поручения с банковского счета истца в пользу Продавца в качестве оплаты товара (заявление с приложениями и почтовыми документами в приложении №), в результате чего истцу предоставлено письмо из ПАО «МТСБанк» от 13.07.2024г. б/н о перечислении денежных средств в пользу ООО «КАРКАДЕ» по кредитному договору № от <дата> (письмо из ПАО «МТС-Банк» от 13.07.2024г. б/н в приложении №). Также, <дата> в адрес ООО «КАРКАДЕ» повторно направлена подготовленная представителем по доверенности ФИО6 досудебная претензия о возврате денежных средств за возвращенный товар (Повторная досудебная претензия к ООО «КАРКАДЕ» в приложении №), однако ООО «КАРКАДЕ» отказывается возвращать денежные средства в досудебном порядке. Дата расторжения договора №М-907 между ООО «КАРКАДЕ» и Истрати А.Н. установлена апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу № 33-1248/2021, со вступлением его в законную силу от 10.06.2021. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит взыскать с Ответчика в пользу истца 84 500 руб. штраф 50% от суммы стоимости товара 169 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном (претензионном) порядке законных требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Противоправные действия Ответчика причинили истцу нравственные страдания, негативно влияющие на психологическое здоровье. Ответчик ввел истца в заблуждение с целью обогащения от продажи некачественного товара без соответствующих документов по цене в несколько раз превышающей рыночную стоимость аналогичного товара. Своими действиями ответчик нанес моральный вред истцу подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере разницы от проданного истцу товара от ООО «КАРКАДЕ» с ценой 169 000 рублей и рыночной стоимостью данного товара в размере 12 990 рублей (сведения о рыночной стоимости товара в приложении №), а именно в размере 156 010 рублей (169 000 р. выставленная цена - 12 990 р. цена товара рыночная). Обоснованно доказан факт причинения истцу морального ущерба в результате обмана и введения в заблуждение в сумме 156 010 рублей, поскольку именно в таком размере продавцом был произведен обман покупателя согласно расчету разницы проданного товара и его рыночной стоимости. В связи с защитой прав и интересов в суде, а также с целью урегулирования досудебного спора с участием представителя являющегося профессиональным юристом, истцом понесены судебные издержки на общую сумму 50 000 рублей, в связи с необходимостью получения юридической консультации, для изучения юристом всех обстоятельств сложившейся ситуации, для подготовки досудебных претензий в отношении ООО «КАРКАДЕ» и заявлений в ПАО «МТС-БАНК», для подготовки и изготовления искового заявления в отношении ООО «КАРКАДЕ». Истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Истец Истрати А.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил.

Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Каркаде» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно представленным документам 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. заключен договор купли-продажи электромеханического массажного устройства AskardoKeido (вибромассажная накидка (Keido+). Цена товара 169 000 руб.

Товар приобретен в кредит с заключением между Истрати А.Н. и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года №. Сумма кредита составила 171 500 руб. (169 000 руб. - стоимость товара и 2 500 руб. - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Указанное подтверждается представленным кредитным договором.

Товар был передан ООО «Каркаде» 25.09.2020 года Истрати А.Н.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Каркаде» в сумме 169000 рублей.

04.10.2020 года истец направила ответчику ООО "Каркаде" заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Сам товар возвращен истцом почтовым отправлением на адрес ООО "Каркаде", указанный в договоре купли-продажи. Почтовое отправление получено адресатом 3 ноября 2020 года. 10.10.2020 года истец направила ответчику ПАО "МТС-Банк" заявление о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит. ПАО "МТС-Банк" отказано в расторжении кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из представленных документов, Истрати А.Н. ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25 сентября 2020 года приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «Каркаде» в г. Салехард электромеханическое массажное устройство AskardoKeido, указанное в договоре купли-продажи как вибромассажная накидка (Keido+), за 169 000 руб. Товар приобретен в кредит с заключением между нею и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года №20. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Однако с товаром ей не были переданы необходимые сертификаты и лицензии, документы о безопасности, медицинское заключение о безопасности проведения медицинской процедуры массажа, сведения о противопоказаниях. Ввиду отсутствия представительства компании в г. Салехард она возвратила товар в течение 7 дней с даты его приобретения почтовым отправлением в г. Новосибирск, которое получено 16 октября 2020 года. Одновременно с товаром продавцу направлена досудебная претензия. Кроме того, она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, в удовлетворении которого отказано. Просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договоры купли-продажи и потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 руб., прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

Решением Салехардского городского суда от 30.01.2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 года иск удовлетворен в части, договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. признан расторгнутым. С Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 руб 24 коп, штраф в сумме 6 906 руб 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., всего 33 218 руб. 36 коп.

Решением Салехардского городского суда от 27.06.2024 года исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетоворены, с Истрати А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 года по договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Истрати А.Н.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В адрес ответчика истцом 29.01.2024 года направлена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченную за товар сумму и проценты.

Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку основанием заявленных исковых требований является непредоставление истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах спорного товара, а не наличие в товаре производственных недостатков, при этом требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом в установленный срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая стоимость товара, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей. Указанная сумма будет наиболее соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, значимость для истца приобретенного товара, длительность невыполнения требований ответчика, характер причиненного истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87000 рублей (84500+2500).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена доверенность на представление интересов Истрати А.Н. ФИО6, в том числе, с правом подписания искового заявления. Из материалов дела следует, что иск подан ФИО6 Суду представлена квитанция по оплате истцом услуг ФИО6 При этом представитель в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина в размере 5690 рублей на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истрати А.Н. к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 5407965851, ОГРН 1175476080064) в пользу Истрати А.Н., <дата> года рождения (№) стоимость товара в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 326000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 5407965851, ОГРН 1175476080064) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5690 рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

УИД 89RS0001-01-2024-003061-18

Дело № 2-2352/2024

Апелл. дело № 33-408/2025

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истрати Анны Николаевны к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Истрати Анны Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истрати А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2020 года Истрати А.Н. приобрела у ООО «Каркаде» электромеханическое массажное устройство Askardo Keido, обозначенное в договоре купли-продажи с ООО «Каркаде» от 25 сентября 2020 года № 250920/2М-907 (далее также - договор № 250920/2M-907) как «Вибромассажная накидка (KEIDO+)» (далее также - товар, массажное устройство), стоимостью 169 000 рублей. Истцом установлено, что данный товар характеризуется низким качеством в виду отсутствия у него сертификатов соответствия, сертификатов на материалы, контактирующие с поверхностями тела человека, а также медицинских заключений и патентов о безопасности применения товара. Кроме того, ООО «КАРКАДЕ» не являясь продавцом-изготовителем, распространяет товар по ценам, десятикратно завышенным в сравнении с аналогичным товаром, при этом сотрудники организации консультируют покупателей о безопасности изделия, вводя их в заблуждение с целью реализации товара. Истец обратил внимание на то, что вибромассажная накидка «KEIDO+» является медицинским изделием, а не технически сложным товаром бытового назначения, в связи с чем, требует медицинского сертифицирования, которое у ООО «Каркаде» отсутствует. Истец также указала, что в целях приобретения вышеназванного товара она заключила с ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № EKL 941493/009/20. Однако истцом были выявлены существенные недостатки приобретенного массажного устройства, в связи с чем оно не было в употреблении, его товарный вид, потребительские свойства, ярлыки и наклейки производителя, а также упаковка производителя, документы и комплектация товара сохранены в полной мере в соответствии описью товара, указанной в его документации от производителя, представленной в виде брошюры по руководс...

...тву в использовании. На следующий день после приобретения товара, Истрати А.Н. узнала, что представители ООО «Каркаде» уехали из г.Салехарда, в связи с чем возможность обратиться к продавцу по факту выявления недостатков в указанном товаре с целью урегулирования спора в досудебном порядке у истца отсутствовала. Товар был возвращен истцом ответчику на 7 день с момента его приобретения посредством его направления почтой с приложением заявления о возврате товара и досудебной претензией. В связи с бездействием продавца в досудебном порядке, Истрати А.Н. обратилась в суд, в результате чего договор с ООО «Каркаде» расторгнут апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу № 33-1248/2021. Также, 29 января 2024 года истцом в адрес ООО «Каркаде» направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств за возвращенный товар, которая по настоящее время не исполнена, денежные средства Истрати А.Н. не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами Истрати А.Н. ( с учетом уточнения исковых требований_ просит взыскать с ООО «Каркаде» 169 000 рублей за возвращенный продавцу товар ненадлежащего качества, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 84 500 рублей, неустойку в размере 2 360 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 156 010 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Истрати Анны Николаевны к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Каркаде» (ИНН 5407965851, ОГРН 1175476080064) в пользу Истрати Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) взысканы: стоимость товара в размере 169 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего - 326 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Каркаде» (ИНН 5407965851, ОГРН 1175476080064) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 690 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Истрати А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. неустойки в сумме 50 000 рублей, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. неустойку в сумме 2 360 930 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей в виду существенного нарушения ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя. Обращает внимание на обоснованность и доказанность судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле: истец Истрати А.Н., представитель ответчика ООО «Каркаде», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (телефонограмма от 22 января 2025 года, телеграмма от 27 января 2025 года), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. заключен договор купли-продажи электромеханического массажного устройства AskardoKeido «Вибромассажная накидка «Keido+», цена которого составила 169 000 рублей.

Указанное массажное устройство приобретено Истрати А.Н. с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного с ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20.

Денежные средства в сумме 169 000 рублей перечислены ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «Каркаде» 25 сентября 2020 года. В тот же день товар был фактически передан Истрати А.Н.

4 октября 2020 года истец Истрати А.Н. направила ответчику ООО "Каркаде" заявление о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и возврате товара. Сам товар возвращен истцом почтовым отправлением по адресу, указанному ООО «Каркаде» в договоре купли-продажи. Данное почтовое отправление получено адресатом 3 ноября 2020 года.

10 октября 2020 года Истрати А.Н. направила ПАО "МТС-Банк" заявление о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20 в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Судом также установлено, что Истрати А.Н. ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. Истрати А.Н. просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 250920/2М-907, заключенный с ООО «Каркаде» и договор потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20, заключенный с ПАО «МТС-Банк», с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 рублей, прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части, договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. признан расторгнутым. С ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 рублей 24 копейки, штраф в сумме 6 906 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего - 33 218 рублей 36 копеек.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Истрати Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Истрати А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 158 280 рублей 83 копейки.

29 января 2024 года Истрати А.Н. направила в адрес ООО «Каркаде» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за возвращенный товар, и уплатить проценты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истрати А.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны ООО «Каркаде» допущено нарушение прав Истрати А.Н. как потребителя, при этом договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 250920/2М-907 решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года признан ничтожным и расторгнутым. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар по вышеназванному договору купли-продажи, в сумме 169 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 87 000 рублей, и неустойки в размере 50 000 рублей. Также, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, поскольку основные исковые требования Истрати А.Н. подлежат удовлетворению, с ООО «Каркаде» в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, определил в 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 250920/2М-907, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсации, сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки и пересмотра в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части размера неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, его правильность и законность подлежит проверке судебной коллегией только в указанной части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об определении неустойки, взыскиваемой с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. в порядке статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что если продавец не исполнил требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления покупателем такого требования, то с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать, что неустойка является одновременно способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, вышеприведенными требованиями действующего законодательства не допускается произвольное снижение размера неустойки: в том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможность снижения неустойки ставится в зависимость от наличия заявления должника о таком снижении. Соответственно при отсутствии такого заявления уменьшение размера неустойки исключительно по инициативе суда не допускается.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств за приобретенное массажное устройство было предъявлено Истрати А.Н. ООО «Каркаде» 4 октября 2020 года. Соответственно денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 14 октября 2020 года. Между тем, указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства за товар не возвращены истцу по настоящее время, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. неустойки, безусловно, имеются.

Размер указанной неустойки следует рассчитывать по правилам части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости спорного товара - 169 000 рублей, а также начала периода просрочки - 15 октября 2020 года (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства).

Следует учитывать также положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на основании которого период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий, что означает прекращение на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчиком по 10 сентября 2024 года, неустойка подлежит взысканию за период с 15 октября 2020 года по 10 сентября 2024 года, с учетом моратория, действующего в период 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (6 месяцев). Размер такой неустойки составит 2 102 360 рублей из расчета: 169 000 рублей (цена товара) * 1% * (1427 дней (общее количество дней просрочки исполнения обязательства) - 183 дня (период действия моратория)).

Самостоятельный расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией за основу при определении окончательного размера неустойки, поскольку он ошибочно произведен без учета моратория, действовавшего 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, и исключавшего начисление неустойки в указанный период.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н., суд исходил из ее явной несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства, однако суд ошибочно не учел, что ООО «Каркаде» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем уменьшение размера неустойки возможно только на основании соответствующего заявления ответчика. Между тем, в ходе рассмотрения дела такого заявления со стороны ООО «Каркаде» не поступало, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции. С ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. неустойка подлежит взысканию полностью в рамках исковых требований и с учетом моратория, действующего в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в сумме 2 102 360 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н., определенных судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Истрати А.Н. в рамках настоящего гражданского дела представлял Продьма В.А. Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 октября 2023 года.

Истрати А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг Продьма В.А. в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк России от 26 декабря 2023 года и от 31 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей.

Фактически представителем Продьма В.А. были оказаны истцу следующие услуги: консультация, составление искового заявления, а также составление и направление в ООО «Каркаде» заявления о возврате денежных средств от 4 октября 2024 года и досудебной претензии от 29 января 2024 года.

Таким образом, факт несения Истрати А.Н. расходов на оплату услуг представителя Продьма В.А., а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу являются доказанными.

При определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н., необходимо учитывать требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем Продьма В.А. услуг, удовлетворение основных исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, следует принять во внимание то, что настоящее дело не является особенно сложным, по делам, связанным с защитой прав потребителей, имеется устойчивая судебная практика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года, на который ссылается апеллятор, носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда. Расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, учитываются судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, влияющими на размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов.

Принимая во внимания вышеприведенные обстоятельства, в частности, полное удовлетворение основных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, состоящих в составлении и направлении досудебных заявления и претензии, консультировании доверителя и подготовке искового заявления, качество таких услуг, повлиявших на исход дела в пользу доверителя, судебная коллегия считает, что размер возмещения судебных расходов в сумме 15 000 рублей является необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным увеличить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н., до 30 000 рублей. С учетом сравнительно невысокой сложности настоящего гражданского дела, а также того, что Продьма В.А. в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо дополнительных юридически значимых действий, кроме вышеуказанных, повлиявших на исход дела в пользу доверителя, не совершал, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в большем размере, в частности, в заявленной истцом сумме 50 000, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Каркаде» в пользу Истрати А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2024 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 5407965851, ОГРН 1175476080064) в пользу Истрати Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стоимость товара в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 2 102 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, а всего 2 393 360 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

Дело № 2-115/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 января 2024 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Юровских А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из заявления следует, что *дата* между ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> А.Н. был заключен кредитный договор № *№ обезличен* в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 171 500 руб., с процентной ставкой 16% годовых, срок действия кредита *№ обезличен* дней. Обязательства, установленные условиями кредитного договора, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

*дата* между ПАО <данные изъяты>» (ООО) (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в раз...

...мере 156 500 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 180,83 руб., комиссию в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик <данные изъяты> А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направила. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *дата* между ПАО <данные изъяты>» и <данные изъяты> А.Н. был заключен кредитный договор № *№ обезличен*, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 171 500 руб., с процентной ставкой 16% годовых, срок действия кредита *№ обезличен* дней. Обязательства, установленные условиями кредитного договора, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Пунктом *№ обезличен* кредитного договора стороны определили, что иски Банка к Заемщику предъявляются в Надымский городской суд ЯНАО.

*дата* между ПАО <данные изъяты> (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

Согласно Выписке и Приложению к Договору уступки прав (требований) № *№ обезличен* от *дата* ПАО <данные изъяты> (цедент) передал, а НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) принял право требования долга в отношении <данные изъяты> А.Н. по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

02.09.2021 НАО ПКО «ПКБ» направило <данные изъяты> А.Н. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, но по настоящее время задолженность не погашена.

На дату уступки прав (требований) задолженность <данные изъяты> А.Н. за период с *дата* по *дата* составляла в размере 189 603,41 руб., в том числе: 171 500 руб. – основной долг, 16 503,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 600 – комиссия.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик <данные изъяты> А.Н. после приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО <данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвела частичное погашение задолженности в размере 33 815,58 руб., из которых согласно расчету истца сумма в размере 15 000 руб. списана в счет уплаты основного долга, 16 322,58 руб. – в счет процентов за пользование кредитом, 2 493,00 руб. – в счет уплаты госпошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17.08.2023 по заявлению <данные изъяты> А.Н. был отменен.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* подтверждается расчетом и составляет 158 280,83 руб., из них: 156 500 руб. – основной долг, 180,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 600 руб. – комиссия. Представленный расчет судом проверен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 365,62 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 158 280 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 365 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 29 января 2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 29 января 2024 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-115/2024

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-002133-61

гр. дело № 2-304/2021

судья А.В. Паршуков

апелл.дело № 33-1248/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истрати А.Н. на заочное решение Салехардского городского суда от 30 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Истрати А.Н. к ООО «КАРКАДЕ», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ...

...Л А:

А.Н. Истрати обратилась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25 сентября 2020 года приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «Каркаде» в г. Салехард электромеханическое массажное устройство AskardoKeido, указанное в договоре купли-продажи как вибромассажная накидка (Keido+), за 169 000 руб. Товар приобретен в кредит с заключением между нею и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Однако с товаром ей не были переданы необходимые сертификаты и лицензии, документы о безопасности, медицинское заключение о безопасности проведения медицинской процедуры массажа, сведения о противопоказаниях. Ввиду отсутствия представительства компании в г. Салехард она возвратила товар в течение 7 дней с даты его приобретения почтовым отправлением в г. Новосибирск, которое получено 16 октября 2020 года. Одновременно с товаром продавцу направлена досудебная претензия. Кроме того, она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, в удовлетворении которого отказано. Просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договоры купли-продажи и потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 руб, прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Н. Истрати поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец А.Н. Истрати просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Каркаде» полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Н. Истрати поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 года А.Н. Истрати приобрела у продавца-консультанта ООО «Каркаде», проводившего консультацию и показ товара в помещении ресторана по адресу: г. Салехард ЯНАО, ул. Ямальская, д. 21, вибромассажную накидку (Keido+), за 169 000 руб. Между сторонами подписан договор купли-продажи, товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 16 - 19). Гарантийный срок товара определен продавцом в один год.

Товар приобретен в кредит с заключением между истцом и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года № 941493/009/20. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней (л.д. 26 - 31).

4 октября 2020 года истец направила ответчику ООО «Каркаде» заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате товара (л.д. 38 - 40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Сам товар возвращен истцом почтовым отправлением на адрес ООО «Каркаде», указанный в договоре купли-продажи. Почтовое отправление получено адресатом 3 ноября 2020 года (л.д. 32). За почтовые услуги истцом оплачено 3 284,24 руб. (л.д. 24).

10 октября 2020 года истец направила ответчику ПАО «МТС-Банк» заявление о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит (л.д. 20 - 23).

Письмом от 09.11.2020 ПАО «МТС-Банк» отказано в расторжении кредитного договора в связи с отсутствием к тому правовых оснований (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из копии паспорта товара (л.д. 69 - 76), приобретенный товар представляет собой вибромассажную накидку на кресло с различными автоматическими программами массажа (роликовый, поколачивающий, разминающий).

В нарушение п. 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Каркаде» при заключении договора не были предоставлены истцу сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Как следствие, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в удовлетворении требований иска судом отказано необоснованно.

Обязанность по возврату товара при отказе от исполнения договора потребителем исполнена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с возвратом товара истцом понесены убытки в виде судебных расходов в сумме 3 812,24 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 6 906,12 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данной нормы права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 12 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 700 руб подлежит взысканию с ООО «Каркаде» в бюджет МО г. Салехард пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требований, предъявленных к ПАО «МТС-Банк», в силу следующего.

Заявляя требования к данному ответчику, истец полагал, что в связи с расторжением договора купли-продажи товара, для оплаты которого получен кредит, подлежит расторжению и производный от него кредитный договор. То есть фактически истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор - это двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон.

Заключая кредитный договор с ответчиком ПАО «МТС-Банк», истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым А.Н. Истрати воспользовалась.

В свою очередь, и ответчик ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу товара.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором, заключенным меду сторонами, не предусмотрена. При этом банк не является стороной договора купли-продажи товара, равно как продавец - ООО «Каркаде» - участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для личных нужд.

В этой связи банк не несет ответственности за исполнение своих обязательств по нему продавцом, а расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи в связи с непредоставлением информации не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного изделия. Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и банка и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При этом, несмотря на то, что в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования к ООО «Каркаде» о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец не лишен возможности предъявить их к данному ответчику в будущем. Указанные денежные могут быть использованы для погашения задолженности по кредитному договору.

Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Салехардского городского суда от 20 января 2021 года в части требования, предъявленных к ООО «Каркаде» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отменить и постановить в данной части новое решение об их частичном удовлетворении.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и Истрати А.Н. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Истрати А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 руб 24 коп, штраф в сумме 6 906 руб 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб, всего 33 218 руб 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 700 руб.»

Председательствующий подпись

Судьи подписи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Якуповой А.У.,

с участием истца Истрати А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2020 по иску Истрати А.Н. к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истрати А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 25.09.2020 г. она приобрела у продавца-консультанта ООО "КАРКАДЕ" в помещении ресторана в доме 21 по ул. Ямальская г. Салехарда электромеханическое массажное устройство стоимостью 169 000 руб. Истцом установлено, что товар имеет очень низкое качество, ООО "КАРКАДЕ" не является изготовителем и распространяет товар по завышенной цене, аналогичный массажное устройство стоит 12 990 руб. Указанная ситуация получила распространение в СМИ, проведено журналистское расследование. При покупке устройства истцу было предложено оформить кредит, в связи с чем ею был заключён кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", а также оформлен пакет услуг по SMS-информированию. Также истцом были выявлены существенные недостатки товара, поскольку отсутствуют документы о соответствии. То...

...вар в употреблении не был, в связи с чем возвращён продавцу.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Привела изложенные в иске доводы. Указала, что сертификаты на товар отсутствуют. Указала, что после использования массажного устройства появились проблемы со здоровьем.

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. между истцом и ООО "КАРКАДЕ" заключён договор купли-продажи товара - вибромассажёрная накидка. С учётом скидки цена товара составила 169 000 руб.

Для приобретения указанного товара истец заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк". По условиям заявления о предоставлении кредита на индивидуальных условиях банком истцу предоставлен кредит на сумму 171 500 руб. на срок 1095 дней под 16% годовых.

Суть заявленных требований сводится к тому, что истец требует расторжения договора купли-продажи товара и кредитного договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае на расторжение договора имеется воля только со стороны истца.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву продажи ему товара ненадлежащего качества, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление существенного характера таких недостатков. Существенные недостатки переданного истцу товара в ходе рассмотрения дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар истец возвратила продавцу. При этом она ссылалась на то, что потребительские свойства товара не соответствовали её ожиданиям. При этом не имеется оснований полагать, что при заключении договора истец была введена в заблуждение не имеется, в том числе, относительно свойств и качестве товара. Утверждение истца о том, что при заключении договора ей не были переданы документы о соответствии товара правилам, установленным в РФ, подлежат отклонению.

Приобретённое истцом массажное устройство не входит в Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров (Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://customs.ru/ по состоянию на 02.09.2019 г.).

Какая-либо экспертиза товара с целью определения его качества не проводилась.

Доказательств нарушения продавцом каких-либо прав истца как потребителя не представлено. Доводы о том, что договор купли-продажи состоялся не в помещении продавца или производителя, в ходе выставочной демонстрации не могут повлиять на исход дела и не свидетельствуют о нарушениях со стороны продавца.

Также необходимо учитывать, что истец ни при заключении договора купли-продажи, ни в ходе рассмотрения дела не конкретизировала, какие именно документы на товар по её мнению подлежат представлению.

Ссылки истца на то, что аналогичный товар продаётся по более низкой цене не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны спора были свободны в заключении договора купли-продажи и в определении его условий, в т.ч., о цене.

О потребительских свойствах товара истец не была лишена возможности узнать у представителя продавца при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключался в письменной форме. Следовательно, истец

Таким образом, договор купли-продажи не подлежит расторжению по указанному истцом основанию. При этом его расторжение в судебном порядке не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, а равно и существенным нарушением со стороны продавца, поскольку заключение кредитного договора всегда можно разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от сторон кредитного договора требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Стороной кредитного договора банк не является. Услуга по предоставлению кредита и sms-информированию являются самостоятельными продуктами. Кроме того, являлось бы неправильным перекладывать риски, связанные с выплатой кредита на банк, который действовал добросовестно и свои обязательства перед потребителем исполнил, выдав кредит.

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена. Приобретение товара не было обусловлено заключением кредитного договора. Таким образом. права истца как потребителя ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Истрати А.Н. к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года.

Судья А.В. Паршуков