Истратова Мария Васильевна

Дело №2-1866/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1866/2019 по иску Истратовой Марии Васильевны к Шукайловой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л :

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (17 ч 00 мин. 24 декабря 2019 года и 09 ч. 00 мин. 26 декабря 2019 года).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что вышеуказанное заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Истратовой Марии Васильевны к Шукайловой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству одной из сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия её в судебном заседании.

Судья: ...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием истца Истратовой М.В., представителя истца Зиминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-333/2020 по иску Истратовой Марии Васильевны к Шукайловой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истратова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.06.2014 между ней и родной внучкой Шукайловой С.Н. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу.... Заключая договор, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, поскольку не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, а имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Так как истец является пожилым человеком, а ответчик - ее ближайшая родственница, истец предполагал, что после заключения договора за ней будет осуществлен соответствующий уход. После оформления договора истец продолжала жить в спорной квартире, оплачивать все платежи, в том числе и капитальный ремонт, обслуживать квартиру, проводила за свой счет ремонт, ответчица никаких расходов по содержанию квартиры не несла. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение является единственным жильем истца, а также текстом договора, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Просила признать договор даре...

...ния жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Истратовой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, указав, что с 2015 года проходила стационарное лечение ..., с 2017 года состоит там на учете с заболеванием ..., в связи с чем в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

Истец Истратова М.В., её представитель адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера №586 от 08.10.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Истратовой М.В. и Шукайловой С.Н. 17 июня 2014 года; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Истратовой М.В. ...

Ответчик Шукайлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 19.09.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.07.1993 истец Истратова М.В. являлась собственником ... (л.д. 7-8). 17.06.2014 между Истратовой М.В. и её внучкой Шукайловой С.Н. был заключен договора дарения спорной квартиры (л.д. 5-6).

С целью установления психического состояния истца Истратовой М.В. в момент совершения сделки по ходатайству истца и её представителя по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №1898 от 02.12.2019 у подэкспертной Истратовой М.В. в настоящее время, и как минимум с 2014 года выявляются .... Таким образом, в момент заключения интересующей суд сделки, а именно при оформлении договора дарения 17.06.2014, подэкспертная Истратова М.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 71-74).

Суд признает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, не имеется, суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛНВ, который подтвердил, что его мама Истратова М.В. несколько раз находилась на лечении ..., что у нее были конфликтные взаимоотношения с соседями, которые вызывали спецбригаду «скорой» помощи.

Согласно ответу ГБУЗ ... от 28.10.2019 №6961 о/з Истратова М.В. .... Находилась на стационарном лечении ... с 02.10.2015 по 06.10.2015, с 10.07.2017 по 28.07.2017, с 22.04.2019 по 21.06.2019 (л.д. 50).

Оценивая собранные по делу доказательства, заключение экспертизы N 1898 от 02.12.2019, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора дарения 17.06.2014 Истратова М.В. в силу имеющегося ... заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 17.06.2014 между Истратовой М.В. и Шукайловой С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что следует возвратить в собственность Истратовой М.Н. ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Истратовой Марии Васильевны к Шукайловой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Истратовой Марией Васильевной и Шукайловой Светланой Николаевной 17 июня 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Истратовой Марии Васильевны ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья:

...

...

...