Исупов Антон Дмитриевич

Дело № 1-***/2024

22RS0011-01-2024-002115-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 13 августа 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., потерпевшей Гревцовой М.В., ее представителя адвоката Пивень Н.П., подсудимого и гражданского ответчика Исупова А.Д., его защитника – адвоката Бессарабова Г.Г., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСУПОВА А.Д., ... ранее судимого:

- ***2007 освобожденного ***2012 условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

- ***.2013 освобожден по отбытии срока наказания ***.2019;

- ***2023 ***2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- ***.2023

- ***.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исупов А.Д. проявил неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в зале судебного заседания , расположенном в здании мировых судей по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... проходило судебное заседание под председательством мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края где допрашивались свидетели по уголовному делу по обвинению Исупова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в ходе допроса свидетеля Г. у подсудимого Исупова А.Д., принимающего лично участие в судебном заседании и находившегося в зале судебного заседания в здании мировых судей, расположенном по адресу: ...

...Алтайский край, г.Рубцовск, ... будучи недовольным показаниями свидетеля Г., возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления в неприличной форме участника судебного разбирательства – свидетеля Г.

Реализуя свой преступный умысел, Исупов А.Д. в указанное выше время и месте, принимая участие в судебном заседании лично, унизил честь и достоинство участника судебного разбирательства – свидетеля Г. – будучи недовольным показаниями свидетеля Г., высказал в адрес Г. в форме грубой нецензурной брани оскорбительные выражения в неприличной форме, а также с тем, чтобы Г. не давала обличающие подсудимого показания, схватил свидетеля за капюшон надетой на ней куртки, с силой дернул к себе, отчего свидетель упала на правый бок, совершив, тем самым, оскорбительные действия по отношению к свидетелю Г., недопустимые в условиях официально-делового публичного общения.

Своими умышленными и преступными действиями Исупов А.Д. умышленно и демонстративно выразил неуважение к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства – свидетеля Г. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, а также совершил оскорбительные действия по отношению к свидетелю Г., недопустимые в условиях официально-делового публичного общения.

В судебном заседании подсудимый Исупов А.Д. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Исуповым А.Д. в качестве подозреваемого в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что он также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Допрошенная потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что была вызвана для допроса в качестве свидетеля к мировому судье. При рассмотрении дела в обеденное время в период ее допроса, Исупов, находясь за решеткой, схватил ее за капюшон, порвал куртку, оскорбил неоднократно, в том числе грубой нецензурной бранью адресно из-за того, что дала показания по делу. Оскорбления Исупова задели ее честь и достоинство.

Из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что мировой судья судебного участка г. Рубцовска Алтайского края рассматривала уголовное дело по обвинению Исупова А.Д. по ч.1 ст.117 УК РФ по факту истязания ее племянницы К. Она приглашена в суд для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу на *** к *** часам *** мин. В назначенное время она явилась в здание мировых судей г. Рубцовска Алтайского края, расположенное по ... в г. Рубцовске, где *** в *** часов в зале судебного заседания, расположенном на первом этаже суда, началось судебное заседание. Через несколько минут, точное время она не помнит, ее пригласили в зал судебного заседания для допроса, судебное заседание вела судья Ш., в судебном заседании присутствовали также секретарь, фамилию которой она не помнит, помощник прокурора г. Рубцовска Б., представитель потерпевшей П., подсудимый Исупов А.Д., который находился за барьером в месте для осужденных - «клетке», его адвокат Б., осужденного охраняли конвоиры, секретарь вела протокол судебного заседания, так же проводилась аудиозапись судебного заседания. Она дала показания по факту систематического причинения подсудимым побоев К. Во время дачи показаний Исупов А.Д. молчал, никаких вопросов не задавал. Она вышла из зала судебного заседания и, находясь у двери, услышала, как Исупов А.Д. стал говорить, что она врет, что он не согласен, стал обвинять ее в противоправных действиях. Б. заявила ходатайство о ее повторном допросе для уточнения, секретарь снова пригласила ее в зал судебного заседания, она зашла в зал судебного заседания, стояла рядом с огражденным местом, где находился Исупов А.Д. Времени было примерно *** часов *** минут, более точно сказать не сможет. Как только она начала давать показания, Исупов А.Д. соскочил со своего места, через прутья решетки протянул руку, схватил рукой за капюшон надетой на ней куртки, потянул, оторвал фрагмент опушки, она при всех повалилась на бок, что было для нее унизительно. При этом, Исупов А.Д. в присутствии других участников процесса стал обзывать ее, используя нецензурные слова. Судья сделала замечание Исупову А.Д. и сказала, что он своим поведением проявляет неуважение к суду, на что Исупов А.Д. ответил матерными словами, что ему уже все равно, объявлен перерыв. После перерыва во время процесса Исупов А.Д. отказался вставать, закурил в зале судебного заседания, на замечания судьи, которая говорила, что он проявляет неуважение к суду, не реагировал. Полагает, что Исупов А.Д. обругал ее в судебном заседании из-за того, что она дала изобличающие его показания, высказав в ее адрес оскорбительные, нецензурные выражения в грубой неприличной форме в ходе судебного заседания в присутствии других участников процесса, унизил ее честь, достоинство, оскорбил ее и как человека, и как свидетеля по уголовному делу - участника судебного процесса, причинил ей моральный вред и проявил неуважение к суду, прервав своим поведением ее допрос.

После исследования показаний потерпевшая Г. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля М. – старшего государственного судебного эксперта данных ею в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что ею была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от ***. Среди представленных на исследование высказываниях Исупова А.Д. со значением унизительной оценки лица обнаружены высказывания, изложенные, в заключении, которые имеют неприличную форму выражения.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка г.Рубцовска Алтайского края, в производстве мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края Ш. находилось уголовное дело по обвинению Исупова А.Д. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, судебное заседание по которому было открыто ***, закрыто ***. *** было очередное судебное заседание, которое началось с *** часов *** минут и которое проходило в зале судебного заседания , расположенном на первом этаже в здании мировых судей по адресу: г.Рубцовск, ... судебное заседание вела судья Ш., в судебном заседании присутствовали она, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Рубцовска Б., представитель потерпевшей П., подсудимый Исупов А.Д., который находился в огражденном пространстве для осужденных – клетке, его защитник – адвокат Б., сотрудники конвойной службы. Во время судебного заседания она вела протокол и велась аудиозапись судебного заседания. Первой для допроса была приглашена свидетель Г., которая после дачи показаний вышла из зала судебного заседания. После ее ухода подсудимый Исупов А.Д. сказал, что Г. обманывает, сама совершает преступление. Б. заявила ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Г./, которое суд удовлетворил и Г. вернулась в зал судебного заседания и в этот же день примерно в *** часов *** минут Г. зашла в зал судебного заседания и встала рядом с дверью, с правой стороны от нее находился подсудимый Исупов А.Д. в огороженном помещении для находящихся под стражей подсудимых. Исупов А.Д. протянул руку к свидетелю и потащил к себе, она не видела за какую часть одежды схватил свидетеля Исупов А.Д., при этом, Исупов А.Д. во время судебного заседания в присутствии других участников процесса стал кричать Г. «Ты что врешь, чего добиваешься?» и называл свидетеля Г. разными нецензурными словами. Судья сделала замечание Исупову А.Д., в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва Исупов был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела. Впоследствии по запросу следователя был предоставлен оптический диск с записью аудиопротокола судебного заседания *** по данному делу, а также представлена копия протокола судебного заседания, в котором зафиксировано произошедшее, но не зафиксированы какие именно оскорбления высказывал Исупов в адрес свидетеля, так как велась аудиозапись судебного заседания.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Исуповым А.Д., который являлся ранее сожителем ее дочери К. По факту избиения дочери вызвана в *** мировым судьей для допроса. Судебное заседание происходило в здании по ... г. Рубцовска, присутствовали она, Г., судья, адвокат, прокурор, Исупов, секретарь. Около *** часов дня когда Г. давала показания в отношении Исупова, последний неоднократно нецензурно оскорбил свидетеля, несмотря на замечания со стороны судьи.

Показания свидетелей С., М., данные ими в ходе производства дознания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***), в целом, аналогичны показаниям потерпевшей Г., свидетелей П., П., суть которых изложена выше.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Письменным доказательством являются:

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр оптического диска с аудиозаписями судебного заседания от *** по уголовному делу в отношении Исупова Д.А., при воспроизведении аудиозаписей установлено, что на них зафиксирован ход судебного заседания по данному уголовному делу ***, слышны звуки борьбы, выкрики подсудимого Исупова А.Д. в адрес свидетеля Г. в виде нецензурной брани, разъяснение подсудимому регламента судебного заседания (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с оптическим диском с аудиозаписями судебного заседания от ***, по уголовному делу в отношении Исупова Д.А., при воспроизведении аудиозаписей установлено, что на них зафиксирован ход судебного заседания по данному уголовному делу ***, происходит допрос свидетеля Г., которая отвечает на вопросы участников процесса, затем подсудимый Исупов высказывает свое отношение по поводу сказанного свидетелем, происходит повторный допрос свидетеля, затем слышны звуки борьбы, выкрики подсудимого Исупова в адрес свидетеля Г., нецензурная брань в ее адрес, оскорбления (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта судебной лингвистической экспертизы от ***, согласно которой в высказываниях Исупова реализовано значение унизительной оценки лица, обнаружены выражения, имеющие неприличную форму (т. *** л.д. ***);

- протокол судебного заседания от *** – ***, в котором отражен ход судебных заседаний по уголовному деду в отношении Исупова А.Д. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, *** зафиксированы выкрики подсудимого Исупова А.Д. в адрес свидетеля Г. (т. *** л.д. ***).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Исупова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные из материалов дела, у суда сомнений не вызывают, они в целом согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Исупов А.Д. в судебном заседании *** в нецензурной форме выразился непосредственно в адрес участника судебного разбирательства - свидетеля Г., что подтверждается показаниями вышеуказанных допрошенных потерпевшей и свидетелей. Высказывания произнесены публично (в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, защитника, сотрудников конвойной службы) в неприличной форме, носили явно оскорбительный личностный характер, в ходе судебного заседания подсудимому сделаны неоднократно замечания председательствующим по делу, на что он не реагировал, тем самым, выражал неуважение к суду, к государственной власти.

Суд также считает, что Исупов А.Д., выражаясь нецензурно в адрес свидетеля, понимал, что унижает честь и достоинство свидетеля в неприличной форме, так как им была использована пренебрежительная, жаргонная лексика, ограниченная в употреблении и неуместная в публичном употреблении. Данные высказывания были адресованы в адрес свидетеля Г., поскольку подсудимый, произнося оскорбления, смотрел именно на нее, через прутья решетки протянул руку, схватил рукой за капюшон надетой на ней куртки, при этом, Исупов А.Д. высказал оскорбительные выражения в адрес свидетеля публично во время ее допроса в судебном заседании.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Исупову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т.*** л.д. ***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (т. *** л.д. ***). Суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступления, поскольку Исупов А.Д. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Исупову А.Д. наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором Исупов А.Д. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** судом назначается окончательное наказание по совокупности преступлений согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что к настоящему моменту срок условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** истек, условное осуждение Исупову А.Д. не отменялось, рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, а также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ

Учитывая, что Исупов А.Д. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ему по смыслу закона следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Исупов А.Д. по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, а содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** суд считает необходимым зачесть Исупову А.Д. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору по смыслу ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с даты постановления приговора до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии особого режима.

Сведений о наличии у Исупова А.Д. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом отсутствия сведений о наблюдении и лечении Исупова А.Д. у врача - психиатра, правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму *** рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в размере *** рублей. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального дохода, но в то же время возможность получения им дохода с учетом трудоспособного возраста.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Н. в ходе производства дознания, а также адвокату Б. в ходе судебного следствия, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого Исупова А.Д. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСУПОВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Исупову А.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Исупову А.Д. время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***: с *** по *** в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиопротоколом судебного заседания от ***, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный Г. в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова А.Д. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Г.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе производства дознания, а также в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Исупова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Н. в ходе производства дознания в сумме *** рублей *** копеек, а также адвокату Б. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков

Судья: Безруков А.В. Дело № 22-4777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

потерпевшей Г. и ее представителя адвоката Пивня Н.П. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Пивня Н.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2024 года, которым

Исупов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый

- 4 июня 2007 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2001г., судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы; освободившийся 28.08.2012г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.08.2012г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

- 23 января 2013 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.03.2013г.) по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 12 марта 2019 года;

- 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 15 февраля 2024 года снят с учета в связи с истечен...

...ием испытательного срока;

- 10 мая 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 26 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 280 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 26 апреля 2024 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный Г. в части взыскания компенсации морального вреда,. Постановлено взыскать с Исупова А.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Г..

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исупов А.Д. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено 14 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исупов А.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Пивень Н.П. не оспаривая фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, где наказание должно быть назначено только в виде ареста. Отмечает, что Исупов вину признал, вред перед потерпевшей добровольно возмещать не намерен, извинений ей не принес, никак не способствовал расследованию преступления. Считает, что суд, в нарушение ст. 60 УК РФ не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Исуповым преступления, а именно наступившим негативным последствиям для потерпевшего и общества, поведению осужденного в период следствия и суда, указывающему на отсутствие у него раскаяния, нежеланию загладить причиненный им вред или иным образом устранить наступившие негативные последствия. Отмечает, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить Исупову наказание в максимальном размере санкции статьи, удовлетворить заявленный потерпевшей иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бессарабов Г.Г. и государственный обвинитель по делу Кайзер Л.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Исупова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного.

Так, вина осужденного, помимо его признательной позиции в совершении выше указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе лингвистической экспертизы.

Надлежаще оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Исупова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Исупова А.Д.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений.

Назначенное с соблюдением принципа индивидуализации наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, установленным судом обстоятельствам, в том числе смягчающими и отягчающим, оснований для усиления наказания не имеется.

Поскольку Исупов А.Д. совершил другое преступление до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, итоговое наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоя­тельствам дела, имущественному положению Исупова и является сораз­мерным причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2024 года в отношении Исупова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Пивня Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Рябенко И.А. Дело № 22-3321/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Абрашенкова В.А.

осужденного Исупова А.Д. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова С.А., осужденного Исупова А.Д. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

Исупов А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

- 4 июня 2007 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2001 года, судимость по которому погашена) окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2012 года по постановлению Ленинского райсуда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

- 23 января 2013 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 4 июня 2007 г.) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта. 2019 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого реж...

...има.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск П. И.Г., в пользу которой с Исупова А.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Исупов А.Д. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. О.А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГ в комнате *** малосемейного общежития по <адрес>, в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исупов А.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Исупова А.Д., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере соблюдены принцип справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Полагает, что суд недостаточно оценил данные характеризующие личность осужденного и потерпевшей К. О.А., обстоятельства совершения преступления. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Исупов А.Д. встал на путь исправления, работал по найму у частных лиц, состоял в гражданском браке с потерпевшей К. О.А., проживал с ней в малосемейном общежитии, хотел создать семью. В свою очередь К. О.А. была лишена родительских прав, воспитанием своих двоих детей не занималась, никогда не работала, её содержал Исупов А.Д. Поначалу К. О.А. вела себя нормально, но в последний год-полтора стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем Исупов А.Д. хотел с ней расстаться, желал вступить в ряды ЧВК <данные изъяты>, о чем было известно К. О.А. Однако, в очередной раз, находясь в запое, она спровоцировала драку, плюнула Исупову А.Д. в лицо, в связи с чем тот нанес ей по лицу 4 удара. В судебном заседании свидетель К. А.С. охарактеризовал К. О.А. с отрицательной стороны, пояснив, что она судима, употребляла наркотики и спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вела себя дерзко, оскорбляла Исупова А.Д., провоцируя конфликты, могла уйти из дома на несколько дней, проводила время в случайных компаниях и злачных местах. Считает, что при данных обстоятельствах, суд первой инстанции не должным образом учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, образ жизни К. О.А., ее аморальное поведение, послужившее поводом совершения преступления. Помимо того, находит не соответствующим решение суда о назначении Исупову А.Д. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, военно-политической ситуации в зоне СВО на Украине, при готовности Исупова А.Д. защищать интересы государства. В связи с чем просит изменить режим исправительного учреждения, понизить размер назначенного наказания. Кроме того, адвокат считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей П. И.Г. в полном объёме, поскольку участие в воспитание К. О.А. она не принимала, с семи лет та воспитывалась бабушкой, а она номинально значилась ее родителем.

В своей апелляционной жалобе, именуемой как дополнение к апелляционной жалобе, осужденный Исупов А.Д. также считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что в приговоре содержатся неверные обстоятельства, повлиявшие на решение суда. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу, судом не предпринято достаточных мер к обеспечению их явки в судебное заседание. Из 16 лиц, указанных в списке обвинительного заключения, в суд явилось всего 4 человека. Он настаивал на вызове и допросе всех свидетелей и на проведении очной ставки с теми, кто уже был допрошен, однако судом это проигнорировано. Считает, что свидетели обвинения, давшие показания в суде, были в этом заинтересованы ввиду личной неприязни к нему. Кроме того, находит несостоятельным убеждение суда об отсутствии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Утверждает, что конфликт, произошедший у него с К. О.А. ДД.ММ.ГГ, вызвал у него сильное эмоциональное волнение обусловленное состоянием наркотического опьянения последней, сопровождавшееся ее агрессивным поведением, нецензурной бранью в его адрес, попытками причинить ему физическую боль, на его просьбы успокоиться она не реагировала, поэтому он нанес ей удары. Указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, удары потерпевшей наносил спонтанно в непредсказуемой ситуации, один из ударов в голову произошел от того, что К. О.А. сама подставила свою голову под направление его руки, когда уворачивалась, если бы не её неадекватное состояние у него вообще бы не возник умысел не применение к ней физической силы. При этом Исупов А.Д. утверждает, что не мог предусмотреть наступление от его действий последствий в виде смерти человека, поскольку не знает какие удары и с какой силой могут повлечь такие последствия, с учетом того, что при нанесении ударов он не прилагал особых усилий. Помимо того, полагает, что следственный эксперимент с его участием проведен ненадлежащим образом, поскольку происходил не на месте преступления, а в кабинете оперативного сотрудника, в качестве статиста выступал сотрудник ПФРСИ, который отказывался занимать нужную позу, говорил ему объяснять все словами, сотрудники его торопили, в связи с чем он не мог описать точную обстановку произошедших событий, действия потерпевшей и то, как он наносил ей удары. Также, указывает на то, что К. О.А. вела распущенный образ жизни, употребляла наркотики, и в день конфликта находилась в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, о чем в деле не содержится сведений. Полагает, что все эти обстоятельства повлияли на правильность принятого судом решения. Кроме того, по мнению осужденного, оглашение в присутствие свидетелей сведений о его сотрудничестве с органом следствия может негативно повлиять на его душевное и физиологическое здоровье, поскольку данную информацию могут распространить среди лиц, находящихся в местах лишения свободы. Просит в полном объеме учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также в качестве такового его положительную характеристику от участкового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Исупова А.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью К. О.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается: признательными показаниями самого Исупова А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры с К. О.А., он взял ее за плечи, потряс и оттолкнул от себя, в ответ она плюнула в него, в связи с чем, разозлившись, он нанес ей удар кулаком в челюсть слева, затем один удар в правый висок и еще несколько ударов в лицо, всего примерно 4 удара. На следующий день он не смог разбудить ее, вызвал скорую помощь; показаниями потерпевшей П. И.Г. пояснившей суду о том, что ее дочь К. О.А. сожительствовала с Исуповым А.Д., в последнее время дочь жаловалась ей на то, что последний ее избивает; показаниями свидетелей Г. М.В., Б. И.О., К. С.А., Ш. Ю.В., К. И.А., Ф. А.С., которые в своих показаниях подтвердили систематическое избиение потерпевшей Исупрвым А.Д., о чем им рассказывала сама К. О.А., демонстрировала телесные повреждения, иногда они были очевидцами ее избиения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ комнаты *** в малосемейном общежитии по <адрес>, в ходе которого помимо прочего обнаружены и изъяты со следами вещества бурого цвета наволочка, одеяло, женский халат, в капюшоне которого обнаружен клок длинных волос; заключениями эксперта ***, ***, ***, согласно которым на обнаруженных на месте происшествия наволочке, одеяле, женском халате (на найденных в капюшоне волосах) обнаружена кровь Кетрарь О.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме, давности образования обнаруженных у потерпевшей Кетрарь О.В. телесных повреждений, причине наступления ее смерти; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому телесные повреждения обнаруженные на трупе Кетрарь О.В., от которых наступила ее смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Исуповым А.Д. в ходе следственного эксперимента; а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При том, что поводов для оговора Исупова А.Д. допрошенными свидетелями в судебном заседании не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Исупова А.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Установленные судом обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение погибшей неоднократных ударов в место расположения жизненно важного органа - голову, со значительной силой, достаточной для причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы), свидетельствуют именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и Исупов А.Д. обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Объективные данные, позволяющие судить о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу отсутствуют, что отмечено судом в приговоре.

Доводы осужденного, о том, что в момент причинения телесных повреждений К. О.А. он находился в состоянии аффекта, вызванного действиями последней, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимися по делу доказательствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Исупова А.Д. не выявлено никаких признаков психической патологии, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержат признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде в полном объеме.

Таким образом, действия Исупова А.Д. носили последовательный и осознанный характер, он свободно руководил своими действиями, о которых и пояснил в судебном заседании, объяснив причины нанесения ударов потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в момент совершения преступления Исупова А.Д. в состоянии аффекта не находился, а его утверждения в апелляционной жалобе об обратном, суд расценивает, как способ облегчить свое положение.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении него проведена неполно и очень быстро, основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являются, поскольку выводы экспертизы о его психическом состоянии объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в ней выводы являются научно-обоснованными и мотивированными.

Нахождение потерпевшей К. О.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ничем не подтверждено, более того опровергается заключением эксперта.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, иными лицами, которые всесторонне проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку вина осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемый осужденным протокол следственного эксперимента (в жалобе указано – протокол проверки показаний на месте) нельзя признать недопустимым доказательством, так как следственное действие произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его производство. При этом участвовали обвиняемый, защитник, статист Х. М.Г. (т.2 л.д. 240-248), для фиксации результатов эксперимента использовался фотоаппарат, к протоколу приложена фототаблица, протокол следственного действия подписан всеми его участниками, каких-либо замечаний относительно порядка его проведения, а также правильности внесения в протокол полученных результатов, не поступило.

Ссылка стороны защиты на данные о личности потерпевшей, а также утверждение Исупова А.Д. о том, что один из ударов в голову был нанесен К. О.А. по ее вине, когда та уворачивалась и сама подставила голову под направление его руки, не влияет на выводы суда о квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Решение об оглашении показаний свидетелей К. С.А., Е. М.С., Е. В.Г., Р. А.А., Ш. Ю.В. принято в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств и положениях закона. Ввиду неявки указанных свидетелей для допроса в судебном заседании, суд, при отсутствии на то возражений самого Исупова А.Д. и его защитника, постановил огласить в судебном заседании их показания данные ранее при производстве предварительного расследования, что не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, при том, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем вызове всех свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

При назначении вида и размера наказания Исупову А.Д. суд, реализуя принцип индивидуализации ответственности за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, плохое здоровье, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, способствование раскрытию другого преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Положительная характеристика от участкового, на что осужденный ссылается в своей жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обязательным обстоятельством подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. При этом судом тщательно были исследованы и учтены все характеризующие данные в отношении осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отсутствие в приговоре подробных сведений об образе жизни К. О.А. не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Судом дана оценка поведению потерпевшей, которое расценено судом как аморальное, что учтено в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что является препятствием для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Исупову А.Д. наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нецелесообразности назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Наказание Исупову А.Д. определено не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, соответствует целям и задачам уголовного наказания и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для назначения другого вида исправительного учреждения, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении денежной компенсации морального среда разрешен правильно, требования уголовно-процессуального и гражданского законов при его разрешении судом соблюдены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей П. И.Г., вызванных утратой дочери, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного об оглашении судом письма из МО МВД России «Рубцовский» в присутствии свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данных обстоятельств свидетели в судебном заседании не присутствовали (т. 3 л.д.46 оборотная сторона). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не носят конфиденциальный характер. При наличии необходимости Исупов А.Д. вправе обратиться в соответствующий орган о применении к нему мер государственной защиты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения. Так обосновывая свое решение о зачете Исупову А.Д. в срок наказания времени содержания под стражей, суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что осужденный по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ. Однако согласно протоколу задержания Исупов А.Д. был задержан ДД.ММ.ГГ, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении Исупова А. Д. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной дату задержания Исупова А.Д. ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

О.В.Жукова

22RS0011-01-2023-000117-85

№ 1-217/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 10 мая 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Гусевой А.А., с участием государственных обвинителей Беловой Н.В., Милькевич Я.Н., подсудимого Исупова А.Д., защитника Петрова С.А., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСУПОВА А.Д., <данные изъяты> ранее судимого

-- *** <данные изъяты>,

-- *** <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

с *** года Исупов А.Д. состоял в фактическом браке с К., при этом они совместно проживали в малосемейном общежитии по ....

В период с 08 час. 40 мин. *** до 13 час. 37 мин. ***, Исупов вместе с К. находились в вышеуказанной комнате. Тогда же между ними, по причине алкогольного опьянения К., возникла словесная ссора и личная неприязнь. После этого, в указанный период времени, у Исупова из личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Затем, в период с 08 час. 40 мин. *** до 13 час. 37 мин. ***, Исупов, находясь в комнате малосемейного общежития по ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая этого, не предвидя при этом возможность наступления её смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к К. и схватил её руками за плечи. К. стала ...

...сопротивляться и пыталась вырваться. Исупов же удерживал К., хватая её руками за шею, грудь, руки, а затем нанес ей не менее 4-х ударов кулаками рук по лицу и голове, причинив ей тем самым

-- закрытую черепно-мозговую травму: очаги ушиба левой височной доли головного мозга с кровоизлиянием и некрозом ткани мозга; субдуральная гематома левого полушария головного мозга (110 мл. и 200 мл.); субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности левой лобной, теменной, височной долей головного мозга; кровоподтёки в лобной области справа, вокруг правого глаза, нижнего века левого глаза, в левой скуловой области (по 1), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-- кровоподтёки по правой задней боковой поверхности шеи (1), по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (5), над левой молочной железой, в области возвышения 5-го пальца в средней трети (5), по задней поверхности правого предплечья в средней трети (3), которые вреда здоровью не причинили.

***, в 13 час. 37 мин. Исупов вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой К. была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница , ...», где в 08 час. 40 мин. *** она скончалась от вышеуказанных телесных повреждений, причиненных ей Исуповым. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, скоплением крови под твердой мозговой оболочной (более 200 мл.), с развитием сдавления кровью, отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый Исупов, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с начала июля *** года он сожительствовал с К., с которой совместно проживали в её комнате в малосемейном общежитии по .... Сначала они жили хорошо, но с декабря *** года К. стала злоупотреблять спиртным, уносить из дома деньги, тратить их на спиртное, пропадать на несколько дней. По этой причине между ними происходили конфликты. Вечером *** К. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, забрав накануне из дома 15 тыс. рублей, они поссорились, он взял её за плечи, потрёс и оттолкнул от себя на шифоньер. В ответ К. плюнула в него, после чего он, разозлившись, нанес ей удар кулаком правой руки в челюсть слева, затем ещё один удар кулаком левой руки в правый висок и ещё несколько ударов в лицо, всего было примерно 4 удара. От ударов К. упала на диван, успокоилась. Эти события происходили примерно в 23:30-24:00, после чего К. ушла из дома, где-то употребляла спиртное, и вернулась спустя 1- 1,5 часа. После этого они легли спать, а утром он не смог её разбудить, в связи с чем, вызвал скорую медпомощь. Тогда же К. была госпитализирована, а на следующий день умерла. Он признает, что обнаруженные у К. телесные повреждения причинил её именно он. Кровоподтеки он причинил ей во время конфликта когда хватал её, а та вырывалась. В содеянном он раскаивается, но гражданский иск матери К. не признает, поскольку та с ней почти не общалась, О. с 7 лет воспитывала бабушка.

Кроме полного признания, вина подсудимого Исупова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – комнаты в малосемейном общежитии по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (на входной двери, рядом на стене, на занавеске дверного проема, на кресле, на одеяле (лежавшем на кресле), на наволочке подушки (лежавшей на диване); в стиральной машине обнаружен халат женский, в капюшоне которого обнаружен клок длинных волос

заключениями эксперта № согласно которым на обнаруженных на месте происшествия наволочке, одеяле, женском халате (на найденных в капюшоне волосах) обнаружена кровь К.

заключением судмедэксперта в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К., их локализация и тяжесть, а также причина смерти (соответствуют описательной части приговора), при этом закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и могла образоваться за 2-4 суток до момента наступления смерти от не менее 4-х ударов твердым тупым предметом (возможно, кулаком); при данной черепно-мозговой травме возможен «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течении неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания; в указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения любых активных действий; кровоподтеки на теле могли образоваться также за 2-4 суток до момента наступления смерти от воздействия твердыми тупыми предметами, вероятнее всего от воздействия пальцев рук человека при схватывании; в крови и моче этиловый алкоголь и наркотические средства (алколоиды группы опия, героин, метадон) не обнаружены; имеющиеся признаки жировой дистрофии печени на фоне цирроза печени в причинной связи со смертью К. не состоят

протоколом явки с повинной Исупова, в котором он собственноручно указал, что ***, находясь по месту жительства по ... нанес своей сожительнице К. не менее 4-х ударов кулаками в область лица и головы

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Исупов показал как и куда он наносил удары при избиении К., а также их количество (соответствует описательной части приговора), а также заключением судмедэксперта доп, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Исуповым в ходе следственного эксперимента

протоколом осмотра вещественных доказательств

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. показала, что погибшая К. доводилась ей дочерь, но с 7 летнего возраста та жила отдельно, со своей бабушкой. С *** года дочь стала сожительствовать с Исуповым А., проживали они в комнате малосемейного общежития по .... Сначала у них были хорошие отношения, но потом дочь стала жаловаться на то, что Исупов её избивает, при этом покрывала его. Последний год дочь к ней не ходила, употребляла спиртное, как потом выяснилось, это было одной из причин конфликтов. Последний раз она разговаривала с дочерью по телефона за 4 дня до её смерти, а видела примерно 1,5 месяца до этого. Периодически она давала дочери продукты, т.к. та не работала. Исупов официально не работал, но доход имел от работы на полях. *** от соседей она узнала, что дочь погибла. Её она характеризует положительно, хотя та была судима и лишена родительских прав в отношении своих 2-х детей. Она настаивает на заявленном гражданском иске, просит взыскать с Исупова 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери. Перенесенные ею нравственные страдания выразились в осознании потери дочери.

Свидетели Г. (тетя погибшей К.), Б. (её знакомая), К., Ш., К., Ф. (её соседи) подтвердили, что та употребляла спиртное, сожительствовала с Исуповым А., который систематически её избивал, о чем она сама им рассказывала и демонстрировала телесные повреждения, иногда они видели факты таких избиений. Дополнительно свидетель Ф. показал, что дружила с К., действительно они вместе употребляли спиртное. Свидетель К. показала, что вечером *** Исупов неоднократно стучал в дверь комнаты Ф..

Свидетель К. показал, что знаком был знаком с К. и её сожителем Исуповым А., т.к. они жили в соседних домах и встречались в одной компании. Он знает, что К. периодически уходила из дома, злоупотребляла спиртным, особенно после того как стала общаться с соседкой Ф., по этому поводу у них с Исуповым возникали конфликты. Знает, что К. не работала, её содержал Исупов. О произошедшем узнал от Исупова, тот позвонил ему, сообщил, что К. накануне вернулась домой, уснула, а утром её госпитализировали, т.к. та не смогла проснуться. Позже выяснилось, что К. умерла.

Свидетели Е. и Е. (фельдшеры бригады скорой медпомощи) подтвердили, что выезжали по вызову в малосемейное общежитие по ..., где оказывали помощь К. находившейся в бессознательном состоянии, у которой диагностировали черепно-мозговую травму. Скорую медпомощь вызвал её супруг, он же пояснил, что вечером *** К. вернулась домой, а ещё раньше- *** та с кем-то подралась. Состояние К. было тяжелое и её госпитализировали.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты К. показал, что знаком с К. с юности, позже познакомился и с её сожителем Исуповым А., иногда приходил к ним домой, при этом знает, что К. злоупотребляла спиртным, бывало, что уходила на несколько дней из дома, из-за чего у неё с Исуповым случались конфликты, в ходе которых она его оскорбляла; позже от общих знакомых он узнал, что Исупов в ходе конфликтов стал бить её. Исупов работал, содержал К., искал её, когда та уходила из дома.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Исупова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения им телесных повреждений, от которых та впоследствии скончалась, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Показания свидетелей, признательные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами (с протоколом осмотра места преступления относительно места преступления, предметов, заключениями экспертиз относительно количества телесных повреждений их локализации и механизма причинения), поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Судом рассматривалась версия о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей другими лицами (когда К. после избиения Исуповым выходила из квартиры), однако, эта версия не нашла своего подтверждения и опровергнута вышеуказанными доказательствами. В частности, заключения судмедэксперта указывают на то, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти К., были причинены при обстоятельствах, указанных Исуповым и именно в тот период времени, который хронологически соответствует этому событию. Факт того, что после получения этих телесных повреждений потерпевшая совершала активные действия (выходила из квартиры, вернулась) не ставят под сомнение виновность подсудимого, т.к. согласно заключения судмедэксперта, такое возможно и объясняется «светлым» промежутком между моментом причинения ЧМТ и наступлением смерти.

Судом также проверялись версии причинения Исуповым телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или в состоянии аффекта. Однако, и эти версии не нашли своего подтверждения.

Так, ни в момент события преступления, ни накануне, никаких угроз от К. в адрес подсудимого или других лиц не исходило, травмоопасных предметов она в руках не удерживала, физически не превосходила подсудимого и угроз в его адрес не высказывала.

Что касается возможного состояния аффекта, то его признаков в поведении подсудимого Исупова не усматривается, поскольку участие К. в ссоре, её поведение в это время (плюнула в подсудимого), с учётом систематичности и обыденности для них таких ссор и характера оскорблений, не могло быть поводом для сильного и внезапного душевного волнения, а являлось лишь поводом для возникновения личной неприязни.

Не усматривает суд в этом деле и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, т.к. несмотря на ссоры, они с потерпевшей не прекращали фактических брачных отношений, продолжали вести общее хозяйство, при этом подсудимый не находился в зависимом положении от неё.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, и причиной ее смерти.

По мнению суда, подсудимый Исупов имел прямой умысел на причинение потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений (нанесение нескольких ударов кулаком в область головы, то есть в место сосредоточение жизненно важных центров организма человека).

Те же самые обстоятельства, свидетельствуют и о том, что подсудимый Исупов при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Подсудимый Исупов на учете у психиатра не состоит, активно защищается согласно избранной позиции, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Исупова по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исупову суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- отягчающее обстоятельства, в качестве которого суд, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (вид рецидива- особо опасный, поскольку Исупов совершил особо опасное преступление, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений по приговорам от *** и ***),

-- его личность (участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, плохое здоровье, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (злоупотребляла спиртным, что стало причиной конфликта), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (вызвал скорую медпомощь), способствование раскрытию другого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (согласно письма зам. Начальника ОУР).

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного Исуповым преступления, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости. Оснований для условного осуждения Исупова, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Наличие в действиях Исупова отягчающего обстоятельства исключает возможность понижения ему категории совершенного преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, наказание Исупову следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Исупов содержится под стражей с *** по настоящее время. Суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения. Срок содержания Исупова под стражей, на основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: халат, вырез из наволочки, 11 вырезов из одеяла, хранящиеся в <данные изъяты>, – необходимо уничтожить.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту Исупова на предварительном следствии (14352 рубля, 9627,8 рублей, 7176 рублей, а всего –31155,8 руб.), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Исупова от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход от трудовой деятельности.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с Исупова 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом понесенные ею нравственные страдания обоснованы осознанием потери дочери, что стало причиной её обращения за помощью в психиатрическую больницу (представлена справка о диспансерном лечении в период ***). Суд, изучив эти требования, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате совершенного Исуповым умышленного преступления, потерпевшей действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании потери дочери. Вместе с тем, оценивая степень этих нравственных страданий, суд принимает во внимание, что П. свою дочь не воспитывала с 7 летнего возраста, та воспитывалась с бабушкой, отношения между ними близкими не являлись и периодически прерывались из-за злоупотребления К. спиртным.

Суд считает, что с учетом степени вины подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, перенесенных потерпевшим страданий, компенсировать причиненный моральный вред возможно выплатой суммы в 100 тыс. рублей. Такой размер компенсации суд находит справедливым, обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИСУПОВА А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания Исупова А.Д. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить Исупову А.Д. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: халат, вырез из наволочки, 11 вырезов из одеяла, хранящиеся в ..., – уничтожить.

Гражданский иск П. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Исупова А.Д. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ИСУПОВА А.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 31155,8 руб. (тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья