Исупов Олег Романович

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

УИД № 66RS0048-01-2021-001134-52

Дело № 2-2153/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - судьи Вершининой М.П.

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Исупову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Исупову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженность ответчиком внесены денежные средства в размере 32 000 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту заключительный счет-выписк...

...у с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 64 236,44 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 236,44 рублей, в том числе, основной долг – 60 390 рублей, проценты 1 846,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 236,44 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,09 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцом ответчику выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 рублей.

Из анализа пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из копии выписки по лицевому счету видно, что истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки и порядке не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что ответчиком нарушался порядок внесения платежей, как в части сроков внесения, так и сумм, предусмотренных Условиями. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в данной части суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора. Исполнение обязательств ответчиком прекращено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, процентов, расторжении договора, в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком, которые проверены судом, сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Исуповым О.Р. денежных средств, подтвержденные выписками из лицевого счета. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 64 236,44 рублей.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Исупова О.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 64 236,44 рублей, уплаченные истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Исупову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Исупова Олега Романовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 236,44 рублей, в том числе: основной долг – 60 390 рублей, проценты – 1 846,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 127,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года

УИД №

Дело № 2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Исупову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Исупову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор № от 07.04.2006 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В период с 07.04.2006 по 06.06.2006 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей. Всего в период с 07.06.2006 по 06.06.2007 в погашение задолженность ответчиком внесены денежные средства в размере 32 000 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 07.10.2007 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требов...

...анием погашения задолженности в полном объеме в размере 64 236,44 рублей в срок до 06.11.2007, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. По состоянию на 19.05.2021 задолженность по договору о карте № № от 07.04.2006 составляет 64 236,44 рублей, в том числе, основной долг – 60 390 рублей, проценты 1 846,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 236,44 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,09 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчиком заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ответчика от 03.12.2005 (л.д. 15) истцом ответчику выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 рублей.

07.04.2006 банк открыл ответчику счет карты №.

В период с 07.04.2006 по 06.06.2006 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по нему образовалась задолженность.

По состоянию на 19.05.2021 задолженность по договору о карте № от 07.04.2006 составляет 64 236,44 рублей, в том числе: основной долг 60 390 рублей, проценты 1 846,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 22-25) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитному договору - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по оплате минимального платежа, который в силу пункта 1.22 Условий (л.д. 22) определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка от 07.10.2007, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 06.11.2007 (л.д. 33).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 07.11.2007. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 07.11.2010.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Исупова Р.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2005 в размере 64 236,44 вынесен 22.06.2020, отменен 23.11.2020. С настоящим иском в суд АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось 24.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Исупову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

Дело 2-862/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 июля 2021 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Сидорова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».07.04.2006 Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявления от 03.12.2005 и тем самым заключил договор о карте №.

В период с 07.04.2006 по 06.06.2006 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей.

Всего за период с 07.06.2006 по 06.06.2007 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 32 000 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

07.10.2007 Банк направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 64236,44 руб. в срок до 06.11.2007, однако в нарушение своих об...

...язательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на 19.05.2021 задолженность по договору составляет 64236 руб.44 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб.09 коп.просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно справке начальника ОВМ МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (624096, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, д.50).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы вРевдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова