Трофименкова Любвь Владимировна

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Махиновой С.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Махиновой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Трофименковой Л.В. по доверенности Малахова А.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного (дата) между Гарбузовой С.Л. (мать сторон) и Трофименковой Л.В., на основании ст. 177 ГК РФ, полагая, что Гарбузова С.Л., (дата) г.р., в момент совершения сделки в силу возраста и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В уточненном исковом заявлении, не меняя требования, полагала, что Гарбузова С.Л. была введена в заблуждение ответчицей, так как при оформлении договора дарения полагала, ...

...что подписывает документы для оформления прав на спорное имущество после ее смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трофименкова Л.В., ее представитель Малахов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузова С.Л. исковые требования не признали. Гарбузова С.Л. подтвердила свою волю подарить спорное имущество Трофименковой Л.В. – дочери, которая проживает рядом и осуществляет за ней уход, понимает существо сделки дарения, отказывается «принять дом назад», просит оставить домостроение у «Любы» (Трофименковой Л.В.).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 в иске Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Махинова С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трофименковой Л.В. – Малахов А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Махинова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, как наследника Гарбузовой С.Л., которой ранее в пользу истца было составлено завещание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Малахов А.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что Гарбузова С.Л. тяжело переживает судебное разбирательство, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свое волеизъявление на совершение дарения спорного имущества Трофименковой Л.В., оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии дарителя не имеется.

Ответчик Трофименкова Л.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом в нарушение данной нормы были приняты и рассмотрены по существу настоящие исковое и уточненное заявления.

Как следует из содержания заявлений, пояснений Махиновой С.В. в судебном заседании, истец полагает, что оспариваемым договором дарения были нарушены ее права как наследника, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

По иным основаниям сделка не оспаривалась.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Третье лицо по делу Гарбузова С.Л., являясь полностью дееспособной, в суде сделку считала действительной, Махинову С.В. не уполномочивала оспаривать договор от своего имени.

Таким образом, право на оспаривание договора дарения от (дата) , заключенного между Гарбузовой С.Л. и Трофименковой Л.В., на момент подачи искового заявления и в настоящее время у истца Махиновой С.В. отсутствует, так как такое право может возникнуть у наследника только после смерти наследодателя.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, его уточнения и рассмотрения спора Махинова С.В. не имела полномочий (права) на его подачу, у суда не было оснований для рассмотрения настоящего иска, он подлежит оставления без рассмотрения согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ), дальнейшие процессуальные действия, направленные на рассмотрение спора по существу, в том числе судебная экспертиза, допрос свидетелей, на непроведение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, не производятся.

По правилу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Махиновой С.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с оставлением иска без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Махинова С.В. не была извещена о рассмотрении дела, несостоятельные. В материалах дела имеются данные о направлении Махиновой С.В. по адресу места регистрации: ... (указанному в иске, апелляционной жалобе), заказной корреспонденцией судебного извещения в судебное заседание, состоявшееся 25.06.2019 в 15 час. 20 мин., которое прибыло в место вручения 13.06.2019, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции 21.06.2019 выслано обратно отправителю, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 158, 169-171, 197), что признается надлежащим извещением (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1698/2020

№2-49/2019

67 RS 0006-01-2018-001567-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Махиновой Светланы Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истицы Махиновой С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Малахова А.И., судебная коллегия

установила:

12.11.2018 Махинова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Трофименковой Л.В. и просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный 18.01.2018 между ответчиком Трофименковой Л.В. (одаряемая, родная сестра истицы) и Гарбузовой С.Л. (даритель, является матерью сторон), на основании ст. 177 ГК РФ, полагая, что Гарбузова С.Л., (дата) года рождения, на момент совершения сделки в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила применить последствий недействительности этого договора - отменить го...

...сударственную регистрацию права собственности Трофименковй Л.В. на данное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Гарбузова С.Л..

В уточненном исковом заявлении, не меняя требований, дополнительно указала, что Гарбузова С.Л. была введена в заблуждение ответчицей, так как при оформлении договора дарения полагала, что подписывает документы для оформления прав на спорное имущество после ее смерти.

Определением от 25 июня 2019 суд первой инстанции отказал Махиновой С.В. в принятии и рассмотрении в рамках разрешаемого в порядке искового производства данного гражданского дела заявления о признании Гарбузовой С.Л. недееспособной, подлежащего разрешению в порядке особого производства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трофименкова Л.В., ее представитель Малахов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузова С.Л. исковые требования не признали. Гарбузова С.Л. подтвердила свою волю подарить спорное имущество дочери Трофименковой Л.В., которая проживает рядом и осуществляет за ней уход, понимает существо сделки дарения, отказывается «принять дом назад», просит оставить домостроение у «Любы» (Трофименковой Л.В.).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Махинова С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, без исследования всех обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило её возможности воспользоваться процессуальными правами и изложить свои доводы, представить дополнительные доказательства и допросить свидетелей, а главное задать вопросы своей матери; что изложенные в решении суда четкие показания матери вызывают сомнения, так как Гарбузовой С.Л. 91 год, она плохо слышит, плохо видит, нуждается в уходе; что она обратилась в суд защищая интересы матери, а не свои; что назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена по вине ответчика, которая отказалась привезти мать на экспертизу. Считает, что суд незаконно отказал рассматривать заявленное ёю требование о признании Гарбузовой С.Л. недееспособной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трофименковой Л.В. – Малахов А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года отменено, исковое заявление Махиновой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Махинова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, как наследника, ранее Гарбузовой С.Л. было составлено завещание в пользу истца.

Представитель ответчика Малахов А.И. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей оспаривается договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиком Трофименковой Л.В. (одаряемая, родная сестра истицы) и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Гарбузовой С.Л. (даритель, является матерью сторон), на основаниям статей 177, 178 ГК РФ, предусматривающих возможность оспаривания сделок, совершенным гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, и сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 523 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,8кв.м по адресу: ..., принадлежали на праве собственности Гарбузовой С.Л., (дата) рождения.

18 января 2018 Гарбузова С.Л. произвела отчуждение указанной недвижимости по договору дарения, заключенному с дочерью Трофименковой Любовью Владимировной, родной сестрой истицы Махиновой Светланы Владимировны (том 1 л.д. 40). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Трофименковой Л.В. в установленном законом порядке 30 января 2018 (том 1 л.д.11-15).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2018 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена по причине неявки Гарбузовой С.Л. и невозможности проведения экспертизы для решения экспертных вопросов только по медицинской документации (том 1 л.д. 151).

15 мая 2019 в адрес суда поступило заявление Гарбузовой С.Л. от 30.04.2019 об отказе от проведения в отношении нее судебно-психиатрическая экспертиза «считаю себя психчески здоровой» (л.д. 136),

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции мать истицы - Гарбузова С.Л. была жива и в судебном заседании 25 июня 2019 возражала против удовлетворения иска, поясняла, что «она все понимает, только плохо слышу, у меня с головой все в порядке»; просила дело рассмотреть «мне будет тяжело еще раз прийти».

Среди прочего, дала суду следующие объяснения и ответы на поставленные вопросы: "Я родилась (дата) года; живу по адресу: ...; работала раньше на "шпагатке" съемщицей, рабочей; была замужем, муж умер; сейчас 2019 год; Люба заботится обо мне, во всем мне помогает, стирает, убирает, готовит еду, моет меня, возит в больницу; я сама закрываю двери на ночь изнутри; еще ко мне приходит мой внук Саша, это сын Любы; у Светы есть сын Игорь, мой внук, раньше он приходил ко мне, я давала ему деньги, сейчас он не приходит больше; я сначала составила завещание, но Света не приезжает, ни в чем не помогает, последний раз была в гостях давно, была у меня около 4-х дней, точно не помню. Я решила дом подарить Любе, которая рядом всегда; не знаю, что там мудрит Света, но я не хочу, чтобы дом опять отдали мне или Свете, хочу оставить дом Любе; я осознаю и понимаю то, что со мной происходит, что я в суде и Света подала на Любу иск, чтобы дом у Любы забрать, я с этим не согласна, прошу оставить все как есть; мне дом не нужен, у меня к Любе претензий нет...".

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в частности соседи Гарбузовой С.Л. – С.А.Д. (проживает ...) и П.Б.В. (проживает ...), давшие показания о том, что Гарбузова С.Л. проживает одна, Трофименкова Л.В. постоянно приносит ей еду, они вместе гуляют на улице. Так как Гарбузова С.Л. стала плохо слышать, они громко разговаривают, судя по разговорам нормальная, все соображает, узнает и здоровается (том 1 л.д. 169 - 170).

(дата) Гарбузова С.Л. умерла, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции свидетельством о смерти № от 07.02.2020 (повторное) (том 2 л.д. 38).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения ответчика и третьего лица, письменные доказательства, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным. Напротив, даритель Гарбузова С.Л. в суде подтвердила свою волю при заключении оспариваемого договора дарения и обратно дом ей не нужен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных Махиновой С.В. требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ, в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, о том, что истица не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25.06.2019, является несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 25 июня 2019 настоящего дела направлено по почте на имя истицы по адресу места регистрации (указанному в иске и в апелляционной жалобе): ..., заказной корреспонденцией. Прибыло в место вручения 13.06.2019, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции 21.06.2019 выслано обратно отправителю, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 158, 169-171, 197), что признается надлежащим извещением (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истица связывает свое не извещение о времени и месте рассмотрения дела с невозможностью предоставления доказательств и изложения своих доводов, при этом в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовала Гращенкова Т.В. (л.д. 49, 72, 82) на основании доверенности от 12.11.2018 (л.д. 45), представила в судебном заседании 06.12.2018 уточненное исковое заявление с ходатайством о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 47-49), неоднократно знакомилась с материалами дела (л.д. 70, 87, 89, 91, 100, 153, 156), представляла возражения на частную жалобу Гарбузовой С.Л. и Трофименковой Л.В. (л.д. 94-95, 97-98), участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 115-117), обжаловала определение судьи от 15.04.2019 об изменении срока проведения экспертизы (л.д. 130), 07.06.2019 подала в суд заявление о вызове Гарбузовой С.Л. в судебное заседание (л.д. 159). Таким образом, в ходе длительного рассмотрения дела истец не была лишена возможности излагать свои доводы и представлять доказательства через своего представителя по делу, вплоть до подачи 21.06.2019 в суд заявления об отказе от услуг адвоката Гращенко Т.В. (л.д. 163).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2019 были разрешены ходатайства Махиновой С.В. о вызове Гарбузовой С.Л. для опроса, о допросе свидетелей Г.Р.И.., М.И.В.., С.В.В. (л.д. 187-188).

Непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции Махиновой С.В. не приведено данных о том, какие именно доказательства она была лишена возможности предоставить лично при рассмотрении дела, почему они не были представлены ранее либо через представителя, каким образом данные доказательства влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, какие доводы в обоснование предъявленного иска она не могла сообщить суду.

Учитывая то обстоятельство, что истец является лицом, заинтересованным в положительным для неё исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которому заведомо известны предмет и основания заявленных требований, а также то, что спор находится на рассмотрении суда, судебная коллегия полагает, что Махинова С.В., с учетом принципов диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, должна была самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать свое право на участие в деле через представителей, что в данном случае ею и было сделано.

Истица, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обращаясь за судебной защитой, не указывала, что она действует в интересах своей матери, поскольку соответствующих юридических оснований у нее не имелось, Гарбузова С.Л. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, соответственно, над нею опека либо попечительство не устанавливались.

Оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Гарбузовой С.Л. от проведения назначенной судом экспертизы не имеется, поскольку в данном случае Гарбузова С.Л. как сторона сделки подтвердила в судебном заседании волю сохранить силу оспариваемой сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиновой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-755/2021

№ 2-49/2019

67RS0006-01-2018-001567-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2.03.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махиновой С.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8.12.2020 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Трофименкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Махиновой С.В. судебных расходов в размере 16000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что решение суда состоялось в ее пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Махинова С.В. просила суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым определением, с учетом определения этого же суда от 30.12.2020 об исправлении описки, постановлено взыскать с Махиновой С.В. в пользу Трофименковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В частной жалобе Махинова С.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что взысканная сумма является несоразмерной объему выполненной пред...

...ставителем работы, определена без учета сложности дела, количества судебных заседаний, факт оплаты представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу 23.06.2020, в иске Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Трофименковой Л.В. представлял Малахов А.И., расходы по оплате услуг которого ответчик понесла в размере 16000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 04.01.2019, 12.08.2019, 01.10.2019, 07.11.2019, 15.06.2020, содержащие расписки Малахова А.И., подтверждающие получение по каждому из указанных договоров 8500 руб., 500 руб., 2000 руб. по 2500 руб., 2500 руб. соответственно.

Истец Махинова С.В. является проигравшей стороной по делу, соответственно обязана возместить ответчику Трофименковой Л.В. понесенные ею судебные расходы, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.

При этом представитель Малахов А.И. представлял интересы Трофименковой Л.В. в суде первой инстанции в одном судебном заседании и в двух в суде апелляционной инстанции, общей продолжительностью 3 часа, занимал активную позицию при участии в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал письменные пояснения, составлял письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и кассационную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно определили ко взысканию в пользу Трофименковой Л.В. как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон сумму 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает присужденную сумму справедливой, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы, отсутствии необходимости несения расходов на оплату представителя в заявленном ко взысканию размере, Махиновой С.В. не представлено.

Довод заявителя частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения представителем от истца, признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Вопреки утверждениям Махиновой С.В. заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-19933 по делу N А40-281054/2018.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком размер и факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы Махиновой С.В. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Махиновой С.В – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-1090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Филенковой С.В.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Трофименковой Любови Владимировны, Гарбузовой Софьи Леоновны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Трофименковой Л.В., действующей также как представитель по доверенности Гарбузовой С.Л., и ее представителя Малахова А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Махиновой С.В. по доверенности Гращенко Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного (дата) между Гарбузовой С.Л. (мать сторон) и Трофименковой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гращенко Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении дарителя Гарбузовой С.Л., (дата) г.р.

Истец Махинова С.В., ответчик Трофименкова Л.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом 06.12.2018 постановлено определение о назначении по делу амбулаторной, а при необходимости стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено врачам-психиатрам Смоленской областной клинической психиатрической больницы, на разрешение которой поставлены указанные в определени...

...и вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата услуг экспертов возложена на Махинову С.В. Установлен срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления определения и материалов гражданского дела № 2-1320/2018. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.

На данное определение ответчиком Трофименковой Л.В. и третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузовой С.Л. поданы частные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы, а также о принятии оспариваемого определения в их отсутствие, поскольку они не были извещены о судебном заседании.

В возражениях на частные жалобы представитель истца Махиновой С.В. – Гращенко Т.В. просит отказать заявителям в удовлетворении частных жалоб, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Трофименкова Л.В. и ее представитель Малахов А.И. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам. Трофименкова Л.В., как представитель по доверенности третьего лица Гарбузовой С.Л., поддержала доводы частной жалобы последней. Назначение судебной экспертизы без заслушивания пояснений сторон, третьего лица и привлечения к участию в деле нотариуса считали преждевременным. Ответчик пояснила, что Гарбузова С.Л. наблюдается у кардиолога в г. Рославле, имеет повышенное давление, передвигается самостоятельно.

Представитель истца Махиновой С.В. адвокат Гращенко Т.В. возражала против удовлетворения частных жалоб, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что истец готова понести расходы на проезд экспертов к месту проживания Гарбузовой С.Л.

Истец Махинова С.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Гарбузовой С.Л., поручив ее проведение врачам-психиатрам Смоленской областной клинической психиатрической больницы (п. Гедеоновка Смоленской области), возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на истца Махинову С.В.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами права судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Такая экспертиза может назначаться и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вынося обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуются специальные познания в области судебной психиатрии, поскольку истцом оспаривается сделка по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до окончания ее проведения предусмотрено положениями ст.ст. 216, 217 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку материалы гражданского дела подлежат направлению для исследования экспертам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частных жалоб о преждевременном назначении судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, на что указывалось заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, а по сути, с самим фактом назначения по делу экспертизы и, как следствие, дальнейшего приостановления производства по делу.

Доводы частных жалоб оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении заявителей о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, являются несостоятельными. Судебные извещения в заседание, назначенное на 06.12.2018 в 10 час. 00 мин., направлены судом в адрес Трофименковой Л.В. (...) и Гарбузовой С.Л. (...) заблаговременно (13.11.2018), по адресам их регистрации, подтвержденным сведениями МО МВД России «Рославльский» (л.д. 21, 24), возвращены в суд до даты судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 30-33).

В соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение Трофименковой Л.В. и Гарбузовой С.Л. о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Трофименковой Л.В. и Гарбузовой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: