Исупова Ирина Евгеньевна

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2024

Дело № 33-2197/2025

(2-995/2024 УИД 66RS0037-01-2024-001253-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р., Хамиевой Ю. Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Ирины Евгеньевны к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов за ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации городского округа «Город Лесной» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Исупова И.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») о возмещении нанимателю фактически понесенных расходов за ремонт жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма от 31 октября 2019 года № 6420 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>, наймодателем является МКУ «Имущественное казначейство». Неоднократные обращения к наймодателю об утеплении торцевой стены здания и замене радиаторов отопления в связи с несоответствием температурного режима в жилом помещении нормативной величине остались без удовлетворения, ввиду чего истец вынуждена была самостоятельно произвести замену радиаторов отопления, установку оконных блоков из металлопластика, а такж...

...е заменить сантехническое оборудование (унитаз). На выполнение данных работ было затрачено 155000 руб. Истец просила указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. взыскать с ответчика.

29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Исупова Т. С., Исупов А. Е., действующий в интересах себя и несовершеннолетнего Исупова Н. А., 29 сентября 2009 года рождения, Исупова Н. А., Администрация городского округа «Город Лесной», МУП «Технодом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Имущественное казначейство» в пользу Исуповой И. Е. были взысканы расходы на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере 153600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

С решением суда в части взыскания расходов по замене радиаторов отопления, и сантехники не согласилось третье лицо Администрация ГО «город Лесной». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость замены системы теплоснабжения в жилом помещении, а акт обследования теплового режима в квартире от 22 января 2021 года не указывает на неисправность системы отопления, в данном акте раздел про прогрев приборов отопления не заполнен. Кроме того, в данном акте указано, что температура в жилом помещении составляет 18,3 градуса, что находится в пределах нормативной температуры жилого помещения. Фактически действия по замене радиатора отопления относятся к текущему ремонту внутриквартирной системы отопления, обязанность по производству которого должна быть возложена на нанимателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неисправности сантехнического оборудования в жилом помещении (унитаз), напротив, в акте приема-передачи жилого помещения от 31 октября 2019 года № 31 указано, что такое оборудование в квартире находилось в исправном состоянии. Документов о неудовлетворительном состоянии унитаза не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммы). Информация о деле также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>, на основании договора социального найма от 31 октября 2019 года № 6420 предоставлено Исуповой И. Е. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Исупова Т. С. (мать), Исупов Е. А. (отец), Исупов А. Е. (брат), Исупова Н. А. (племянница), Попова Т.А. (дочь), Исупов Н. А. (племянник).

Согласно акту приема передачи от 31 октября 2019 года № 31, жилое помещение по техническому состоянию отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам. Жилое помещение передано с сантехническим и инженерным оборудованием, которое находится в удовлетворительном состоянии.

22 января 2021 года комиссией МУП «Технодом» проведено обследование теплового режима в квартире истца, по результатам которого составлен акт о том, что температурный режим в помещении не соответствует нормативной величине.

03 февраля 2021 года Исупова И.Е. обратилась с заявлением в МКУ «Имущественное казначейство», предоставив указанный акт обследования. Из ответа МКУ «Имущественное казначейство» от 26 февраля 2021 года следует, что Исуповой И.Е. рекомендуют обратиться в обслуживающую организацию на предмет регулировки системы отопления, а также на предмет утепления торцевой стены дома для достижения температурного режима нормативной величины.

Истцом самостоятельно проведены работы по замене радиаторов отопления и замене оконных заполнений (деревянных блоков) на заполнения из ПВХ профиля с установкой (отделкой) откосов и подоконной доски.

В подтверждение понесенных ей расходов по ремонту жилого помещения истцом представлены: договор от 03 августа 2022 года на замену окон, заключенный между ООО «Алмаз», где указана цена договора 56000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 03 августа 2022 года на сумму 56000 рублей,; договор подряда на выполнение сантехнических работ от 15 августа 2024 года № 17, чек по операции ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года на сумму 99000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е» п. 4, подп. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №3 15 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, обязанность по выполнению которого возложена законом на наймодетеля, следовательно, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы, за исключением расходов на приобретение москитных сеток на окна (1400 руб.).

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В части взыскания расходов на замену оконных блоков и установку приборов учета, решение суда не обжалуется.

В то же время, с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на замену сантехнического оборудования и радиаторов отопления, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п. 2 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поддерживать его надлежащее состояние (п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Согласно п. 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются, в том числе, факты исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наличие недостатков жилого помещения, обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют оказательства необходимости замены в квартире истца радиаторов отопления и унитаза.

Фактически доводы истца в данной части основаны только на акте обследования теплового режима в квартире от 22 января 2021 года (л.д. 19).

Из данного акта следует, что замер производился при наружной температуре воздуха -24 градуса, при этом внутри помещения температура составляла +18,3 градуса.

Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий указаны в приложение 5.27 к СанПиН 1.2.3685-21: в жилой комнате составляют от 18 до 24 градусов, в кухне, туалете и ванной либо совмещенном санузле от 18 до 26 градусов, в межквартирном коридоре от 16 до 22 градусов, в кладовой от 12 до 22 градусов.

Аналогичные значения установлены в ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Таким образом, температура в квартире на момент доследования 22 января 2021 года соответствовала допустимой.

Судебная коллегия также отмечает, что из акта не следует, что производился замер температур во всех частях квартиры, напротив, из акта можно сделать вывод, что такой замер проводился только в комнате площадью 14,9 кв.м.

Каких-либо иных документов, которые бы подтверждали, что в квартире истца не обеспечивается необходимый температурный режим и это вызвано именно ненадлежащим состоянием отопительных приборов, при том, что оконные блоки также требовали замены и такие работы были произведены, не представлено.

Аналогично не представлено доказательств необходимости замены унитаза в санузле квартире. При заключении договора социального найма и подписании акта приема-передачи истец согласилась с тем, что унитаз с бачком находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 17-18). К нанимателю с какими-либо требованиями о необходимости замены унитаза она не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение работ по замене сантехнического и инженерного оборудования в жилом помещении на сумму 94000 руб. Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм и размер расходов на ремонт полежит снижению до 59600 руб.

С учетом того, что судебная коллегия изменила решение суда в сторону уменьшения взысканных сумм, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению и расходы на оплату государственной пошлины до 2172 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 ноября 2024 года изменить, снизив подлежащую взысканию с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (ИНН 6630011683, КПП 663001001, ОГРН 1076630000424) в пользу Исуповой Ирины Евгеньевны (08 июля 1974 года рождения, уроженки города Свердловск) сумму расходы на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения до 59600 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 2172 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю. Р. Хамиева

66RS0037-01-2024-001158-29

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Д 2-922 \2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07 » октября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Исуповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» ( далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Исуповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ответчиком Исуповой И.Е. был заключен Договор на предоставление и использование банковских карта ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит в размере – 120 000 руб. сроком на 360 мес. (с *** по ***), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в кажд...

...ый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования *** от ***, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** от ***, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик Исупова И.Е. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

*** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» *** был выдан судебный приказ *** о взыскании с Исуповой И.Е. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по 22.09.2017г. в размере 162 090,70 г. По заявлению Должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи ***. Как указано в иске по состоянию на *** задолженность по договору составляет - 162 090,70 руб.,, в том числе: остаток ссудной задолженности 120 000 рублей; задолженность по уплате процентов 40 375,92 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей.

Задолженность образовалась в период с ***. по дату уступки прав требования истцу, то есть по ***

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с Исуповой И.Е. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита *** от *** в сумме 162 090,70 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 4 441,81 руб., а всего 166 532,51 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО «Банк ВТБ» (первоначальный кредитор).

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, от ответчика также имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствия и о применении пропуска срока исковой давности по периоду взыскиваемой задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ответчиком Исуповой И.Е. был заключен Договор на предоставление и использование банковских карта ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит в размере – 120 000 руб. сроком на 360 мес. (с *** по ***), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере ежемесячного минимального платежа. Дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Факт заключения договора, ответчиком в возражениях на иск не оспаривалось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования *** от ***, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** от ***, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, что подтверждается договором цессии и Приложением к нему.

На дату уступки прав требования истцу, то есть на ***. у Ответчика образовалась задолженность в размере 162 090,70 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 120 000 рублей; задолженность по уплате процентов 40 375,92 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей.

Задолженность возникла за период с ***.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 162 090,70 руб. за период с *** по ***

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 162 090,70 руб. за период с *** по ***

Таким образом срок давности по всему предъявляемому периоду задолженности истек ***

С настоящим иском в суд истец обратился ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Положения ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ *** о взыскании с Исуповой И.Е. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по ***. в размере 162 090,70 г., который был отменен *** по заявлению должника.

Следовательно период судебной защиты с *** по *** составил 162 дня ( 5 месяцев 4 дня).

Таким образом, срок давности подлежит удлинению на указанное количество месяцев и дней плюс 6 месяцев, соответственно *** + 11 месяцев и 4 дней срок давности истек ***

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, равно как и факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Юридическим лицам пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен в виду истечения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Дело № 2-995/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-001253-35.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 21 ноября 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исуповой И.Е. к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов за ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исупова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») о возмещении нанимателю фактически понесенных расходов за ремонт жилого помещения.

В обоснование иска Исупова И.Е. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателем жилого помещения является МКУ «Имущественное казначейство». Она неоднократно обращалась в МКУ «Имущественное казначейство» с заявлениями по утеплению торцевой стены здания и замене радиаторов отопления в связи с несоответствием температурного режима в помещении (комната, кухня, ванна, туалет) нормативной величине. Все обращения ответчиком оставлены без удовлетворения. В целях утепления жилого помещения ей пришлось выполнить замену радиаторов отопления и произвести установку оконных блоков из металлопластика за собственные денежные средства. МКУ «Имущественное казначейство» не исполнена обязанность по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, в частности: замена оконных блоков, замена радиаторов отопления, замена треснувшей сантехники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она устранила указанные недостатки, а именно: произведен демонтаж старых рассохнувшихся и растрескавшихся деревянных оконных рам, монтаж новых оконных и дверных блоков в комнатах, демонтаж старых радиаторов отопления и установка новых, демонтаж потрескавшегося унитаза ...

...и установка нового. На устранение указанных недостатков она понесла расходы в размере 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Имущественное казначейство» она направила претензию о возмещении расходов по ремонту указанного жилого помещения. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении потраченных средств не удалось. Просит суд взыскать в её пользу с МКУ «Имущественное казначейство» денежные средства в размере 155 000 рублей в счет произведенных работ по устранению недостатков жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Исупов Т.С.., Исупов А.Е., действующий в интересах себя и несовершеннолетнего И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрация городского округа «Город Лесной» (далее ГО «Город Лесной»), муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») (л.д. 33).

В судебное заседание истец Исупова И.Е. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 91).

Представитель ответчика МКУ «Имущественное казначейство» и представители третьих лиц администрации ГО «Город Лесной» и в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38-39), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78, 84).

Представитель третьего лица МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40),

Третьи лица Исупова Т.С., Исупов А.Е., действующий в интересах себя и несовершеннолетнего Исупова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исупова Н.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35-37), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73-75).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из возражений ответчика МКУ «Имущественное казначейство» следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 78,6 кв. м. Из п.п. «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе за свой счет, который включает в себя следующие виды работы: побелка, окраска и оклейка стен потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Считает, что работы, произведенные истцом самостоятельно, относятся к текущему ремонту жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодетеля. Работы, произведенные истцом в жилом помещении, переданном по договору, с ответчиком согласованы не были. Обращений в адрес ответчика от истца о проведении комиссионного обследования жилого помещения, а также по замене оборудования, указанного в иске, не поступало. В настоящее время установить, в каком состоянии находилось замененное оборудование, не представляется возможным. Ссылку истца на акт обследования теплового режима от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Технодом» о несоответствии температурного режима нормативной величине, считает несостоятельной, так как выданный акт не является основанием для замены приборов (радиаторов) отопления в жилом помещении, о чем истцу было разъяснено ранее. Более того, проводя анализ документов, приложенных к иску, не удается установить вид произведенных работ, а также стоимость материалов. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ составляет 99 000 рублей и определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Данная смета отсутствует. В спецификации к договору поставки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ по счету № указаны дополнительные работы, а также материалы (изделия), которые не имеют отношения к замене оконных заполнений, а именно, вывоз мусора, доставка, москитные сетки, отделка внутренних и наружных откосов на сумму 11 800 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 82-84).

Из отзыва третьего лица администрации ГО «Город Лесной» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, является собственностью ГО «Город Лесной». Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное имущество ГО «Город Лесной» закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Имущественное казначейство». В отношении закрепленного имущества МКУ «Имущественное казначейство» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования (п. 3.4 Устава). Из п. 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязан, в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем немедленно принять возможные меры у их устранению и в случае необходимости сообщить о них Наймодетелю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Предоставленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования теплового режима в <адрес> не указывают на неисправность системы отопления в жилом помещении. Раздел про прогрев приборов отопления - не заполнен. В решении комиссии указано о температурном режиме в помещении (без конкретизации конкретного помещения квартиры), указаний на неисправность системы отопления отсутствуют. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования теплового режима в <адрес> зафиксирована температура внутри помещения -18,3 градуса. Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищного- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://giszhkh.ru) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре программ и планов капитального ремонта, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения запланирован на период 01.2051-12.2053. Соответственно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>А, <адрес>, полная замена системы отопления должна быть произведена в запланированный период программой капитального ремонта. Согласно акту № приема-передачи жилого помещения от наймодателя нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на момент передачи истцу оборудование - унитаз с бачком находился в удовлетворительном состоянии. Акт подписан истцом. Действия истца не обеспечивали сохранность санитарно-технического оборудования (унитаз) в квартире. В ответе МКУ «Имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ №/ж на претензию истца указано об отсутствии письменных заявок от Исуповой И.Е. о наличии неисправностей жилого помещения и санитарно-технического оборудования. Соответственно, истец надлежащим образом не уведомила наймодателя о наличии неисправностей в оборудовании жилого помещения. Доказательств того, что состояние санитарно-технического оборудования (унитаз) имеет неисправности в результате чего требуется замена, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе самостоятельно определять необходимость в замене оборудования в жилом помещении. Истцом заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий металлических, алюминиевых конструкций (2 окна) и дополнительных материалов на сумму 56 000 рублей (в цену договора включена стоимость изделий (34 600 рублей), стоимость дополнительных материалов (вывоз мусора - 600 рублей, доставка - 600 рублей, монтаж (пена, крепежные элементов) – 5 400 рублей, москитная сетка - 2 шт. – 1 400 рублей, отделка внутренних откосов – 9 000 рублей, отдела наружных откосов – 1 200 рублей, отлив окрашенный – 1 200 рублей, подоконник – 2 000 рублей. Москитная сетка является дополнительным аксессуаром, не относится к капитальной конструкции окна. Итого стоимость изделий и дополнительных материалов без москитной сетки составляет 54 600 рублей. Также истцом заключен договор подряда сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических работ: установка и приобретение батарей всех комплектующих и материалы предусмотренные этим видом работ; установка счетчиков, приобретение всех комплектующих и материалы, предусмотренные этим вводом работ; установка санфоянсового изделия (унитаз), приобретение всех комплектующих и материалов, предусмотренных этим видом работ на сумму 99 000 рублей. Пунктом 4.2. договора подряда сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость работ, которая определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако смета истцом не предоставлена в материалы гражданского дела. Установка и приобретение батарей всех комплектующих и материалы, предусмотренные этим видом работ, а также установка санфоянсового изделия (унитаз), приобретение всех комплектующих и материалов, предусмотренных этим видом работ, не может быть отнесена к обязанностям наймодателя. Стоимость работ по установки счетчиков, приобретение всех комплектующих и материалы, предусмотренные этим вводом работ в договора подряда сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не указана. Соответственно для расчета стоимости затрат применяется стоимость такого вида работ из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 2 500 рублей. Таким образом, стоимость работ, подлежащих к взысканию с ответчика (наймодателя), составляет: стоимость изделий (2 оконных блоков) и дополнительных материалов без москитной сетки в сумме 54 600 рублей, стоимость работ по установке счетчиков (2 шт. для ХВС и ГВС) – 5 000 рублей. Итого 59 600 рублей. Соответственно подлежат уменьшению при удовлетворении исковых требований в объеме, рассчитанном администрацией ГО «Город Лесной», расходы истца на государственную пошлину соответственно удовлетворенным требованиям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающих расходов на капитальный ремонт (л.д. 76-78).

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, нанимателю ФИО7, совместно с членами семьи: Исуповой И.Е. (сестра), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (племянница), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 (племянник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено в бессрочное пользование и проживание изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 84-85).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Технодом» проведено обследование теплового режима в квартире, расположенное по адресу: <адрес>. Комиссия решила, что температурный режим в помещении не соответствует нормативной величине (л.д. 19).

03..02.2021 Исупова И.Е. обратилась с заявлением в МКУ «Имущественное казначейство», предоставив указанный акт обследования.

Из ответа МКУ «Имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исуповой И.Е. рекомендуют обратиться в обслуживающую организацию на предмет регулировки системы отопления, а также на предмет утепления торцевой системы дома для установления температурного режима нормативной величине (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников МКУ «Имущественное казначейство», в присутствии нанимателя Исуповой И.Е., составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено следующее:

- жилое помещение, состоящие из трех комнат, расположено на первом этаже. Основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии.

На момент осмотра установлено, что во всех помещениях произведена замена радиаторов отопления в количестве 6 штук, в том числе: 1 штука – 10-ти секционный, 2 штуки – 4-х секционный, 3 штуки – 6-ти секционные.

В двух помещениях выполнены работы по замене оконных заполнений (деревянных блоков) на заполнения из ПВХ профиля (размер 1 600 см х 1 400 см), по одному в каждом помещении, с установкой (отделкой) откосов и подоконной доски (л.д.59).

Из ответа МКУ «Имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников МУП «Технодом», в присутствии нанимателя Исуповой И.Е., составлен акт осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено. В помещениях <адрес> жителями самостоятельно проведены следующие виды работ:

1. замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из пластика в комнатах № и №;

2. замена приборов отопления на алюминиевые в помещениях кухни, комнат №, №, № (л.д. 55-57).

Из ответа МУП «Технодом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> год последнего капитального ремонта – 1995. В 2018 году производился капитальный ремонт кровли указанного МКД. Из акта осмотра технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жильцами самостоятельно проведены следующие виды работ: замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из пластика в комнатах №, №, замена приборов отопления на алюминиевые в помещениях кухни, комнат №, №, № (л.д. 45).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, год последнего капитального ремонта – 1995 (л.д. 46-52, 62-68).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией произведен ремонт кровли МКД (л.д. 53-54, 60-61).

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы, Паспорта Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 377-ПП), Приложения к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, Перечня многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2053 годах

Среди принятых в Свердловской области нормативных актов определяющее значение имеет Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, которой определены объем и сроки проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома истцов, при том, что иные принимаемые органами исполнительной власти и органами местного самоуправления правовые акты должны соответствовать региональной программе капремонта, в том числе, указанные в них сроки должны находиться в пределах установленного программой периода, равно как и объем включенных в них работ.

Региональной программой в редакциях, действовавших как в период обращения с иском, так и в настоящее время, в отношении многоквартирного дома истцов (строка 5300) установлен срок реализации программы 2021 - 2053 годы, при этом в объем работ включены: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль.

Дом под номером 7А по адресу: <адрес>, на 2024 год включен в реестр многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>.

Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») замена окон и системы теплоснабжения (замена приборов отопления) относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО11 И.Е., как наниматель жилого помещения, при несении расходов на замену оконных конструкций и системы теплоснабжения (замена приборов отопления) имеет право требовать с МКУ «Имущественное казначейство» - наймодателя жилого помещения, возмещения соответствующих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Исупова И.Е. обратилась с претензией в МКУ «Имущественное казначейство» о выплате денежных средств в размере 155 000 рублей за устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21).

Согласно ответу МКУ «Имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Исуповой И.Е. без уведомления (согласия) наймодателя была произведена самостоятельно замена оконных блоков, батарей, счетчиков и унитаза, возмещение затрат по самостоятельно выполненным работам производится исключительно в судебном порядке (л.д. 22).

По названной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, помимо наличия у нанимателя субъективного права требовать возмещения понесенных затрат на проведение ремонта в виде замены оконных блоков и системы теплоснабжения, является факт несения им расходов (убытков) и их размера.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъяснения по применению нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на те случаи, когда по делу установлен факт причинения потерпевшему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Исуповой И.Е. в подтверждение понесенных ей расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алмаз» и истцом на замену окон, стоимостью 56 000 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, согласно которым данная денежная сумма уплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 12); договор подряда на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ на установку батарей (замена приборов отопления), стоимостью 99 000 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, согласно которым данная денежная сумма уплачена по договору подряда на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 13). Итого сумма понесенных истцом убытков составляет 155 000 рублей.

Согласно договору подряда на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий металлических, алюминиевых конструкций (2 окна) и дополнительных материалов на сумму 56 000 рублей (в цену договора включена стоимость изделий (34 600 рублей), стоимость дополнительных материалов (вывоз мусора - 600 рублей, доставка - 600 рублей, монтаж (пена, крепежные элементов) – 5 400 рублей, москитная сетка - 2 шт. – 1 400 рублей, отделка внутренних откосов – 9 000 рублей, отдела наружных откосов – 1 200 рублей, отлив окрашенный – 1 200 рублей, подоконник – 2 000 рублей. Москитная сетка является дополнительным аксессуаром, не относится к капитальной конструкции окна.

В связи с чем расходы на выполнение работ по установке (замене) оконных блоков без стоимости москитных сеток (2 шт.) составляют 54 600 рублей.

Доводы представителя ответчика МКУ «Имущественное казначейство» о том, что в спецификации к договору поставки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ по счету № указаны дополнительные работы, а также материалы (изделия), которые не имеют отношения к замене оконных заполнений, а именно, вывоз мусора, доставка, москитные сетки, отделка внутренних и наружных откосов на сумму 11 800 рублей, суд находит несостоятельными, кроме стоимости москитных сеток - 2 шт. – 1 400 рублей, поскольку без проведения работ по вывозу мусора, доставки, отделки внутренних и наружных откосов невозможно провести установку (замену) оконных блоков.

Доводы представителя ответчика МКУ «Имущественное казначейство» о том, что работы, произведенные истцом самостоятельно, относятся к текущему ремонту жилого помещения, суд находит несостоятельными.

На основании с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п.п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

В судебном заседании установлено, что Исупова И.Е. самостоятельно произвела замену оконных блоков и внутриквартирных отопительных приборов в квартире, на что израсходовала 155 000 рублей = (56 000 рублей - стоимость установки (замены) оконных блоков + 99 000 рублей - стоимость установки (замены) отопительных приборов).

Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт в состав оконных блоков входят, в том числе, оконные приборы (задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.). Поскольку истцом была произведена замена не оконных приборов, а оконных блоков, данный вид ремонта относится к капитальному.

При таким обстоятельствах суд считает, что работы, произведенные Исуповой И.Е. в своей квартире по замене оконных блоков и отопительных приборов, не относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, который выполняется нанимателем за свой счет, и их следует отнести к капитальному ремонту жилого помещения, который должен осуществлять наймодатель, т.е. МКУ «Имущественное казначейство».

До настоящего момента МКУ «Имущественное казначейство» не возместило Исуповой И.Е. понесенные расходы на ремонт указанного жилого помещения.

Учитывая, что обязанность по проведению работ капитального характера возложена на ответчика и такая обязанность им не выполнена, требование истца о взыскании расходов на ремонт спорного жилого помещения суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Исупова И.Е. просит взыскать с ответчика МКУ «Имущественное казначейство» в его пользу расходы на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения в размере 155 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика МКУ «Имущественное казначейство» в пользу истца Исуповой И.Е. подлежат взысканию расходы на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения в размере 153 600 рублей = (54 600 рублей - стоимость установки (замены) оконных блоков без стоимости москитных сеток (2 шт.) + 99 000 рублей - стоимость установки (замены) отопительных приборов).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца Исуповой И.Е. с ответчика МКУ «Имущественное казначейство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 рубля.

3 200 рублей + 2% х (153 600 рублей – 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исуповой И.Е. к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении понесенных расходов за ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (ИНН 6630011683, КПП 663001001, ОГРН 1076630000424) в пользу Исуповой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения в размере 153 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исуповой И.Е. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья: Новикова Т.Л.

УИД:66RS0040-01-2022-000499-69

Дело № 2-329/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 25 июля 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Ирины Евгеньевны к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Исупова И.Е. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретальной давности, указав, что с сентября 1996 года истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом № по <адрес> в <адрес>, несла бремя содержания указанного имущества. Просила признать за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Реестре муниципального имущества Нижнетуринского городского округа отсутствует информация об объекте недвижимого имущества – жалом доме по <адрес> в <адрес>, указанное имущество не является муниципальным. Функция управления муниципальным имуществом возложена на Комитет по управлению муниц...

...ипальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, обладающий правами юридического лица, который, по мнению представителя администрации, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <дата>, совершенном в простой письменной форме, истец ФИО1 приобрела у ФИО4, <дата> г.р. дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью ... рублей.

Стороны в установленном законом порядке переход права собственности не зарегистрировали, в связи с отсутствием сведений о месте жительства продавца истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества – земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22).

В отношении жилого дома по тому же адресу, кадастровый №, общей площадью 70,7 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 23-24).

Согласно сведениям СОГУП «Областной центр недвижимости» Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал в размере ... доли ФИО2 на основании договора дарения от <дата> (реестровая заспись № от <дата>), и в размере ... доли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (реестровая запись № от <дата>).

На основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в простой письменной форме, ФИО4, <дата> г.р., продал ФИО1 жилой дом и земельный участок по <адрес>, за ... рублей.

Сведения о переходе права собственности от ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истец с момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

20.10.2021 Исупова И.Е. обращалась в Администрацию Нижнетуринского городского округа, Межмуниципальный отдел по Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о правообладателях спорного дома и земельного участка, указав, что она более 18 лет ухаживает за указанным земельным участком и расположенным на нем домом, прогоняет из дома лиц без определенного места жительства и иных посторонних лиц, во избежание возгораний, желает зарегистрировать право собственности на указанное имущество, чтобы на законных основаниях продолжить использовать и содержать его.

Из отзыва администрации Нижнетуринского городского округа на исковое заявление следует, что спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> муниципальным имуществом не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников ФИО5 и ФИО6, так и ФИО4, заключившего и истцом договор купли-продажи <дата>, так и их правопреемников.

Однако указанные лица в течение более двадцати лет какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований Исуповой И.Е. о признании права собственности в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1181 кв. м., на котором находится жилой дом, земельно-правовые отношения не оформлены, земельно-правовые отношения ни с истцом, ни с ее предшественниками не оформлялись, документов, удостоверяющих или устанавливающих право любого прежнего собственника жилого дома на данный земельный участок суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером № до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до <дата>.

Технический паспорт домовладения не является документом о предоставлении земельного участка, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на землю и не содержит сведений о предоставлении участка на том или ином праве.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании в силу приобретательной давности права собственности в отношении земельного участка, площадью 1181 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исуповой ... к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Исуповой ... право собственности на жилой дом площадью 70,7 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.

66RS0037-01-2020-001330-31

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Д 2-864 \2020

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при помощнике Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исуповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее - ООО «Феникс») обратился в городской суд г. Лесного с иском к Исуповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и Исуповой И.Е. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 24577 руб., на срок 10 месяцев, под 85 % годовых. В процессе исполнения кредитного договора Исупова И.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы кредита, и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 56 873,48 руб., за период с *** по ***

*** между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному обязательству, образовавшейся за период с *** по ***, перешло к ООО «Феникс». При этом ответчик Исупова И.Е. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору. За период с ***...

... по *** ответчик не внес платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, в настоящее время задолженность по кредиту составляет 56 873,48 руб.

*** Истец ООО «Феникс» для взыскания задолженности с ответчика направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области.

*** судебный приказ о взыскании задолженности был выдано, а *** Определением мирового судьи *** судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Исуповой И.Е., возражавшей против его вынесения и исполнения.

ООО «Феникс» просит суд взыскать в его пользу с Исуповой И.Е. задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 56 873,48 руб., в том числе: основной долг – 18 802,40 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 269 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 201,49 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 7 600,59 руб., а так же расходы на оплату гос.пошлины в размере 1 906,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик была извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии Ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между КБ «Ренессанс Кредит» и Исуповой И.Е. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 24577 руб., на срок 10 месяцев, то есть до *** с условием внесения платы за пользование 85 % годовых.

Условиями договора (пункт12) предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

*** между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному обязательству, образовавшейся за период с *** по ***, перешло к ООО «Феникс». При этом ответчик Исупова И.Е. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору.

Ответчик частично произвела выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у нее по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 56 873,48 руб., в том числе: основной долг – 18 802,40 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 269 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 201,49 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 7 600,59 руб.

Представленный расчет задолженности Ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено как и доказательств отсутствия долга или наличие долга в меньшем размере.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует материалам дела, условиям договора, а факт отсутствия исполнения по договор подтверждается выпиской по счету.

В этой связи суд полагает, иск удовлетворить.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду гос.пошлины уплаченной истцом в размере 1 906,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Исуповой И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** включительно в размере 56 873,48 руб., в том числе: основной долг – 18 802,40 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 269 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 201,49 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 7 600,59 руб., а так же расходы на оплату гос.пошлины в размере 1 906,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись Зыкина М.Н.