Исянаманов Рустам Ильдарович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

защитника – адвоката Исянаманова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исянаманова Р.И. в интересах осужденного Нургалиева Ф.Ф. на приговор ... суда РБ от 5 мая 2025 года, по которому

Нургалиев Ф.Ф., дата г.р., несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ адрес РБ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исянаманова Р.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Нургалиев Ф.Ф. признан виновным в приобретении около 20.00 час. 2 июля 2024 года и хранении до 4 июля 2024 года в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при изложенных в приго...

...воре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, излагая правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 17.12.2020 г., просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылается на то, что выводы суда о наличии в действиях Нургалиева Ф.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не мотивированы. Общественной опасности они не представляют, малозначительны. Ранее он регулярно проходил медицинские осмотры, каких-либо противопоказаний для работы, в том числе и в декабре 2024 г., не выявлено. Заключение медицинского осмотра официальным документом не является, так как какие-либо права не предоставляет, от обязанностей не освобождает. Пригодность для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний возникают независимо от этого документа. Право выполнять трудовые функции появляется после заключения трудового договора. Доказательств обратного в суде не представлено. В ООО «...» от работы он не отстранялся, не уволен, 22.01.2025 г. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нургалиева Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей МММ, ПТП, ТЕВ, протоколах выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он данные в ходе дознания показания подтвердил, согласно которым работает водителем в ООО «...» в адрес). дата по месту работы получил направление для прохождения периодического медицинского осмотра. 01.07.2024 г. пришел в поликлинику. На улице к нему подошел незнакомый парень, предложил помощь в прохождении медицинского осмотра без фактического осмотра специалистами. Согласился, передал ему направление и паспортные данные. 02.07.2024 г. заехал, забрал документы: направление, договор от 27.06.2024 г. с ГБУЗ РБ «...» на оказание платных услуг, акт от 27.06.2024 г. оказания услуг, чек на сумму 3450 руб., заключение от 01.07.2024 г. о прохождении медицинского осмотра – каких-либо противопоказаний к работе не выявлено. Отдал парню 3500 руб. Медицинское заключение предоставил в отдел охраны труда по месту работы.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Нургалиеву Ф.Ф. назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения (дата, место и время) медицинского заключения, ранее не известных органам предварительного расследования, что способствовало эффективному расследованию уголовного дела.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Нургалиевым Ф.Ф. деяния, оно представляет общественную опасность. Так как, работая водителем автомобиля, транспортного средства, источника повышенной общественной опасности, в условиях опасных производственных факторов (п.6.2 – работа на высоте; п.18.2 – определенных категорий допуска) он не прошел обязательный периодический медицинский осмотр, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, – поддельное медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к этой работе.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ (в ред. от 28.12.2024) «О безопасности дорожного движения» (ст.ст.23,23.1) предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры водителей транспортных средств – это медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Цель – определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, показаний или ограничений к управлению транспортными средствами. Порядок обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения, порядок выдачи и т.д. устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средство являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №29Н.

Поддельность медицинского заключения в отношении Нургалиева выявлена отделом по экономической безопасности филиала ООО «...» в адрес, органом дознания после обращения в январе 2025 г. представителем общества с заявлением о проведении проверки.

За нарушение трудового договора, причинение материального ущерба обществу возмещением расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 3450 руб. осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 22.01.2025 г. ему объявлен выговор.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 5 мая 2025 года в отношении Нургалиева Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-2856/2025

судья Давлетшин М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 02 июля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., осуждённого Жексенаева Р.С. и адвоката Исянаманова Р.И. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Исянаманова Р.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года, которым

Жексенаев Р.С., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запретов выезда за предела территории муниципального образования городского округа адрес и изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, а также существе апелляционной жалобы с дополнением, выступление адвоката Исянаманова Р.И. и осуждённого Жексенаева Р.С. о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жексенаев признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального докумен...

...та, представляющего права.

Преступление Жексенаевым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жексенаев вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) адвокат Исянаманов в интересах осуждённого просит состоявшийся обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Жексенаева прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 16 июля 2013 года №1162-0, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» и на положения статьи 14 УК РФ, автор жалобы считает ошибочным вывод суда, что приобретенное осуждённым заключение является официальным документом, дающим право выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний», поскольку подтверждает отсутствие противопоказаний к работе и дает Жексенаеву право выполнять трудовые функции в ООО «...», так как это право возникает у работника не на основании медицинских документов, а на основании трудового договора. Показания допрошенного в качестве представителя ООО «...» не содержат указания на то, что заключение наделило Жексенаева правом выполнять трудовые функции, а ссылок на какие-либо нормы закона или локальные нормативные акты, из которых бы следовало, что в отсутствие у осуждённого заключения он лишается права на выполнение трудовых функций, в приговоре также не приведено. Квалифицировав действия Жексенаева по части 3 статьи 327 УК РФ, суд не учел, что осуждённый до совершения инкриминированного ему деяния регулярно проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых каких-либо противопоказаний у него не выявлялось, как их не выявлено и по результатам последующего медицинского осмотра, пройденного осуждённым в дата года после установления работодателем факта предъявления поддельного заключения. При этом трудовой договор с осуждённым по инициативе работодателя не расторгнут, он до нас-тоящего времени продолжает работать в ООО «...», от работы не отстранялся, а за совершенное деяние был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и данными о личности осужденного (ранее не судим, положительно характеризуется и т.д.), по мнению адвоката, свидетельствует о том, что деяние Жексенаева не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Защитник обращает внимание, что дознавателем Жексенаеву возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени не предоставлена и права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, не разъяснены, данный протокол составлен формально и должным образом не отражает ход и результаты процессуального действия. Подпись адвоката в протоколе удостоверяет лишь факт отказа Жексенаева от подписания протокола, а не факт отсутствия у него каких-либо замечаний к нему, в нарушение требований части 2 статьи 167 УПК РФ возможность для объяснения причин отказа от подписания протокола дознавателем осуждённому не предоставлена. При таких обстоятельствах, считает защитник, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. Судом первой инстанции, считает автор жалобы, проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении органом дознания процедуры возбуждения уголовного дела. Так, соответствующего постановления прокурора, которое в силу положений пункта 4 части 1 статьи 140 УПК РФ может служить поводом для возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется, повод для возбуждения настоящего уголовного дела надлежащим образом не определен, а возбуждение уголовного дела в отсутствие какого-либо из перечисленных в части 1 статьи 140 УПК РФ поводов является незаконным. В основу приговора, обращает внимание защитник, судом первой ин-станции положены недопустимые доказательства, в частности - показания Жексенаева, данные им дата в качестве свидетеля по другому уголовному делу, а также заключения эксперта № №... и №... от дата и от дата соответственно. Названный допрос произведен спустя 10 дней с момента возбуждения в отношении осуждённого уголовного дела, в ходе указанного допроса у Жексенаева выяснялись обстоятельства полностью идентичные подлежащим доказыванию по возбужденному в отношении него уголовному делу. Таким образом, утверждает автор жалобы, фактически Жексенаев уже являлся уголовно-пресле-дуемым лицом против которого осуществлялась обвинительная деятельность, однако участие адвоката в ходе следственного действия не обеспечено, сам Жексенаев от помощи защитника не отказывался. В соответствии с указанными экспертными заключениями оттиски печати и штампа в пре-дъявленном Жексенаевым работодателю медицинском документе нане-сены не печатью и не штампом соответствующего медицинского учреждения. Вместе с тем, отмечает автор жалобы, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.. показала, что в ее распоряжении имеются два отличающихся друг от друга экземпляра печати и также два отличающихся друг от друга экземпляра штампа, которые ею наносятся на заключения медицинских осмотров. При этом согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у названного свидетеля получены образцы оттисков только одной печати и только одного штампа, из текста самих экспертных заключений также не следует, что эксперту представлены образцы оттисков двух экземпляров печати и двух экземпляров штампа. Адвокат отмечает, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы ввиду обусловленных названными обстоятельствами недостаточных ясности и полноты заключений эксперта №... и №..., а также сомнений в их обоснованности, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано с формальной ссылкой на то, что заключение содержит все необходимые реквизиты, экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос, при ознакомлении с данным заключением ни от Жексенаева, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступало, а из показаний свидетеля Т. следует, что ею предоставлялись оттиски обоих комплектов печати и штампа учреждения. Опровергая довод осуждённого об отсутствии умысла на приобретение, хранение и использование поддельного документа, суд указал, что ранее Жексенаев периодически проходил медицинские осмотры, в связи с чем знает о необходимости осмотра врачами-специалистами и сдачи определенных анализов. Этот вывод суда первой инстанции, по мнению защитника, является необоснованным, поскольку Жексенаев, не являясь медицинским работником, не обязан знать порядок выдачи медицинских заключений. При этом тот факт, что осуждённый ранее проходил медицинские осмотры сам по себе не может являться доказательством того, что поддельность предъявленного Жексенаевым работодателю медицинского заключения охватывалась его умыслом, в особенности с учетом его показаний о том, что ранее, когда он проходил медицинские осмотры, специалисты его фактически не осматривали. Автор жалобы также утверждает, что при судебном разбирательстве не принято мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции председательствующий по делу судья фактически выступал на стороне обвинения, что выразилось в необоснованных отводах имеющих прямое отношение к делу вопросов защитника свидетелям М., П., Т., а также в некорректных замечаниях в адрес Жексанаева и вопросах к нему. Эти обстоятельства, полагает адвокат, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела и постановлении по нему именно обвинительного приговора.

В письменном возражении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. утверждает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция основана на собственной интерпретации защитником исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки. Пред-усмотренных статьей 38915 УПК РФ нарушений по делу не допущено, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении предусмотренного частью 3 статьи 327 УПК РФ преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, среди которых недопустимых не имеется. Принцип состязательности при рассмотрении дела соблюден, права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не нарушены, стороне защиты и осуждённому предоставлялась возможность заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Автор возражения считает, что органом дознания объективно установлено, а судом должным образом мотивировано решение о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от дата на имя Жексенаева официальным документом, предоставляющим права. Осуждённый на момент совершения преступления являлся водителем автомобиля автоколонны №... ... ООО «...» в адрес, поэтому заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра является официальным документом, так как предоставляет Жексенаеву право работать на работах, связанных с движением транспорта. В этой связи государственный обвинитель не усматривает оснований для применения положений статьи 14 УК РФ и предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора, поскольку требованиям статьи 297 УПК РФ он отвечает не в полной мере.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 38915 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, такие нарушения судебной инстанцией при рассмотрении уголовного дела в отношении Жексенаева допущены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по части 3 статьи 327 УК РФ при наличии достаточных, по убеждению органа дознания, данных, указывающих на наличие в действиях Жексенаева признаков данного преступления.

Дознание по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Фактических и правовых оснований для применения статьи 237 УПК РФ не имеется, передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства отвечает требованиям закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Как установлено судом и изложено в приговоре в период до дата в неустановленное время и месте Жексенаев, действуя умышленно, заведомо зная о поддельности медицинского заключения, с целью его использования, приобрёл у неустановленного лица, заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата «Поликлиника №... ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес» на своё имя, являющееся официальным документом, подтверждающим пригодность для выполнения работ и дающим право выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний, и стал хранить при себе, а дата, действуя умышленно и зная о противоправности своих действий, Жексенаев предъявил ранее приобретённое им поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по месту работы - в филиал ООО «...» адрес, расположенный в адрес.

Совершенные Жексенаевым действия судебной инстанцией признаны преступными, доказанными и они квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, долж-но представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно сформулированным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснениям при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О сформулировал правовую позицию согласно которой часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и она направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что следует из положений части 1 статьи 6 УК РФ, тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Однако вопреки указанным требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Жексенаевым должной оценки в приговоре не получил, выводы суда в этой части неубедительны, так как неконкретны, носят формальный характер и не основаны на материалах дела.

Так, из дела усматривается, что Жексенаев имеет ...-летний стаж работы в ООО «...», препятствующими ему работать водителем заболеваниями не страдает, состояние здоровья не скрывает, проводимый по его месту работы периодический медицинский осмотр дополнительных прав Жексенаеву не предоставляет, от обязанностей не освобождает и имеет целью подтверждение соответствия здоровья работника требованиям профессии, в данном случае - водителя.

При отсутствии официального медицинского заключения право управ-ления грузовым транспортом за Жексенаевым сохранено, до настоящего времени он работает на предприятии в прежней должности, ежедневные предрейсовые медосмотры и повторный медицинский осмотр, пройденный дата, подтверждают отсутствие у Жексенаева противопоказаний к работе водителем, последствия совершенных им действий исчерпаны применением к Жексенаеву дата мер дисциплинарного воздействия.

Анализ обстоятельств совершенного Жексенаевым деяния, подпадающего под формальные признаки предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ преступления и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также вышеприведенные конкретные и бесспорные фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что действия Жексенаева обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания как признать их преступлением, так и не применять положения части 2 статьи 14 УК РФ.

Ввиду отмены итогового решения с прекращением уголовного дела за Жексенаевым, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38921, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Жексенаев Р.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Жексенаевым Р.С. право на реабилитацию в порядке

главы 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3032/2025; судья Давлетшин М.Р.

Дело № 03RS0014-01-2025-001605-43

(производство №1-102/2025)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Никофорову А.А., защиты в лице адвоката Самородова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никофорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Никофорову А.А. на улице около поликлиники № 3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) с целью использования заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ «Поликлиника № 3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский», являющееся официальным документом, дающим право на пригодность для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, на своё имя и стал хранить при себе.

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ Никофорову А.А. предъявил в филиал ООО «PH - Транспорт» в г. Уфа, расположенный по адресу: <адрес>, данное поддельное заключение предварительного (периодическо...

...го) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никофорову А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в поликлинику. На выходе из поликлиники к нему подошел незнакомый мужчина и предложил ускорить прохождение медицинского осмотра. Он согласился, передал свои данные, деньги, договорились встретиться на следующий день. На следующий день он он забрал заключение. В дальнейшем данное медицинское заключение он предоставил в отдел охраны труда филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Мингалимов М.М. по существу показал, что работает в должности главного специалиста по физической и внутренней безопасности отдела по экономической безопасности филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа.

В соответствии с нормами ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа проходят периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> выдаются направления для прохождения периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Никофорову А.А. выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение по усмотрению самого работника. ДД.ММ.ГГГГ Никофорову А.А. в отдел охраны труда филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа, расположенный по адресу: <адрес>, представлено заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № 3 ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский», согласно которому у данного работника противопоказаний к работе не выявлено. В тот же день Никофорову А.А. подано заявление о возмещении расходов на прохождение данного медицинского осмотра. На запрос о подтверждении прохождения и получения заключения периодического медицинского осмотра работником Никофорову А.А., ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» представлен ответ, согласно которому Никофорову А.А. не проходил периодический медицинский осмотр в данном медицинском учреждении и не получал заключения о прохождении данного медицинского осмотра. /л.д. 89-93 /

Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева Т.П. по существу показала, что является терапевтом отделения ГБУЗ ГБ №1 в г. Октябрьский. Медицинское заключение на имя Никифрова А.А. ею не выдавалось, подпись на указанном медицинском заключении и печать стоят не ее, почерк не ее. В ее отсутствие печати хранятся в тумбочке в ее кабинете, доступ никто к ним не имеет. / л.д. 77-80 /

Допрошенная в качестве свидетеля Тощева Е.В. по существу показала, что работает в поликлинике № 3 ГБ УЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский на должности администратора. В поликлинике имеется круглая печать ГБ УЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский «Медицинский осмотр» и прямоугольный штамп ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский. Данные печати хранятся в регистратуре поликлиники № 3 по адресу: РБ, <адрес>. Доступ к данным печатям имеют только сотрудники поликлиники. / л.д. 100-104 /

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением представителя ООО «PН-Транспорт» Мингалимов М.М. о проведении проверки о возможных нарушениях, связанных с изготовлением и использованием заключения медицинского осмотра на имя Никофорову А.А. / л.д. 45-46 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Поликлиника № 3 ГБУЗ РБ ГБ № 1» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, нанесен не штампом «Поликлиника № 3 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский», образцы которого представлены для сравнительного исследования, а оставлен другим штампом. / л.д. 124-126 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский «Медицинский осмотр» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, нанесен не печатью ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский «Медицинский осмотр», образцы которого представлены для сравнительного исследования, а оставлен другой печатью. / л.д. 131-133/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск штампа «врач-профпатолог Прокофьева Т.П.» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, нанесен не штампом «врач-профпатолог Прокофьева Т.П.», образцы которого представлены для сравнительного исследования, а оставлен другим штампом. / л.д. 138-139 /

Протоколом осмотра заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 3000 рублей, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 144-147/

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Никофорову А.А. в совершении преступления.

По смыслу закона, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никофорову А.А. является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт отсутствия у подсудимого противопоказаний к работе и даёт тому право выполнять трудовые функции в ООО «РН-Транспорт».

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Анализ показаний свидетелей Прокофьева Т.П. и Тощева Е.В. согласуются с заключениями экспертов о поддельности подписи, печатей и штампов в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никофорову А.А.

Предоставление подсудимым указанного заключения работодателю, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на получение заведомо поддельного медицинского заключения с целью последующего использования, его хранения до ДД.ММ.ГГГГ и использования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Никофорову А.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Никофорову А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никофорову А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения (дата, время и место) медицинского заключения, ранее не известных органам предварительного расследования, что способствовало эффективном расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, в совершении которого обвиняется Никофорову А.А., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Суду не предоставлено доказательств возмещения причинённого ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Совершение Никофорову А.А. инкриминируемого деяния было выявлено в результате деятельности правоохранительных органов, а не явилось следствием активных действий самого подсудимого, направленных на добровольный отказ от преступления, восстановление нарушенных в результате инкриминируемого законных интересов общества и государства.

При указанных основаниях, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никофорову А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

Установить осужденному Никофорову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Никофорову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Миннигалимова М.М. оставить у последнего до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Дело № 03RS0014-01-2025-001593-79

(производство №1-94/2025)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Жексенаева Р.С., защиты в лице адвоката Исянаманова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жексенаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>", гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В неустановленное время, в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ, Жексенаева Р.С., умышленно, заведомо зная о поддельности медицинского заключения, с целью его использования, приобрёл у неустановленного лица, заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ «Поликлиника №3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский», являющееся официальным документом, подтверждающим пригодность для выполнения работ и дающим право выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний, на своё имя и стал хранить при себе.

Продолжая свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ Жексенаева Р.С. умышленно, зная о противоправности своих действий, предъявил в филиал ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённое им ранее указанное выше поддельное заключение пр...

...едварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Жексенаева Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и по существу показал, что ранее он проходил медицинский осмотр, на что у него потребовалось 1,5 недели. По настоящему делу, ему на работе дали направление, чтобы он принёс медицинское заключение. Придя в больницу, в регистратуре ему сказали, что поздно, не успеет пройти врачей, сказали прийти в другой раз. Его догнал мужчина и предложил помощь в прохождении медицинского осмотра. Сказал, что его данные в «Промед» есть и можно сделать заключение. Он согласился, дал мужчине паспортные данные, направление. Через 2 дня он получил у мужчины у поликлиники медицинское заключение, договор, чек. Отдал мужчине деньги по чеку 3520 рублей. Он не осознавал, что заключение фиктивное, мужчина его заверил, что оно подлинное. Врачей-специалистов он не проходил. При получении медицинского осмотра он понимал, что врачей не проходил, анализы не сдавал, как указано в акте оказанных медицинских услуг. Медицинские осмотры он проходит регулярно, примерно один раз в два года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора из-за предоставления поддельной медицинской справки он не оспаривал.

Когда отдавал мужчине паспортные данные и направление, тот был одет в темную футболку, джинсы и белый халат, а когда забирал – в рубашке.

По ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания Жексенаева Р.С., данные в ходе допроса в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу на л.д. 150-153, согласно которым тот пояснил, что предоставив медицинское заключение в отдел охраны труда филиала ООО «РН-Транспорт» он понимал, что фактически он данный медицинский осмотр не проходил, а медицинское заключение и иные документы он получил у мужчины в салоне своей автомашины.

Подсудимый Жексенаева Р.С. пояснил, что он такого дознавателю не говорил и эти показания ничем не отличаются от показаний, данных в судебном заседании.

В судебных прениях подсудимый дополнил, что медицинское заключение он согласился получить таким образом, чтобы не останавливать производственный процесс и не имел возможности уйти с работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Мингалимов М.М. по существу показал, что работает в должности главного специалиста по физической и внутренней безопасности отдела по экономической безопасности филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику Жексенаева Р.С. выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение по усмотрению самого работника.

ДД.ММ.ГГГГ Жексенаева Р.С. было представлено заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении затрат на медицинский осмотр. Был направлен запрос в поликлинику. Согласно полученному ответу Жексинаев Р.С. не проходил медицинский осмотр и не получал медицинское заключение. Обязанность прохождения периодических осмотров прописана у Жексинаев Р.С. в трудовом договоре и это является основанием для отстранения от работы и увольнения. Жексинаев Р.С. от работы не отстранялся.

Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева Т.П. по существу показала, что является терапевтом отделения ГБУЗ ГБ №1 в г. Октябрьский. Медицинское заключение на имя Жексенаева Р.С. ею не выдавалось, подпись на указанном медицинском заключении похожа на её. В ее отсутствие печати хранятся в тумбочке в ее кабинете, доступ никто к ним не имеет, она печать не теряла. Запись в строке предоставленного на обозрение заключения периодического медицинского осмотра «сердечно-сосудистый риск:» значение «1%» ею проставляется выше, а не в строке, как в заключении. Она так не пишет. Ею записи в бланке заключения проставляются после прохождения осмотров и анализов у врачей-специалистов. Она ставит подпись м штамп «врач-профпатолог Прокофьева Т.П.», а в регистратуре печать и штамп учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля Тощева Е.В. по существу показала, что работает в поликлинике № на должности администратора. В поликлинике имеются два комплекта круглой печати ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский «Медицинский осмотр» и прямоугольного штампа, которые хранятся в сейфе в регистратуре. Доступ к данным печатям имеют только сотрудники поликлиники. При предоставлении образцов для исследования, она ставила оттиски печати «Медицинский осмотр» и штампа учреждения с обоих комплектов. Доступа у иных лиц к печати и штампам нет.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Гайнутдинов Ф.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле поликлиники № 3. Там он увидел Жексенаева Р.С. и мужчину в халате. Последний передал Жексенаева Р.С. документы. Он подошёл, Жексенаева Р.С. сказал, что прошел медицинский осмотр.

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением представителя ООО «PН-Транспорт» Мингалимов М.М. о проведении проверки о возможных нарушениях, связанных с изготовлением и использованием заключения медицинского осмотра на имя Жексенаева Р.С. / л.д. 12-13 /

Заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Врач-профпотолог Прокофьева Т.П.» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С., нанесен не штампом «Врач-профпотолог Прокофьева Т.П.», образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. / л.д. 103-106 /.

Заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «Медицинский осмотр. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С., нанесен не печатью «Медицинский осмотр. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N° 1 города Октябрьский», образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. / л.д. 99-102 /.

Заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Поликлиника № 3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С., нанесён не штампом «Поликлиника № 3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский», образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. / л.д. 95-98 /

Протоколом осмотра заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С., договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 3520 рублей 00 копеек, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 107-109/

Протоколом осмотра протокола допроса Жексенаева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, отобранного в ходе рассмотрения уголовного дела №, согласно которому Жексенаева Р.С. признал факт покупки указанного заключения у неизвестного ДД.ММ.ГГГГ без фактического прохождения медицинского осмотра. / л.д. 145-148/

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Жексенаева Р.С. в совершении преступления.

Оснований для признания показаний Жексенаева Р.С., данных в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в отношении неизвестного лица недопустимым доказательством не имеется. Данные показания им даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого. Они приобщены к настоящему уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Являются относимым, поскольку также отражают обстоятельства приобретения им заведомо поддельного медицинского заключения у неизвестного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Учитывая изложенное, данные показания в части осознания Жексенаева Р.С. поддельности полученного медицинского заключения и места его получения соответствуют действительности.

Оценивая показания подсудимого Жексенаева Р.С., данные в судебном заседании, в части не осознания того, что медицинское заключение является поддельным, суд находит их несостоятельными. Ранее Жексенаева Р.С. периодически проходил медицинские осмотры, в связи с чем знает о необходимости осмотра врачами-специалистами и сдачи определённых анализов. Видя акт полученных медицинских услуг, где отражены предоставленные услуги врачей, отобранные анализы и проведённые исследования, их стоимость, подсудимый понимал, что эти услуги он фактически не получил. Об осознании поддельности полученного медицинского заключения в силу не прохождения им специалистов и исследований свидетельствуют и слова подсудимого о том, что ранее он на прохождение медицинского осмотра потратил 1,5 недели и у него не было свободного времени на прохождение медицинского осмотра иначе остановится производственная деятельность «РН-Транспорт». Цель получения медицинского осмотра – предоставление в отдел охраны труда, и предоставление подсудимым указанного заключения работодателю, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на получение заведомо поддельного медицинского заключения с целью последующего использования, его хранения до ДД.ММ.ГГГГ и использования.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Тощева Е.В. следует, что ею предоставлялись оттиски обоих комплектов печати и штампа учреждения. При указанных обстоятельствах, довод защиты о проведении экспертизы по одному комплекту печати и штампа несостоятелен.

Анализ показаний свидетелей Прокофьева Т.П. и Тощева Е.В. согласуются с заключениями экспертов о поддельности подписи, печатей и штампов в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С.

По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жексенаева Р.С. является официальным документом, поскольку подтверждает отсутствие противопоказаний к работе и даёт Жексенаева Р.С. право выполнять трудовые функции в ООО «РН-Транспорт».

Довод защиты о том, что Жексенаева Р.С. не отстранялся от выполнения работ по трудовому договору не свидетельствует о том, что заключение медицинского осмотра не является официальным документом, предоставляющим права. Вопросы отстранения либо не отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей является компетенцией и ответственностью работодателя.

Оценивая показания свидетеля защиты Гайнутдинов Ф.М., суд находит их недостоверными, поскольку противоречат показаниям самого Жексинаев Р.С., согласно которым передача документов имела место в автомобиле Жексенаева Р.С. и мужчина не был в халате в это время. Кроме того, данные показания не опровергают виновность Жексенаева Р.С. в предъявленном обвинении.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется. Уголвное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего помощника прокурора г. Октябрьский.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жексенаева Р.С. по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Жексенаева Р.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жексенаева Р.С., являются положительные характеристики с места работы, оказание благотворительной помощи, наличие звания ветерана труда, награждение почётными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания деяния Жексенаева Р.С. малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинены, не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против обеспечения порядка управления, мотива и целей, которыми руководствовался Жексенаева Р.С. – не желание тратить время в силу ненадлежащего, как ему кажется, обеспечения процесса прохождения медицинского осмотра, отсутствия сведений о том, что Жексенаева Р.С. предпринимались какие-либо действия для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жексенаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Установить осужденному Жексенаева Р.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Жексенаева Р.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у свидетеля Мингалимов М.М. оставить у последнего, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Дело № 03RS0014-01-2025-001626-77

(производство №1-107/2025)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Нургалиев Ф.Ф., защиты в лице адвоката Юнусовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нургалиев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Нургалиев Ф.Ф. на улице около поликлиники № 3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский, расположенной по адресу: <адрес>, приобрёл с целью использования у неустановленного лица (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ «Поликлиника №3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский», являющееся официальным документом, дающим право на пригодность для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, на своё имя и стал хранить при себе.

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Ф.Ф. предъявил в филиал ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённое им ранее указанное заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинск...

...ого осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ «Поликлиника №3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нургалиев Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания на л.д. 120-125, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил направление для прохождения периодического медицинского осмотра в любое медицинское учреждение по моему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в поликлинику № 3, расположенную по <адрес>. На улице к нему подошёл незнакомый парень, который сообщил, что может помочь пройти медицинский осмотр без фактического осмотра медицинскими специалистами. Ближе к 16.00 часам в коридоре поликлиники он отдал незнакомому парню направление на периодический медицинский осмотр и паспортные данные. Договорились встретиться на следующий день ближе к 20.00 часам возле торца поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ он заехал и забрал документы у данного парня - договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ «Городская больница №1 г. Октябрьский» на сумму 3450 рублей, заключение о прохождении периодического медицинского осмотра на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе, перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность (приложение 1), акт оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3), чек на сумму 3450 рублей, направление № которое он ранее ему отдавал. На вопрос о подлинности, парень ответил, что заключение подлинное. Он отдал парню 3500 рублей.

В дальнейшем данное медицинское заключение он предоставил в отдел охраны труда филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа по адресу: <адрес>. При этом он понимал, что фактически данный медицинский осмотр он не проходил.

Данные показания подсудимый подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Мингалимов М.М. по существу показал, что работает в должности главного специалиста по физической и внутренней безопасности отдела по экономической безопасности филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа.

В соответствии с нормами ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа проходят периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа выдаются направления для прохождения периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Нургалиев Ф.Ф. выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение по усмотрению самого работника. ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Ф.Ф. в отдел охраны труда филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа по адресу: <адрес>, было представлено заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного в поликлинике № 3 ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский», согласно которому у данного работника противопоказаний к работе не выявлено, в тот же Нургалиев Ф.Ф. подавалось заявление о возмещении расходов на прохождение данного медицинского осмотра. На запрос о подтверждении прохождения и получения заключения периодического медицинского осмотра работником Нургалиев Ф.Ф., ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» представлен ответ, согласно которому Нургалиев Ф.Ф. не проходил периодический медицинский осмотр в данном медицинском учреждении и не получал заключения о прохождении данного медицинского осмотра. / л.д. 62-66 /

Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева Т.П. по существу показала, что является терапевтом отделения ГБУЗ ГБ №1 в г. Октябрьский. Медицинское заключение на имя Никифрова А.А. ею не выдавалось, подпись на указанном медицинском заключении и печать стоят не ее, почерк не ее. В ее отсутствие печати хранятся в тумбочке в ее кабинете, доступ никто к ним не имеет. / л.д. 46-50 /

Допрошенная в качестве свидетеля Тощева Е.В. по существу показала, что работает в поликлинике № 3 ГБ УЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский на должности администратора. В поликлинике имеется круглая печать ГБ УЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский «Медицинский осмотр» и прямоугольный штамп ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский. Данные печати хранятся в регистратуре поликлиники № 3 по адресу: <адрес>. Доступ к данным печатям имеют только сотрудники поликлиники. /л.д. 71-75 /

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением представителя ООО «PН-Транспорт» Мингалимов М.М. о проведении проверки о возможных нарушениях, связанных с изготовлением и использованием заключения медицинского осмотра на имя Нургалиев Ф.Ф. /том 1 л.д. 12-13 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Врач-профпотолог Прокофьева Т.П.» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф., нанесен не штампом «Врач-профпотолог Прокофьева Т.П.» свободные образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. /л.д. 96-101 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «Медицинский осмотр. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф., нанесен не печатью «Медицинский осмотр. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский», свободные образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. /л.д. 103-108 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Поликлиника № 3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский» в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф., нанесен не штампом «Поликлиника № 3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский», свободные образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. /л.д. 110-115 /

Протоколом осмотра заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф., договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 3450 рублей, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 137-139/

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Нургалиев Ф.Ф. в совершении преступления.

По смыслу закона, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф. является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт отсутствия у подсудимого противопоказаний к работе и даёт тому право выполнять трудовые функции в ООО «РН-Транспорт».

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Анализ показаний свидетелей Прокофьева Т.П. и Тощева Е.В. согласуются с заключениями экспертов о поддельности подписи, печатей и штампов в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалиев Ф.Ф.

Предоставление подсудимым указанного заключения работодателю, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на получение заведомо поддельного медицинского заключения с целью последующего использования, его хранения до ДД.ММ.ГГГГ и использования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нургалиев Ф.Ф. по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Нургалиев Ф.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нургалиев Ф.Ф., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения (дата, место и время) медицинского заключения, ранее не известных органам предварительного расследования, что способствовало эффективном расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Нургалиев Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

Установить осужденному Нургалиев Ф.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Нургалиев Ф.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Миннигалимова М.М. оставить у последнего до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Исламова Р.Ф., его защитника-адвоката Исянаманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исламова Рустама Фарузовича, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исламов Р.Ф. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 205 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин., Исламов Р.Ф., находился совместно с Свидетель №11, вблизи кафе «Айгир» по адресу: ..., где у Исламова Р.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения Свидетель №11, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область жизненно-важных органов-головы (подбородка слева) Свидетель №11, отчего Свидетель №11 упал и ударился правой частью головы об преобладающую тупую поверхность дорожного покрытия, в результате чего ему были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами лица справа, правой ушной раковины с кровоподтеком, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на левой теменной доли, в средней черепной ямке слева, задней и верхней черепной ямках справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на переднем полюсе левой височной доли 6х4 см., в стволовом отделе мозга, в желудочково...

...й системе, которые по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде: ссадины левой кисти, ссадина подбородка слева, кровоизлияние в левой височной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Свидетель №11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочками, в веществе осложнившейся сдавлением, дислокацией, отеком-набуханием головного мозга, по адресу: ..., ....

Подсудимый Исламов Р.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, так как умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было он нанес потерпевшему лишь один удар область лица.

Пояснил суду, что ... они были приглашены на свадьбу. В этот день с супругой и детьми выехали из ... в д.... к его родителям. Дальше они поехали в мечеть на бракосочетание. Около 16.00 часов они поехали на торжество в кафе «Айгир». На свадьбе пробыли около 23.00 часов, за его родителями приехала машина, он пошел их провожать. Когда выходили из кафе, то на выходе они встретили Свидетель №11, он попросил Свидетель №11 поддержать двери, чтобы выйти, на что Гпаллиуллин ответил: «я не швейцар, сам не можешь что ли». Он оскорбил его и его родителей. После выхода из кафе на улицу у него возникли неприязненные отношения к нему, ввиду высказывания оскорблений в его адрес, он хотел ударить Свидетель №11 в плечо, но промахнулся. После этого он подошёл к нему, они начали бороться и упали на асфальт, их разняли друг от друга. Позже они отошли с Свидетель №11 поговорить, пожали друг другу руки, но Свидетель №11 продолжал оскорблять его нецензурными словами, тогда он нанес ему один удар в левую часть лица. Умысла на причинение смерти Свидетель №11 у него не имелось. Вину в совершении смерти по неосторожности признает в полном объеме, раскаивается. В будущем готов помогать детям умершего Свидетель №11.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Исламова Р.Ф. в совершении вышеописанного преступления.

Кроме признательных показаний приведенных выше вина Исламова Р.Ф. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Свидетель №11 является ее сыном. ... он со своей сожительницей Свидетель №1 поехали на свадьбу к ее сестрёнке в ....

... около 14.00 часов ей позвонила сожительница сына-Свидетель №1 и сказала, что ее сын Свидетель №15 не проснулся. Также рассказала, что они были на свадьбе, когда приехали ночевать к ее брату, то Свидетель №15 жаловался на головную боль, она вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и сказала, что алкогольное опьянение у Свидетель №15 пройдет утром, будет все хорошо и медики уехали.

Произошедшее знает со слов сожительницы сына Свидетель №1, очевидцем не была.

Наказание оставляет на усмотрение суда, моральный вред ей возмещен, принесены извинения в зале суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ... они с Свидетель №11 приехали на свадьбу к ее сестре, свадьба проходила в .... Когда торжественное мероприятие закончилось, они собирались домой к ее сестре. Она с улицы зашла в кафе, чтобы убедиться, уехала ли сестра домой. Выйдя из кафе, она увидела, что Свидетель №15 сидит на стуле, тогда она поняла, что его ударили, на правой стороне лица у него была ссадина. Он сидел на стуле, говорил, что ему холодно, ничего внятного сказать ей не мог. Позже Свидетель №15 встал, надел куртку и они уехали к ее сестре, за рулем был Свидетель №15. Он жаловался на сильные боли в голове. Приехав к сестер Свидетель №15 выпил две кружки чая, они ему предложили таблетку от головы. Позже уехали к брату, так как у сестры было шумно, а брат проживал один. Когда ехали к брату, то она управляла машиной, Свидетель №15 лежал на заднем пассажирском сиденье и жаловался на боли в голове, больше он ей ничего не говорил. У брата она вызвала скорую помощь, фельдшер сказала, что Свидетель №15 пьян, дала две таблетки от боли в голове и больше никаких действий не оказывала. Они зашли домой, и легли спать. На утро у него сильно стучало сердце, прерывисто дышал, она пять вызвала скорую помощь. Фельдшер начала ему вводить адреналин, когда уже приехала вторая карета скорой помощи, то Свидетель №15 перестал дышать. Сотрудникам скорой помощи она не говорила, что Свидетель №15 ударили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... его младшая дочь Свидетель №16 вышла замуж за Исламова Айгиза, свадьбу сыграли в ..., а именно в кафе «Айгир», которая расположена на трассе. На свадьбе было около 95 человек. Также на свадьбу приехали его дочь Свидетель №17 со своим сожителем Свидетель №11 из ..., где они проживали совместно. Свадьба прошла очень хорошо, утром съездили в мечеть, после чего направились в кафе «Айгир» для празднования бракосочетания. Все было хорошо никаких конфликтов до окончания свадьбы не было. Примерно около 23 час. 00 мин. этого дня, официальная часть праздника закончилась, и всем сказали, что аренду кафе продлили еще на один час. В это время, он начал собрать пустые тары из-под алкоголя и убирать все в свой автомобиль. После чего, заметил, что возле входа в кафе «Айгир» скопления людей из числа молодежи, которые были на свадьбе, он вспомнил, что рядом с входом находился сожитель его дочери Свидетель №11, в связи с чем он подбежал к толпе, где увидел, что Свидетель №15 зажали к стене, и что-то выясняли. На что он, подбежав и увидев Свидетель №15 сказал им, зачем они обижают его, и что он же тоже гость, как и Вы на свадьбе. Кто именно в этот момент находился возле входа и находился во время конфликта рядом он не помнит, знает только то, что были молодые люди со стороны жениха Исламова. Но пояснил, что одного из парней он узнал, его зовут Свидетель №6, фамилию может путать, который в этот момент разнимал, и говорил успокоиться всем. В момент конфликта кто-то ему сказал, что весь конфликт произошел из-за того, что якобы Свидетель №11 нагрубил то ли матери, то ли отцу Исламова Рустама, который также был гостем на свадьбе со стороны жениха.Считает, что это был всего лишь повод, для того чтобы Исламов Рустам нанес удары или поконфликтовал с кем-либо, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, подумал, что конфликт, что называется «утих». Исламов Рустам отошел в сторону, Свидетель №11 также отошел в сторону, и кто-то из гостей сказал, мол «пусть они сами разберутся», в этот момент Свидетель №15 пошел на встречу к Рустаму Исламову, который находился в этот момент возле автомобиля, все это происходило уже на улице перед кафе «Айгир». Далее он видел как Рустам и Свидетель №15 разговаривали о чем-то, но о чем именно ему неизвестно. Далее, в один момент он услышал характерный звук для удара, и обернувшись увидел только как Свидетель №15 упал правой частью головы об асфальт, он в свою очередь сразу побежал к нему со словами «убили же Свидетель №15», на что ему в ответ кто-то из гостей крикнул «не делайте из мухи слона». Когда он подбежал к Свидетель №15, то он был, что называется «в отключке», он был в бессознательном состоянии. Как он помнит кто-то из гостей со стороны жениха, принесли стул, куда посадили Свидетель №15 на стул подняв его с асфальта и отошли в сторону, кто именно был он не знает. Затем вышла его дочь Свидетель №17 и забрала своего сожителя Свидетель №15, которому Рустам Исламов нанес удары. Далее Свидетель №15 сел за руль своего автомобиля и уехал вместе с Свидетель №17.

Далее, все гости уехали по домам, уже ... примерно во время обеда им сообщили, что Свидетель №15 умер. Он понимал, что Свидетель №15 умер именно от действий Исламова Рустама. Так как Свидетель №15 очень сильно ударился головой об асфальт, после удара или ударов Рустама.

С Свидетель №11, он не успел тесно познакомиться, они с его дочерью Свидетель №1 начали встречаться примерно в ... году, а жить вместе начали недавно, жили они в ... Республики Башкортостан. Но с момента знакомства никаких отрицательных моментов за ним не заметил. Примерно в феврале ткущего года они вместе с Свидетель №17 приезжали к ним в гости в д...., и то только с ночёвкой и на один день, и за это время он ему успел помочь по хозяйству, например за вечер он сам поменял плафон, тогда он заметил, что Свидетель №15 очень сообразительный и рукастый парень. Ничего плохого о нем сказать не может.

Исламова Рустама как-либо не может охарактеризовать, с ним лично не знаком, видел его впервые на свадьбе. И на свадьбе и познакомили их, когда по обычаю, сторона жениха представляли им родственников во время представления. Более по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д.71-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... ее и ее мужа пригласили на свадьбу троюродный брат Исламов Айгиз, который женился в этот день на Исламовой Свидетель №16.

Свадьбу сыграли в ..., а именно в кафе «Айгир», которая расположена на трассе ... На свадьбе было около 95 человек. Также на свадьбе среди гостей была Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №15 из ..., Свидетель №15 знает, только из социальных сетей Свидетель №17, сама его до этого дня ни разу не видела, соответственно охарактеризовать его никак не может. Они были со стороны жениха, то есть со стороны Исламовых. Среди гостей также был Исламов Рустам, который приходится ей дальним родственником. Охарактеризовать Рустама может с положительной стороны, здоровается со взрослыми, что в нынешнее время крайне редко встретишь, он примерный семьянин, воспитывает двоих малолетних детей.

Свадьба прошла очень хорошо, утром съездили в мечеть, после чего направились в кафе «Айгир» для празднования бракосочетания. Все было хорошо никаких конфликтов до окончания свадьбы не было. Примерно около 23 час. 00 мин. этого дня, официальная часть праздника закончилась, и всем сказали, что аренду кафе продлили еще на один час. В это время, они начали собирать со стола салаты и оставшуюся еду.

После чего, она вышла из кафе «Айгир» в направлении своего автомобиля, так как нужно было убрать личные вещи, сумку, и вовсе она хотела переодеться. Как только она вышла из кафе, то увидела скопления людей, которые были на свадьбе, в первую очередь она увидела Свидетель №12 которая является сестрой Исламова Рустама, также увидела маму последнего Исламову Гульнару, и рядом также находился сам Исламов Рустам, которые о чем-то разговаривали. Подошла к ним, и заметила, что маму Исламова Р. – Исламову Гульнару успокаивали. Когда она подошла к ним, услышала, как Исламова Гульнара взволнованная говорила о том, что Рустам ударил парня Свидетель №17 и тот упал от удара. Далее, она решила успокоить Исламову Гульнару и посадила в машину, которая приехала забрать их. В этот момент, подошла Свидетель №17, которая как ей показалось находилась в агрессивном состоянии, она пыталась успокоить Свидетель №17 и говорила ей «не делайте из мухи слона», на что она успокоилась, обняла ее, после чего направилась к автомобилю.

К тому времени Свидетель №11 уже находился возле своего автомобиля, она не стала к нему подходить.

Далее, Свидетель №17 и Свидетель №15, уехали. Свидетель №15 был за рулем автомобиля. Как помнит, автомобиль был марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак она не помнит.

После чего, она также вместе со своим мужем поехали дальше с молодежью в ..., где немного выпили и разошлись по домам. Более что-либо по данному факту неизвестно (том 1 л.д.75-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... его и супругу пригласили на свадьбу, к родственникам супруги, а именно со стороны жениха Исламова Айгиза.

Свадьбу сыграли в ..., а именно в кафе «Айгир», которая расположена на трассе .... На свадьбе было около 95 человек. Также на свадьбе среди гостей была Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №15 из ..., Свидетель №15 он ранее не видел и не знал. Во время свадьбы, во время застолья Свидетель №15 сидел напротив него, в конце праздника Свидетель №15, уже был в состоянии хорошего алкогольного опьянения, хотя в начале особо алкоголь не пил.

Он знает Исламова Рустама, который был также гостем на свадьбе, в детстве дружили вместе с ним, охарактеризовать его может с положительной стороны, какой-либо агрессии с его стороны не замечал. Их родители хорошо общаются.

Свадьба прошла очень хорошо и спокойно, утром съездили в мечеть, после чего направились в кафе «Айгир» для празднования бракосочетания. Все было хорошо никаких конфликтов до окончания свадьбы не было. Примерно около 23 час. 00 мин. этого дня, официальная часть праздника закончилась, и всем сказали, что аренду кафе продлили еще на один час. В это время, начали собрать со стола салаты и оставшуюся еду.

После чего, он вышел из кафе «Айгир» в направлении своего автомобиля, чтобы попить сок, и когда вышел справа, увидел скопления людей. Изначально, он ничего не понял, и в один момент увидел свою супругу, которая находилась рядом с Абдрахмановой Свидетель №12, которая является сестрой Исламова Рустама, и матерью последнего Исламовой Гульнарой. Когда он подошел к ним, спросил куда дальше поедем, на что ему ответили, что поедут в .... В тот момент он увидел, что на стульчике сидел Свидетель №15, тогда он спросил кто сидит на стульчике и что происходит, ему сказали, что Рустам ударил Свидетель №15, более ему что-либо не поясняли.

Далее он дошел до машины, и пошел помогать собирать еду, после чего также вместе со своей супругой поехали дальше с молодежью в ..., где немного выпили и разошлись по домам. Более что-либо по данному факту неизвестно (том 1 л.д.81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., по данному адресу проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми и мужем Исламовым Р.Ф.

Охарактеризовать своего мужа Исламова Рустама Фарузович может только с положительной стороны, своего мужа знает с детства, проживали в ..., учились с ним вместе, являлись одноклассниками. Далее, она доучилась до 11 класса, а он после 9 класса ушел со школы и обучался в Белорецком металлургическом колледже, при этом по выходным они проводили вместе время, то есть в одной компании. Далее, Рустама забрали в армию проходить срочную службу в ... году, с армии он вернулся ... году, после чегоони с ним начали встречаться. После армии Рустам устроился на работу ... в .... Она окончила свое обучение в ... году, и в октябре указанного года они поженились с Рустамом. Он является ответственным отцом, обеспечивал семью. Рустам всегда был чем-то занят, он очень трудолюбивый. Он помогал не только семье, но и ее родителям. После того, как его задержали и поместили в изолятор по уголовному делу, ей очень тяжело, не знает с чего начать свою жизнь, так как все бытовые вопросы держались на нем.

Так, ее и ее супруга Рустама, в марте текущего года пригласили ... на свадьбу брата мужа Исламова Айгиза, который в этот день женился на Свидетель №16 Свидетель №16. В этот день, утром ... где-то в 09 час. 00 мин. они выехали из ... в ..., где встретились с остальными родственниками, после этого, все гости поехали в Мечеть после чего, направились на празднование свадьбы, и они поехали вместе в кафе «Айгир», который расположен на трассе ....

На свадьбе было примерно 95 человек. Торжественная часть должна была длиться до 23 час. 00 мин., но со слов свекрови ей стало известно, что кафе продлили еще на час. Она была на свадьбе до 22 час. 00 мин., после чего, уехала в ... к родителям мужа, так как старший ребенок остался у них, и к тому же младшая дочь начала капризничать к этому времени. В свою очередь ее супруг Рустам остался на празднике.

В связи с тем, что она уехала до произошедшего, что-либо по факту причинения ее мужем Рустамом телесных повреждений Свидетель №15 пояснить не может. При этом, когда она находилась у родителей мужа, Рустам ей про произошедшее ничего не рассказывал. Лишь на следующий день, примерно в обеденное время, когда они находились у его родителей, супруг подозвал ее к себе, и она заметила на его лице бледность, то есть он очень сильно побледнел, она его таким ранее не видела, когда спросила, что случилось, он ей ничего не ответил, сказал лишь чтобы они собирались домой в .... Далее они собрались и направились в .... По дороге Рустам рассказал ей, что после того, как она уехала со свадьбы, у него произошел конфликт с гостем Свидетель №15, который приехал на свадьбу и являлся парнем Свидетель №1.

Её муж Рустам пояснил, что когда свадебное мероприятие закончилось он вместе с родителями, то есть его отцом и матерью выходил на улицу, и попросил данного парня по имени Свидетель №15 придержать дверь, на что последний сказал ему «я что тебе швейцар что ли», и каким-то образом оскорбил его родителей. Далее, между ее мужем Рустамом и гостем Свидетель №15 завязался конфликт на фоне этого, и Рустам находясь на улице возле кафе «Айгир» нанес один удар Свидетель №15, от чего последний упал об асфальт. Также Рустам сказал, что после произошедшего Свидетель №15 уехал. Более что-либо он не рассказывал.

Далее, в ходе общения с родственниками она узнала, что на момент происшествия также рядом находилась сестры ее мужа Рустама – Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19 Свидетель №3, также были братья Рустама – Свидетель №6, потерпевший .

Свидетель №11 она видела впервые на свадьбе, только знает, что он пришел гостем на свадьбу поскольку являлся парнем Свидетель №1, которая была в этот день на празднике, со стороны невесты. Во время застолья они сидели вместе, во время застолья каких-либо конфликтов не было. Пояснила, что ее муж Рустам сидел во время застолья и выпивал водку, но пил он малых количествах, то есть ее муж не был в этот день пьяный. Более мне пояснить по существу уголовного дела нечего (том 1 л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ... его и его супругу пригласили на свадьбу, троюродный брат Исламов Айгиз, который женился в этот день на Свидетель №19 Свидетель №16.

Свадьбу сыграли в ..., а именно в кафе «Айгир», которая расположена на трассе Белорецк - Уфа. На свадьбе было около 95 человек. Также на свадьбе среди гостей была Свидетель №1. Свидетель №1 знает, так как с ней вместе учился в школе в ... по 4 класс и в школе №... .... Она приехала на свадьбу вместе со своим парнем Свидетель №15 из ..., его он не знает. Единственное, 2 года назад ему рассказывали, что Свидетель №17 развелась и уехала в .... Полагает, в указанном городе и познакомилась она с Свидетель №15. Самого Свидетель №15 как-либо охарактеризовать не может, так как с ним ранее не был знаком.

Они были со стороны жениха, то есть со стороны Исламовых. Среди гостей также был Исламов Рустам, который приходится ему двоюродным братом. Охарактеризовать Рустама может с положительной стороны, сам по себе Рустам спокойный, он не конфликтный, здоровается со взрослыми, он примерный семьянин, воспитывает двоих малолетних детей.

Свадьба прошла очень хорошо, днем в тот день он был на работе в ..., и приехал к 17 час. 00 мин. в кафе «Айгир» для празднования бракосочетания. Все было хорошо никаких конфликтов до окончания свадьбы не было. Никто ни с кем не ругался. Все веселились.

Примерно около 23 час. 00 мин. этого дня, то есть ..., официальная часть праздника закончилась, и всем сказали, что аренду кафе продлили еще на один час. В это время, все собрали со стола салаты и оставшуюся еду. Он к этому времени находился в состоянии алкогольного опьянения, так как хорошо выпил на свадьбе. Далее он вышел из кафе и начал с кем-то разговаривать по поводу автомобиля, но с кем именно не помнит, так как гость был со стороны невесты. Рядом также находились гости, о чем-то разговаривали. В один момент он услышал, как кто-то громко крикнул и увидел, как гости которые находились на улице возле входа в кафе резко зашевелились, он в свою очередь подбежал к скоплению гостей, и увидел, как на асфальте лежал Свидетель №15, то есть парень Свидетель №17, гость из .... Он по началу ничего не понял, думал, что ему стало плохо. Он взял стул принес его, и они посадили Свидетель №15 на стул. Свидетель №15 в этот момент находился в полубессознательном состоянии, он принес воду, которую брызнул ему в лицо, после чего Свидетель №15 сразу очнулся, тогда спросил, у него как его зовут, он сказал, что его зовут Свидетель №15. Далее, он отошел от него, что происходило далее емунеизвестно. После этого, он вместе с Исламовым Рустамом и вместе с Исламовым Ильгизом уехали в ... к жениху в дом, где на тот момент собиралась молодежь со свадьбы, где они пол часа посидели и разошлись по домам.

Далее, ему стало известно, что Исламов Рустам нанес удар Свидетель №15, от которого Свидетель №15 упал. Подробностей из-за чего так произошло ему неизвестно.

Момент нанесения удара Исламовым Рустамом, Свидетель №11 он не видел, но, когда подошел к скоплению людей возле Свидетель №15, ему было понятно, что кто-то ударил его, в связи с чем он находился в полубессознательном состоянии.

Сам же он находился в хорошем алкогольном состоянии, поэтому плохо помнит все эти события. Более что-либо по данному факту неизвестно (том 1 л.д.102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что его пригласили на свадьбу ... со стороны невесты Свидетель №16 Свидетель №16 в кафе «Айгир», где и проходила свадьба. На свадьбе было очень много гостей. Он пробыл на торжественной части свадьбы, после чего поздравил молодоженов и так как не употребляет алкоголь, решил пойти домой время было примерно 22 час. 00 мин.

Так, ..., точное время сейчас скажет, примерно около 12 часов ночи, когда он придя домой со свадьбы уже ложился спать, ему позвонила сестренка Свидетель №1 и попросилась к нему на перекочёвку, пояснив при этом, что приедет вместе со своим парнем Свидетель №15, он согласился и сказал, чтобы они приезжали. Они также были на свадьбе вместе со всеми. Свадьба прошла хорошо, каких-либо конфликтов на свадьбе не было.

Далее, Свидетель №17 вместе с Свидетель №15 приехали к нему, он их встретил, на заднем сиденье автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак не помнит, лежал Свидетель №15 и жаловался на головную боль, он на это не обратил внимание, и Свидетель №17 ему ничего не поясняла. Телесных повреждений на нем он не видел, так как было темно. Далее, Свидетель №17 вызвала скорую медицинскую помощь, которую очень долго ждали, сотрудники скорой медицинской помощи прибыли, затем Свидетель №15 поместили в карету скорой медицинской помощи, дверь автомобиля скорой закрыли, каким образом, они оказывали медицинскую помощь ему неизвестно, но он слышал как сотрудник скорой помощи ругался на то, что Свидетель №15 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №15 вместе с Свидетель №17 зашли в дом, и легли спать. Зайдя домой он также на Свидетель №15 не обратил внимание, и поэтому не увидел телесных повреждений. Пояснил, что Свидетель №15 всю ночь стонал, и жаловался на головные боли.

Утром ..., все было нормально, он проснулся и уехал подрабатывать на такси. Свидетель №15 и Свидетель №17 остались дома. Ближе к 12 час. 00 мин. ему позвонили и сообщили, что Свидетель №15 умер. Далее приехал участковый Свидетель №14, который произвел осмотр трупа, взял у него разрешение на осмотр и составив еще документы уехал. Затем Свидетель №15 повезли в морг для вскрытия.

Изначально ему не сказали, что именно произошло, но потом спустя некоторое время после его смерти ему сообщили, что Свидетель №15 подрался с гостем на свадьбе. Более мне пояснить нечего (том 1 л.д.106-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в настоящее время состоит в должности фельдшера Инзерская участковая больница отделение скорой помощи ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», в ее обязанности в числе прочего входит оказание первой и неотложной медицинской помощи и доставление больных в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ».

... она находилась на дежурстве. В 12 час. 28 мин. указанного дня от сожительницы Свидетель №11 – Свидетель №1 поступил звонок по факту того, что ее сожитель Свидетель №11, 1993 г.р. не дышит. После чего, ей был организован выезд по адресу: ....

По приезду было установлено, что мужчина Свидетель №11 лежал на коленях у сожительницы Свидетель №1, в спальне дома. После чего, она вместе с водителем скорой медицинской помощи переложили Свидетель №11 на пол в зальную комнату для последующего осмотра больного, так как у последнего было поверхностное дыхание.

В ходе осмотра больного Свидетель №11, она осмотрела область головы на наличие телесных повреждений и травм черепа, где обнаружила ссадину в правой скуловой кости, затем измерила давление, которое не прослушивалось, проверила пульс, провела электрокардиограмму сердца, после чего поставила катетер, и начала вводить препарат, который повышает давление, появилось резкое ухудшение состояние здоровья больного в 12 час. 37 мин., в этот момент было установлено - остановка дыхания и пульса на центральной артерии больного.

Далее, ей были начаты реанимационные мероприятия, и в 13 час. 08 мин. была констатирована биологическая смерть больного Свидетель №11, кожные покровы были бледные, синюшного цвета, реакции на свет не было, состояние крайне тяжелое, сознание отсутствовало.

После чего, участковому полиции Свидетель №14 было сообщено о том, что по адресу: ..., скончался Свидетель №11 (том 1 л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что является индивидуальным предпринимателем. В его ведении имеется кафе под названием «Айгир», расположенный по адресу: .... Данное кафе расположено вблизи трассы .... Обычно в кафе останавливаются люди проезжающие и обедают в нем, а также в его кафе проводят банкеты.

Так, на ... было запланировано в его кафе «Айгир» проведение свадьбы на 95 человек, в период времени до 23 час. 00 мин., но как знает, гости продлили аренду еще на один час. Молодоженами как помнит, были Исламов Айгиз и Исламова (Свидетель №16) Свидетель №16. Пояснил, что его самого в этот день в кафе не было, так как он поехал за товаром в ..., и вернулся поздно. Как пояснили его работники, которые в этот день обслуживали гостей, свадьба прошла без конфликтов и всем все понравилось. Кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, в том числе с наружи перед входом сбоку имеется камера видеонаблюдения, которая записывает происходящее и все копирует в ресивер.

Далее, через пару дней, к нему в кафе прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что в этот день, то есть ... между гостями произошел конфликт, который перерос в драку, и входе которого один из гостей ударил другого, но он об этом до прибытия сотрудников не знал и ему никто ничего не рассказывал. Персонал, который в тот день работал в кафе также не были осведомлены о произошедшем, так как если бы они знали об этом, то сразу бы доложи ему. Далее сотрудники полиции, попросили показать видеозаписи, которые хранятся в кафе «Айгир», он предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому в ресивере, где в ходе просмотра архива видеозаписей было обнаружено видео с камеры видеонаблюдения, который установлен снаружи кафе, где происходит конфликт между двумя мужчинами, и в ходе конфликта один из них наносит один удар другом, после чего, мужчина падает от удара головой об асфальт.

Далее, сотрудник полиции перекопировал данное видео себе на компакт диск, и сотрудники полиции уехали. Время, указанное на видео соответствует действительности, на камерах какого-либо сбоя по времени не имеется (том 1 л.д.115-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... В настоящей должности состоит с .... В его должностные обязанности, в числе прочего, входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, а также раскрытие преступлений и установление лиц совершивших преступление.

Так, ..., он находился на службе, и по материалу проверки, который был зарегистрирован в КУСП за №... от ... по факту обнаружения трупа Свидетель №11, 1993 г.р., по постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы участкового, проводилось вскрытие трупа Свидетель №11, в ходе которого экспертом был установлен криминальный характер смерти последнего. После чего, экспертом было сообщено об этом в Белорецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ, где по сообщению эксперта была организована доследственная проверка, в ходе которой ему было поручено произвести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление в отношении Свидетель №11

Далее, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №11 перед получением телесных повреждений криминального характера был на свадьбе в кафе «Айгир», который расположен близи трассы .... После чего, им был незамедлительно организован выезд в указанное кафе. В ходе общения с хозяином кафе Свидетель №9, последний пояснил, что у него в кафе установлены камеры видеонаблюдения. Далее его сопроводили к месту, где установлен ресивер, который хранит в себе записи с камер видеонаблюдения.

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, а именно при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, которая установлена на летней беседке (летняя беседка является частью (пристрой) кафе «Айгир», и предназначена для летнего отдыха и приема пищи), в обзор которой входит территория, которая расположена перед входом в кафе, он увидел, как мужчина наносит удар в левую часть лица потерпевшему, после потерпевший падает на асфальт. Указанная территория имеет асфальтированное покрытие. Далее, он с разрешения хозяина кафе «Айгир» Свидетель №9 с указанного ресивера перекопировал указанную видеозапись на компакт-диск, который у него был с собой, для последующего использования в работе и розыска лица, совершившего преступление.

Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что мужчина, который нанес удар это Исламов Рустам, который был гостем на свадьбе со стороны жениха, а потерпевшим являлся Свидетель №11 у которого эксперт в ходе проведения экспертизы установил криминальный характер смерти.

После чего, при проведении оперативных мероприятий личность и местонахождение Исламова Рустама Фарузовича была установлена, и последний был доставлен в Отдел МВД России по ... для последующего получения объяснения от указанного лица.

В настоящее время у него имеется компакт-диск с видеозаписью нанесения удара Исламовым Р.Ф., потерпевшему Свидетель №11, может предоставить органам следствия (том 1 л.д.119-124).

Из показания эксперта Свидетель №13 следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Свидетель №11, ... года рождения, согласно заключению №..., на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица справа, правой ушной раковины с кровоподтеком, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на левой теменной доли, в средней черепной ямке слева, задней и верхней черепной ямках справа (темно-красные рыхлые свободные свертки крови общим количество около 190 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на переднем полюсе левой височной доли 6х4 см., в стволовом отделе мозга, в желудочковой системе, которые по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могла быть причинена при падении с высоты собственного роста правой стороной головы об преобладающую тупую поверхность возможно дорожного покрытия, при придании телу ускорения ударом руки в левую часть головы, а также телесное повреждение в виде: ссадины левой кисти, которое также могло образоваться при падении. При этом, ссадина подбородка слева, влекущее кровоизлияние в левую височную область могло образоваться при нанесении удара.

На обозрение представлены материалы уголовного дела №..., а также видеозапись, изъятая в ходе выемки, где зафиксирован момент нанесения удара Исламовым Р.Ф. потерпевшему Свидетель №11, что не исключает образование телесных повреждений в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица справа, правой ушной раковины с кровоподтеком, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на левой теменной доли, в средней черепной ямке слева, задней и верхней черепной ямках справа (темно-красные рыхлые свободные свертки крови общим количество около 190 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на переднем полюсе левой височной доли 6х4 см., в стволовом отделе мозга, в желудочковой системе, которые по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадина левой кисти, которое не влечет вреда здоровью потерпевшего, при падении с высоты собственного роста правой стороной головы об преобладающую тупую поверхность возможно дорожного покрытия, при придании телу ускорения ударом руки в левую часть головы, как зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, ссадина подбородка слева, кровоизлияние в левую височную область могло образоваться при нанесении удара в левую часть головы потерпевшего как отражено на видеозаписи. Подбородок слева является частью головы (том 1 л.д.157-160).

Из сообщения поступившего от УУП Сафуанова и зарегистрированного в Отделе МВД России по ... ... в 13.32 часов видно, что по адресу ... скончался Свидетель №11, 1993 г.рождения (том 1 л.д.8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления о ... видно, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Свидетель №11 обнаружены признаки криминальной смерти (том 1 л.д.6).

Из Акта осмотра трупа и места его обнаружения и фототаблицей к нему от ... видно, что произведен осмотр дома по адресу №... по ... ..., в ходе которого обнаружен труп Свидетель №11 с телесными повреждениями. В ходе производства осмотра какие-либо предметы и документы не обнаружены и не изъяты (том 1 л.д.11-14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что произведен осмотр участка местности расположенного вблизи кафе «Айгир», по адресу: ....

В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие, кафе представляет собой двухэтажное здание, над входом имеется надпись: «Айгир кафеhы». В ходе осмотра участка местности и при применении криминалистической техники – обнаружителя скрытых видеокамер «Оптик - 2», применяемого следователем, обнаружена камера видеонаблюдения.

В ходе производства осмотра места происшествия установлено, место совершения Исламовым Р.Ф. преступления в отношении Свидетель №11 (том 1 л.д.44-50).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ... видно, что у свидетеля Свидетель №10 изъят компакт-диск с видеозаписью совершенного преступления Исламовым Р.Ф. в отношении Свидетель №11, произошедшего ... вблизи кафе «Айгир» (том 1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ... видно, что объектом осмотра является бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью «компакт-диск, с видеозаписью совершенного преступления Исламовым Р.Ф. в отношении Свидетель №11, произошедшего ... вблизи кафе «Айгир»». При осмотре содержимого конверта в нем обнаружен компакт-диск, при просмотре указанного диска, установлено наличие одного видеофайла под названием «7_01_M_20250405234242», размер видеофайла составляет - 94,7 МБ (99361826 байт), длительность видео составляет 12 мин. 16 сек. При воспроизведении видеофайла установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, где в обзор камеры подпадает территория, расположенная напротив кафе «Айгир», а также вход в кафе. В левом верхнем углу экрана указана дата и время, дата указана как ..., время как 23 час. 42 мин., также в левом нижнем углу экрана указано «улица 1» (том 1 л.д.130-133).

Постановлением от ... компакт-диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.134-135).

Данный компакт-диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании.

Из заключения эксперта №... от ... следует, что на трупе Свидетель №11, ... года рождения:

1.Обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица справа, правой ушной раковины с кровоподтеком, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на левой теменной доли, в средней черепной ямке слева, задней и верхней черепной ямках справа (темно-красные рыхлые свободные свертки крови общим количество около 190 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на переднем полюсе левой височной доли бх4 см, в стволовом отделе мозга, в желудочковой системе.

Данная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена тупым с преобладающей контактирующей поверхностью, прижизненно, давностью незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером, механизмом, наличием кровоизлияний морфологическими и гистологическими данными, наличием осложнений.

2.Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочками, в веществе осложнившейся сдавлением, дислокацией, отеком-набуханием головного мозга, что подтверждается следующими признаками: уплощение и сглаженность борозд и извилин мозга, следы вдавлений от краев большого затылочного отверстия на основании мозга, отек, нейродистрофические изменения в коре больших полушарий головного мозга, острая эмфизема и серозно-альвеолярный отек легких, отек вещества ствола и спинного мозга.

3.По признаку опасности для жизни данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г, N194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и стоит в прямой причинной связи со смертью.

4.Так же обнаружены телесные повреждения :ссадины левой кисти, ссадина подбородка слева, кровоизлияние в левой височной области, которые причинены тупыми предметами давностью незадолго до наступления смерти. Такого характера телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека(основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г, N194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").В причинной связи со смертью они не стоят.

5.Так как в представленном постановлении не содержится отдельных эпизодов касающихся механизма причинения данной травмы, то невозможно ответить на вопрос о возможности причинения данного повреждения при падении с высоты собственного роста.

6.При судебно-химическом исследовании в крови трупа спирты не найдены. В моче найден этиловый спирт в количестве 1,07 промилле.

7.При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь трупа относится к Oab(1) группе (том 1 л.д.144-155).

Согласно заключению эксперта №... от ... у Исламова Р.Ф. телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.139-140).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Исламова Р.Ф. в совершении причинения смерти по неосторожности и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого Исламова Р.Ф. о том, что он нанес один удар в левую часть лица Свидетель №11, а тот, ударился правой частью головы об преобладающую тупую поверхность дорожного покрытия, при этом каких-либо ударов он Свидетель №11 по правой части головы не наносил; материалами дела, видеозаписью, в том числе заключением эксперта, из которого следует что, закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста возможно дорожного покрытия, при придании телу ускорения ударом руки в левую часть головы; показаниями свидетелей. К выводу том, что удар головой произошел именно о дорожное покрытие, суд пришел на основании материалов дела, а именно видеозаписи произошедшего, согласно которого Свидетель №11 упал на дорожное покрытие (асфальт) правой частью головы; показаниями свидетелей по делу о том, что Исламов Р.Ф. один раз ударил лишь по лицу Свидетель №11

Характер действия Исламова Р.Ф. дает основание сделать вывод, что одним ударом по лицу Свидетель №11, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что может произойти ударение головы потерпевшего дорожное покрытие (асфальт), которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и количество ударов, а также место, куда были нанесены и их сила, о чем указано в заключении эксперта.

О том, что именно Исламов Р.Ф. совершил причинение по неосторожности смерти Свидетель №11 свидетельствуют собственные признательные показания Исламова Р.Ф. об одном ударе по лицу Свидетель №11, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключениям экспертиз из которых следует что, закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста возможно на дорожное покрытие, при придании телу ускорения ударом руки в левую часть головы.

Суд так же отмечает, что смерть потерпевшего Свидетель №11 наступила именно по неосторожности в результате преступных действий подсудимого Исламова Р.Ф., которые предшествовали удару по голове потерпевшего, то есть Исламов Р.Ф. не имел направленного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его действиях отсутствует умысел и на лишение жизни потерпевшего. Исламов Р.Ф. в ходе ссоры на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, чтобы пресечь аморальное поведение Свидетель №11 нанес ему один удар в область лица, в результате чего потерпевший, упал на дорожное покрытие и правой частью головы ударился головой о дорожное покрытие (асфальт), получив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший Свидетель №11 скончался по адресу ....

В судебном заседании достоверно установлено, что Исламов Р.Ф. в силу сложившихся неприязненных отношений нанес потерпевшему Свидетель №11 один удар по лицу, где образовалась ссадина подбородка слева, кровоизлияние в левой височной области, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью которые имели бы тяжкий вред здоровью и состояли бы в прямой причинной связью со смертью потерпевшего. Однако при нанесении Исламовым Р.Ф. ударов потерпевший ударился правой частью головы о дорожную поверхность – асфальт, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая впоследствии и послужила причиной смерти потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы получены Свидетель №11 не в результате нанесенных Исламовым Р.Ф. ударов в область лица, а в результате удара головой о дорожное покрытие. В результате нанесения ударов по лицу Исламовым Р.Ф. потерпевший ударился жизненно важным органом о дорожную (твердую) поверхность, в результате чего впоследствии наступила его смерть. Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины подсудимого Исламова Р.Ф. по отношению к смерти потерпевшего.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшую, допросив свидетеля, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, приходит к выводу, что Исламов Р.Ф. не мог осознавать, что потерпевший от его одного удара по лицу, ударится головой о дорожное покрытие (асфальт). Сам Исламов Р.Ф. отрицал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Также суд установил, что, нанося один удар по лицу потерпевшему, Исламов Р.Ф. никаких других действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал, данная закрытая черепно-мозговая травма причинена от воздействия тупой поверхности.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ... с камер видеонаблюдения, установленная у входа в кафе «Айгир». На записи видно, нанесение одного удара Исламовым потерпевшему Свидетель №11, от которого тот падает навзничь на дорожное покрытие асфальт, далее Свидетель №11 подняли и усадили на стул, через непродолжительное время Свидетель №11 встал, надел на себя куртку, завел свой автомобиль, и они с сожительницей Свидетель №16 уехали из кафе «Айгир».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Исламова Р.Ф. в причинение смерти потерпевшему Свидетель №11 по неосторожности доказана, а действия Исламова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ.

За содеянное подсудимому Исламову Р.Ф. необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Исламова Р.Ф., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Исламов Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возмещение морального вреда, принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей Свидетель №19, ... года рождения, Свидетель №18, ... года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, суд признает явку с повинной в качестве смягчающих обстоятельств (том 1 л.д.194).

Материалами дела алкогольное опьянение у Исламова Р.Ф. не подтверждается, а потому, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с ходатайствам стороной защиты, однако оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Исламова Р.Ф., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В отношении Исламова Р.Ф. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исламова Рустама Фарузовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Исламова Рустама Фарузовича в период отбывания наказания следующие ограничения:

-не покидать занимаемое жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ... по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Исламова Рустама Фарузовича обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Исламову Рустаму Фарузовичу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Исламова Рустама Фарузовича с ... по ... включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2025 года