Алиев Денис Нурдинович

дело № 1-47/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., с участием помощника судьи Ермаковой Д.М., государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Долгопрудного Казанцевой А.В., подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>а Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоит в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Агроторг» в должности директора магазина, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес> нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражд...

...ан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания (пребывания), которые выявлены сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по результатам мониторинга базы данных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не установлено, ФИО11, в неустановленном месте встретился с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к ФИО11 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО11 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12 PRO MAX» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, на ФИО2, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку его на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО11 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, которое, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО2, по адресу: <адрес>, где ФИО11 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не установлено, ФИО11, в неустановленном месте встретился с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась к ФИО11 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО11 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12 PRO MAX» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, на ФИО6, заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку её на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО11 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранной гражданке, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, которое, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранной гражданки ФИО3, по адресу: <адрес>, где ФИО11 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данной иностранной гражданке жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанной иностранной гражданке не предоставлялось.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точнее не установлено, ФИО11, в неустановленном месте встретился с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к ФИО11 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО11 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12 PRO MAX» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, на ФИО4, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку его на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО11 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, которое, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО4, по адресу: <адрес>, где ФИО11 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не установлено, ФИО11, в неустановленном месте встретился с гражданином Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к ФИО11 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО11 согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12 PRO MAX» вошел в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформил 1 электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, на ФИО8, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку его на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО11 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредствам портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, которое, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09:39, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО8, по адресу: <адрес>, где ФИО11 постоянно зарегистрирован, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось.

В результате умышленных действий ФИО11 были фиктивно поставлены на учет 4 (четыре) иностранных гражданина, а именно: гр-н Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-ка Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-н Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-н Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате чего последний лишил возможности Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.322.3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

При этом суд считает, что указанная выше совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а также установленные судом обстоятельств преступления, являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает возможным применить ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО11 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также то, что она виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании подсудимым раскрытию преступления в уголовном деле не имеется, при этом суд принимает во внимание то, что действий, направленных на раскрытие преступления ФИО11 не совершено.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты заявлений на осуществление миграционного учета с приложением бланков – уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, а именно: на имя гр-на Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-ки Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-на Республики Таджикистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-на Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимающей стороной которых является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общее количество – 8 листов) – оставить храниться в материалах дела.

Штраф подлежит уплате с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН 5029029964; КПП 502901001; кор.сч. 40102810845370000004, р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва; БИК 004525987; Код ОКТМО 46746000; КБК 18811603132019000140; УИН 18855025013000000497.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий

УИД 50RS0№-66

Дело № 2-736/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. (паспорт №), М.В. (паспорт №), И.Л. (паспорт №), Е.И. (паспорт №), В.И. (паспорт №) к администрации г.о. Долгопрудный Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Администрации г.о. Долгопрудного, в котором установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 4417 кв.м, согласно описанию, указанному в приложенном к исковому заявлению межевом плане. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка № 50/872 от 03.12.1954 г. под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу был предоставлен земельный участок площадью 3960 кв.м. Решением Исполкома Шереметьевского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Долгопрудного от 09.04.1975 г. № 92 в дополнение к указанному земельному участку предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м в целях выравнивания улицы и забора. Таким образом по документам площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 3960+300=4260 кв.м. В то же время исходя из фактических границ, сложившихся на протяжении длительного времени, площадь участка составляет...

... 4417 кв.м. В ЕГРН при этом учтена площадь участка 3960 кв.м.

Истцы, извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – Министерства имущественных отношений Московской области, В.Н., А.А., Д.Н., ООО «СГ ГРУПП» надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Типового договора № 50/872 о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 03.12.1954 г., заключенного между Краснополянским райкоммунхозом и полковником П.А., последнему в бессрочное пользование был отведен и фактически предоставлен земельный участок общей площадью 3960 кв.м., в границах указанных в плане (л.д. 34-35).

В последующем Решением Исполкома Шереметьевского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Долгопрудного от 09.04.1975 г. № 92 в дополнение к указанному земельному участку предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м в целях выравнивания улицы и забора.

Таким образом всего под вышеуказанное домовладение были отведены земельные участки общей площадью 3960+300=4260 кв.м.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, его границы не установлены, площадь составляет 3960 кв.м, он находится в общей долевой собственности истцов.

Из заключения проведенной ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» судебной землеустроительной экспертизы (приобщенное дело № 2-8/2022 л.д. 133-134) следует, что площадь спорного земельного участка, исходя из сложившихся на протяжении длительного времени границ, составляет 4417 кв.м. Экспертом приведено описание границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Н. подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении, указав, что границы земельного участка сложились на протяжении длительного времени, определены забором, площадь участка 4417 кв.м. Превышение площади участка фактической над площадью по документам составляет 157 кв.м, что меньше величины минимального размере земельного участка под ИЖС в <адрес>.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Д.А., проект уточненных границ спорного земельного участка и его площадь также воспроизводят таковые, указанные в заключении судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017 г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м. Уточненная площадь спорного земельного участка не превышает указанного значения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм, истца вправе требовать установления границ земельного участка по приведенному им варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Л., М.В., И.Л., Е.И., В.И. к администрации г.о. Долгопрудный Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 4417 кв.м, в следующих границах:

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.07.2023 г.