Исяндавлетов Рушан Русланович

Дело № 2-809/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000940-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьянова ФИО8 к Исяндавлетову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянов А.И. обратился в суд к Исяндавлетову Р.Р. с требованием о взыскании суммы в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, суммы расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 139 километре автодороги <адрес>, Исяндавлетов Р.Р., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильное дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение на левой обочине с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мухамедьянова А.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мухамедьянова А.И. были причинены механические повреждения, что повлекло для материальный ущерб, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере 2 622 040,37 рублей. За изготовление экспертного заключение истец заплатил сумму в размере 15 000 рублей. Также истец считает, что ответственность за нарушение Исяндавлетовым Р.Р. правил дорожного движения предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ...

...как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Гражданская ответственность Исяндавлетова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для того, чтобы забрать транспортное средство с места аварии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 622 040,37 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 661 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мухамедьянов А.И., а также его представитель по доверенности Ульянова Е.В. не явились, суду предоставили заявление, согласно которому просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Исяндавлетов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известному суду адресу на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание были получены ответчиком.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Зилаирскому району РБ Исяндавлетов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из информации о почтовом отслеживании, почтовые конверты были вручены ответчику почтальоном.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исяндавлетова Р.Р.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Исяндавлетова Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу Мухамедьянова А.И. и под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Гайсиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Исяндавлетов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево на парковку кафе вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мухамедьянова А.И., двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил требование пункта 8.8. ПДД РФ.

Данное определение должностного лица Исяндавлетовым Р.Р. не обжаловано и вступило в законную силу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями Исяндавлетовым Р.Р. и Мухамедьяновым А.И. без возражений и замечаний, видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится под углом к проезжей части на встречной полосе движения, в положении, свидетельствующем о совершении им в момент столкновения перемещения на левую от него, встречную полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Вина Исяндавлетова Р.Р. в причинении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не опровергнута, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не оспаривались,

Нарушение Исяндавлетовым Р.Р. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Исяндавлетовым Р.Р., ответчиком не оспаривалось как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде.

При этом вины Мухамедьянова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Исяндавлетова Р.Р. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 2 622 040,37 рублей.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исяндавлетова Р.Р. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Исяндавлетов Р.Р., который управлял транспортным средством и не застраховал на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность,

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком Исяндавлетовым Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Исяндавлетове Р.Р., как на непосредственном причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что истец Мухамедьянов А.И. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за сумму в размере 2 622 040,37 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Исяндавлетова Р.Р., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Мухамедьянова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 2 622 040,37 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедьянов А.И. для установления величины ущерба автомобиля оплатил ООО «Эксперт» проведение услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг транспортировки транспортного средства и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> до <адрес> оплатил сумму в размере 55 000 руб.

Поскольку указанные расходы Мухамедьянов А.И. понес вследствие неправомерных действий Исяндавлетова Р.Р., суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Исяндавлетова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 660,20 руб., которые подтверждены документально, и были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мухамедьянова ФИО10 к Исяндавлетову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исяндавлетова ФИО12 (<данные изъяты>) сумму в размере 2 622 040,37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 660,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>