logo

Егоренко Елена Александровна

Дело 9-2574/2024 ~ М-7491/2024

В отношении Егоренко Е.А. рассматривалось судебное дело № 9-2574/2024 ~ М-7491/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Шевелевым Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егоренко Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоренко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-2574/2024 ~ М-7491/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шевелев Николай Сергеевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
02.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "Траст"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Егоренко Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Новикова Мария Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-451/2025 ~ М-224/2025

В отношении Егоренко Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-451/2025 ~ М-224/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Курганинском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Устюжиным С.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егоренко Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоренко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-451/2025 ~ М-224/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.02.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Курганинский районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Устюжин Сергей Михайлович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ПКО ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
3801084488
ОГРН:
1063801051203
Егоренко Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Михайлюк Людмила Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Новикова Мария Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

дело № 2-451/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000290-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 апреля 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Егоренко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Егоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 06.06.2012 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 62 000 рублей сроком до 26.10.2015 под 29,99 % годовых. По договору уступки прав требования от 20.06.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступило права по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Заемщиком допущена просрочка платежей, что нарушает условия кредитного договора. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57 945 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга – 55 145 рублей 23 копейки, сумма неустойки – 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением.

Ответчик Егоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, находится на стационарном...

Показать ещё

... обслуживании в МТ и СР КК ГБУСО КК «Константиновский ПНИ».

Представитель ответчика Михайлюк Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2012 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Егоренко Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 62 000 рублей сроком до 26.10.2015 под 29,99 % годовых (л.д.16-22).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В случае, когда стороны соглашения включили в документ пункт о выплате займа к определенной дате, период исковой давности будет считаться со дня, следующего за указанной датировкой на протяжении 3-х лет. Если кредитор не указывает определенного срока возврата денег должником, то согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в таких случаях срок возврата долга составляет 30 дней с момента, когда кредитор потребовал от должника исполнить обязательство это положено и в Постановлении ВС РФ №43 «О применении некоторых вопросов связанных с применением сроков исковый давности».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности прервался, отчет срока исковой давности начал течь с момента, когда Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Егоренко Е.А., Взыскатель обратился лишь в январе 2018 года. Представитель ответчика подал заявление об отмене судебного приказа и определением от 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи судебный приказ отменен. Истец с исковым заявлением обратился в суд 03.02.2025 года.

Требования истца о взыскании задолженности с Егоренко Е.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Егоренко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Егоренко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.М. Устюжин

Свернуть

Дело 2а-4056/2024 ~ М-2773/2024

В отношении Егоренко Е.А. рассматривалось судебное дело № 2а-4056/2024 ~ М-2773/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Некрасовой В.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егоренко Е.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоренко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4056/2024 ~ М-2773/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Некрасова Валентина Сергеевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
26.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "Здравый смысл"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
2308269294
ОГРН:
1192375072273
ГУФССП России по Красноярскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - СПИ Богдан М.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
2466124527
ОГРН:
1042402980355
ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бакланова Н.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
2466124527
ОГРН:
1042402980355
Егоренко Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

2а-4056/2024

24RS0017-01-2024-004781-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Баклановой Н.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Железнодорожному району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хохловой Е.А. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл», однако надлежащим образом исполнительное производство возбуждено не было, именно при внесении сведений о фамилии должника были неверно внесены сведения. Так взыскателем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства был приложен ответ ФНС России о банковских счетах должника, в котором отмечена текущая фамилия должника – Егоренко, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана неверная фамилия - Хохлова Е.А., что не является верным, поскольку препятствует идентификации должника. Данный факт не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника и получить актуальные ответы регистрирующих органов и кредитных организаций. Так по своей сути, любые дальнейшие действия, запросы не несут в себе надлежащей информации о должнике, что препятствует исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие идентификации должника, не позволяет направить соответствующие постановления об удержании денежных средств должника в кредитных организациях (банках), получить сведения о движимом/недвижимом имуществе и вынести соответствующие постановления о запрете регистрации такого имущества, либо вынесение соответствующего постановления об удержании денежных средств из заработной платы и прочее. Бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Богдан М.С. выражено в ненадлежащ...

Показать ещё

...ей работе по ведению исполнительного производства, надлежащему внесению идентификационных сведений о должнике в исполнительное производство, отсутствие надлежащих действий направленных на установление личности должника и внесение надлежащих коррекций и исправлений по исполнительному производству, надлежащего ведения исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа. Бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району Баклановой Н.В. выражено в отсутствии надлежащего контроля за вышеназванным отделом и ненадлежащим контролем за ведением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателей. За период с момента возбуждения исполнительного производства должны совершаться фактические действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем (направления требования о явке на прием, выход по месту регистрации или проживания, опрос соседей и т.д.). В рамках данных действий также возможно установление текущей фамилии должника, путем сверки документов, подтверждающих личность и смену фамилии физического лица. Намеренные отказы по ходатайствам такого рода лишь затягивают процесс исполнения требований исполнительного документа, но и значительно нарушают права взыскателя по фактическому участию в исполнительном производстве.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Богдан М.С., выразившееся в ненадлежащем возбуждении исполнительного производства, надлежащему внесению идентификационных сведений о должнике в исполнительное производство по указанию личности должника в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району Баклановой Н.В., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, обязать начальника ОСП по Железнодорожному району Бакланову Н.В. устранить допущенные нарушения, путем надлежащего внесения идентификационных сведений о Должнике в исполнительное производство и внесения необходимых коррекций исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Баклановой Н.В. на начальника отделения - старшего судебного пристава судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербакову С.А., а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

К судебному заседанию, открытому ДД.ММ.ГГГГ, продолженному после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, от представителя административного истца ООО «ПКО Здравый смысл» в лице представителя Боженко И.И. в суд посредством электронного документооборота поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия отказа от административного иска понятны.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербакова С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Егоренко (Хохлова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Не явившиеся в судебное заседание лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст. 150 КАС РФ вопрос о принятии заявления об отказе от иска рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не является обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом.

Изучив поступившее заявление, административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что административный истец отказался от заявленных требований; заявление об отказе от административного иска сделано уполномоченным лицом; поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, положения ст. 195 КАС РФ административному истцу известны. Предусмотренных законом оснований не принять отказ от административного иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО «Здравый смысл» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу № № прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Некрасова

Свернуть

Дело 2-463/2022 ~ М-279/2022

В отношении Егоренко Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-463/2022 ~ М-279/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Сильченко А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егоренко Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоренко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-463/2022 ~ М-279/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сильченко Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Моисеенков Александр Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Егоренко Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-463/2022

67RS0008-01-2022-000490-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенкова Александра Эдуардовича к Егоренко Елене Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенков А.Э. обратился в суд с иском к Егоренко Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 года с Егоренко Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. Право собственности Егоренко Е.А. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора (п.3) квартира продается за 950 000 рублей. Егоренко Е.А. по состоянию на май 2021 года передала в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 620 478 рублей 85 копеек. По условиям договора сумма в размере 329 521 рубль 15 копеек в счет оплаты за квартиру будет предана за счет личных средств покупателя, в размере 20 000 рублей ежемесячно. За период с 08 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года ответчиком передана сумма в размере 51 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 278 521 рубль до настоящего времени истцу не поступили, чем нарушили взятые на себя обязательства. На неоднократные устные предложения о добровольном исполнении своих обязательств ответчик никак не реагирует. По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взыс...

Показать ещё

...канию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2021 года по день исполнения решения суда. Просит взыскать в свою пользу с Егоренко Е.А. задолженность в размере 278 521 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 779 рублей 93 копеек, а также проценты по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не предприняла попыток погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры.

Ответчик Егоренко Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 года между Моисеенковым А.Э. и Егоренко Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 заключен договору купли-продажи согласно которому Егоренко Е.А. купила квартиру, площадью 34,4 кв.м, находящуюся по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (л.д. 9-11).

По соглашению сторон квартира продана Моисеенковым А.Э. (продавец) Егоренко Е.А. (покупатель) за 950 000 рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 457 178 рублей 85 копеек путем безналичного перечисления через Пенсионный фонд РФ за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Егоренко Е.А. перечисляется на лицевой счет Моисеенкова А.Э;

- сумма в размере 163 300 рублей путем безналичного перечисления денежных средств через Департамент Смоленской области по социальному развитию за счет средств областного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Егоренко Е.А. перечисляется на лицевой счет Моисеенкова А.Э;

- сумма в размере 329 521 рубль 15 копеек будет уплачена Покупателем за счет личных средств ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей, начиная с марта 2010 года до 10 числа месяца.

По условию договора отчуждаемая квартира будет обременена ипотекой в силу закона (п. 6 договора).

Как следует из представленной истцом расписки, Егоренко Е.А. производила уплату денежных средств за приобретенную квартиру тремя платежами на общую сумму 51 000 рублей, а именно: 08 апреля 2021 года – 20 000 рублей; 06 мая 2021 года – 17 000 рублей; 09 июля 2021 года – 14 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, общая сумма, невыплаченная ответчиком по договору купли-продажи составляет 278 521 рубль 15 копеек (329 521 руб. 15 коп.- 51 000 руб.)

Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено, что остаток денежных средств по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года до настоящего времени возвращен. Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в заявленном размере в 278 521 рубль подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении суммы долга с процентами суд исходит из расчета, представленного судом, проверив его правильность.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 16 779 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, подлежащие взысканию до даты фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда и составляет сумма

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 278 521 рубль по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Моисеенков А.Э. понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, выписанной ИП Кафаров В.Г.о. серии АА №№002 от 23 марта 2022 года (л.д. 13).

Поскольку указанные истцом расходы связаны непосредственно с защитой своего права в судебном порядке, и подтверждаются представленными документами, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с ответчика Егоренко Е.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 986 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеенкова Александра Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Егоренко Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в пользу Моисеенкова Александра Эдуардовича денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2021 года в размере 278 521 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 16 779 рублей 93 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

Взыскивать с Егоренко Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в пользу Моисеенкова Александра Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в размере 278 521 рубль за период с 23 марта 2022 года по день фактической оплаты суммы долга. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года

Свернуть

Дело 12-31/2014

В отношении Егоренко Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-31/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 января 2014 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железногорском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Подъявиловой Т.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоренко Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-31/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.01.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Железногорский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подъявилова Татьяна Викторовна
Результат рассмотрения
Направлено по подведомственности
Дата решения
13.03.2014
Стороны по делу
Егоренко Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№ 12-31/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В, с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности), рассмотрев жалобу Егоренко Е.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Т» Егоренко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение работы с денежной наличностью и нарушение порядка ведения денежной наличности, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Егоренко Е.А. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просила его отменить.

Егоренко Е.А. не явилась в судебное заседание, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия по доверенности) указывала на неподсудность рассмотрения жалобы директора ООО «Т» Егоренко Е.А. Железногорскому городскому суду, полагала необходимым передать на рассмотрение суду по месту совершения адм...

Показать ещё

...инистративного правонарушения – в Сосновоборский городской суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ является адрес, по которому осуществлялась директором деятельность ООО «Т»: <адрес>.

Юрисдикция Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю распространяется, в том числе и на указанный адрес.

Следовательно, жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Красноярского края, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора ООО «Т» Егоренко Е.А. на постановление №... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю по ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти суток.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

Свернуть
Прочие