Исянгулов Роберт Саматович

УИД 03RS0063-01-2024-001609-37

№ 2-1778/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имнягулова Р.С. к Егоров А.В. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Имнягулова Р.С. обратился в суд с иском Егоров А.В. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (далее Договор), Исянгулов Р.С. приобрел автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года Выпуска, тип кузова легковой, цвет белый, мощность двигателя № л.с., объем двигателя №, модель двигателя № номер №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес> выдан РАС ГИБДД при МВД по РБ выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № у ответчика Егоров А.В. По договору уплачена цена ДД.ММ.ГГГГ № руб. Автомобиль передан истцу в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, но не оформлен в органах ГИБДД, так как автомобиль был в аресте в УФССП по долгам ответчика. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ответчик погасил долг (о чем свидетельствуют ниже приложенные платежные документы) и арест был снят. Истец записался на прием в ГИБДД при МВД РБ, расположенный по адресу: <адрес> для оформления документов на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена госпошлина. Но не смог оформить автомобиль на себя, так как появился новый арест на автомобиль. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. В силу п.15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственн...

...ой услуги по государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просила признать право собственности на автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова легковой, цвет белый, мощность двигателя № л.с., объем двигателя №, модель двигателя № номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес> выдан РАС ГИБДД при МВД по РБ выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На судебное заседание истец Исянгулов Р.С. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Егоров А.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Бижбулякский РО ГУФССП по РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоров А.В. (продавец) и Исянгулов Р.С. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Егоров А.В. продал, а Имнягулова Р.С. приобрел транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства № рублей.

Из представленной справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Егоров А.В. поступили денежные средства в размере № рублей№ №

Иснягуловым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в Госуслугах было зарегистрировано заявление № № и ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. оплачена государственная пошлина № рублей.

Исянгулов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ с ВСК Страховой Дом заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в данном страховом полисе Исянгулов Р.С. указан как страхователь, собственник и лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бижбулякского РО ГУФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бижбулякского РО ГУФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Требований о признании данного договора купли-продажи недействительным не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он находился в собственности Егоров А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Исянгулов Р.С. право собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак С №, цвет белый.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имнягулова Р.С. к Егоров А.В. о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Исянгулов Р.С. (паспорт № №) право собственности на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак С №, цвет белый.

Взыскать с Егоров А.В. (паспорт № №) пользу Исянгулов Р.С. (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

26 августа 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично);

при секретаре Гайфулина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей

установил:

Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. обратились с иском к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей.

Стороны по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Таким образом, исковое заявление Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней. СудьяМоисеев...

...а Г.Л.

Дело № 2-4736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингареева Р. А. к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шингареев Р.А. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Шингарееву Р. А. и автомобилем марки <данные изъяты> г\н № принадлежавшим Еникееву Р. В., и <данные изъяты> г\н № под управлением Исянгулова Р. С..

Виновником ДТП является Исянгулов Р. С., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтве...

...рждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 рублей, 12 000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. «1» июня 2018 г. ООО НСГ «РосЭнерго» получили претензию.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381600 рублей, неустойку в размере 106848 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Шингареев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антанян А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зиннурова З.Т. требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований происла применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Исянгулов Р.С. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Шингарееву Р. А. и автомобилем марки <данные изъяты> г\н № принадлежавшим Еникееву Р. В., и <данные изъяты> г\н № под управлением Исянгулова Р. С..

Виновником ДТП является Исянгулов Р. С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 рублей, 12000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. «1» июня 2018 г. ООО НСГ «РосЭнерго» получили претензию.

Ответчиком представлено исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, повреждения автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ануфриеву А.Н.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ИП Ануфриева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шингарееву Р. А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения указанные в актах осмотра ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, диска заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей с учетом износа; 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей без учета износа.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты Шарафутдинов М.Р. и Ануфриев А.Н. проводившие судебную экспертизу.

Эксперт Шарафутдинов М.Р. пояснил, что с прилегающей территории выезжал автомобиль Ниссан на главную, по той стороне, где ехал Мицубиши. Экспертами были изучены фотоснимки Мицубиши и следы. На данных снимках четко выражены два типа повреждений: статические (вмятины, отпечатки) и динамические (царапины). То есть исключена правая сторона именно в плане статических следов, поскольку при таком взаимодействии с Ниссан вглубь таких сильных повреждений не могло быть. Исключить, что столкновение не могло быть, эксперт не может, но модет заверить, что вмятины уже были на автомобиле. Однако сказать, что поверх них еще удара не было, эксперт не может. Динамические следы соответствуют. Удар был в уже поврежденную часть. Вмятины остаются и при скользящем ударе. Скользящее столкновение – широкое понятие. Суть скользящего удара в том, что скорости автомобилей не уравниваются. При блокирующем ударе он просто останавливается. Имеется методика Суворова – человека, который пишет обучение для трасологов. «С направлением образованием следа обычно совпадает направление трещин лакокрасочного покрытия, расположенных по краям следа. Начало следа более узкое, чем его окончание».

Эксперт Ануфриев А.Н. свои расчеты подтвердил. В расчеты включены только те повреждения, которые образовались в результате ДТП.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленная ответчиком Рецензия ООО НИЦ «Система» на заключение эксперта № ИП Ануфриева А.Н. указывает на то, что заключение эксперта № выполненное экспертами Шарафутдиновым М.Р. и Ануфриевым А.Н. сделано с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и не допустимым.

Представленная же ответчиком рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП Ануфриевым А.Н. №, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ИП Ануфриева А.Н. № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом. Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока для оплаты ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 134 дней. Размер неустойки составит 280800 руб.*1%*134 дней = 376272 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 280800 рублей (сумма восстановительного ремонта) + * 50%= 140400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца 12000 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ИП Ануфриева А. Н. в размере 25000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7508 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шингареева Р. А. к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в пользу Шингареева Р. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 280800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 140400 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в пользу ИП Ануфриева А. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Рос Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23572/2018

04 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО НСГ «Рос Энерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «РосЭнерго» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 280800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 150000 рублей, штраф в размере 140400 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «РосЭнерго» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «РосЭнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7508 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «РоЭнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование иска истец указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием авт...

...омобиля №..., государственный номер №... принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки №..., государственный номер №..., принадлежавшим ФИО5, и №..., государственный номер №..., под управлением ФИО10

Виновником ДТП является ФИО10, что подтверждается Постановлением от дата Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго».

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго» с приложенными к нему документами, представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено.

ООО «Эксперт Центр» проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 руб., 12 000 руб. услуги эксперта по оценке. Претензия получена ответчиком датаг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381 600 руб., неустойку в размере 106 848 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НСГ – «РосЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость назначения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «НСГ – «РосЭнерго» - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля №..., государственный номер №..., принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки №..., государственный номер №... принадлежавшим ФИО5, и №..., государственный номер №..., под управлением ФИО10 (л.д. 6).

Виновником ДТП является ФИО10, что подтверждается постановлением №... от дата (л.д. 41 - 42). Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго».

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО НСГ «РосЭнерго», представил транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не выплачено (л.д. 8).

Истец провел в ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленному экспертному заключению №... от датаг. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 381 600 руб. (л.д. 45 – 66). За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 9, оборотная сторона л.д. 9).

дата истец обратился в страховой компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381 600 руб., услуги эксперта по оценке в размере 12 000 руб., подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. Претензия получена ответчиком дата (л.д. 10).

Ответчиком представлено исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, согласно выводам которого, повреждения автомобилей №..., государственный номер №..., №..., государственный номер №..., №..., государственный номер №..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата в адрес с участием вышеуказанных автомобилей (л.д. 67 – 84).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 (л.д. 24 – 25, 28 – 29, 26).

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер У841ЕС102, принадлежащий ФИО2 в результате ДТП от дата получил повреждения указанные в актах осмотра ООО «Эксперт Центр» от дата и ООО «Автоэксперт» от дата, за исключением усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, диска заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 280 800 руб. (л.д. 90 – 143).

В суде первой инстанции также были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО1, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что с прилегающей территории выезжал автомобиль Ниссан на главную, по той стороне, где ехал Мицубиши. Экспертами были изучены фотоснимки Мицубиши и следы. На данных снимках четко выражены два типа повреждений: статические (вмятины, отпечатки) и динамические (царапины). То есть исключена правая сторона именно в плане статических следов, поскольку при таком взаимодействии с Ниссан вглубь таких сильных повреждений не могло быть. Исключить, что столкновение не могло быть, эксперт не может, но может заверить, что вмятины уже были на автомобиле. Однако сказать, что поверх них еще удара не было, эксперт не может. Динамические следы соответствуют. Удар был в уже поврежденную часть. Вмятины остаются и при скользящем ударе. Скользящее столкновение - широкое понятие. Суть скользящего удара в том, что скорости автомобилей не уравниваются. При блокирующем ударе он просто останавливается. Имеется методика Суворова - человека, который пишет обучение для трасологов. «С направлением образованием следа обычно совпадает направление трещин лакокрасочного покрытия, расположенных по краям следа. Начало следа более узкое, чем его окончание». Эксперт ФИО1 свои расчеты подтвердил. В расчеты включены только те повреждения, которые образовались в результате ДТП (л.д. 168 – 171).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ - «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза №... от датаг., проведенная ИП ФИО1, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что представленная ответчиком рецензия ООО НИЦ «Система» на заключение эксперта №... ИП ФИО1 которая указывает на то, что заключение эксперта №..., выполненное экспертами ФИО8 и ФИО1 сделано с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и не допустимым. Представленная же ответчиком рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 №..., поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Кроме того, заключение судебной экспертизы №... от датаг., оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, является полным и не вызывает сомнений. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «РосЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья ФИО9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

25 ноября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично);

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей

установил:

Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. обратились с иском к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцом Исянгулова Р.А.(приобретателем) с ответчиком «РОЛЛпром» (ИНН № ОГРН №) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее - Договор) (копия прилагается).

Срок исполнения договора 28 календарных дней с момента подписания договора (см. приложение № к Договору).

Стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается).

При заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № недостатков в готовом доме сторонами не оговорено.

Гарантийный срок 5лет со дня подписания акта сдачи приемки жилого дома (см. п.6.3 Договора).

После передачи жилого дома истец обнаружил следующие недостатки:

1. Образование конденсата на кровле снижает термоизоляцию утепляющих материалов, вызывает деформацию и изнашивание кровельных покрытий, ухудшение общих условий проживания внутри помещения.

2. Трубопровод неправильно смонтирован в процессе строительства, то есть трубы уложены на глубину меньшую, чем та, на которой происходит промерзание грунта. В рез...

...ультате в зимнее время происходит замерзание воды в трубопроводе.

3. Отсутствует гидроизоляция колодца в результате в водозабор попадают грязные грунтовые воды, что лишает возможности использовать воду для питья и бытовых нужд.

4. Полы в доме уложены с нарушением требований СП <данные изъяты> Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №), так как в зимний период температура пола составляет +2,8 С°. Доски пола рассохлись, вышли из пазов.

5. Рассыхание дверных проемов.

6. Деформация сайдинга связана с нарушением технологии: не соблюдение температурного зазора, крепление до основания закрученное (забитое) в профиль приводит к деформационным процессам, как по вертикали, так и горизонтали, стартовых и финишных полосах.

На основании изложенного, истцы просят: обязать ответчика ООО «РОЛЛпром» устранить безвозмездно недостатки выполненной работы (оказанной услуги); Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулова Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; Признать пункты 8.7.2,10.1,10.2 Договора ущемляющие права потребителя недействительными; Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулова Р.А. и Исянгулов Р.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулов Р.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулов Р.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулова Р.А. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ответчика ООО «РОЛЛпром» в пользу Исянгулов Р.С. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

Таким образом, исковое заявление Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Исянгулова Р.А., Исянгулов Р.С. к ООО "РОЛЛпром" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья

Моисеева Г.Л.

дело № 12 - 61 / 2013

РЕШЕНИЕ

«7» мая 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: заявителя Исянгулова Р.С.

должностного лица, составившего постановление Мазитова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Исянгулова Р.С. по жалобе на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Исянгулов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес> управлял автомашиной, светопропускаемость передних стекол которого не соответствовала техническому регламенту Правил дорожного движения.

Не согласившись с этим постановлением, Исянгулов Р.С. представил в суд жалобу, в которой просил его отменить и указал, что замер светопропускаемости стекол производился без их протирания, понятые не знали, в чем они расписываются. Прибор, который использовал инспектор ДПС, работает при температуре от - 10 до + 22, влажности воздуха 54 %, атмосферное давление - 750 ртутного столба. По мнению заявителя, влажность была 99 %, атмосферное давление неизвестно, а градусник ему не показывали. Исянгулов просит отменить обжалуемое поста...

...новление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Исянгулов Р.С. поддержал свою жалобу, дополнительно показал, что понятые были заинтересованными лицами, сертификат на прибор, которым производились замеры, не показывали, полицейские на него оказывали психологическое давление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой, как оказалось, управлял Исянгулов. Все имеющиеся стекла его автомашины были затонированы. Замеры светопропускаемости были произведены прибором «<данные изъяты>» с соответствующим номером и непросроченной датой поверки, при проведении замеров присутствовали понятые. После этого Исянгулов отодрал пленку только со стороны водителя. На него были оформлены и протокол, и постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Исянгулова подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес> Исянгулов Р.С. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № и на ее передние, лобовое стекла было нанесено покрытие, светопропускаемость которых составила 5,3 %, что не соответствует техническому регламенту Правил дорожного движения, замер произведен прибором «<данные изъяты>», №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, светопропускаемость стекол автомашины под управлением Исянгулова составляла 5,3 %

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должна соответствовать 75 процентам для ветровых стекол и 70 процентам для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Обстоятельства совершения Исянгуловым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, подтверждены показаниями инспектора ДПС М. С., протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, свидетелями правонарушения являлись Г. С. и А. С., подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении.

Данные, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в деле документами, являются достаточными по настоящему делу. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исянгулова Р.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 05.06.2013 года.

Дело №12-44/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 31 марта 2014года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Раимов Л.М., рассмотрев поступившую жалобу Исянгулова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулов Р.С. обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД г. Ишимбая, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

Действующим КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В жалобе Исянгулова Р.С., поданной в Ишимбайский городской суд, не указаны причины, доводы, основания обжалования. Кроме того, к жалобе не приобщена копия обжалуемого постановления. В связи с чем, судья, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения и возвратить ее заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Исянгулова Р.С. на постановление по делу об административном пр...

...авонарушении возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М. Раимов

Дело№12-45/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 31 марта 2014года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Раимов Л.М., рассмотрев поступившую жалобу Исянгулова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулов Р.С. обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД г. Ишимбая, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

Действующим КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В жалобе Исянгулова Р.С., поданной в Ишимбайский городской суд, не указаны причины, доводы, основания обжалования. Кроме того, к жалобе не приобщена копия обжалуемого постановления. В связи с чем, судья, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения и возвратить ее заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Исянгулова Р.С. на постановление по делу об административном пра...

...вонарушении возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М. Раимов