Цепелев Вячеслав Евгеньевич

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-5220

№ 2-5392/2019

24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Цепелева ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» к Цепелеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Цепелева ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 264278 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5842 руб. 78 коп., а всего 270121 руб. 02 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» 3496 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от <дата> № №.

Выдать ООО «ЭОС» справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в сумме 3496 руб. 86 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от <дата> № №.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Цепелеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Цепелевым В.Е. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Между ПАО «<данные изъяты>» (ПАО КБ «<данные изъяты>...

...» и ООО «ЭОС» <дата> был заключен договор уступки прав (требовании) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС». С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Цепелева В.Е. задолженность по кредитному договору № № в общем размере 264278,24 руб., в том числе: 242051,52 руб. – основной долг за период с <дата> по <дата>, 22226,72 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Цепелев В.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения. Указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе к истцу прав Банка по кредитному договору, что противоречит п. 5.3. кредитного соглашения. Ссылаясь на ст. 388 ГК РФ, считает, что уступка требования в данном случае не допускается.

В суде апелляционной инстанции Цепелев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «<данные изъяты>» и Цепелевым В.Н. <дата> было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев!

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению от <дата> №№, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту осуществляется 16 числа каждого месяца и составляет <данные изъяты> рублей. Размер последнего платежа составляет <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, образовалась задолженность.

В п. 5.3 кредитного соглашения его стороны указали, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» <дата> был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «ЭОС».

<дата> ООО «ЭОС» в адрес Цепелева В.Е. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено уведомлением от <дата> (л.д. 33) и отчетом об отправке упакованной корреспонденции от <данные изъяты> пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) (л.д. 68-70).

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному соглашению № № от <дата> в полном объеме не погашена и составляет согласно расчету истца 264278,24 руб., в том числе: 242051,52 руб. – основной долг за период с <дата> по <дата>, 22226,72 руб. – проценты за период с <дата> по <дата> (л.д. 106-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ЭОС» на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) № № от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному соглашению № № от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не обжалуется.

Позиция заявителя жалобы о том, что Цепелев В.Е. не был уведомлен о передаче Банком своих прав и обязанностей по кредитному соглашению ООО «ЭОС», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному ООО «ЭОС» в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции от <данные изъяты> (ЗАО) по поручению истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку речь идет об уступке требования по денежному обязательству.

При этом условие, предусмотренное п. 5.3. кредитного соглашения, позволяющее Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании данного соглашения, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика, было согласовано сторонами при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в данном документе, следовательно, не ущемляет прав заемщика.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования может повлечь отказ в удовлетворении требования нового кредитора только при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту Цепелевым В.Е. в пользу первоначального кредитора после уступки прав требований по кредитному соглашению № № от <дата>, апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: