Италмазова Людмила Ивановна

Дело №2-151/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000219-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2021 года гор.Юрьевец

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием истца Италмазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Италмазовой Людмилы Ивановны к Гафурову Махмадбароту Саломовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Италмазова Л.И. обратилась в суд с иском к Гафурову М.С. о признании не приобретшим права пользования на жилую площадь по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Италмазова Л.И. ссылается на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором ею зарегистрирован Гафуров М.С. - <данные изъяты> - ФИО5 В настоящее время брак между ее дочерью и Гафуровым М.С. расторгнут, где проживает ответчик ей неизвестно. После регистрации ответчик Гафуров М.С. в дом не вселялся и никогда там не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ Италмазова Л.И. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать Гафурова М.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Гафуров М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте ...

...судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Италмазова Л.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд признать Гафурова М.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Пояснила суду, что она является собственником <данные изъяты> вышеуказанного дома. Дом состоит из двух квартир. Она занимает одну из них соразмерно своей доле. Вторая квартира данного дома составляет <данные изъяты>. По просьбе своей дочери ФИО5 она в <данные изъяты> зарегистрировала в вышеуказанном доме, в своей квартире супруга дочери - Гафурова М.С. ФИО2 с момента регистрации в дом не вселялся, никогда в нем не проживал, вещей его в доме нет. <данные изъяты> Гафуров расторг брак с ее дочерью. Бремя содержания дома Гафуров не несет. Ее просьбу сняться с регистрационного учета он обещал выполнить, однако до настоящего время этого не сделал.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ответчик Гафуров Г.М. в <адрес>, собственником <данные изъяты> которого является Италмазова Л.И., не вселялся, в нем никогда не проживал, был только зарегистрирован. Имущества Гафурова Г.М. в данном доме нет. Бремя содержания указанного дома несет только Италмазова Л.И. Препятствий для проживания в доме истец ответчику не создавала.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Италмазова Л.И. (ФИО7) является собственником <данные изъяты> <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Смена фамилии ФИО7 на Италмазову подтверждается справками о заключении брака (л.д.10).

Ответчик Гафуров М.С. с согласия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, справкой из <данные изъяты>

В дом Италмазовой Л.И. ответчик Гафуров М.С. не вселялся и в нем не проживал с момента регистрации. Имущества его в данном доме нет. Бремя содержания указанного дома Гафуров М.С. не несет, таковое выполняет истец Италмазова. Каких-либо соглашений, договоров об определении порядка пользования жилым домом Италмазовой Л.И., иных договоров между сторонами нет. Указанное подтверждается объяснениями Италмазовой Л.И., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает приведенные выше доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный либо вынужденный характер, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим, на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст.6).

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 названного ФЗ).

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением Италмазовой Л.И., а его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как его заявление о регистрации в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Не проживая в доме истца Италмазовой Л.И., Гафуров М.С. сохраняет в нем регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Италмазовой Людмиле Ивановне к Гафурову Махмадбароту Саломовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 24 марта 2021 года

дело №

УИД - 26RS0003-01-2022-005846-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой (Минасовой) Аллы Васильевны, Пушкиной (Минасовой) Елены Рубеновны, Минасовой Натальи Рубеновны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Ларионова (Минасова) А. В., Пушкина (Минасова) Е. Р., Минасова Н. Р. обратились в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещений двухкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доли каждая, в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истцами произведено переустройство и перепланировка помещений в указанной квартире, а именно: увеличена площадь коридора (помещение №) за счет площади жилой комнаты (помещение №) и разборки кирпичных печей. При перепланировке и переустройстве квартиры произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка кирпичных печей с отключением от внутренней сети газоснабжения в жилой комнате № и в коридоре №; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в коридоре; возведение перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока между жилой комнатой № и коридором №; демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами № и №; пробивка дверного проема и установк...

...а дверного блока в перегородке между жилой комнатой № и коридором №; демонтаж оконных блоков и закладка оконных проемов в наружных стенах в кухне (помещение №), в жилой комнате (помещение №) и коридоре (помещение №), и в жилой комнате (помещение №); демонтаж трех оконных блоков с закладкой двух оконных проемов в наружной стене литера «А» и увеличение одного оконного блока большими размерами по ширине в жилой комнате №; установка сантехнического оборудования в санузле (помещение №) и мойки в кухне (помещение №) с подключением к внутренней сети водоснабжения и канализации; установка бытового газового котла и замена газовой варочной плиты с подключением к внутренней сети газоснабжения в кухне (помещение №); ремонт внутренней отделки помещений и конструкций пола.

Истцы осуществили переустройство и перепланировку помещений в вышеуказанной квартире при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания переустройства и перепланировки помещения самовольными.

В ноябре 2022 года истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры. Однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения истцам отказано. Однако произведенные переустройство и перепланировка помещений в спорной квартире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, о чем свидетельствует техническое заключение № по результатам обследования технического состояния объекта недвижимости: <адрес> после перепланировки и переустройства в жилом доме по адресу: г, Ставрополь, <адрес>.

В предварительном судебном заседании 09.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация города Ставрополя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

В предварительном судебном заседании 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> – Легкая В. В. и Оганян А. С.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> – Морозов А. В., Бузова Н. Н.. Италмазова Л. И., Ткаченко В. А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Ларионова (Минасова) А.В. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи извещенной надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истцы Пушкина (Минасова) Е.Р. и Минасова Н.Р. также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались.

Представители ответчиков комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте их проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало. Представителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица, Легкая В.В., Оганян А.С., Морозов А.В., Бузова Н.Н., Италмазова Л.И., Ткаченко В.А., представитель третьего лица Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку истцы и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истцов и третьих лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами истцы и третьи лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от истцов и третьих лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы по данному гражданскому делу не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ларионовой (Минасовой) Аллы Васильевны, Пушкиной (Минасовой) Елены Рубеновны, Минасовой Натальи Рубеновны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер