Итбаева Диана Амангельдыевна

УИД 56RS0044-01-2024-000199-69

№ 2а-183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 апреля 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК КАНГАРИЯ" к Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллину Л.Р., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК КАНГАРИЯ" обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Алтуниной Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Ясненском РОСП Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.. в отношении должника Итбаевой Д.А, возбужденное на основании исполнительного документа № от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка в АТГ всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургск...

...ой области о взыскании задолженности в размере 7 688 руб. с должника Итбаевой Д.А. в пользу взыскателя ООО "МКК КАНГАРИЯ".

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, по состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, по состоянию на 14.11.2023г. задолженность составляет 7 652,94 руб.

Полный комплекс по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Не установлено имущественное положение должника в полном объеме: не проверено наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника; не выяснялось семейное положение должника. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения:

- в не осуществлении выхода по адресу должника;

- в не направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в органы ПФР, в ИФНС России, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей;

- в не вынесении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, или иной кредитной организации;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

-просил обязать применить вышеуказанные меры принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гг..

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллин Л.Р., судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаева А.М., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Тлекпаева А.М., Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллин Л.Р., старший судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Мирзабеков С. М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Седов В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил: рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в Ясненском РОСП Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.. в отношении должника Итбаевой Д.А, возбужденное на основании исполнительного документа № от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка в АТГ всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 7 688 руб. с должника Итбаевой Д.А. в пользу взыскателя ООО "МКК КАНГАРИЯ".

В целях установления имущества должника Итбаевой Д.А. судебным приставом исполнителем дд.мм.гг.,дд.мм.гг.. были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ФНС России, банки, ГИБДД, УФМС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр. Из поступивших на запросы ответов факт наличия у должника доходов не установлено.

дд.мм.гг.. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Итбаевой Д.А.

дд.мм.гг.. вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника Итбаевой Д.А., находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно актам исполнительных действий, осуществлялись выходы судебного-пристава исполнителя: дд.мм.гг., дд.мм.гг.. по месту жительства должника: ..., Ясненский городской округ ..., в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.. окончено на основании ст. 6, ст.14, п.3 ч.1ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

дд.мм.гг. судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, получены ответы об отсутствии сведений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП незаконными, поскольку нарушений прав ООО "МКК КАНГАРИЯ", как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в указанный период времени не допущено. Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника Итбаевой Д.А. исполнен комплекс исполнительных мер.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника с момента возбуждения исполнительного производства. Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске срок судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может случить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "МКК КАНГАРИЯ".

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МКК КАНГАРИЯ" к Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллину Л.Р., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корниловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итбаевой Д. А. к Граф Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку обязательств по возврату займа,

установил:

Итбаева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Граф Н.Н., в котором указала, что 25 декабря 2017 года между ней и Граф Н.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует расписка от 25 декабря 2017 года, подтверждающая факт заключения договора и передачи денег.

В соответствии с заключенным договором займа, заем предоставляется сроком до 29 января 2018 года. Деньги по настоящее время заемщиком Граф Н.Н. не возвращены.

По условиям заключенного договора займа, деньги передаются под 1% в день на сумму займа. В адрес заемщика Граф Н.Н. направлялось претензионное письмо, с требованием вернуть сумму займа и процентов по нему, адресатом требование не получено и возвращено отправителю.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае допущения просрочки по возврату займа заемщик уплачивает пеню в размере 2% от всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ....

... ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Граф Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Итбаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 40 000 руб., проценты по займу в размере 14 400 руб., проценты за просрочку возврата в размере 61 600 руб. за период с 30 января 2018 года по 16 апреля 2018 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Кроме того, Итбаева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Граф Н.Н., в котором указала, что 27 декабря 2017 года между ней и Граф Н.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует расписка от 27 декабря 2017 года, подтверждающая факт заключения договора и передачи денег.

В соответствии с заключенным договором займа, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по настоящее время заемщиком Граф Н.Н. не возвращены. По условиям заключенного договора займа, деньги передаются под 1% в день на сумму займа.

В адрес заемщика Граф Н.Н. направлялось претензионное письмо, с требованием вернуть сумму займа и процентов по нему, адресатом требование не получено и возвращено отправителю.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае допущения просрочки по возврату займа заемщик уплачивает пеню в размере 2% от всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Граф Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Итбаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 15 000 руб., проценты по займу в размере 5 100 руб., проценты за просрочку возврата в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

Судом гражданские дела по искам Итбаевой Д.А. к Граф Н.Н. соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Итбаева Д.А., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Граф Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25 декабря 2017 года Граф Н.Н. взял деньги в долг под 1 % в день от всей суммы 40 000 руб. у Итбаевой Д.А. Обязался вернуть до 29 января 2018 года. В случае неуплаты в указанный срок, будет начислена пеня в размере 2 % в день от всей суммы займа (л.д.6).Согласно расписке от 27 декабря 2017 года Граф Н.Н. взял деньги в долг под 1 % в день от всей суммы 15 000 руб. у Итбаевой Д.А. Обязался вернуть до 29 января 2018 года. В случае неуплаты в указанный срок, будет начислена пеня в размере 2 % в день от всей суммы займа (л.д.32).

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписок у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком Граф Н.Н. обязательства по возврату долга по расписке от 25 декабря 2017 года и по расписке от 27 декабря 2017 года не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга по расписке от 25 декабря 2017 года в размере 40 000 руб., процентов по договору займа в размере 14 400 руб. (40 000*1%* 36 дня – с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года), процентов за просрочку срока возврата займа – 61 600 руб. (40 000*2%*77 дней – с 30 января 2018 года по 16 апреля 2018 года включительно), а также суммы долга по расписке от 27 декабря 2019 года в размере 15 000 руб., процентов по договору займа в размере 5 100 руб. (15 000*1%* 34 дня – с 27 декабря 2017 года по 29 января 2018 года), процентов за просрочку срока возврата займа – 30 000 руб. (15 000*2%*100 дней – с 30 января 2018 года по 09 мая 2018 года включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 223 руб. уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Итбаевой Д. А. к Граф Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку обязательств по возврату займа – удовлетворить.

Взыскать с Граф Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Итбаевой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 25 декабря 2017 года в сумме 40 000 руб., проценты за пользование займом – 14 400 руб., проценты за просрочку возврата займа – 61 600 руб. за период с 30 января 2018 года по 16 апреля 2018 года; задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом – 5 100 руб., проценты за просрочку возврата займа – 30 000 руб. за период с 30 января 2018 года по 09 мая 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб., всего взыскать 171 323 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина