Иткулова Зугра Зуфаровна

Дело № 2-203/2022

№ 33-3798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к Иткуловой З.З, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Иткуловой З.З, на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителей истца – Абулгаировой О.С., Азизян В.Г., представителя ответчика – Фишер Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 11 июня 2016 года общество является управляющей организацией коттеджного поселка «Зубово Life 2».

Ответчику Иткуловой З.З. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Ответчик в период времени с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена д...

...о настоящего времени.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика Иткуловой З.З. задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 164 676,27 рублей, пени за просрочку оплаты за указанный период по состоянию на 1 мая 2022 года в размере 96149,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5828,26 рублей.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года исковые требования ООО «УК «Комфортный дом» к Иткуловой З.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 164 676,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 667,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась Иткулова З.З., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Иткуловой З.З. – Фишер Э.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «УК «Комфортный дом» – Абулгаирова О.С., Азизян В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что в расчет задолженности была включена сумма долга за период до 01 декабря 2019 года без расшифровки и указания периода её возникновения, так как до этого периода начисления и расчеты производились ЕРКЦ, а не самим истцом и информация по структуре долга плательщиков была предоставлена именно в таком виде.

Иткулова З.З. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года №55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Комфортный дом» является управляющей компанией коттеджного поселка «Зубово Life 2» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка № 1–2016 от 11 июня 2016 года.

Иткуловой З.З. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно акту приема передачи жилого дома от 17 августа 2016 года по договору участию в долевом строительстве жилого дома № от 28 января 2016 года Иткуловой З.З. передан вышеуказанный жилой дом, с момента подписания акта Иткулова З.З. полностью несет расходы по его содержанию.

17 августа 2016 года между ООО УК «Комфортный дом» и Иткуловой З.З. заключен договор по управлению коттеджным поселком «Зубово Life 2» сроком на 5 лет, предметом которого является деятельность управляющей компании, направленная на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования коттеджного поселка (пп. 2.1, 8.1 договора).

Управляющая организация принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети коттеджного поселка для передачи ресурсов собственнику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО; по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры, дорог, территории поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок собственника; оказание услуг и выполнения работ согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка определяемой, исходя из общей площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф в размере 19,87 руб. на 1 кв.м. Кроме того, в приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади участка и дома в месяц.

29 января 2021 года между ООО УК «Комфортный дом» и Иткуловой З.З. заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» вместе с Правилами проживания в коттеджном поселке, регламентирующими функционирование поселка, устанавливаемыми в интересах всех собственников, направленными на обеспечение нормального функционирования поселка. В приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади жилого дома в месяц.

ООО УК «Комфортный дом» в адрес ответчика направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание участка и дома. 10 февраля 2021 года ответчиком произведена оплата задолженности в размере 948,73 руб., более ответчиком платежи по коммунальным услугам не производились.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК Комфортный дом» о взыскании с Иткуловой З.З. в пользу общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района от 20 апреля 2022 года отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, представленным истцом расчетом задолженности Иткуловой З.З. за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 1 мая 2022 года, соответствующим карточке расчетов по лицевому счету ответчика, условиям договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договоров с управляющей компанией, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 164 676, 27 руб. за период с 01 декабря 2019 года – 01 мая 2022 года.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 96 149, 40 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку из текста договоров от 17 августа 2016 года и 29 января 2021 года не следует указание на наступление ответственности собственника домовладения в коттеджном поселке в виде пени (неустойки, штрафа) по смыслу, придаваемому ей статьей 330 ГК РФ, а именно, как – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение суда в части отказа во взыскании пени и периода, за который взыскиваются расходы по управлению коттеджным поселком, не обжаловалось истцом, иной период за который истец просил взыскать указанные расходы, истцом не заявлен.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в суда в части взыскания расходов по управлению коттеджным поселком за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года, поскольку именно этот период определен истцом ко взысканию в исковом заявлении.

Иткулова З.З. в жалобе указывает, что исковое заявление ООО «УК «Комфортный дом» поступило в Александровский районный суд Оренбургской области 20 июня 2022 года, 21 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года, о чем заявитель была извещена. Указывает, что ввиду скорого принятия дела к производству и назначения судебного заседания, она не успела обратиться за юридической помощью и подготовиться к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «УК «Комфортный дом» поступило в Александровский районный суд Оренбургской области 20 июня 2022 года, 21 июня 2022 года судьей Александровского районного суда Оренбургской области вынесено определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 14 июля 2022 года.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 июля 2022 года следует, что стороны не явились, ответчик посредством телефонограммы передала суду, что почтовую корреспонденцию по делу не получала, не осведомлена о подаче ООО «УК «Комфортный дом» искового заявления, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2022 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года ответчику Иткуловой З.З. по месту регистрации по адресу: (адрес), судом направлена судебная повестка, которая получена ею 24 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Указанный факт свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2022 года. Кроме того, к исковому заявлению приложена опись вложения и квитанция, подтверждающие отправку истцом искового заявления в адрес ответчика 16 июня 2022 года, полученное ответчиком 01 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, Иткулова З.З. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, объективно имела достаточное время для подготовки своей позиции, а также для обращения за юридической помощью, нарушений прав ответчика не усматривается, ввиду чего вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе указывает, что не нуждается в услугах, оказываемых управляющей компанией, поскольку она зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: (адрес) при этом никогда не проживала в принадлежащем ей спорном доме.

Опровергая указанный довод, суд первой инстанции, со ссылкой на наличие у собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а также наличие заключенных между сторонами договоров по управлению коттеджным поселком, указал на необходимость исполнения Иткуловой З.З., принятых на себя обязательств по не оспоренным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Предусмотренные договором по управлению коттеджным поселком от 17 августа 2016 года, а в последующем и договором от 29 января 2021 года услуги фактически оказывались ООО «УК «Комфортный дом» собственникам земельных участков и домов в коттеджном поселке «Зубово Лайф-2».

В подтверждение факта оказания услуг по договору управления коттеджным поселком, заключенным с ответчиком, истец представил договоры об оказании установленных договором услуг, акты выполненных работ, платежные документы, путевые листы грузовых автомобилей и иные документы.

В отношении земельных участков прилегающих территорий коттеджного поселка «Зубово Лайф-2», расположенных по адресу: (адрес), кадастровый номер № между собственниками указанного земельного участка и истцом заключен договор безвозмездного пользования 26 декабря 2017 года, согласно которому управляющая компания обязуется поддерживать земельные участки, используемые для прохода и проезда к принадлежащим собственникам земельным участкам, на которых расположены жилые дома, с выставлением счетов собственникам за оказанные коммунальные услуги и содержание имущества общего пользования.

То обстоятельство, что оказываемые по договору мероприятия частично подпадают под полномочия органов местного самоуправления, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности оказанных ответчику услуг.

Указанные договоры недействительными в установленным законом порядке не признавались, при этом доводы ответчика об их формальном характере являются несостоятельными.

Заключив договоры управления с истцом, Иткулова З.З. тем самым согласилась, что ей будут оказываться услуги ООО «УК «Комфортный дом» по обустройству территории поселка, что не запрещено законом и в силу ст. 421 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нуждается в услугах, оказываемых управляющей компанией, поскольку зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: (адрес) не освобождают её от обязанности по выполнению условий договора.

Приложением № 1 к договору управления от 17 августа 2016 года следует, что установлены тарифы оплаты за содержание в коттеджном поселке в следующем размере:

- вывоз твердо-бытовых отходов – 1, 23 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц;

- охрана территории коттеджного поселка – 1,68 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц;

- уборка и содержание территории коттеджного поселка – 2, 04 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц;

- дератизация – 0, 01 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в 1 месяц;

- дезинсекция – 0,07 руб. за 1 кв.м. общей площади дома 1 в месяц.

Приложением №2 к договору управления от 29 января 2021 года установлены тарифы оплаты за содержание в коттеджном поселке в следующем размере:

- дератизация и дезинсекция за 1 кв.м. общей площади дома месяц в размере 0,132 руб.;

- мехуборка территории поселка 1,953 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц;

- расходы по уборке территории поселка 2,875 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц;

- электроэнергия на уличное освещение 0,650 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в месяц.

Из представленного истцом в суде первой инстанции расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Иткуловой З.З. обязанностей по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 164 676,27 руб.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности, указав, что

он соответствует карточке расчетов по лицевому счету ответчика, условиям договоров, кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оказанным истцом услугам.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о соответствии расчета задолженности условиям заключенных договоров управления, в частности тарифам по оплате за содержание в коттеджном поселке.

Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года, однако из расчета, приложенного к иску, следует, что на дату – 01 декабря 2019 года включена сумма в размере 90 570,84 рублей, то есть за период не включенный в исковые требования.

Действительно, как следует из текста искового заявления истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года, что также подтверждается расчетом, согласно которому на дату – 01 декабря 2019 года в графе «Долг предыдущ.» включена сумма в размере 90 570,84 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанная выше сумма представляет собой задолженность по коммунальным и иным платежам ответчика перед истцом, сложившаяся за период с 2017 года до 01 декабря 2019 года.

Таким образом, задолженность по предыдущему периоду, образовавшаяся до 01 декабря 2019 года, в размере 90 570,84 рублей, взыскана судом первой инстанции не законно, поскольку требований о взыскании задолженности за период до 01 декабря 2019 года заявлено не было, судом они не рассматривались и в указанной части истцом решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, посредством исключения из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, образовавшейся до 01 декабря 2019 года, в размере 90 570,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией изменена (уменьшена) сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взыскиваемых с Иткуловой З.З. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, до 1649 рублей 47 копеек.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Иткуловой З.З. не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Иткуловой З.З, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 74105 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1649 рублей 47 копеек.».

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иткуловой З.З, – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-281/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Иткуловой З.З., ...

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 года в 08 часов 10 минут на таможенном посту Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни в ходе проведения таможенного контроля при применении системы управления рисками в багаже и ручной клади пассажиров, убывающих рейсом № 5991 «Оренбург-Даламан» в Республику Турция, у Иткуловой З.З. обнаружено 20 (двадцать) таблеток «Феназепам», перемещаемых ею через таможенную границу Евразийского экономического союза с нарушением правил вывоза и без оформления таможенной декларации товара, подлежащего декларированию.

Иткулова З.З., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2018 года в 08 часов 10 минут на таможенном посту Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни в ходе проведения таможенного контроля при применении системы управления рисками в багаже Иткуловой З.З., убывающей рейсом № 5991 «Оренбург-Даламан», обнаружено 20 (двадцать) таблеток с надписью «Феназепам», в отношении которых действует разрешите...

...льный порядок ввоза и вывоза с территории Евразийского экономического союза. Таможенная декларация на указанный товар Иткуловой З.З. не заполнялась.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются:

- актом отбора проб и (или) образцов товаров от 15 июля 2018 года, согласно которому в присутствии Иткуловой З.З. произведен отбор проб и (или) образцов товаров «три пластинки с надписью «Феназепам» 20 таблеток, весом 5,0 гр.» (л.д. 21-23);

- актом таможенного досмотра от 15 июля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому при досмотре одного места багажа в виде сумки красного цвета весом брутто 1,2 кг, обнаружено три пластинки с надписью «Феназепам» всего 20 таблеток, общим весом 5,0 гр. (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями Иткуловой З.З., согласно которым, она при прохождении таможенного контроля, перевозила в багаже 20 таблеток «Феназепама», о том, что перевозить данный препарат запрещено, она не знала (л.д. 13);

- объяснениями Иткуловой З.З. от 15 июля 2018 года, согласно которым, она, следуя рейсом «Оренбург-Даламан», в багаже перевозила таблетки «Феназепам» в количестве 20 штук, о том, что на данный товар имеются ограничения по его ввозу и вывозу, а также о том, что он подлежит декларированию, не знала (л.д. 19);

- заключением таможенного эксперта от 20 июля 2018 года, согласно которому представленный на исследование образец «Таблетки «Феназепам» не содержит в своем составе наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров, поименованных в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, поименованных в «Списках сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 №964. В составе исследуемого образца «Таблетки «Феназепам» выявлено вещество феназепам, которое включено в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Список I раздела «наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры»), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 (л.д. 29-35);

- объяснениями очевидца А., который пояснил, что 15 июля 2018 года в ходе таможенного контроля в багаже Иткуловой З.З. был обнаружен перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления таможенной декларации товар, подлежащий декларированию, препарат «Феназепам» в количестве 20 таблеток. В ее присутствии Иткулова З.З. пояснила, что данный препарат для личного употребления (л.д. 61-63);

- данными о предельных отпускных ценах в соответствии с Государственным реестром предельных отпускных цен производителей по состоянию на 15 июля 2018 года (л.д. 75-76);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2018 года (л.д. 48)

- протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года (л.д. 82-91).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в предусмотренный Договором о Союзе единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 2.2 Перечня II Приложения 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» ограниченное количество наркотических средств и психотропных веществ в виде лекарственных средств для личного применения по медицинским показаниям при наличии соответствующих документов, а также прекурсоры в объемах, определенных законодательством государства – члена Таможенного союза входят в Перечень товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории физическими лицами.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» установлен Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза. Феназепам входит в данный Перечень в Разделе 2.12 Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры – Список 1 (п. 256).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, и товары для личного пользования, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже.

Кроме того из части 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таким образом, Иткуловой З.З., не соблюдён порядок перемещения через таможенную границу товара, предназначенного для личного пользования, в отношении которого действует разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывоза с этой территории, кроме того, она обязана была задекларировать его в установленной форме, чего в нарушение вышеизложенных норм закона, не сделала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия Иткуловой З.З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Иткуловой З.З., ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Иткуловой З.З., в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Иткуловой З.З., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости назначения Иткуловой З.З. административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – препарат «Феназепам» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Иткулову З.З. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения – препарата «Феназепам» в количестве 20 таблеток.

Препарат «Феназепам» в виде остатков представленной пробы от 20 таблеток «Феназепам» в виде порошка массой нетто 0,98 г. и 10 неизрасходованных таблеток массой 1,49 г. вместе с пустыми блистерами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургской таможни, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Ю.В. Гаврилова

УИД 56RS0004-01-2022-000396-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иткуловой Зугры Зуфаровны решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к Иткуловой Зугре Зуфаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителей истца ООО «УК «Комфортный дом» - Абулгаировой О.С., Азизян В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 11 июня 2016 г. общество является управляющей организацией коттеджного поселка «Зубово Life 2».

Ответчику Иткуловой З.З. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик в период времени с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также оплате коммуна...

...льных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика Иткуловой З.З. задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 164 676,27 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период по состоянию на 1 мая 2022 г. в размере 96149,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828,26 руб.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 г. исковые требования ООО УК «Комфортный дом» к Иткуловой З.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Иткуловой З.З. в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 164 676,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 667,34 руб.».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение изменено в части взыскания задолженности.

С Иткуловой З.З. в пользу ООО УК «Комфортный дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилищного фонда, холодную воду, электроэнергию за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 23 799, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296, 79 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2022 г. исправлена описка в части взыскания денежных сумм, указано, что сумма основной задолженности составляет 30 231,85 руб., сумма государственной пошлины – 377 руб.

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 г. в части изменения решения Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 г. в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплату государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Александровского районного суда Оренбургской области с 25 июля 2022 г. изменено в части.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Иткуловой З.З. в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 74105 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1649 руб. 47 коп.».

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иткуловой З.З. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Иткулова З.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ООО «УК «Комфортный дом» - Абулгаировой О.С., Азизян В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Комфортный дом» является управляющей компанией коттеджного посёлка «Зубово Life 2» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка № 1-2016 от 11 июня 2016 г.

Иткуловой З.З. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные в указанном коттеджном поселке.

Согласно акту приема передачи жилого дома от 17 августа 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1421 от 28 января 2016г. Иткуловой З.З. передан вышеуказанный жилой дом, с момента подписания Акта Иткулова З.З. полностью несет расходы по его содержанию (п. 5 Акта).

17 августа 2016 г. между ООО УК «Комфортный дом» и Иткуловой З.З. заключен договор по управлению коттеджным поселком «Зубово Life 2» сроком на 5 лет, предметом которого является деятельность управляющей компании, направленная на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирований всех инженерных сетей й Оборудования коттеджного поселка (п.п. 2.1, 8.1 договора).

Управляющая организация принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставлений электрических кабельных линий и газораспределительной сети коттеджного поселка для передачи ресурсов собственнику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО; по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры, дорог, территории поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок собственника; оказание услуг и выполнения работ согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора цена по настоящему договору складывается из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, определяемой исходя из общей площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф в размере 19,87 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, в приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади участка и дома в месяц.

29 января 2021 г. между ООО «Комфортный дом» и Иткуловой З.З. заключен договор № 1421 на оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» вместе с Правилами проживания в коттеджном поселке, регламентирующими функционирование поселка, устанавливаемыми в интересах всех собственников, направленными на обеспечение нормального функционирования поселка.

В приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади жилого дома в месяц.

Согласно этому перечню услуг и работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка отнесены: расходы, связанные с обслуживанием территории коттеджного поселка, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка от наледи, очистка дорог, тротуаров от снега, уборка контейнерной площадки, посыпка дорог и тротуаров противогололедными материалами, уборка мусора, содержание и уход элементами озеленения, побелка деревьев, посадка цветов и покраска бордюр, уборка детской площадки, охрана территории поселка, дератизация и дезинсекция территории поселка, замена ламп наружного освещения и др.

Факт подписания и ознакомления с условиями указанных договоров, приложений к ним, тарифов и правил ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание участка и дома. 10 февраля 2021 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 948,73 руб., более ответчиком платежи по коммунальным услугам не производились.

Суды пришли к выводу, что что после заключения сторонами договора 29 января 2021 г. предыдущий договор прекратил свое действие.

30 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК Комфортный дом» о взыскании с Иткуловой 3.3. в пользу общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района от 20 апреля 2022 г. отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», пришел к выводу, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

С указанными выводами суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности условиям заключенных договоров управления, в частности тарифам по оплате за содержание в коттеджном поселке согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы Иткуловой З.З. о том, что судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г., однако из расчета, приложенного к иску, следует, что на дату - 1 декабря 2019 г. включена сумма в размере 90 570,84 руб., то есть за период не включенный в исковые требования.

Как следует из текста искового заявления истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г., что также подтверждается расчетом, согласно которому на дату - 1 декабря 2019 г. в графе «Долг предыдущ.» включена сумма в размере 90 570,84 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанная выше сумма представляет собой задолженность по коммунальным и иным платежам ответчика перед истцом, сложившаяся за период с 2017 года до01 декабря 2019 г.

Таким образом, задолженность по предыдущему периоду, образовавшаяся до 1 декабря 2019 г., в размере 90 570,84 руб., взыскана судом первой инстанции не законно, поскольку требований о взыскании задолженности за период до 1 декабря 2019 г. заявлено не было, судом они не рассматривались и в указанной части истцом решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия изменила решения суда первой инстанции в части, посредством исключения из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, образовавшейся до 1 декабря 2019 г., в размере 90 570,84 руб.

Также подлежала изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которая составила 1649 руб. 47 коп

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иткуловой Зугры Зуфаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

Р.В. Тароян

56RS0004-01-2022-000396-14

Дело № 2–203/2022

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 25 июля 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Л.А.,

с участием ответчика Иткуловой З.З., её представителя – Иткулова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к Иткуловой Зугре Зуфаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 164 676,27 руб., пени за просрочку оплаты за период по состоянию на 1 мая 2022 года в размере 96 149,40 руб. В обоснование заявленных требований истец с учетом письменных пояснений по иску (л.д. 46–47) указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 11 июня 2016 года ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» является управляющей организацией коттеджного поселка «Зубово Life 2». Ответчик Иткулова З.З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За указанный период времени ответчик не производил в полном объеме оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ежемесячно ответчику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности ответчиком не произведена. Общая ...

...сумма задолженности, с учетом пени составляет 260 825,67 руб., которую истец вместе с уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере 3 252,59 руб., а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа 2 555,67 руб., а всего 5 808,26 руб. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца - ООО УК «Комфортный Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иткулова З.З. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что управляющая компания необоснованно начислила ей коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года, так как договор с данной компанией был заключен с ней только в 2021 году. Указала, что ее ввели в заблуждение относительно природы договора № 1421 от 29 января 2021 года. Полагает, что истцом не доказано, что он является управляющей компанией для ответчика. Просит учесть, что истцы ссылаются на нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), тогда как ЖК РФ содержит понятие общей долевой собственности многоквартирного дома, но ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков. Истцом не доказан факт оказания ей услуг на заявленную сумму. Расчет суммы иска не представлен, счета истцом в ее адрес не выставлялись. Она в поселке не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в услугах управляющей компании не нуждается. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно. Считает суммы начисленные истцом сильно завышенными и экономически не оправданными. Кроме того, не согласна с начислением ей пеней, так как истец рассчитывает её на основании ЖК РФ, в то время как у неё в собственности находится отдельно стоящий жилой дом. Пеня начислена неправомерно, кроме того, чрезвычайно завышена. Не признавая в целом сумму пени, просит ее снизить на основании 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, Иткулов Т.К. поддержал позицию ответчика, указал, что истец обосновывает свои требования нормами Жилищного кодекса РФ, который регулирует отношения связанные с общей долевой собственности многоквартирного дома, но ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков. Полагал, что режим использования общедомового имущества многоэтажного дома не может и не должен применяться по аналогии к инфраструктуре коттеджных поселений, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Life 2» № 1–2016 от 11 июня 2016 года принято решение о выборе способа управления и определена управляющая компания ООО УК «Комфортный дом» (л.д.64-66).

Актом приема-передачи от 17 августа 2016 года жилого дома по агентскому договору № 1421 от 28 января 2016 года - Иткуловой З.З. передан жилой дом общей площадью 174,47 кв.м. Согласно п. 5 акта, с момента подписания акта Иткулова Г.З. полностью несет расходы по содержанию жилого дома (л.д.9).

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре за Иткуловой З.З. (л.д.21-22, 134-135).

17 августа 2016 года между управляющей компанией и собственником домовладения в коттеджном поселке Иткуловой З.З. заключен договор по управлению коттеджным поселком «Зубово Life 2» сроком на 5 лет, предметом которого является деятельность управляющей компании, направленная на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования коттеджного поселка (пп. 2.1, 8.1 договора).

Управляющая организация принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети коттеджного поселка для передачи ресурсов собственнику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО; по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры, дорог, территории поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок собственника; оказание услуг и выполнения работ согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка определяемой, исходя из общей площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф в размере 19,87 руб. на 1 кв.м. Кроме того, в приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади участка и дома в месяц (л.д.139 – 144 обор.).

29 января 2021 года между управляющей компанией и собственником домовладения в коттеджном поселке Иткуловой З.З. заключен договор № 1421 на оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» вместе с Правилами проживания в коттеджном поселке, регламентирующими функционирование поселка, устанавливаемыми в интересах всех собственников, направленными на обеспечение нормального функционирования поселка. В приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади жилого дома в месяц (л.д. 14–20 обор.).

Согласно этому перечню услуг и работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка отнесены: расходы, связанные с обслуживанием территории коттеджного поселка, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка от наледи, очистка дорог, тротуаров от снега, уборка контейнерной площадки, посыпка дорог и тротуаров противогололедными материалами, уборка мусора, содержание и уход элементами озеленения, побелка деревьев, посадка цветов и покраска бордюр, уборка детской площадки, охрана территории поселка, дератизация и дезинсекция территории поселка, замена ламп наружного освещения и др.

Факт подписания и ознакомления с условиями указанных договоров, приложений к ним, тарифов и правил ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Объем оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» в 2018–2021 годах подтверждается представленными стороной истца копиями отчетов (л.д. 63, 70–71, 106).

В адрес ответчика, направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание участка и дома, вопреки доводу ответчика о не выставлении в ее адрес счетов на оплату, из которых следует, что оплата собственником дома была произведена 27 сентября и 22 ноября 2017 года (л.д. 145), в связи с чем, по состоянию на 1 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 90 570,84 руб. (л.д. 11, 72, 145 обор.–146, 153-156), после чего, ответчиком была произведена 10 февраля 2021 года оплата в размере 948,73 руб. (л.д. 77 обор.), больше ответчиком платежи по коммунальным услугам не производились (л.д. 73-85 обор.). Более того, факт направления в адрес ответчика и получения ей квитанций на оплату, подтвердил в судебном заседании ее представитель Иткулов Т.К., сославшись при этом на отсутствие предусмотренной законом обязанности по оплате сумм, указанных в данных квитанциях.

30 марта 2022 года на основании заявления ООО «УК Комфортный дом» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ о взыскании с Иткуловой З.З. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб., который 20 апреля 2022 года отменен тем же мировым судьёй в связи с поступившим от ответчика возражением (л.д.13).

Согласно расчету, представленному истцом, вопреки доводу ответчика о его непредоставлении, задолженность Иткуловой З.З. за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 1 мая 2022 года составила 164 676,27 руб. (л.д. 11–12, 145–146, 153–156). Ответчик Иткулова З.З. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договоров с управляющей компанией, суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 1 мая 2022 года, поскольку он соответствует карточке расчетов по лицевому счету ответчика, условиям договоров, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг.

Отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии правового регулирования по оплате содержания и коммунальных платежей в коттеджном поселке, как несостоятельный, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Во вводной части Постановления (пункт 1.2) отмечено, что используемые в нем термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» относятся к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под «управляющей организацией» понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В связи с последним обстоятельством Конституционным судом в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, по смыслу выводов Конституционного Суда, это обусловлено не основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общностью интересов собственников.

С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую, в том числе, критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Доводы ответчика о завышенных и экономически не оправданных суммах, начисленных истцом, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указал Конституционный Суд в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников коттеджного поселка «Зубово Life 2» по вопросу изменения установленного 11 июня 2016 года общим собранием собственников тарифа на обслуживание, и (или) реализации предусмотренного п.8.2 договора от 29 января 2021 года с управляющей компанией права на расторжение договора, суду не представлено, как и не представлено в нарушении ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ доказательств своего не проживания в поселке и о не использовании ей коммунальных услуг, что в совокупностью со ссылкой ответчика на самостоятельную оплату газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения в своем домовладении указывает на наличии у ответчика реальной возможности пользоваться имуществом общего пользования коттеджного поселка и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Более того, по смыслу разъяснений, указанных в п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенными общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не доказано, что он является управляющей компанией для ответчика, протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Life 2» № 1–2016 от 11 июня 2016 года принято решение о выборе способа управления и определена управляющая компания ООО УК «Комфортный дом» (л.д.64-66). Более того, при заключении договоров с истцом в 2016 и в 2021 годах, в которых истец поименован, как управляющая компания, ответчиком указанные договоры подписаны без каких-либо разногласий, в том числе и по основанию, указанному в данном доводе.

Довод ответчика о том, что при заключении с истцом договора № 1421 от 29 января 2021 года она была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Более того, утверждение о введении ответчика в заблуждение является голословным и объективными доказательствами не подтверждено, а напротив опровергается экземпляром договора № 1421 от 29 января 2021 года, факт подписания которого ответчик не оспаривала.

Иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, в отношении которых суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 96 149,40 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43).

Таким образом, оценив условия вышеуказанных договоров от 17 августа 2016 года и 29 января 2021 года, из текста которых не следует указание на наступление ответственности собственника домовладения в коттеджном поселке в виде пени (неустойки, штрафа) по смыслу, придаваемому ей статьей 330 ГК РФ, а именно, как – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд при толковании вышеуказанных договоров не находит правовых оснований для вывода о согласовании сторонами размера пени (неустойки, штрафа).

При этом суд учитывает и разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, согласно которым неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-348/7/2022 о взыскании с ответчика Иткуловой З.З. в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб. и государственной пошлины в порядке возврата – 2 555,67 руб., впоследствии указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 555,67 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 1775 от 16 декабря 2021 года уплачена госпошлина в сумме 2 555,67 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 938 от 30 мая 2022 года уплачена госпошлина в сумме 3 252,29 руб., а всего – 5 808,26 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 63,14 % (164 676,27 руб. (подлежащий взысканию размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) / (260 825,67 руб. (размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вместе с пеней), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 667,34 руб. (5 808,26 руб.* 63,14 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иткуловой Зугры Зуфаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 164 676,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 667,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.