Итяшева Разиля Хусаиновна

Дело № 2-1844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 августа 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.

с участием истцов Итяшева Венера Шарифьяновича, Итяшевой Разили Хусаиновны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Итяшеву ..., Итяшеву ..., Итяшевой ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Итяшеву ..., Итяшеву ..., Итяшевой ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что <дата обезличена>, между ПАО «Сбербанк России» и Итяшевым В.Ш., Итяшевой Р.Х. был заключен кредитный договор <№>-НКЛ, в соответствии с которым Итяшев В.Ш., Итяшева Р.Х. получили кредит на цели личного потребления, в размере ... руб., сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Итяшев В.Ш., Итяшева Р.Х. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств, в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиками Итяшевым В.Ш., Итяшевой Р.Х. обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков Итяшева В.Ш., Итяшевой Р.Х. п...

...о возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <№>-НКЛ от <дата обезличена>, был заключен договор поручительства <№>-З от <дата обезличена> с Итяшевым А.В.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности ответчиками Итяшевым В.Ш., Итяшевой Р.Х., Итяшевым А.В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, Итяшеву В.Ш., Итяшевой Р.Х., Итяшеву А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед банком по кредитному договору <№>-НКЛ от <дата обезличена> составляет ... руб., в том числе ... руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Итяшева ..., Итяшева ..., Итяшевой ... сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№>-... от <дата обезличена>, в размере ... руб., в том числе ... руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... руб. – просроченные проценты, ... .... – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» представил уточненное исковое заявление, в котором в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору <№>... от <дата обезличена> просит взыскать с ответчиков Итяшева ..., Итяшева ..., Итяшевой ... сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№>-... от <дата обезличена> в размере ... руб., в том числе ... руб. – неустойку, начисленную до <дата обезличена>, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Итяшев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Итяшев В.Ш., Итяшева Р.Х. исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Итяшева А.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков Итяшева В.Ш., Итяшеву Р.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№>-... от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Итяшевым В.Ш. суммы кредита, в размере ... руб. и, тем самым заключение кредитного договора <№>-... от <дата обезличена>, подтверждается мемориальными ордерами <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№>-... от <дата обезличена> кредит в размере ... руб. выдан Итяшеву В.Ш., Итяшевой Р.Х. на срок ... месяцев, под ...% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С графиком платежей Итяшев В.Ш., Итяшева Р.Х. ознакомлены под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Итяшевым В.Ш., Итяшевой Р.Х. производилось нерегулярно, допускались просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, с <дата обезличена> года выплаты прекращены. После обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением к ответчикам Итяшеву В.Ш., Итяшевой Р.Х., Итяшеву А.В., последними произведено частичное гашение задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора <№>-... от <дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение кредитного договора <№>-... от <дата обезличена> с Итяшевым А.В. <дата обезличена> заключен договор поручительства <№>.

По договору поручительства от <дата обезличена> <№>, поручитель Итяшев А.В. обязался солидарно в том же объеме, что и заемщики, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора <№>-... от <дата обезличена>.

Поручитель Итяшев А.В. ознакомился со всеми условиями кредитного договора <№>-НКЛ от <дата обезличена> и согласен отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от <дата обезличена> <№>-... указано, что договор поручительства действует по <дата обезличена> включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что сумма кредита Созаемщиками не возвращается в соответствии с условиями договора, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Итяшева В.Ш., Итяшевой Р.Х. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Итяшева А.В., в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики Итяшев В.Ш., Итяшева Р.Х., Итяшев А.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> в адрес ответчиков Итяшева В.Ш., Итяшевой Р.Х., Итяшева А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> повторно в адрес ответчиков Итяшева В.Ш., Итяшевой Р.Х., Итяшева А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 23.05.2016

Данные требования ответчиками не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору <№>-НКЛ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила в размере ... руб., в том числе ... ... руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

Расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд признает верными. Ответчика правильность расчетов по имеющейся задолженности в судебном заседании не оспаривалась.

Размер заявленной неустойки в сумме ... руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - 20% годовых при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы ... руб.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков Итяшева ..., Итяшевой ..., Итяшева ... в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Итяшеву ..., Итяшевой ..., Итяшеву ..., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Итяшева ..., Итяшевой ..., Итяшева ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№>-... от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, в сумме ... руб. (...), в том числе ... руб. – неустойку, начисленную до <дата обезличена>, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Итяшева ..., Итяшевой ..., Итяшева ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (...).

Всего подлежит взысканию солидарно с Итяшева ..., Итяшевы ..., Итяшевой ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России», сумма ... руб. (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.

Председательствующий судья: Н.В. Коргун