Смурыгин Алексей Юрьевич

УИД:78RS0006-01-2023-002274-44;

в суде первой инстанции: № 2-3257/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Заплоховой И.Е. и Сирачук Е. С.,

при секретаре

Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3257/2023 (УИД: 78RS0006-01-2023-002274-44) по апелляционной жалобе ответчика Сараева Р. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Смурыгину А. Ю. и Сараеву А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство путем реализации с публичных торгов, при этом с Сараева А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца – представителя публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» Бондарева Р.Н., исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) в лице представителя Бондарева Р.Н., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления ...

...в суд на основании письменной доверенности № 2Ф/94 от 14 мая 2022 года сроком по 30 сентября 2025 года (том № 1 – л.д.3), 17 апреля 2023 года посредством электронного документооборота (том № 1 – л.д.70 – 77), обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Смурыгину А. Ю. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2.137.200, 22 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 2.122.943, 60 рубля;

пени за несвоевременную оплату процентов – 4.453, 01 рубля;

пени за несвоевременную оплату основного долга – 9.803, 61 рубля.

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.886, 00 рубля;

обращении взыскания на имущество ответчика, являющегося предметом залога – транспортное средство (далее – ТС) марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» в целях обеспечения иска просил наложить арест на ТС Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: №, а также передать ТС Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: № на ответственное хранение ПАО Банк «ФК Открытие» (том № 1 – л.д.4 – 6).

В обоснование исковых требований представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н. ссылался на те обстоятельства, что 19 апреля 2021 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и Смурыгиным А.Ю. заключен кредитный договор № 02/40-045972/2021, на основании которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 2.755.000, 00 рублей для оплаты ТС, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 61.161, 01 рубль, при залоге ТС марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN: №. По утверждению представителя истца, в соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года имела место реорганизация ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В этой связи представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н., утверждая, что в нарушение условий договора №1044-А-01-18 от 18 апреля 2021 года Смурыгин А.Ю. перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.4 – 6).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 18 апреля 2018 года частично удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на ТС – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: №, отказав в удовлетворении остальной части требования (том № – л.д.2 – 2-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции 6 июня 2023 года после получения сведений из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно принадлежности ТС марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: № (том № 1 – л.д.92, 165 – 166) по устному ходатайству представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарева Р.Н. (том № 1 – л.д.170-оборот) определениями Гатчинского городского суда от 6 июля 2023 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сараев А. Р., тогда как по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елизарова В. А., которая продала ТС марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: № (том № 1 – л.д.170 – 170 -оборот).

Кроме того, в ходе судебного заседания 6 сентября 2023 года по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том № 1 – л.д.189 – 189 -оборот).

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПАО Банк «ФК Открытие» реализовало свое право на изменение исковых требований, при этом представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н., ссылаясь на те обстоятельства что, Смурыгиным А.Ю. после подачи искового заявления осуществлялись частичное погашение суммы задолженности, просил о:

взыскании со Смурыгина А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2.054.200, 22 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 2.039.943, 60 рубля;

пени за несвоевременную оплату процентов – 4.453, 01 рубля;

пени за несвоевременную оплату основного долга – 9.803, 61 рубля.

взыскании со Смурыгина А.Ю. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.886, 00 рубля;

обращении взыскания на имущество ответчика, являющегося предметом залога – ТС марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

наложении ареста на ТС Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN: №;

передаче ТС Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN:№ на ответственное хранение ПАО Банк «ФК Открытие»

(том № 1 – л.д.227 – 228).

Гатчинский городской суд 5 декабря 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» предъявленные к Смурыгину А.Ю. и Сараеву А.Р., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Смурыгина А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2.054.200, 22 рублей, государственную пошлину в размере 21.886, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 34).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN:№, путем его продажи с публичных торгов (том № 2 – л.д.27 – 34).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Сараева А.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 3.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 34).

С законностью и обоснованностью постановленного 5 декабря 2023 года решения суда не согласился Сараев А.Р., представитель Надеин Р.С., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.42) и обладающий от Сараева А.Р. полномочиями на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 2625793 от 5 сентября 2022 года сроком на пять лет (том № 1 – л.д.43 - 44), посредством электронного документооборота 4 января 2024 года (том № 2 – л.д.45), представил предварительную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» полностью (том № 2 – л.д.41).

После чего Сараев А.Р. посредством электронного документооборота 31 января 2024 года (том № 2 – л.д.62) представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Сараев А.Р. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статьи 56 ГПК РФ. По мнению Сараева А.Р., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные суду доказательства частичной оплаты задолженности, а именно банковские квитанции об уплате в части в размере 73.000, 00 рублей, поступление которых истец подтвердил. Вместе с тем, по утверждению Сараева А.Р., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поступившая оплата в части долга учтена, однако представленный в материалы дела расчет задолженности сформирован по состоянию на дату 25 ноября 2022 года, когда платежи были направлены уже после указанной даты (том 2 – л.д.49 – 49 -оборот).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.143) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 4410811 от 25 сентября 2023 года сроком по первое сентября 2026 года (том № 2 – л.д.144 - 147), посредством электронного документооборота 22 февраля 2024 года (том № 2 – л.д.155 – 155-оборот) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н. сообщал, что в судебном заседании 2 ноября 2023 года суду первой инстанции была предоставлена справка о задолженности на дату 30 октября 2023 года, а также уточненный расчет заложенности и выписка из лицевого счета. Таким образом, по мнению представителя ПАО Банк «ФК Открытие», в решении суда первой инстанции денежные средства в счет погашения задолженности, внесенные ответчиком, были учтены (том № 2 – л.д.83 – 84).

Представление ПАО Банк «ФК Открытие» отзыва на апелляционную жалобу сопровождалось представлением имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: уточненного расчета задолженности, уточненной выпиской из лицевого счета, договора залога (том № 2 – л.д.85 – 86, 87 – 141, 142).

Кроме того, со стороны представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарева Р.Н. имело место представление посредством электронного документооборота 27 февраля 2024 года (том № 2 – л.д.156 – 156-оборот) заявление о приобщении дополнительных документов, в котором представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н. просил приобщить к материалам дела реестр об отправки корреспонденции от 26 февраля 2024 года.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Сараев А.Р., Смурыгин А.Ю., Елизарова В.А. и представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Бондарев Р.Н., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.143) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 4410811 от 25 сентября 2023 года сроком по первое сентября 2026 года (том № 2 – л.д.144 - 147), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательства, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.66, 67, 158 – 159, 163, 164, 165), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.85 – 86, 87 – 141, 142), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 5 декабря 2023 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Сараева А.Р., касающейся решения суда в части размера взысканной задолженности, в отсутствие приведения Сараевым А.Р. доводов в отношении остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц по данному делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2021 года между ПАО «РГС Банк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Смурыгиным А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документированная паспортом гражданина Российской Федерации серии № (том № – л.д.41 – 41-оборот), именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 02/40-045972/2021 и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ) по условиям которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая «Заемщику») составляла - 2.755.000, 00 рублей, которая предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата, под 11,9 % годовых, на срок 60 месяцев для оплаты ТС / сервисных услуг автосалона/страховых взносов (том № 1 – л.д.124 – 131).

При этом согласно пункту 10 ИУ установлено, что в обеспечением своевременного исполнения обязательств «Заемщика» является залог ТС: (Land Rover Range Rover Sport, VIN:№) (том № 2 – л.д. 127).

Кроме того, пунктом 12 ИУ регламентирована ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом за нарушение сроков оплаты обязательств по договору «Кредитор» вправе требовать с «Заемщика» уплаты пеней в размере 0,054 % от суммы п уплаты пеней просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том № 1 - л.д.127).

Вместе с тем согласно пункту 14 ИУ «Заемщик» ознакомлен и согласен с общими условиями договора (далее – ОУ) (том № 1 - л.д.128).

Согласно пунктам 17, 23, 24, способом предоставления кредита является открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет «Заемщика» № 408178108000020045323 отрытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша. «Кредитор» предоставляет «Заемщику» суммы транша, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора. «Заемщик» дает поручение «Кредитору» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны «Заемщика») в течение одного рабочего дня, со дня зачисления кредита на счет «Заемщика», составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в пунктах 25 и 26 ИУ (том № 1 – л.д.128 -129).

Вместе с тем, согласно пунктам 25 и 26 ИУ «Заемщик», дал поручение на перечисление: 2.290.000, 00 рублей для оплаты ТС (продавцу ТС) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРМАРТ»; 220.000, 00 рублей получателю ООО «КАРМАРТ», 240.000,00 рублей получателю ООО «КАРМАРТ»; 5.000, 00 рублей получателю ООО «ЭТНАМЕД» (том № 1 – л.д. 130).

Тогда как в этот же день – 19 апреля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Смурыгиным А.Ю. был заключен договор залога № ТС марки Land Rover, модели Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN:№ (том № 1 – л.д. 132 – 137).

Следует отметить, что согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 20 апреля 2021 года 15:38:10 (время московское), состояние актуальное, в отношении ТС VIN:№, осуществлена регистрация факта залога ТС с указанием сведений о «Залогодателе» - Смурыгине А.Ю. и «Залогодержателе» - ПАО «РГС Банк» (том № 1 – л.д.162 – 162 -оборот).

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции было установлено, что владельцем ТС марки Land Rover, модели Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ является Сараев А. Р. (том № 2 – л.д.165- 166).

Между тем, как уже было отмечено в соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (том № 1 – л.д.47 – 69, 70 – 70-оборот, 71 – 71-оборот, 72 – 72-оборот).

Из материалов дела следует, что обращению ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим исковым заявлением предшествовало направление 8 ноября 2022 года в адрес Смурыгина А.Ю. письменного требования о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено Смурыгиным А.Ю. без внимания (том № 1 – л.д. 46).

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 4 апреля 2023 года итоговая сумма задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2021 года составляла 2.137.200, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2.122.943, 60 рубля, неустойка за просроченные проценты – 4.453, 01 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9.803, 61 рубля (том № 1 – л.д.104), при этом данные обстоятельства согласуются со сведениями, представленными в выписках по лицевому счету Смурыгина А.Ю. по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года за период с 19 апреля 2021 года по 26 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.106 - 109), за период с 20 сентября 2021 года по 26 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.110 – 112), за период с 19 апреля 2021 года по 26 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.112 – 115-оборот), за период с 19 апреля 2021 года по 3 августа 2022 года (том № 1 – л.д. 115-оборот), и расчетом задолженности, составленным на 25 ноября 2022 года (том № 1 – л.д.102 – 103-оборот).

Согласно сведениям, представленным в томе № 1 на листах дела 202 – 215 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, в период с 25 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности Смурыгина А.Ю. по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года, было совершено 14 платежей в общем размере 73.000, 00 рублей.

Тогда как, 31 октября 2023 года, ПАО Банк «ФК Открытие» уточнило исковые требования, представив выписку из лицевого счета № 40817810278007530812 за период с 10 января 2023 года по 30 октября 2023 года (том № 1 – л.д.248), расчет задолженности по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года по состоянию за период с 26 ноября 2022 года по 30 октября 2023 года (том № 1 – л.д. 229), а также справку о полной стоимости задолженности по кредиту по состоянию на 30 октября 2023 года, согласно которой итоговая общая задолженность составляла – 2.054.200, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2.039.943, 60 рубля, неустойка за просроченные проценты – 4.453, 01 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9.803, 61 рубля (том № 1 – л.д.230).

Разрешая заявленный ПАО Банк «ФК Открытие» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, при этом суд первой инстанции принял во внимание внесенные в период рассмотрения дела денежной суммы в общем размере 73.000, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и постановил решение с учетом принятых уточнений исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФи защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных конкурного управляющего ПАО Банк «ФК Открытие» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Помимо прочего в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Смурыгин А.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие проявление Смурыгиным А.Ю. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства кредитного договора № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданскимделам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО Банк «ФК Открытие» спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, присоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в обжалуемой части, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сараева А.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сараева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.

УИД: 47RS0006-01-2023-002274-44;

в суде первой инстанции: №2-3257/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-6103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2023 (УИД: 47RS0006-01-2023-002274-44) по частной жалобе ответчика Сараева А. Р. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года, которым устранена описка, допущенная в решении Гатчинского городского суда 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской суд Ленинградской области 5 декабря 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), предъявленные к Смурыгину А. Ю. и Сараеву А. Р., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Смурыгина А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2.054.200, 22 рублей и государственную пошлину в размере 21.886, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 34).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска,VIN:SALWA2FFEA376848, путем его продажи с публич...

...ных торгов (том № 2 – л.д.27 – 34).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Сараева А.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 3.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.27 – 34).

Следует отметить, что вышеуказанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства со стороны Сараева А.Р., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 года решение Гатчинского городского суда от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сараева А. Ю. – без удовлетворения (том № 2 –л.д.170 – 182).

Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 марта 2024 года.

После чего ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Бондарева Р.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 441011 от 25 сентября 2023 года сроком по 1 сентября 2026 года (том № 2 – л.д.189 – 190), посредством электронного документооборота 27 мая 2024 года (том № 2 – л.д.193 – 193-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд с письменным заявлением, в котором просило исправить описку, допущенную в решении суда от 5 декабря 2023 года в части указания вин-номера (VIN) автомобиля, указав правильно «Вин-номер» (VIN) - «№» (том № 2 – л.д.188 – 188-оборо).

После чего определением Гатчинского городского суда от 6 июня 2024 года в порядке статьи 200 ГПК РФ удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в решении Гатчинского городского суда от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3257/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Смурыгину А.Ю. и Сараеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/40-045972/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2.054.200, 22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.886, 00 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. При этом суд первой инстанции внес исправление описки в решение суда от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3257/2023, исправив в тексте решения идентификационный номер VIN на правильный «№» (том № 2 – л.д.194 – 195).

Этим же определением суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2-3257/2023 от 5 декабря 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Смурыгину А. Ю., Сараеву А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №02/40-045972/2021 от 19.04.2021 в размере 2.054.200 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.886 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №,– удовлетворить.

Взыскать с Смурыгина А. Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №02/40-045972/2021 от 19.04.2021 в размере 2.054.200 рублей 22 копейки, государственную пошлину в размере 21 886 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Сараева А. Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 3 000 рублей»

(том № 2 – л.д.194 – 195).

Сараев А.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2024 года определения суда, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 1 июля 2024 года (л.д.217) представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки. В качестве оснований для отмены определения Сараев А.Р. ссылался на те обстоятельства, что ПАО Банк «ФК Открытие» изначально при обращении взыскания на предмет залога, указывал на VIN № что не подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ (том № 2 – л.д.213 – 214).

Поскольку при подаче Сараевым А.Р. частной жалобы на определение от 6 июня 2024 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству Сараева А.Р., изложенному в тексте частной жалобы (том № 2 – л.д.213 – 214) определением Гатчинского городского суда от 20 августа 2024 года данное ходатайство удовлетворено (том № 2 – л.д.228 – 229), и дело с частной жалобой 25 сентября 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.233).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дела по частной жалобе Сараева А.Р. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда в указанной заявителем части решения отсутствуют описки и явные арифметические ошибки.

В то время как под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

В то же время статьей 203.1 ГПК РФ регламентирован порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, согласно которому:

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что в решении Гатчинского городского суда, постановленному 5 декабря 2023 года по делу № 2-3257/2023, имела место явная описка в указании вин-номера (VIN) транспортного средства, требующая исправления, суд первой инстанции имел правовые основания в порядке статьи 200 ГПК РФ для внесения исправления вышеуказанной описки, не затрагивая существа дела.

При таком положении частного вопроса определение суда от 6 июня 2024 года является законным и обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 июня 2024 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Довод частной жалобы Сараева А.Р. относительно того, что при обращении ПАО Банк «ФК Открытие» в Гатчинский городской суд с исковым заявлением неверно указан Вин-номер (VIN) автомобиля не нашел своего подтверждения, поскольку в исковом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» содержится указание на правильный номер: VIN № (том № 1 – л.д.4 – 6).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Сараева А.Р. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сараева А. Р. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Дубовская Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Гатчина 18 июля 2024

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Федотова Кирилла Алексеевича к Смурыгину Алексею Юрьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

В Гатчинский городской суд *** обратился Федотов Кирилл Алексеевич к Смурыгину Алексею Юрьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "BMW X5" с г.р.з. ***, белого цвета, VIN № ***.

Судом установлено, что спор между сторонами не связан с возмещением вреда здоровью, в связи чем рассматривается по месту нахождения ответчика, которым является (являются) взыскатель (взыскатели) по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также и...

...ное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если судом установлено, что дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Разъяснить истцу, что данный иск может быть предъявлен по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

по делу № 05 декабря 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Смурыгину Алексею Юрьевичу, Сараеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054 200 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24886 рублей), обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №,

третьи лица: Елизарова Виктория Андреевна, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

установил:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 227-228 т.1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Смурыгину А.Ю., Сараеву А.Р.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО10 и Смурыгин А.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2755000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит был выдан для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО11 реорганизован в форме присоединения к ПАО...

... Банк «ФК Открытие». Истец обращается с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в том числе и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится во владении Сараева А.Р.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчиков, суд полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Елизарова В.А., присутствуя в судебном заседании, пояснила, что приобрела автомобиль у Смурыгина А.Ю., знала о том, что автомашина является залоговым имуществом, по условиям договора оплачивала кредит за Смурыгина А.Ю. В последующем продала автомашину Сараеву А.Р., но в связи с тем, что машина была в залоге, дала обязательство погашать задолженность по кредитному договору. Поскольку у нее возникли материальные затруднения, в настоящее время вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности не может.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Елизарову В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смурыгиным А.Ю. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (л.д.37 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №

На основании анкеты-заявления (л.д. 30-32 т.1) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.33-36 т.1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2755000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

Также указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (Land Rover Range Rover Sport, №). Транспортное средство передается в залог кредитору, транспортное средство остается у заемщика (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий заемщик обязан осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках кредитного договора и выплачивать кредитору проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также возмещать расходы, понесенные кредитором в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства.

В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока, указанного в индивидуальных условиях договора, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов кредитор начисляет штрафные санкции в размере, установленном в индивидуальных условиях договора (п. 3.3. общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Получение кредита Смурыгиным А.А. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-29, 106-115 т.1).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2054200 рублей 22 копейки (л.д. 229, 230 т.1) в том числе:

- просроченная задолженность – 2039943 рубля 60 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 4453 рубля 01 копейка;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 9803 рубля 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46 т.1), в котором предлагалось добровольно погасить задолженность в размере 2357200 рублей 22 копейки в течение 30 дней с даты отправки требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом ответчиком Сараевым А.Р. в материалы дела представлены чеки по операциям на общую сумму 73000 рублей (л.д. 202-215 т.1). Как следует из выписок и не оспаривалось третьим лицом Елизаровой В.А., денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ею и ее знакомым – ФИО13

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в которой данные платежи учтены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 231-248 т.1).

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Смурыгиным А.Ю. заключен договор залога № (л.д. 38-40 т.1), в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 105, 162 т.1).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Сараеву А.Р. (л.д. 166 т.1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера установленной стоимости заложенного имущества и периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, учитывая, что истцом не представлено заключение о его рыночной стоимости на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 886 копейки (л.д. 7, 7 об).

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уточены ввиду добровольного погашения части задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика Смурыгина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21886 рублей (18886 рублей за требования о взыскании кредитной задолженности и 3000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога), а с ответчика Сараева А.Р. в размере 3000 рублей (за требования об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Смурыгину Алексею Юрьевичу, Сараеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 200 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 886 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №,– удовлетворить.

Взыскать с Смурыгина Алексея Юрьевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 200 рублей 22 копейки, государственную пошлину в размере 21886 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с Сараева Аркадия Романовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ