Итюменева Светлана Николаевна

Мировой судья: Дмитриев М.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

25 июля 2017 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Эталон», МП <адрес> «Абаканские электрические сети» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием истца ФИО2,

представителя ООО «Эталон» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон», МП <адрес> «Абаканские электрические сети» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Эталон» (далее ООО «УК «Эталон»), Обслуживание вводного кабеля, примыкающего к жилому дому осуществляется Муниципальным предприятием <адрес> «Абаканские электрические сети» (далее МП <адрес> «Абаканские электрические сети»). Истец своевременное вносит плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, а также своевременно вносит плату за пользование электроэнергией на счет энергоснабжающей организации л/с №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена стиральная машина «Samsung». Скачок напряжения имел место в результате обрыва вводного кабеля дома. Истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники «<данные изъяты> где было составлено заключение, в котором указано, что причиной поломки стиральной машины явилось высокое напряжение, то есть резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта стиральной машины составила 4 000 руб. 16.01.2017г. истец обратилась в МП <адрес> «Абаканские электрически...

...е сети» с требованием возместить расходы по ремонту стиральной машины в сумме 4 000 руб. Однако, истцу было отказано в возмещении убытков по причине того, что ответственность несет ООО «УК «Эталон». 30.01.2017г. истец обратилась в ООО «УК «Эталон» с требованием возместить расходы по ремонту стиральной машины в сумме 4 000 руб. где ей также было отказано в связи с тем, что ответственность несет МП <адрес> «Абаканские электрические сети». Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта стиральной машины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Эталон» удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 4550 руб., всего - 13650 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Абаканские электрические сети» отказать.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Эталон» ФИО1 подает апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик, который считает, что в рассматриваемом случае лицом обязанным нести ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида является ООО «Абаканэнергосбыт», как исполнитель коммунальной услуги. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, как и ходатайству ООО «УК «Эталон» о привлечении ООО «Абаканэнергосбыт» в качестве ответчика. Во исполнение обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора управления, с целью предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, ответчиком были заключены с ресурсоснабжающими предприятиями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен с ООО «Абаканэнергосбыт». Исполнение указанного договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ прекращено ООО «Абаканэнергосбыт» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, гарантирующий поставщик (ООО «Абаканэнергосбыт») принял на обслуживание, в части оказания коммунальной услуги по поставке электроэнергии, потребителей, в том числе и МКД № по <адрес>. которые ранее находились в обслуживании ответчика, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемым приложением к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электрических сетей от присоединения кабельных наконечников, включая кабельные наконечники, в РУ-0,4 кВ ТП- 98, ф. 5,7 кабелем 2хАСБ 3x50 мм2 длиной 130 м до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес> (позиция 2 акта) относится к Муниципальному предприятию <адрес> «Абаканские электрические сети». Таким образом, учитывая, что гарантирующим поставщиком является ООО «Абаканэнергосбыт», как исполнитель коммунальных услуг, ввиду одностороннего расторжения с ООО «УК «Эталон» договора энергоснабжения, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства перед истцом-потребителем, является причинителем материального ущерба истцу и должно было быть привлечено в качестве ответчика при рассмотрении заявленных истцом требований. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в ООО «Эталон».

В судебном заседании истец ФИО2 требования апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что питание дома осуществляется двумя кабелями, на схеме это показано, но по факту год назад один кабель сгорел и второй кабель потом в процессе повредился, в связи с чем произошло это неприятное событие. Повреждение произошло на стороне электрических сетей, у них был обрыв ноля. Сейчас дом запитан двумя жилами вместо трех, они кабель проложили, но не подключили. Были скачки напряжения, которые зафиксировали Абаканские электрические сети. Можно пригласить стороннюю лицензированную организацию, которая может подтвердить данные обстоятельства.

Представитель МП «Абаканские электрические сети» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 2 ст. 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б)вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в)убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> возложено на управляющую организацию ООО «УК «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ между представителями МП «АЭС» и ООО «УК «Эталон» составлен акт на предмет раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом установили, что трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ № с силовыми трансформаторами 400 кВА+400 кВА принадлежит и обслуживается МП «АЭС». От присоединения кабельных наконечников, включая кабельные наконечники, ВРУ-0,4 кВ ТП-98 ф.5, 7 кабелем 2хАСБ 3x50 мм2 длиной 130м до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес> принадлежат и обслуживаются МП «АЭС». ВРУ-0,4 кВ жилого дома, включая болтовые соединения кабельных наконечников питающей кабельной линии, вся внутренняя электропроводка и электрооборудование жилого дома по <адрес>. 172 принадлежит и обслуживается ООО «УК «Эталон».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО11 C.R., ФИО7, ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

10.01.2017г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в <адрес> произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена стиральная машина «Samsung», принадлежащая истцу. Скачок произошел в результате обрыва вводного кабеля дома.

Как следует из акта осмотра ООО «УК «Эталон» от 11.01.2017г. при осмотре обнаружено повышенное напряжение 258В по стояку. Проверили ВРУ, вызвали оперативную бригаду МП «Абаканские электрические сети». Обнаружено, что вводной кабель на повреждении. Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон данный кабель принадлежит и обслуживается МП «Абаканские электрические сети».

Согласно квитанции № <данные изъяты> 19» от 12.01.2017г. произведен ремонт стиральной машины «Samsung» по <адрес>, а именно: ремонт электромодуля стоимостью 3 000 руб., замена сетевого фильтра стоимостью 1 000 руб. Причина поломки стиральной машины высокое напряжение примерно 260В.

16.01.2017г. истец обратилась в МП <адрес> «Абаканские электрические сети» с заявлением о возмещении расходов по ремонту стиральной машины в размере 4 000 руб.

Как следует из ответа главного инженера МП <адрес> «Абаканские электрические сети» ФИО9 от 27.01.2017г., для исключения повреждения бытовых электроприборов необходимо, чтобы внутренняя схема электроснабжения жилого дома соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок п. ДД.ММ.ГГГГ (ПЭУ-7). При несоответствии технического состояния и параметров заземляющего устройства электроустановок потребителя нормативным требованиям (п. ДД.ММ.ГГГГ «Заземляющее устройство, используемое для заземления электроустановок должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе и защите электрооборудования от перенапряжения»), энергоснабжающая организация не несет ответственности за возможный ущерб от повреждения электроприборов потребителя. В данном случае. В жилом доме по <адрес>, техническое состояние контура заземления не соответствует требования Правил устройства электроустановок, что и привело к повышению напряжения во внутридомовой сети. Ответственность за наличие контура заземления в многоквартирном доме и соответствие его нормативным требованиям лежит на обслуживающей жилой дом организации.

30.01.2017г. истец обратилась в ООО «УК «Эталон» с заявлением о возмещении расходов по ремонту стиральной машины в размере 4 000 руб.

Согласно п.2.7.8, 2.7.9 гл. 2.7 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3). Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

В материалах дела имеется протокол б/н от 31.01.2017г. об измерении сопротивления заземляющих устройств, согласно которому характеристика заземлителя: контур с вертикальными электродами; результаты внешнего осмотра видимой части заземлителя: удовлетворительно. Измеренное сопротивление (Ом) 8,0.

Также в материалах дела имеются письма директора ООО «УК «Эталон» ФИО1 от 12.02.2017г. и 01.02.2017г. направленный в адрес директора МП «АЭС» ФИО10 с просьбой срочно восстановить основной и резервный вводной кабель по <адрес>

Как следует из ответа главного инженера МП <адрес> «АЭС» от 01.02.2017г. ФИО9 на заявление от 01.02.2017г. по вопросу кабельных линий, питающих ж/д Аскизская, 172 сообщает, что для надежности электроснабжения дома была смонтирована временная кабельная линия. Основные кабельные линии, питающие указанный дом будут заменены во втором квартале 2017г., в связи с чем восстановление старых кабельных линий считает нецелесообразным.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что в момент возникновения аварийной ситуации 10.01.2017г. заземляющие устройства жилого <адрес> в <адрес> были в рабочем и исправном состоянии, ответчиком ООО «УК «Эталон» суду не представлено, поскольку протокол измерения сопротивления заземляющих устройств был составлен только 31.01.2017г, тогда как авария имела место быть 10.01.2017г., при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на стороне.

На основании чего правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон», с которого подлежит взысканию сумма ремонта стиральной машины в размере 4000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая то, что мировым судьей установлено нарушение прав потребителя и применены меры ответственности в виде уплаты процентов и компенсации морального вреда, следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа в пользу потребителя в размере 2500 рублей (4000+1000\50).

В связи с чем, в резолютивной части решения мирового судьи ошибочно указано о взыскании с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 о взыскании суммы штрафа в размере 4550 рублей.

Поскольку в мотивировочной части решения мирового судьи сумма штрафа подлежащая взысканию указана, верна, следовательно, неверное указание в резолютивной части суммы штрафа не может повлечь отмену правильно постановленного решения мирового судьи.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, мировой судья, верно, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны доводам сторон в ходе судебного разбирательства и, соответственно, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты судом по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Поскольку утверждения в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им, они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Эталон», МП <адрес> «Абаканские электрические сети» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эталон» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.С. Кондратенко