Ивацин Николай Петрович

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Ивациной Екатерины Александровны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2013 года

по делу по заявлению Ивацина Николая Петровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ивацин Н.П. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что Ивацина Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность Ивацина Н.П., недействительным договора купли-продажи указанной квартиры семьей Филипповых, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении квартиры в муниципальную собственность. Для защиты своих прав Ивацин Н.П. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Компания», оплатив 20 000 рублей. Его представителем в суде была Огнева О.Б. на основании доверенности. Согласно условиям договора в случае отказа судом Ивациной Е.А. в исковых требованиях Ивацин Н.П. должен оплатить ООО «Компания» дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ивациной Е.А. решением Центрального суда г.Новокузнецка от 14.09.2012 г., апелляционным определением Судебно...

...й коллегии по гражданским. делам Кемеровского областного суда было отказано в полном объеме.

Просил суд взыскать с Ивациной Е.А. в пользу Ивацина Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2013 года постановлено заявленные требования Ивацина Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивациной Е.А. в пользу Ивацина Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Ивацина Е.А. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не учел, что договор оказания юридических услуг от 17.05.2012 г. между Огневой О.Б. и Ивациным Н.П. не заключался. Из договора оказания юридических услуг следует, что исполнителем является общество с ограниченной ответственностью "Компания". Трудовые отношения между ООО "Компания" и Огневой О.Б. документально не подтверждены. Из квитанций не видно, в рамках какого конкретно дела и за оказание каких именно юридических услуг произведена оплата. Полагает, что суммы, подлежащие выплате представителю в будущем, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов было подано Ивациным Н.П. после вынесения судом решения. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, а не в отдельном производстве. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку возражениям Ивациной Е.А. и письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Ивацина Е.А. обратилась в суд с иском к Ивацину Н.П., Филипповой Е.В., Филипповой З.А., Филиппову Д.В.л признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении квартиры в муниципальную собственность.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.09.2013 г. постановлено признать недействительным договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Ивацина Н.П., восстановить права Ивациной Е.А., как члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать Ивациной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными: свидетельства о праве собственности Ивацина Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Ивациным Н.П. и Филипповой Е.В., Филипповой З.А., Филипповым Д.В., всех последующих сделок с квартирой -договоров дарения от 19.06.2012 года; свидетельства о праве собственности Ивациной Е.В., Филипповой З.А., Филиппова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Отказать Ивациной Е.А. в удовлетворении требований об истребовании квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. Запорожская, 3-56 из чужого незаконного владения и возвращении квартиры в муниципальную собственность.

Отказать Ивацину Н.П. в удовлетворении требований о признании Ивациной Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по Кемеровской области от 18.04.2013г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2012 года в части признания недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивациной Е.А. о признании недействительным договора №9812 от 21.12.2006 года о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и Ивациным Н.П., оставить без удовлетворения.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Компания» и Ивациным Н.П., заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. При положительном решении вопроса и отказе Ивациной Е.А. в иске заказчик добровольно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Суду представлены квитанции №172 от 21.05.2013г. на сумму 30 000 руб., № 133 от 17.05.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Довод в частной жалобе об отсутствии договора об оказании юридических услуг между Огневой О.Б. и Ивациным Н.П., не опровергает законность выводов суда, поскольку заключенный Ивациным Н.П. и ООО «Компания» договор на оказание юридических услуг содержит прямое указание на осуществление защиты интересов заказчика Огневой О.Б., факт несения судебных расходов Ивациным Н.П. подтверждается квитанциями, из которых видно, что им за услуги по ведению дела в суде оплачено представителю в общей сложности 50 000 рублей.

Довод в жалобе о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению только при вынесении решения по делу, не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что из квитанций не видно, в рамках какого дела и за оказание каких именно юридических услуг произведена оплата, не опровергает выводов суда, поскольку в договоре на оказание юридических услуг содержатся все условия, необходимые для его исполнения, сведений о том. что ООО Компания» оказывала Ивацину Н.П. иные правовые услуги в деле нет..

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивациной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.

Судья: Шмакова Е.С. № 33-7227

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.А. – О.Р.Л. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2014г.

по иску И.Е.А. к И.Н.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Е.А. обратилась в суд с иском к И.Н.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она являлась членом семьи нанимателя квартиры по <адрес> <адрес> И.Н.П. до расторжения брака, т.е. до 1995г. Она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя вместе с супругом и детьми - И.О.Н., И.О.Н., которые в настоящее время совершеннолетние.

В январе 2010г. ей стало известно, что указанная квартира продана, а она снята с регистрационного учета и признана утратившей право на жилое помещение на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2006г.

В августе 2010г. она обратилась с кассационной жалобой на данное решение. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.07.2011г. заочное решение от 09.02.2006 было отменено как незаконное, а решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2011г. в иске И.Н.П. к ней о расторжен...

...ии договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

До отмены вышеуказанного заочного решения суда И.Н.П. уже снял ее с регистрационного учета в указанной квартире, приватизировал ее и продал ее Ф.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2012г. договор о передаче квартиры в собственность ответчика был признан недействительным, восстановлены ее права как нанимателя на спорную квартиру.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2013г. решение Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2012г. в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика отменено в силу пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе ей в исковых требованиях. Ее право на жилое помещение как члена семьи подтверждено.

Поскольку судебными актами было установлено, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением закона, т.к. она имела право на жилую площадь в указанной квартире, была вправе участвовать в ее приватизации, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Согласно справке ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 30.12.2013г. рыночная стоимость квартиры на момент отчуждения ее ответчиком составляла <данные изъяты> рублей, ее доля в жилом помещении составляет 1/2 или <данные изъяты> рублей. Данная сумма убытков должна быть взыскана с ответчика. Ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года (1080 дней), в сумме <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица И.Е.А.не явилась.

Представитель истца О.Р.Л., действующий на основании нотариальной доверенности № от 19.12.2013г., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик И.Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат К.Л.В., действующая на основании соглашения, ордера № от 20.03.2014, против заявленных исковых требований возражала, ходатайствовала об отказе в удовлетворении от исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности, представила письменное заявление от ответчика И.М.П. о применении срока исковой давности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2014г. в удовлетворении исковых требований И.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.Е.А. – О.Р.Л., действующий на основании доверенности 19.12.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что суд пришел к такому выводу без учета требований ст. 204 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До 27.07.2011г. И.Е.А. не имела возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, поскольку решением от 09.02.2006г. была лишена всех прав на спорную квартиру я не могла являться надлежащим истцом, и только после восстановления ее прав определением от 27.07.2011г. у нее появилось право на заявление иска о взыскание убытков.

На апелляционную жалобу И.Н.П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав И.Е.А. и ее представителя О.Р.Л., действующего на основании доверенности 19.12.2013г. и просивших решение суда отменить, а также И.Н.П. и его представителя адвоката К.Д.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что в 1988 году И.Н.П. была предоставлена квартира по <адрес> <адрес> по ордеру, в который была включена истица и их общие дети. И.Е.А. являлась членом семьи И.Н.П. до расторжения брака до 1995 года.

Бывший супруг И.Н.П. на основании заочного решения суда от 09.02.2006 снял ее с регистрационного учета в квартире по <адрес>, приватизировал, затем продал спорную квартиру Ф.

Истица в январе 2010г. узнав об этом, обратилась с кассационной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационным определением от 27.07.2011г. заочное решение суда от 09.02.2006 года отменено, и при новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2011 в иске И.Н.П. к И.Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

И.Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к И.Н.П. о признании договора передачи квартиры недействительным и решением суда от 14.09.2012г. договор был признан недействительным, восстановлены ее права как члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2013г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2012 в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика отменено в виду пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе ей в исковых требованиях.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица узнала о нарушении своих прав относительно указанной квартиры в январе 2010г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, из искового заявления И.Е.А. также следует, что в январе 2010г. ей стало известно, что спорная квартира продана, а она снята с регистрационного учета и признана утратившей право на жилое помещение на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2006г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства начала течения срока исковой давности по требованиям И.Е.А., установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовала И.Е.А. Кроме того, указанные обстоятельства указаны истицей и в данном исковом заявлении.

Из апелляционного определения от 18.04.2013г. и решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2012г. судом установлено, что И.Е.А. именно в январе 2010 года стало известно, что квартира продана, а она снята с регистрационного учета (л.д. 52, 65).

В решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2012г., обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока следует считать с января 2010г., который к моменту принятия решения был пропущен, однако признал причины его пропуска уважительными и восстановил данный срок (л.д. 57).

Апелляционным определением от 18.04.2013г. решение суда в данной части было отменено, а в исковых требованиях И.Е.А. о признании сделки недействительной отказано за пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что о приватизации, сделке купли-продажи истица узнала в январе 2010 г. (л.д. 65-66).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что о нарушении своих прав, связанных с квартирой, истица узнала именно в январе 2010 года.

Утверждения истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе, поскольку в силу общего правила, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок исковой давности по требованиям И.Е.А. истек в 2013 году, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Е.А. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости квартиры, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок необходимо исчислять с моменты восстановления истицей своих прав на спорную квартиру, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом коллегия отмечает, что для восстановления своих прав истица могла не только обжаловать состоявшееся 9.02.2006 года решение суда, но одновременно и предъявить требования о возмещении убытков в результате проданной квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко