Сулейменов Руслан Ансарович

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Волынского С.В.:

- на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г., по которому

Сулейменов Руслан Ансарович, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г., которым уголовное преследование в отношении Сулейменова Р.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств В..), ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ч..) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного Сулейменова Р.А. и его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., полагавших необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении Сулейменова по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ постановлением суда уголовное преследование в отношении Сулейменова по обвинению в соверш...

...ении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи денежных средств П. и В.) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ч.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Сулейменов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств С., с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено на территории г. Кургана при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сулейменов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Волынский, приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление и приговор. Указывает, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ судом прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование по нескольким составам преступлений, которое к тому же не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Сулейменову реального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора и постановления, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сулейменова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сулейменов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия Сулейменова по преступлению в отношении потерпевшей С. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности Сулейменова и влияния назначенного наказания на его исправление суд в отсутствие предусмотренных законом препятствий обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Назначенное Сулейменову наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к Сулейменову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Обоснованно суд пришел к выводу и о состоявшем между Сулейменовым и потерпевшими П., Ч. и В. примирении.

Учитывая, что Сулейменов виновным себя в совершении трех преступлений в отношении указанных потерпевших признал, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, до их совершения Сулейменов судим не был, возместил потерпевшим материальный ущерб, все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Сулейменова в связи с примирением, суд был вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Сулейменова в этой части обвинения.

Вопреки доводам представления, рассматривая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступлений и данные о личности Сулейменова.

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование Сулейменова, а не уголовное дело в части обвинения, что, однако, не является основанием для отмены постановления и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. в отношении Сулейменова Руслана Ансаровича, уточнив указанием о прекращении уголовного дела в части обвинения Сулейменова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П..), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч..), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальном постановление, а также приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. в отношении Сулейменова Руслана Ансаровича оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Дело № 5-708/2019

66RS0001-01-2019-010165-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейменова Руслана Ансаровича,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником полиции 05.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейменова Р.А., который 11.12.2019 поступил на рассмотрение судье.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему их, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица и...

...ли законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.12.2019 в 00:55 в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, Сулейменов выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указало в каком именно общественном месте (на улице, придомовой территории или в подъезде жилого дома) находилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении данного протокола полностью не указана должность лица, составившего протокол. К протоколу не приложены копии документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанное событие правонарушения не подтверждено приложенными к протоколу об административном правонарушении материалами. Так, из объяснений Сулейменова, следует, что 05.12.2019 в квартире, где он проживает, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у него произошел словесный конфликт с родственниками, при этом жилое помещение он не покидал. Письменное объяснение свидетеля <ФИО>3 получено без соблюдения требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменное объяснение свидетеля <ФИО>4 содержит формальную ссылку на разъяснение процессуальных прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение разъяснение процессуальных прав как свидетелю и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержание письменных объяснений <ФИО>3 и <ФИО>4 сводятся к имевшему месту конфликту с Сулейменовым в квартире, указанной в объяснениях последнего. Рапорты сотрудников полиции <ФИО>5 и Бакеева полностью идентичны, набраны машинописным текстом, содержат стандартные формулировки и внесенные рукописным текстом сведения о личности Сулейменова, не содержат какой-либо конкретизации в части события и места правонарушения, что вызывает сомнения в их объективности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Учитывая то обстоятельство, что, в силу прямого указания ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащим обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены судьей в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейменова Руслана Ансаровича, полицейскому роты 3 полка ППСП <ФИО>5 для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов

Дело № 1-304/2018

П Р И Г О В О Р

г.Казань 28 августа 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Леонова А.С.,

защитника - адвоката Матюшиной М.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

потерпевших М., А.,

подсудимого Сулейменова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулейменова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником деревянных конструкций ИП «Ш.», зарегистрированного по адресу: <адрес> (дом сгорел), проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейменов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, с абонентского номера <данные изъяты> с целью хищения денежных средств написал смс-сообщение на абонентский № с текстом «Ваша банковская карта заблокирована. Инфоцентр: <данные изъяты>». И когда на абонентский №, ему позвонила ранее незнакомая М., то Сулейменов Р.А., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, сообщил последней по телефону заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк России», и что ее банковские карты заблокированы, так как с них пытались похитить денежные средства, и для того, чтобы их разблокировать, необходимо действовать строго по его инструкции, а именно: снять с данных банковских карт банка ПАО «Сбербанк России» все денежные средства, которые необходимо перечислить на указанные им номера, заведомо зная, что в ПАО «Сбербанк России» он не работает, банковские карты последней не заблокированы, а перечисленные М. денежные средства он не вернет, а совершит их хищение. Поверив Сулейменову Р.А., М., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 27 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, сняв в банкомате со счетов принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 56 000 р...

...ублей, а именно: со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счёт которого открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в сумме 36 000 рублей, а со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счёт которого открыт по тому же адресу, сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые затем в тот же день, в период времени с 19 часов 31 минут до 19 часов 39 минут, находясь в вышеуказанном отделении банка, по указанию Сулейменова Р.А., через банкомат перечислила на различные абонентские номера, а именно: денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислила на абонентский номер <данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислила на абонентский №, денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислила на абонентский №, денежные средства в сумме 11 000 рублей перечислила на абонентский номер <данные изъяты>, которые Сулейменов Р.А. похитил, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Кроме того, Сулейменов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, из корыстных побуждений, умышленно, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, с абонентского номера <данные изъяты> с целью хищения денежных средств написал смс-сообщение на абонентский номер <данные изъяты> с текстом «ваша карта заблокирована Инфо- Центр <данные изъяты>». И когда на абонентский № ему позвонила ранее ему незнакомая А., то Сулейманов Р.А., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, сообщил последней по телефону заведомо ложные сведения о том, что ее карты заблокированы, так как с них пытались похитить денежные средства, и для того, чтобы их разблокировать, необходимо действовать строго по его инструкции, а именно: снять с данных банковских карт банка ПАО «Сбербанк России» все денежные средства, которые необходимо перечислить на указанные им номера, заведомо зная, что в ПАО «Сбербанк России» он не работает, банковские карты последней не заблокированы, а перечисленные А. денежные средства он не вернет, а совершит их хищение. Поверив Сулейменову Р.А., А., в тот же день в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 46 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, сняв в банкомате со счетов принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 43 500 рублей, а именно: со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № сняла денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые затем, в тот же день в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном отделении банка, по указанию Сулейменова Р.А., через банкомат перечислила на различные абонентские номера, а именно: денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислила на абонентский №, денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислила на абонентский №, денежные средства в сумме 13 500 рублей перечислила на абонентский номер <данные изъяты>. Также А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 41 минуту, находясь в вышеуказанном отделении банка, по указанию Сулейменов Р.А, через банкомат перечислила со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 5 350 рублей на абонентский №, которые Сулейменов Р.А. похитил, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 850 рублей.

Подсудимый Сулейменов Р.А. вину по обоим эпизодам признал полностью и показал, что он в сети Интернет, на одном из сайтов, нашел схему, как совершить мошеннические действия с использованием сотового телефона и банковских карт, представившись сотрудником банков под предлогом того, что банковская карта заблокирована. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбуки, сотовые телефоны, сим-карты, оформленные на неизвестных лиц, модемы, банковские карты, которые также были оформлены на неизвестных лиц. А также покупал на различных сайтах ксерокопии паспортов, для того чтобы оформить IP-телефонию. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на съемной квартире в <адрес> примерно в 18 часов 30 минут с абонентского номера, какой номер он уже не помнит, поскольку их сразу после отправки оператор блокирует, направил смс-сообщение на абонентский номер <данные изъяты> следующего содержания: «Ваша банковская карта заблокирована. Инфоцентр <данные изъяты>». Через некоторое время ему поступил звонок от М. Он представился сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» по вымышленному имени. М. спросила, почему её карты заблокированы, он сказал, что с ее карты пытались провести оплату через Интернет, ее операция была оценена службой безопасности банка как подозрительная. Он спросил, какой остаток денежных средств на картах, после чего сказал М., что надо подойти к банкомату, где он будет диктовать той операции. Через некоторое время ему снова позвонила М. и сообщила, что подошла к банкомату. Он диктовал М. операции и абонентские номера для перевода денежных средств, всего на сумму 56 000 рублей. После этого он сообщил М., что операция прошла успешно и вскоре ее карты будут разблокированы, порекомендовал не пользоваться картами некоторое время. Похищенные денежные средства он с абонентских номеров, на которые М. перевела денежные средства, он переводил на банковские карты ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства он снимал в банкоматах <адрес>, в каких именно не помнит. По аналогичной схеме он похитил деньги у А. в сумме 48850 рублей, которые последняя сняв со своих банковских карт по его указанию перевела на номера телефонов.

Суд, считает, что вина подсудимого, кроме его полного признания своей вины, установлена полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40 - 43);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.154-155);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: банковских карт ПАО «Сбербанк России Маестро» №, ПАО «Сбербанк России Виза» №, принадлежащих М.; четырех кассовых чеков ПАО «Сбербанк России», согласно которым М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту на абонентский № перечислены 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на абонентский № перечислены 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 36 минуты перечислены на абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минуты на абонентский № перечислены 11 000 рублей; детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего М., согласно которой М. осуществляются звонки ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 18 минут на абонентский номер <данные изъяты>; скриншота сообщения с абонентского номера 89062609186, поступившего на телефон потерпевшей М. (абонентский №), согласно которому ей поступило сообщение следующего содержания: « Ваша карта заблокирована, Инфоцентр <данные изъяты> (т.1, л.д.53 - 62);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты ПАО «Сбербанк России Мастеркарт» №, банковской карты ПАО «Сбербанк России Виза» №, принадлежащих А.; четырех банковских чеков ПАО «Сбербанк России», согласно которым А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут перечислила на абонентский номер <данные изъяты> 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту перечислила на абонентский номер <данные изъяты> 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк России Мастеркарт» № перечислила 5 350 рублей на абонентский номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут перечислила на абонентский номер <данные изъяты> 13 500 рублей;детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 02 часов 49 минут по 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего А., согласно которой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 21 минуты осуществлен звонок на абонентский номер <данные изъяты>, а так же есть входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.124 - 131);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двух банковских чеков ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. по указанию Сулейменова Р.А. со своих банковских карт ДД.ММ.ГГГГ сняла 43 500 рублей (т. 1 л.д. 145 - 148);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР УМВД России по г.Казани Х. у Сулейменова Р.А. с его согласия изъят образец голоса длительностью две минуты, записанный на диск (т.1, л.д.102);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по г.Казани Х. изъят диск с записью голоса Сулейменова Р.А. (т.1 л.д.105);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого М. опознала в аудиозаписи голос № - Сулейменов Р.А., который совершил в отношении нее преступление, данный голос опознала уверено на 100% по следующим признакам: спокойный, уверенный голос, без акцента, говорил размерено не торопясь (т.1, л.д.106 - 108);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани Х. изъят диск с образцом голоса Сулейменова Р.А. (т.1 л.д.104);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого А. опознала в аудиозаписи голоса № - Сулейменов Р.А., который совершил в отношении нее преступление, данный голос опознала уверено на 100% по следующим признакам: чёткий, дикторский, поставленный голос, речь русскоязычная (славянская) (т.1, л.д.156 - 158);

протоколом личного досмотра Сулейменова Р.А., в ходе котрого у него в присутствии понятых изъяты: рюкзак в котором находились: сим-карты в количестве 116 штук, среди которых находились сим карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве трёх штук с номерами №, №, №; сотовые телефоны в количестве пяти штук, из данных изъятых телефонов был сотовый телефон марки «Филипс», imei № ноутбук марки «Acer»; и два нетбука марки «Asus», «Lenovо»; одна флэш карта марки «SanDisk»; пять модемов 4G; ксерокопия паспортов в количестве 12 штук, тетрадь в клетку в количестве 12 листов с рукописным текстом (т.1, л.д. 212-214);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: рюкзака в котором находились: сим-карты в количестве 116 штук, среди которых находились сим карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве трёх штук №, №, №; сотовых телефонов в количестве пяти штук, из данных изъятых телефонов был сотовый телефон марки «Филипс», imei №; ноутбук марки «Acer»; и два нетбука марки «Asus», «Lenovо»; флэш карта марки «SanDisk»; пять модемов 4G; ксерокопий паспортов в количестве 12 штук, тетради в клетку в количестве 12 листов с рукописным текстом (т.1, л.д.232 - 233, 234-243);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получение у Сулейменова Р.А. образцов защёчного эпителия (т.1 л.д.200 - 202);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клетки эпителия и пота на сотовом телефоне марки «Philips» произошли от трёх или более лиц, происхождение клеток эпителия и пота произошли от Сулейменова Р.А. (т.3, л.д.7 - 19);

документами, осмотренными и приобщенными к материалами дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.250-255): детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на абонентский №, принадлежащий М. поступило смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Сулейменов Р.А. При направлении смс сообщения абонентский № находился в азимуте: <адрес> (т.2, л.д.1-35);

детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на абонентский №, которым пользовался Сулейменов Р.А. поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего М. При телефонном разговоре абонентский № находился в азимуте: <адрес> (т.2, л.д.36-71);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 14634,15 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.72-105);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 14634,15 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.106-115);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты> представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на абонентский номер <данные изъяты> поступил платеж в размере 14634,15 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.106-115);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 14634,15 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.116-150);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 10731,71 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.151-188);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минут на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 14634,15 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.222-230);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты> представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 5 350 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.231-240);

информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на вышеуказанный абонентский номер поступил платеж в размере 13 170,73 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.241-249);

детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты>, представленной ПАО «Вымпелком», на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на абонентский №, принадлежащий А. поступило смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Сулейменов Р.А. При направлении смс сообщения абонентский № находился в азимуте: г<адрес> (т.2, л.д.189-221);

документами, осмотренными и приобщенными к материалами дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.50-52): детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты> представленной ОАО «Ростелеком», на основании постановления Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минут, в 18 часов 35 минут, в 18 часов 46 минут, 19 часов 49 минут, 19 часов 54 минут на абонентский №, которым пользовался Сулейменов Р.А. поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего А. Данный абонентский № на основании детализации является интеллектуальным номером, и к нему ДД.ММ.ГГГГ был подключен абонентский номер <данные изъяты> (т.3, л.д.41-49);

Потерпевшая М. показала, что у неё имеются две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №, оформленные на её имя. ДД.ММ.ГГГГ когда около 18.38 часов ей на телефон с абонентским номером <данные изъяты> поступило смс сообщение с текстом «Ваша банковская карта заблокирована Инфорцентр: <данные изъяты>». Смс сообщение поступило с абонентского номера <данные изъяты>. Позвонив по указанному номеру, трубку поднял мужчина, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» по имени Евгений Александрович. В ходе телефонного разговора, мужчина сказал ей, что с её карты по банковским данным пытались в течении дня снять денежные средства, и поэтому в целях защиты банк заблокировал обе карты принадлежащие ей. Мужчина просил, что бы она больше действий с её банковской карты не совершала, а так же добавив, что банкомат заберет карту и не вернет, если она будет совершать операции. Так же мужчина пояснил, что необходимо следовать строго его инструкциям, что он будет пошагово говорить ей, что делать, что бы разблокировать ее банковские карты. Так же мужчина спросил её, сколько имеются денежных средств на её обеих картах, при этом он подтверждал, что ее информация соответствует банковским данным и что действительно на данный момент имеются денежные средства на банковских картах. Она сообщила мужчине, что на одной кредитной карте имеется 20 800 рублей и на второй зарплатной карте имеются 36 000 рублей. Далее мужчина сообщил ей, что необходимо идти в банк, где тот ей будет объяснять пошагово действия с целью разблокировки ее карты. Примерно в 19 часов 05 минут она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>, где снова позвонив по указанному номеру по указанию мужчины сняла со своих банковских карт все денежные средства и внесла деньги на абонентские номера <данные изъяты> - 15 000 рублей, <данные изъяты> - 15 000 рублей, <данные изъяты> - 15 000 рублей и <данные изъяты>- 11 000 рублей. После чего мужчина сообщил ей, что до 00 часов 00 минут данные банковские карты, принадлежащие ей будут разблокированы. При этом мужчина сказал, что в течение суток, ей все же не следует пользоваться своими банковскими картами. После этого она больше с данным мужчиной не общалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она обратилась в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу <адрес>, где обнаружилва пропажу денег на общую сумму 56 000 рублей. Ущерб для нее значительный. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказывается.

Потерпевшая А. показала, что что у неё в пользовании имеется две карты «Сбербанка России» №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ей на сотовый телефон <данные изъяты> смс сообщение с номера <данные изъяты> со следующим текстом «Ваша банковская карта заблокирована Инфо-центр <данные изъяты>». Она позвонила по указанному номеру, но номер был занят. После чего ей перезвонили с номера <данные изъяты> с которого ей пришло смс- сообщение. Она ответила. Мужчина ей сказал - «Вас беспокоят из службы безопасности «Сбербанка России». Ваша карта заблокирована. Нужно ее разблокировать». Она ответила, что завтра приедет в банк. На что мужчина ей сказал, что необходимо разблокировать карту до 24.00 часов. Она ответила, что время позднее и банк уже закрыт. На что мужчина ей сказал, что в банк идти не нужно. Нужен только банкомат. Мужчина ей сказал, что как только она подъедет к банкомату, то ей нужно перезвонить на этот же номер, и он ей объяснит, что и как делать. Ее сын А.В. отвез ее в Сбербанк, расположенный по <адрес>, подойдя к банкомату она перезвонила на тот номер <данные изъяты>. Ей снова ответил тот же мужской голос. Она вставила кредитную карту и параллельно разговаривала с мужчиной. Мужчина спросил, какой у неё остаток денежных средств на карте, она запросила остаток денежных средств на карте. Остаток был 41 500 рублей, она назвала данную сумму. Мужчина ей сказал снять с карты сумму 30 000 рублей. Она сняла с карты «Сбербанк» номер № сумму 30 000 рублей и по указананию мужчины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.27 час зачислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на номер <данные изъяты>; около 19.31 часов зачислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на <данные изъяты>. После чего с карты перевела 5 350 рублей на номер <данные изъяты>. Далее сняв с другой карты 13 500 рублей перевела их на №. После чего мужчина ей сказал, что до 24.00 часов придет смс сообщение о том, что карты ее разблокированы. Она дождалась до 24.00 часов, но никаких смс ей не пришло. Примерно в 01.00 часов она перезвонила на тот номер, с которого ей звонили, но номер был отключен. На следующий день она обратилась в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу <адрес>, где обнаружилва пропажу денег на общую сумму 48 850 рублей. Ущерб для нее значительный. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказывается.

Свидетель К., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.1, л.д.203-205, т.4, л.д.9-12) далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения преступлений в отношении М. и А. прибыли в <адрес>, где установили, что предполагаемое лицо, которое совершило данные преступления, находится по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ выставились с наружным наблюдением по данному адресу и около 17 часов 30 минут из <адрес>, вышли четверо парней. В ходе проверки документов были установлены анкетные данные данных лиц, ими оказались: Сулейменов Р.А., Ш.Р., Ш., Г., Также после проверки документов, Сулейменов Р.А., признался в совершении преступлений, и пояснил, что у него в рюкзаке при себе находятся предметы, используемые при совершении мошенничеств. В ходе личного досмотра из рюкзака Сулейменова Р.А. в присутствии понятых были изъяты: сим-карты в пластиковых упаковках в количестве 116 штук, среди которых находились сим карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, три банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, №; сотовые телефоны в количестве пяти штук, из данных изъятых телефонов был сотовый телефон марки «Филипс», imei №; (в которой вставлялись сим-карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые потерпевшая А. перечисляла денежные средства) один ноутбук марки «Acer»; и два нетбука марки «Asus», «Lenovо»; одна флэш карта марки «SanDisk»; пять модемов 4G; ксерокопия паспортов в количестве 12 штук, тетрадь в клетку в количестве 12 листов с рукописным текстом. После чего все изъятое было упаковано и составлен протокол, где все расписались. Далее Сулейменов Р.А., Ш.Р., Ш., Г. были доставлены в <адрес>, где в отделе полиции Сулейменов Р.А., было написано чистосердечное признание в совершении преступлений, такжев присутствии понятых, с согласия Сулейменова Р.А. был осуществлена запись голоса последнего на цифровой диктофон, о чём был составлен протокол в присутствии понятых и гражданина Сулейменова Р.А.

Свидетель А.В., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.1 л.д.151) дал аналогичные показания, что и потерпевшая А.

На судебном заседании установлено, что Сулейменов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под предлогом блокировки банковских карт, совершил хищения денежных средств в сумме 56 000 рублей, принадлежащих М. и в сумме 48 850 рублей, принадлежащих А. С учетом материального положения потерпевших суд считает, что ущерб им причинен значительный.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд считает, что действия Сулейменова Р.А. по каждому эпизоду следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние подсудимого, что он не судим, состояние его здоровья и его родственников, полное возмещение ущерба по делу, его чистосердечные признания (т.1, л.д.96, 161); наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание подсудимому по каждой статье в виде штрафа. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски М., А. оставить без рассмотрения, ввиду отказа потерпевших от иска, в связи с его возмещением подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейменова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сулейменову Р.А. назначить в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Сулейменову Р.А.. в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

нетбук марки «Asus» серийный номер №; нетбук марки «Lenovo» серийный №; ноутбук марки «Aser» серийный номер №; роутер «Qumo»; провода; сотовый телефон марки «Nokia», imei №; сотовый телефон марки «Nokia», imei №; сотовый телефон марки «Fly», imei №, №; сотовый телефон марки «Alcatel» imei №, №, рюкзак, хранящиеся в камере хранения ОП № «Московский» СУ УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу, вернуть Сулейменову Р.А.

сотовый телефон марки «Filips», imei №, №; флешку марки «SanQisk»; модем марки «МТС» серия Е1550, imei №; модем марки «Билайн», imei №; модем марки «Мегафон» серия Е173, imei №; модем марки «МТС», imei №; модем марки «Мегафон» imei №; банковские карты «Сбербанк России» №, №, №; сим-карты сотовой компании «Билайн» в количестве 98 штук; сим-карты сотовой компании «Мегафон» в количестве 7 штук; сим-карты сотовой крмпании «Теле-2» в количестве 11 штук; пластиковые карты из под сим-карт в количестве 2 штук; ксерокопии паспортов в количестве 12 штук; тетрадь в клетку на 12 листах с текстом, хранящийся в камере хранения ОП № «Московский» СУ УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.