Иваева Патимат Джамалдиновна

72RS0025-01-2024-004527-11

№ 88-1139/2025

мотивированное определение

составлено 6 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5645/2024 по иску Макаровой Любови Викторовны, Юсупова Ислама Асудуевича, Фокиной Виктории Викторовны, Селимовой Жаиси Гасановны, Иваевой Патимат Джамалдиновны, Иванова Владислава Геннадьевича, Аникеевой Марины Юрьевны, Носкова Андрея Ивановича, Васильевой Веры Николаевны, Нигматуллиной Галии Сунгаровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассаци...

...онного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Макарова Л.В., Юсупов И.А., Фокина В.В., Салимова Ж.Г., Исаева П.Д., Иванов В.Г., Аникеева М.Ю., Носков А.И., Васильева В.Н., Нигматуллина Г.С. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества) о признании права собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты> СНТ «Светлое»:

- за Макаровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- за Юсуповым И.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Фокиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Селимовой Ж.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Исаевой П.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Ивановым В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Аникеевой М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Носковым А.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Васильевой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- за Нигматуллиной Г.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Светлое», образованного в 1992 году при Управлении внутренних дел, которому был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для ведения садоводства. В последующем указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в 2017 году он передан в безвозмездное пользование СНТ «Светлое». Товариществом проведено планирование территории, в результате чего образованы указанные выше участки, переданные в пользование истцам как членам товарищества на основании решений общего собрания. Полагали, что имеют право на предоставление используемых участков им в собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако до настоящего времени ответчиком решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков не принято, что нарушает права истцов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О введении Земельного кодекса Российской Федерации»), п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. до 1 марта 2015 года).

Установив, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, предоставленного предприятию, при котором было образовано СНТ «Светлое» (Управлению внутренних дел), созданному в 1992 году, то есть до вступления в силу Федерального закона «О введении Земельного кодекса Российской Федерации»; что истцы являются членами указанного товарищества; испрашиваемые участки были выделены истцам, являющимся членам указанного товарищества, на основании решений общего собрания СНТ; спорные участки в обороте не ограничены, не изъяты из него, в отношении них не принято решение о резервировании участков для государственных или муниципальных нужд, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе оформить спорные участки в свою собственность в безвозмездном порядке.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 36, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 27, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.8, 2.10 ст. 3 Федерального закона «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенные выводы поддержал, указав, что спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам товарищества.

Отметил, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, на бесплатное приобретение в собственность указанных земельных участков, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия МТУ Росимущества, не принимающего меры к оформлению таких прав.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий на предоставление истцам в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» общее собрание товарищества осуществляет распределение между членами товарищества земельных участков, образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков в границах предоставленного товариществу земельного участка для ведения коллективного садоводства.

Аналогичные положения содержались в действующем на момент распределения истцам земельных участков Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21).

Судами установлено, что спорные земельные участки образованы из земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее предоставленного в бессрочное пользование Управления внутренних дел под коллективные сады, и в настоящее время предоставленного в безвозмездное срочное пользование СНТ «Светлое» под коллективные сады.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования истцами испрашиваемых земельных участков не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, где значимыми обстоятельствами являются установление членства истцов в садоводческом товариществе; распределение им участков решением общего собрания членов товарищества; нахождение испрашиваемых участков в границах участка, предоставленного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» (2001 год); отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы членские книжки истцов, квитанции об уплате членских взносов, протокол внеочередного общего собрания членов товарищества от 17 февраля 2022 года, список распределения земельных участков, утвержденный на указанном собрании.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанции обстоятельства соблюдения совокупности установленных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» условий для приобретения истцами испрашиваемых земельных участков в собственность без проведения торгов, оснований для отклонения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи