Ядрицев Анатолий Леонидович

Судья: Панкратов Ю.А. Дело (номер)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гавриша В.А.,

судей Бузаева В.В. и Магрычева В.Л.,

при секретаре Тальнишных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного (ФИО)24 на приговор Нижневартовского городского суда от 3 декабря 2012 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в посёлке (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.

Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Признано за потерпевшим (ФИО)6 право на взыскание денежной компенсации морального вреда и вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного (ФИО)1, и мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная ко...

...ллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в отношении потерпевшего (ФИО)6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств его вины. Показания потерпевшего (ФИО)25 и свидетеля (ФИО)26 противоречивы. Судом не указано, какие именно показания (ФИО)27 он положил в основу приговора. При проведении опознания (ФИО)28 его не опознал, а опознал статиста. Протокол о помещении (ФИО)29 в медицинский вытрезвитель, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует подпись фельдшера (ФИО)30 которая проводила осмотр (ФИО)31 Судом не приняты во внимание показания свидетелей (ФИО)32 (дата) на свое здоровье не жаловался и не говорил им, что его избили. Судом не учтено заключение СМЭ о том, что (ФИО)33 мог получить телесные повреждения при падении собственного роста. Имеются основания для признания показаний свидетеля (ФИО)34 в Следственном комитете (адрес) и протоколе приема посетителей недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обоснованы, мотивированны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности (ФИО)1, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности осужденного (ФИО)1 правильно основаны на показаниях потерпевшего (ФИО)6, согласно которых именно (ФИО)1 нанес ему удары кулаком в грудь, и его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)10 и (ФИО)14, которым он рассказал, что был избит милиционером в медвытрезвителе, а свидетели (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)10 также видели у него покраснения на груди.

По заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)6 были установлены телесные повреждения: ушиб грудины, причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и кровоподтеки грудной клетки в области грудины, не причинившие вреда здоровью, и возможно были причинены (дата) (том 1, л.д.120-121).

По заключению комиссионной экспертизы (номер) от (дата) у (ФИО)6 были обнаружены три кровоподтека, которые располагались близко друг к другу и частично своими основаниями перекрывали друг друга, в последующем кровоподтеки слились между собой и стали выглядеть, и мог образоваться от одного, так и от нескольких воздействий в область передней грудной клетки в срок около 1-2 суток до (дата) и не причинил вреда здоровью. Возможно образование данного кровоподтёка от 3 ударов кулаком в область грудной клетки. (том 4, л.д.168-170).

Данные заключения эксперта также подтверждают показания (ФИО)6 о применении к нему насилия (ФИО)1

При совершении преступления (ФИО)1 являлся должностным лицом согласно приказа начальника УВД (адрес) от (дата) (номер) о назначении старшего сержанта милиции (ФИО)1 на должность милиционера подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя УВД (адрес) (том 3, л.д.194), и его должностной инструкцией (том 3, л.д. 180-181), и он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из показаний самого (ФИО)1, показаний потерпевшего (ФИО)6 и показаний свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)10

Суд пришел к правильному выводу, что (ФИО)1 превысил свои должностные полномочия, так как совершил в отношении потерпевшего (ФИО)6 действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Поэтому доводы осуждённого (ФИО)1, изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности являются несостоятельными.

Положение в основу обвинительного приговора показания потерпевшего (ФИО)6 и свидетеля (ФИО)11, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, в совокупности изобличают (ФИО)1 в совершенном преступлении и противоречий в их показаниях не имеется, так как у (ФИО)6 в области груди было покраснение, которое (ФИО)11 видел, и это он показал в суде и в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о помещении (ФИО)6 в медицинский вытрезвитель не имеется, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что он был получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, свидетели (ФИО)35 подтвердили, что (ФИО)36 (дата) на свое здоровье не жаловался и не говорил им, что его избили, являются несостоятельными.

Напротив, свидетели (ФИО)10 и (ФИО)14 подтвердили показания потерпевшего (ФИО)6, что изложено выше.

Свидетели (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 очевидцами совершенного преступления не были и соответственно их показания не являются доказательствами невиновности (ФИО)1 в содеянном.

В заключении комиссионной экспертизы (номер) от (дата) указанно, что три кровоподтека у (ФИО)6 могли образоваться при воздействии одного твердого предмета с тремя выступающими вершинами или при падении из положения стоя и ударе передней поверхностью грудной клетки о подобный предмет.

Допрошенный в суде специалист (ФИО)20 уточнил, что гематомы у (ФИО)6 образовались от трех контактных воздействий кулаком, что согласуется с показаниями потерпевшего (ФИО)6

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего (ФИО)6 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса (ФИО)12 не имеется, так как он был допрошен по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и в суде (ФИО)12 не отрицал, что был допрошен, лишь оспаривая существо показаний.

Протокол опознания от (дата)0 г. (том 1, л.д.204), суд обоснованно и мотивированно признал недопустимым доказательством.

Наказание осужденному (ФИО)1 судом назначено правильно в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания (ФИО)1 суд обоснованно указал обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, обоснованы и мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: