Свешникова Елена Николаевна

УИД 36RS0020-02-2025-000114-25

Дело № 2- К 140/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 19 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально–Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» к Свешниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально–Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

01 августа 2017 года Свешникова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением о заключении с нею договора на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Свешникова Е.Н. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. Заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности свидетельствуют о заключении договора на банковское обслуживание (ДБО).

12 июля 2024 года ответчица подключила услугу «Мобильный банк». 30 августа 2023 года ответчица самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный бан...

...к», получила в смс - сообщении пароль для регистрации и верно ввела его для входа в систему.

16 июля 2024 года ответчицей был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику Свешниковой Е.Н. направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью путем введения пароля подтверждения.

16.07.2024 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор) и Свешниковой Е.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №901167, по условиям которого Банк выдал последней кредит в сумме 550 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и подписания со стороны заемщика простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет клиента Свешниковой Е.Н. № кредитные денежные средства в сумме 550 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Свешникова Е.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Договором предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчица Свешникова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее за период с 16.08.2024 года по 08.04.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитным обязательствам в размере 667 107,64 рубля, состоящая из:

просроченных процентов в размере 107 615,28 рублей;

просроченного основного долга в размере 550 000,00 рублей;

неустойки за просроченный основной долг в размере 2 565,91 рублей;

неустойки за просроченные проценты в размере 6 926,45 рублей.

В адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» просило взыскать со Свешниковой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 16.07.2024 года №901167 за период с 16.08.2024 года по 08.04.2025 года (включительно) в размере 667 107 рублей 64 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 342 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Черемушкина Д.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Свешникова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требования статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено судом, 01.08.2017 года Свешникова Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и в его рамках с заявлениями на выпуск на ее имя дебетовой карты и присоединение к условиям ее использования, подключении к ее номеру телефона услуги «Мобильный банк».

Подписывая собственноручно заявление, Свешникова Е.Н. подтвердила, что ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, и согласилась с тем, что ее заявление от 01.08.2017 года и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются заключенным между нею и Банком договором банковского обслуживания №211779 (л.д. 7-9, 26).

В связи с заключенным договором банковского обслуживания от 01.08.2017 года №211779 Банком на имя Свешниковой Е.Н. был открыт текущий счет №, выпущена банковская карта Мир Классическая.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», действовавшими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено право клиента на заключение с банком кредитных договоров, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 119).

30.08.2023 года Свешникова Е.Н. самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации.

16.07.2024 года Свешниковой Е.Н. был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс – сообщений в системе «Мобильный банк» 16.07.2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Свешниковой Е.Н. простой электронной подписью путем введения пароля.

Таким образом, 16 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и Свешниковой Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №901167 "Потребительский кредит", согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 550 000,00 рублей с процентной ставкой 26,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-16).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования со стороны заемщика систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив кредит в сумме 550 000,00 рублей на счет заемщика Свешниковой Е.Н.

Свешникова Е.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами Графику платежей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 761,57 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 16 число месяца (л.д.15).

Условиями договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальный условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 16).

Пунктом 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом сведений, содержащихся в расчете задолженности, следует, что задолженность Свешниковой Е.Н. по кредитному договору за период с 16.08.2024 года по 08.04.2025 года (включительно) составляет 667 107,64 рубля и состоит из :

просроченных процентов в размере 107 615,28 рублей;

просроченного основного долга в размере 550 000,00 рублей;

неустойки за просроченный основной долг в размере 2 565,91 рублей;

неустойки за просроченные проценты в размере 6 926,45 рублей.

Предоставленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Из материалов дела установлено, что ответчице истцом направлялось требование от 06.03.2025 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 191), которое последней оставлено без реагирования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчица не предоставила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, требуемую ко взысканию сумму не оспорила.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчицей, не лишенной такой возможности, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для уменьшения требуемой истцом ко взысканию неустойки у суда не имеется, исковые требования Банка в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что ответчица уклонилась от выполнения своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушила условия договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 342 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» к Свешниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 16 июля 2024 года №901167 за период с 16.08.2024 года по 08.04.2025 года (включительно) в размере 667 107 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто семь) рублей 64 копейки, в том числе

просроченные проценты в размере 107 615 (сто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 28 копеек;

просроченный основной долг в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за просроченный основной долг в размере 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейку;

неустойку за просроченные проценты в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать со Свешниковой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 15 копеек.

Ответчица Свешникова Е.Н. вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей Свешниковой Е.Н. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2-214/2024

УИД: 76RS0022-01-2023-003730-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах несовершеннолетнего Свешникова Данилы Вячеславовича, Свешниковой Елены Николаевны к МОУ "Средняя школа № 48" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МОУ "Средняя школа № 48", в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя Свешниковой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки по обращению Свешниковой Е.Н. прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО1 перед уроком физкультуры в здании МОУ СШ № 48 произошел несчастный случай. Исходя из объяснений матери несовершеннолетнего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свешниковой Е.Н. позвонил классный руководитель сына – Шарина Т.Г., и сообщила, что ФИО1 упал, что-то произошло с ногой. Со слов сына ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переодевался на урок физкультуры (дети торопились на построение, которое должно было быть в коридоре школы на первом этаже в месте, где впоследствии он упал). После того, как переоделся, ФИО1 поспешил в коридор к остальным ребятам, побежал, завернул за угол, поскользнулся на кафельной плитке, подвернул ногу под себя и упал. До приезда бригады скорой помощи длительное время лежал на холодном полу с сильнейшей болью в ноге, после чего стал эмоционально нестабильным, ночью укутывается с головой в одеяло. Примерно через час приехали врачи скорой помощи, ввели ребенку обезболивающее через вену, и ему стало легче, смогли наложить шину, ребенка увезли в Областную детскую клиническую больницу. Согласно сведениям ГБУЗ ЯО “ОДКБ” ФИО1 поставлен диагноз: “<данные изъяты>”. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ лежал на растяжке (скелетное вытяжение на голень). ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – остеосинтез правового бедра тенами (в полость кости введены металлические стержни). Ребенок находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке врачом было рекомендовано выполнять перевязки, rg-контроль правого бедра, через 6 недель после операции ходить на кос...

...тылях, без опоры на ногу 6 недель. После ходьбы на костылях чрез 6 недель постепенно увеличивать нагрузку на ногу. Предоставлено освобождение от физкультуры на 6 месяцев. На протяжении первого месяца после травмы у ребенка были сильные непрекращающиеся боли в ноге, он находился в лежачем положении, вынужден был пропускать занятия в школе, а также дополнительные занятия в айти-школе, занятия по английскому языку, стал очень чувствительным, плаксивым, следил, чтобы никто не дотрагивался до ноги. Не мог спокойно спать, ночью просыпался от боли, сильно плакал. Со слов лечащего врача у несовершеннолетнего самый болезненный перелом из всех возможных, ребенок испытал сильнейший болевой шок. Согласно выводам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты>. В настоящее время восстановление в полном объеме не завершено. Последствия такого перелома могут влиять на качество жизни в последующем. Истец полагает, что ФИО1 был причинен существенный вред здоровью в результате ненадлежащей организации ответственными должностными лицами МОУ СШ № 48 г. Ярославля контроля за несовершеннолетними в период учебного процесса. Школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Ларионова С.О. исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что ответчиком не осуществлен надлежащий контроль за обучающимися, не обеспечены безопасные условия обучения. Несовершеннолетний ФИО1 упал и получил травмы ввиду скользкого напольного покрытия.

Свешникова Е.Н., мать ФИО1 иск поддержала, на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка педагога пришла в школу и увидела, что сын лежал на плитке, плакал, никого к себе не подпускал, под голову была подложена куртка. При этом Свешникова Е.Н., проходя по коридору, заметила, что плитка была скользкой. Сын также сказал, что поскользнулся на плитке. Вина школы заключается в том, что педагог не обеспечил безопасность детей. ФИО1 было проведено три операции. Из-за нервного потрясения ребенок <данные изъяты>. После несчастного случая сын первый месяц не хотел идти в школу. На домашнем обучении педагог приходил всего пару раз в неделю по полтора часа. Содержит и воспитывает двоих детей одна, отец лишен родительских прав, алименты не платит.

Представители ответчика директор Журина И.Н., Землевич Е.В. по доверенности по иску возражали ввиду отсутствия вины со стороны МОУ СШ № 48 в получении ФИО1 травмы, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Непосредственно перед падением ФИО1 не бежал, не подпрыгивал, никто из детей его не толкал. Ребенок не поскальзывался, а стоя на месте, спокойно выполнял действия, похожие на физические упражнения в виде выпада на правую ногу, после чего сам упал на пол с высоты собственного роста. Предугадать и предотвратить получение им травмы, педагогам было невозможно. Напольное покрытие (керамическая плитка) было установлено в рекреации у кабинета № 6 в 2021 году. Покрытие не имеет повреждений и соответствует требованиям нормативных документов. Аналогичная плитка установлена в рекреации кабинетов № 1-5 и центральном холле школы, с 2021 года не имеется иных фактов получения травм детьми. Каких-либо нарушений прав участников образовательного процесса и норм законодательства об образовании ответственными должностными лицами школы допущено не было. После падения ФИО1 к нему немедленно подошли классный руководитель, учитель физкультуры, учитель технологии и медицинский работник с целью оказания первой помощи, вызвали бригаду скорой помощи. Указали на отсутствие доказательств моральных страданий ребенка. Ребенок по медицинским показаниям находился на индивидуальном, домашнем обучении с учебной нагрузкой 8 часов в неделю, был утвержден учебный план, имелась постоянная связь с классным руководителем. Учитель начальной школы Крылова И.Л., проводившая домашние занятия, поясняла, что ребенок всегда находился в нормальном, стабильном состоянии, ему дома было комфортно. В связи с чем возникают сомнения относительно наличия у ФИО1 моральных или нравственных страданий в период нахождения у себя дома в кругу семьи. Свешникова Е.Н. к школьному психологу не обращалась. При этом обстоятельств несчастного случая не отрицали, факта нравственных страданий несовершеннолетнего от физической боли не опровергали.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности Волгина М.Г. в целом поддержала позицию ответчика по иску. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации ввиду того, что школа является бюджетным учреждением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МОУ СШ № 48 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик 2Е класса, в перемену после третьего урока перед уроком физкультуры в холле 1 этажа у кабинета № 6, поскользнувшись на керамической плитке, упал на пол с высоты собственного роста, в результате чего получил <данные изъяты>.

По факту падения ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность МОУ СШ № 48 составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что классный руководитель Шарина Т.Г. стояла в дверях кабинета № 6, чтобы видеть детей, которые переодевались внутри кабинета и детей, которые были уже в коридоре. После того, как ФИО1 упал, Шарина Т.Г. подошла к ребенку, попыталась поднять его, но он громко закричал. Учитель позвонила матери, вызвала скорую помощь. Вскоре подошли дежурные администраторы и медсестра, которая попыталась оказать ФИО1 первую помощь, но ребенок не позволил его трогать. Примерно через час приехали врачи скорой помощи, ввели ребенку обезболивающее, наложили шину, ребенка увезли в областную детскую клиническую больницу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к тяжкому вреду здоровья.

На стационарном лечении ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция – <данные изъяты>

При выписке ФИО1 было рекомендовано выполнять перевязки, rg-контроль правого бедра, через 6 недель после операции ходить на костылях, без опоры на ногу 6 недель. После ходьбы на костылях чрез 6 недель постепенно увеличивать нагрузку на ногу. Предоставлено освобождение от физкультуры на 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по медицинским показаниям МОУ СШ № организовано индивидуальное обучение на дому по 8 часов в неделю.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях директора МОУ СШ № 48 признаков состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО1, находившемуся на территории школы в период учебных занятий.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда ФИО1 имело место во время его нахождения под надзором МОУ «Средняя школа №48», несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за малолетними со стороны работников данного образовательного учреждения. Заслуживает внимание и доводы стороны истца о том, что ФИО1 поскользнулся на плитке, в результате чего упал и получил травму.

Из видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которая обозревалась судом в судебном заседании, следует, что минимум за 7 минут до того, как ФИО1 упал, ученики 2Е класса в холле 1 этажа школы бесконтрольно проводили время по своему усмотрению: бегали вдоль коридора, прыгали, дрались, толкались, падали, скользили по плитке. Перед тем как ФИО1 упал, он поскользнулся.

В акте о расследовании несчастного случая с обучающимся № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО1 поскользнулся в коридоре школы и упал.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. Возможная занятость учителя в этот момент с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в наступивших неблагоприятных последствиях, стороной ответчика применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что напольное покрытие (керамическая плитка) не имеет повреждений и соответствует требованиям нормативных документов, применительно к настоящему спору суд отклоняет, поскольку, как указано выше, учащиеся школы ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольно бегали и скользили по напольному покрытию холла 1 этажа школы. Вместе с тем общеизвестным является то, что керамическая плитка не предназначена для эксплуатации в условиях высокой физической активности и бега. В связи с чем ответственные должностные лица школы в силу действующего законодательства обязаны контролировать при наличии подобного напольного покрытия поведение и передвижение учащихся школы, предотвращать возможность получения ими травм.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (направлены Письмом Минкомсвязи России N ЛБ-С-088-8929 от 10.04.2020) полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум (в случае использования плиточного покрытия поверхность плитки должна быть матовой и шероховатой, не допускающей скольжение).

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно производиться не символически, а реально.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика МОУ «Средняя школа №48» компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1(в лице ее законного представителя Свешниковой Е.Н.), который безусловно испытал сильные физические и нравственные страдания от полученной в школе травмы по вине образовательного учреждения.

При определении размера данной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, ученику школы был причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред. Учитывает суд характер и объем полученных ФИО1 повреждений, в частности, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, малолетний возраст ребенка, испытание им физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, проведенным лечением, что, безусловно, отрицательно повлияло на состояние здоровья, изменило в худшую сторону его привычный образ жизни. Суд также отмечает недостаточное обеспечение образовательным учреждением безопасности находившегося на его территории ребенка и ненадлежащий контроль за действиями малолетних в период учебного процесса. Вместе с тем, суд учитывает и незамедлительное принятие работниками образовательного учреждения мер к оказанию ребенку первой медицинской помощи, к минимизации последствий получения травмы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Свешниковой Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Свешниковой Елены Николаевны к МОУ "Средняя школа № 48" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ "Средняя школа № 48"(ИНН: 7603019558, ОГРН: 1027600622917) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты> №) в лице законного представителя Свешниковой Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 180000 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с МОУ "Средняя школа № 48"(ИНН: 7603019558, ОГРН: 1027600622917) в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

дело №2-189/2015

Определение

28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина М. В. к Свешниковой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Плюснин М.В. обратился в суд с иском к Свешниковой Е.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy. он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy., что подтверждается договором займа от указанного числа. Однако денежные средства ответчица до настоящего времени ему не возвратила. Со ссылкой на нормы ст. ст. 807,810 ГК РФ Плюснин М.В. просит взыскать со Свешниковой Е.Н. долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

По инициативе суда разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по последнему известному месту жительства ответчицы.

Истец Плюснин М.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Ответчица Свешникова Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая настоящий иск к производству, судья Ленинского районного суда г. Костромы исходил из указанного в исковом заявлении адреса места жительства ответчицы: ....

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Свешникова Е.Н. еще dd/mm/yy. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в адрес: ...

Проживание ответчицы по адресу: ... в последнее известное ему время подтвердил и истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.

Сведений о проживании ответчицы по адресу: ..., на момент принятия иска к рассмотрению у суда не имеется.

С учетом указанного судом настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Костромы суд по месту жительства ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску Плюснина М. В. к Свешниковой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рубана А. Ф. к Бобрик А. П., Бобрик М. А., Коробенко В. М., 3-и лица «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО», кадастровый инженер Свешникова Е. Н. о признании границ земельных участков не установленными, площадей не уточненными, установления местоположения границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан А.Ф обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Бобрик А.П., Бобрик М.А., Коробенко В.М., просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...> а, принадлежащего Коробенко В.М. не установленными, а площадь не уточненной. Признать границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного в <...>, принадлежащего Бобрик А.П., Бобрик М.А., не установленными, а площадь не уточненной. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <...>, принадлежащего Бобрик АП. и Бобрик М.А. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <...>, принадлежащего Коробенко В.М. Установить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, <...> в соответствии с каталог...

...ом координат поворотных точек границ земельных участков по данным выводов землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Линникова Л.Г. по доверенности заявила ходатайство об отказе от заявленных требований.

Ответчик и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Поскольку данный отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Рубан А.Ф. от требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Рубана А. Ф. к Бобрик А. П., Бобрик М. А., Коробенко В. М., 3-и лица «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО», кадастровый инженер Свешникова Е. Н. о признании границ земельных участков не установленными, площадей не уточненными, установления местоположения границ между земельными участками - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья:

Дело № 21-192-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «16» апреля 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Свешниковой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>

дело по жалобе Свешниковой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе защитника Свешниковой Е.Н. – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 6 декабря 2013 г. Свешникова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Свешникова обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Свешниковой было отказано.

В жалобе защитник Свешниковой Е.Н. – ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; троллейбус был осмотрен инспектором в момент стоянки на конечном остановочном пункте, когда троллейбус не эксплуатировался; неисправностей не было; что в постановлении указано, что Свешникова нарушила п. 7.4 Правил дорожного движения, а не п. 7.4 Перечня неисправностей.

Свешникова Е.Н. и ее защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении...

... рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свешникова в нарушении п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, управляла троллейбусом, у которого отсутствуют аварийные кольца.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Свешникову виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Свешниковой районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка жалобы на то, что в постановлении указан п. 7.4 Правил дорожного движения, а не п. 7.4 Перечня неисправностей, основанием для его отмены не является. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые, в свою очередь, включены в Правила дорожного движения. В самих Правилах пункт 7.4 отсутствует.

Учитывая, что Свешникова согласилась с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, инспектором было вынесено постановление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления Свешникова не отрицала факт не соблюдения требований п. 7.4 перечня неисправностей, выразившегося в отсутствии аварийных колец.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 6 декабря 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Свешниковой Е.Н. – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении в отношении Свешниковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, в разводе, на иждивении никого не имеющей, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года в 22 час 00 минут Свешникова Е.Н., находясь в вестибюле отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Орлу по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, д.40 в общественном месте, в присутствии граждан, выражалась нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировала, продолжая выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, в том числе и в адрес сотрудников полиции.

Свешникова Е.Н., в судебном заседании, пояснила, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашла в отдел полиции, чтобы решить вопрос об освобождении, доставленного в отдел своего знакомого, назвать которого не смогла. В присутствии находившихся в вестибюле помещения граждан, выражалась нецензурной бранью, в том числе и на сотрудников полиции. Происходящее помнит плохо.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицируются действия, связанные с нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Свешниковой Е.Н. указанного правонарушения, помимо её признания, подтвержден материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: содержанием протокола серии 57 ОР № 772754 от 17.07.2018г. об административном правонарушении, содержанием протокола серии АА от 17.07.2018г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениями Свешниковой Е.Н., протоколом серии АА от 17.07.2018г. об административном задержании, содержанием рапорта Чижикова Д.Е., Алексанова А.В., объяснениями Артеева А.А., протоколом личного досмотра от 17.07.2018г.

Исследованные судьей письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами, объективно подтверждают вину Свешниковой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи, вина Свешниковой Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ –действия, связанные с нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Свешниковой Е.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Свешниковой Е.Н., в соответствии с п.6 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, судья считает необходимым назначить Свешниковой Е.Н., наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Свешникову Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 05 минут 17 июля 2018 года, включив в срок отбытия наказания время административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Казимиров

№ 5-126/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Золотухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 11 дело об административном правонарушении в отношении

Свешниковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, разведенной, на иждивении никого не имеющей, ранее привлеченной к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года в 06 час 00 минут Свешникова Е.Н., находясь на лестничной площадке <адрес>, кричала, стучала в дверь квартиры, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Свешникова Е.Н. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Свешниковой Е.Н. указанного правонарушения, помимо её признания, подтвержден материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: содержанием протокола серии 57 ОР № 772622 от 24.07.2018г. об административном правонарушении, содержанием протокола серии АА от 24.07.2018г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, содержание протокола № 315 об административном задержании от 24.07.2018г., объяснениями Свешниковой Е.Н., заявлением Свешниковой А.О. о привлечении к ответственности Свешниковой Е.Н., содержанием рапорта Сакрыкина В.О., объяснениями Зубова К.В., Корягина С.Н., Свешниковой А.О., Жариковой Л.Б.,

Исследованные судьей письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами, объективно подтверждают вину Свешниковой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи, вина Свешниковой Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Свешниковой Е.Н. является признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Свешниковой Е.Н., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее 18.07.2018г. уже была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста, допустила повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие источника дохода у Свешниковой Е.Н., судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Свешникову Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07 часов 20 минут 24 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Золотухин

Дело № 2-15А/2024

УИД: 48RS0023-02-2023-000573-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

с участием прокурора Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хлевенского района в интересах Свешниковой Е.Н. к администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области об обязании выплатить недополученную зарплату, денежной компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хлевенского района обратился с иском в интересах Свешниковой Е.Н. к администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области об обязании выплатить недополученную зарплату, денежной компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки в администрации Малинский сельсовет установлено, что 07.11.2018 Свешникова Е.Н. принята на работу на 0,5 ставки инспектора землеустроителя администрации сельского поселения Малининский сельсовет. 22.02.2019 Свешникова Е.Н. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки технической служащей администрации сельского поселения Малининский сельсовет.

03.03.2020 Свешникова Е.Н. принята на работу по совместительству на должность инспектора ВУС администрации сельского поселения Малининский сельсовет...

....

14.08.2023 Свешникова Е.Н. уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Работодателем на протяжении работы Свешниковой Е.Н. нарушались права работника в части выплаты заработной платы в размере менее МРОТ, а также не в полном объеме. Уровень заработной платы Свешниковой Е.Н. с учетом 36 часовой рабочей недели не был доведен до минимального размера оплаты труда. Таким образом, Свешниковой Е.Н. за период с 07.11.2018 по 14.08.2023 недоплачена заработная плата на общую сумму 40 403 рублей 59 коп.

Кроме того за период работы Свешниковой Е.Н. в администрации сельского поселения Малининский сельсовет с 07.11.2018 по 14.08.2023 в связи с нарушениями срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере 13 205 рублей 88 коп.

Кроме того прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работников, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, обстоятельств, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни, а также требований разумности и справедливости, по мнению прокурора с ответчика в пользу Свешниковой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Калинин В.В. полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец Свешникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Малининский сельсовет – глава администрации Волхов С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В предыдущем судебного заседании не возражал против удовлетворения иска. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке исполнено исковое требование о выплате недоплаченной заработная плата в размере 40 403 рублей 59 коп.

Суд, выслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требованиями ст. 263.1 ТК РФ определено, что женщины, работающие в сельской местности имеют право па установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно требованиям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что 07.11.2018 Свешникова Е.Н. принята на работу на 0,5 ставки инспектора землеустроителя администрации сельского поселения Малининский сельсовет. 22.02.2019 Свешникова Е.Н. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки технической служащей администрации сельского поселения Малининский сельсовет. 03.03.2020 Свешникова Е.Н. принята на работу по совместительству на должность инспектора ВУС администрации сельского поселения Малининский сельсовет. 14.08.2023 Свешникова Е.Н. уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Работодателем на протяжении работы Свешниковой Е.Н. нарушались права работника в части выплаты заработной платы в размере менее МРОТ, а также не в полном объеме. Уровень заработной платы Свешниковой Е.Н. с учетом 36 часовой рабочей недели не был доведен до минимального размера оплаты труда. Таким образом, Свешниковой Е.Н. за период с 07.11.2018 по 14.08.2023 недоплачена заработная плата на общую сумму 40 403 руб. 59 коп.

В связи с этим исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Однако со стороны ответчика Свешниковой Е.Н. полностью была выплачена указанная задолженность по заработной плате сумме 40 403 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения данного требования решение суда в этой части удовлетворения должно быть оставлено без исполнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период работы Свешниковой Е.Н. в администрации сельского поселения Малининский сельсовет с 07.11.2018 по 14.08.2023 в связи с нарушениями срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере 13 205 руб. 88 коп.

Представленный прокурором расчет денежной компенсации является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом, при этом контррасчета со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Свешниковой Е.Н. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 07.11.2018 по 14.08.2023 в размере 13 205 руб. 88 коп., чем удовлетворить в этой части исковые требования прокурора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работников, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, обстоятельств, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Свешниковой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком добровольно было исполнено требование о выплате Свешниковой Е.Н. недоплаченной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные прокурором в интересах Свешниковой Е.Н. исковые требования о защите её трудовых прав являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Свешниковой Е.Н. недоплаченную заработную плату за период с 07.11.2018 по 14.08.2023 в размере 40403 (сорок тысяч четыреста три) рубля 59 коп.

В части взыскания с администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Свешниковой Е.Н. недоплаченной заработной платы за период с 07.11.2018 по 14.08.2023 в размере 40 403 (сорок тысяч четыреста три) рубля 59 коп. решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком данного искового требования.

Взыскать с администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Свешниковой Е.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей 88 коп.

Взыскать с администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Свешниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 22.02.2024.