Ивахин Сергей Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 апреля 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Шемякина А.В. - Шемякина В.Б., Рудаковой Е.В., действующих по доверенности от 17.02.2011 г.,

ответчика Проскурякова А.М.,

представителя третьих лиц УВД по Рязанской области, Автохозяйства УВД по Рязанской области Николаева В.С., действующего по доверенностям,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Шемякина А.В. к Проскурякову А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Шемякин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Проскурякову Алексею Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2010 года на автодороги Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП при участии автомобиля В, под управлением Проскурякова А.М., и автомобиля Л., принадлежащего автохозяйству УВД по Рязанской области, под управлением Ивахина С.И., в результате чего автомобиль Л., совершил столкновение с автомобилем Д., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Проскуряков А.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 86184 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ «Независимость»», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 434 руб. 63 коп. с учетом износа и 176762 руб. 40 коп. без учета износа автомобиля. Размер недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 33816 руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченное ...

...страховое возмещение 86184 руб.). Причинитель вреда Проскуряков А.М. обязан возместить разницу 56762 руб. 40 коп. между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью того же ремонта с учетом износа (стоимость ремонта без учета износа 176762 руб. 40 коп. - лимит страхового возмещения 120 000 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 33816 руб., взыскать с Проскурякова Алексея Михайловича возмещение имущественного вреда в размере 56762 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, юридических услуг, отправку телеграмм.

Истец Шемякин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Шемякина В.Б., Рудакову Е.В., действующих по доверенности от 17.02.2011 г.

В судебном заседании представители истца Шемякина А.В. - Шемякин В.Б., Рудакова Е.В., действующие по доверенности от 17.02.2011 г., отказались от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», исковые требования к ответчику Проскурякову А.М. увеличили и окончательно просили взыскать в пользу истца с ответчика Проскурякова А.М. возмещение материального ущерба в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска 2917 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг 10000 руб., на оплату независимой экспертизы 2500 руб., расходы на телеграммы 782 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» прекращено.

Ответчик Проскуряков А.М. предъявленные к нему исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в причинении истцу вреда в ходе указанного ДТП, а также согласен с размером взыскиваемого с Проскурякова А.М. возмещения вреда.

Представитель третьих лиц УВД по Рязанской области, Автохозяйства УВД по Рязанской области Николаев В.С., действующий по доверенностям, против признания иска ответчиком не возражал, пояснил, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик Проскуряков А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Последствия признания иска ответчику Проскурякову А.М. судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Проскуряковым А.М., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены необходимые расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., на вызов участников ДТП на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля в сумме 781 руб. 90 коп., которые подтверждаются договором от 08.12.20101 г. на проведение независимой технической экспертизы, актом приема-передачи выполненных работ по данному договору от 17.12.2010 г., 7 чеками ООО «Курьер-сервис», ООО «ЦентроСеть - Рязань» на суммы 214,95 руб., 12 руб., 230,40 руб., 12 руб., 218,55 руб., 12 руб., 82 руб.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подтверждаются двумя расписками о получении оплаты за оказание юридических услуг представителя Рудаковой Е.В. на суммы 5000 руб. каждая.

С учетом характера, периода и обстоятельств рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 6000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2600 руб., которые подтверждаются приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11881,90 руб. (расходы на оценку 2500 руб. + расходы на представителя 6000 руб. + госпошлина 2600 руб. + расходы на телеграммы 781 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шемякина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова А.М. в пользу Шемякина А.В. компенсацию материального ущерба в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 11881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 26.04.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> участием автомобилей марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> регистрационный знак № №, под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД. В ее действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Она, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ПАО «Росгосстрах», предоставила необходимые документы, подала заявление о прямом возмещении убытков, а так же предоставила аварийный автомоб...

...иль на осмотр страховщику.

Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановитель ремонта ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, а в так называемой неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> коп.

Позже в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она организовала и произвела в лицензированном экспертном оценочном учреждении «Прометей» независимую оценку материального ущерба в отношении ее поврежденного автомобиля. Согласно полученному заключению №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу полное возмещение реального материального ущерба в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> руб., оценку <данные изъяты> руб., копию отчета - <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В адресованном суду ходатайстве представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования не признал. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению – квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нарушил требования п. 8.4 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены повреждения в период действия указанного договора страхования.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая на момент ДТП регулировались ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Прометей».

Согласно экспертному заключению №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения и УТС составила 60553 руб. 98 коп.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа. По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере. Данное заключение страховой компанией не опровергнуто, представленные документы, выполненные ЗАО «Технэкспро», не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неоспариваемая сумма. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом выплатного дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, период взыскания неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд (в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и составит 963 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В то же время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, такие основания в указанном деле имеются.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования, длительное не обращение истца в суд за разрешением спора, что способствовало необоснованному увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, размер недоплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии отчета по оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей доверенностью, находящейся в материалах дела, в связи с чем указанные расходы в силу приведенных выше норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на возмездное оказание услуг № от <данные изъяты>.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5 руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Их отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, №.

На момент его смерти в доме проживала их мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО3, который до настоящего времени проживает в доме.

Наследниками к имуществу умершего отца являются истцы.

В установленный законом срок они к нотариусу с заявление об оформлении наследства не обращались, хотя фактически приняли наследство.

Просят признать за ними право собственности на указанный дом, по 1/3 доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в су...

...д по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело №1-134/12________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя Шатурского городского прокурора Клочкова И.А., подсудимого Ивахина С.И., защитника Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношение

Ивахина ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ивахин С.И. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 26.11. по 28.11.2011 примерно в 02 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации своих преступных намерений, подошел к земельному участку, прилегающему к дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО5 Убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, Ивахин С.И. заранее принесенным с собой металлическим ломом отжал запорное устройство в калитке, после чего проник на данный земельный участок. Подойдя к дому, Ивахин С.И. металлическим ломом отжал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 электрический обогреватель стои...

...мостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же (Ивахин С.И.) в один из дней периода с 26.11. по 28.11.2011 примерной 02 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации своих преступных намерений, подошел к земельному участку, прилегающему к дому № расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО6 Убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, заранее принесенным с собой металлическим ломом отжал запорное устройство в калитке, после чего проник на данный земельный участок. Подойдя к дому, Ивахин С.И. металлическим ломом отжал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: комод деревянный стоимостью 2000 рублей, обогреватель электрический стоимостью 500 рублей, трубу подзорную стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же (Ивахин С.И.) в один из дней периода с 30.12.2011 по 22.01.2012 примерно к 02 часа 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации своих преступных намерений, подошел к земельному участку, прилегающему к дому №«№ расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО6 Убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, заранее принесенным с собой металлическим ломом сорвал навесной замок на калитке, после чего проник на данный земельный участок. Подойдя к дому, Ивахин С.И. металлическим ломом отжал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: комод деревянный стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 2000 рублей, самовар электрический стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ивахин С.И. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав, подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступления, предусмотренные п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает меру наказания, до шести лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает вину Ивахина С.И. доказанной, его действия один раз квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и два раза п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого в том числе и за совершение аналогичных преступлений, холостого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, учитывая явку с повинной, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в порядке предусмотренном ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, рецидив преступлений, данные характеризующие личность суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных Ивахиным С.И. преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ивахина ФИО9 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), назначив ему за каждое из преступлений наказание по 1(одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ивахину С.И. окончательно наказание 2(два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год.

Меру пресечения в отношении осужденного Ивахина С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.05.2012.

Наложить на Ивахина С.И. следующие ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы: не изменять места жительства без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного в дни и часы, установленные начальником государственного специализированного органа, в ночное время с 22 до 6 часов утра следующих суток находится дома по своему месту жительства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков

Дело № (ОД МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Ивахина С.И.,

защитника - адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брюхановой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивахина С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

Ивахин С.И. незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Ивахин С.И. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, при помощи ножовочного полотна по металлу, в нарушение Федерального Закона «Об Оружии» № 150-ФЗ, укоротил стволы и ложе найденного им в тот же день в лесу в одном километре восточнее вышеуказанного дома охотничьего ружья, тем самым незаконно переделав ружье в обрез, относящийся к категории огнестрельного оружия, обрезу охотничьего гладкоствольного двуствольного куркового ружья модели ТОЗ, 12 калибра, промышленного изготовления, исправному и для производства выстрелов пригодному.

Он же (Ивахин С.И.) с конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального Закона «Об Оружии» № 150-ФЗ, заведомо зная, что находящийся у него обре...

...з ружья, ранее переделанный им, является огнестрельным оружием, исправен и пригодный для производства выстрелов, незаконно хранил его в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осуществляемого сотрудниками полиции, обрез у Ивахина был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый Ивахин С.И. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Ивахина С.И. в обоих преступлениях доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством у Ивахина на основании п.А ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, а смягчающим - суд признает полное признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным исправление Ивахина С.И. без изоляции от общества, путем применения к нему условного наказания, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, а также и по ч.1 ст.223 УК РФ, применив при этом ст.64 УК РФ, признавая исключительным обстоятельством раскаяние виновного в содеянном, и отсутствие каких-либо тяжких последствий от деяния подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к Ивахину С.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Ивахина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ивахину С.И. назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ивахину С.И., считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Ивахина С.И. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Ивахина С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Шатурский», обрез ружья ТОЗ 12 калибра передать для разрешения в МО МВД России «Шатурский»; фрагмент ствола уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев