Ивахненко Игорь Евгеньевич

31 RS0025-01-2022-000686-14 №2а-650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Ивахненко И. Е. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Ивахненко И.Е. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 – 2019 годы 8 686 рублей, пени 56,97 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 547 рублей, пени 01,35 рубль указав, что в 2016-2019 годах последний являлся собственником строения, расположенного по адресу<адрес>, а также земельного участка, расположенного по <адрес>, ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога за 2016-2019 годы, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В судебное заседание представитель административного истца Сергеева О.В. не явилась, извещена надлежаще, при подаче иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ивахненко И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции которая получена 28.05.2022 го...

...да. В письменном заявлении указывал на пропуск процессуального срока для подачи административного иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, жилые помещения (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Суммы налога на имущество физических лиц уплачивают не позднее 01 декабря года следующего за годом, за который исчислен налог (п.1 ст. 409 НК РФ в редакции, действовавшей на момент исчисления налога).

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч.1 ст. 389 НК РФ).

В силу ст. 390-391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определятся налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Срок уплаты налога не ранее 01 декабря года следующего за годом, за который исчислен налог.

Как усматривается из материалов дела, в 2016-2019 годах Ивахненко И.Е. являлся собственником строения, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, расположенного по <адрес>

Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления № 32541179, № 13770515, № 15571948, № 47635884 о необходимости уплатить имущественные налоги до 02.12.2019 года, 03.12.2018 года, 01.12.2017 года соответственно (л.д. 8-12).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования № 14048, № 31864, № 121586, № 43702, № 45530, об уплате налогов до 11.03.2020 года, 18.12.2018 года, 19.01.2021 года, 10.01.2019 года, 29.05.2018 года соответственно (л.д. 15-22)

Требования об оплате налогов ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога в установленные законом НК РФ сроки не была исполнена, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С требованием о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

18.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пени по имущественным налогам.

08.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

В силу п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 – 2019 годы составляет 8 686 рублей, пени 56,97 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 547 рублей, пени 01,35 рубль.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с заявлением о взыскании недоимки является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление в суд о взыскании обязательных платежей и санкций подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Настоящий срок налоговым органом соблюден.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты имущественных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Ивахненко И. Е. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Ивахненко И. Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 – 2019 годы 8 686 рублей, пени 56,97 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 547 рублей, пени 01,35 рубль.

Взыскать с Ивахненко И. Е. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

РЕШЕНИЕ 12- 239- 12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «18» июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Ивахненко Игоря Евгеньевича,

на постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 28 марта 2012 года №.. .по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ,

с участием представителя Ивахненко И. Е.- Комягиной Е. В., представителя ИФНС России по г. Белгороду Пономарева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Белгороду от 28 марта 2012 года № … Ивахненко И. Е., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ивахненко И. Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, его вина в совершении правонарушения не доказана. Сослался на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Ивахненко И. Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутс...

...твие лица ее подавшего.

Представитель привлекаемого Комягина Е. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду Пономарев А. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ивахненко И. Е., прихожу к следующему.

Статьей 14.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу норм ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивахненко И. Е. должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду не выполнены.

Так, из постановления, являющегося предметом обжалования, следует, что 15 марта 2012 года в 12 часов 40 минут в результате проведения проверки, на основании поручения № … от 15.03.2012г., на платной автостоянке принадлежащей ООО «….» (директор Ивахненко И. Е.), расположенной по адресу: г. Белгород, Народный бульвар,…., выявлено нарушение Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ…», а именно: при оказании услуг по платному хранению автомобиля на сумму 300 рублей применен бланк строгой отчетности (БО-16), в котором не полностью указаны реквизиты организации, а именно наименование организации, ИНН, подпись работника, выдавшего бланк строгой отчетности, чем нарушены ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

В качестве доказательств вины Ивахненко И. Е. в постановлении указаны: протокол от 19.03.2012г. № … об административном правонарушении, акт № 002019 от 15.03.2012г., квитанция по форме БО-…..

Указанные доказательства не подтверждают как само событие правонарушения, так и участие Ивахненко И. Е. в нем.

Так, представленный протокол об административном правонарушении не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в отсутствие Ивахненко И. Е., данные о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Извещение о дате рассмотрения дела получено Ш…, которая, согласно доверенности, представляла интересы ООО «…», а не Ивахненко И. Е.; полномочий от последнего, в том числе на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ш….не имела.

В связи с изложенным в предыдущем абзаце Ивахненко И. Е. был лишен возможности дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены права Ивахненко И. Е., регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ненадлежащим образом оформленный бланк строгой отчетности № …. выдавался именно работниками ООО «…» на автостоянке по Народному бульвару, …. Сам бланк датирован 06 марта 2012 года, в то время как акт проверки №….составлен 15 марта 2012 года. Обстоятельства появления бланка № …. непонятны и не отражены в материалах дела; объяснения лиц, которым этот бланк выдавался и был предоставлен в ИФНС России по г. Белгороду в деле отсутствуют.

Сами по себе признательные показания главного бухгалтера ООО «….» Ш…, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не могут служить основанием для привлечения иного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства, часть из которых не соответствует нормам КоАП РФ, имеют существенные недостатки и вызывают сомнения в виновности Ивахненко И. Е. в совершении инкриминируемого правонарушения. Указанные недостатки не получили оценки, а сомнения не устранены начальником ИФНС России по г. Белгороду при вынесении постановления № …. от 28.03.2012г. Эти сомнения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.

На основании изложенного, судья, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 28 марта 2012 года № 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ивахненко Игоря Евгеньевича, а производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Ивахненко И. Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ивахненко Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Отменить постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 28 марта 2012 года № 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ивахненко Игоря Евгеньевича.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 Ко­АП РФ, в отношении Ивахненко Игоря Евгеньевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева