Ивахнов Виктор Алексеевич

УИД 31RS0020-01-2024-000445-64 2а-914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В., представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Ивахнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 950 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

НАО ПКО «ПКБ», сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации дел...

...опроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жукову И.В. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 2 статьи 150, статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определены полномочия старшего судебного пристава.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом Об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в банки, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР, ФМС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, Гостехнадзор, центр занятости населения, в ЗАГС, Росреестр, причем с целью актуализации полученных сведений запросы направлялись неоднократно.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом не установлено. Официально должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено повторно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица. Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве, и суд не вправе определять и устанавливать перечень действий по совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении требований в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела такой совокупности не установлено.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что должностные обязанности старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело №2-3902/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием истца Анисимовой О.И., её представителя – адвоката Ивановой Л.В. (ордер №011743 от 04.10.2019 года),

в отсутствие ответчика Ивахнова В.А., третьего лица Анисимова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>, договором №/П на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО11, ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на то, что ответчик с сентября 2007 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, просила суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, и её представитель – адвокат ФИО7 заявленные требова...

...ния поддержали.

Третье лицо ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования поддерживает, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, не может принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>, договором №/П на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО11, ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2001 году, ответчик ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до сентября 2007 года, однако выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, оплату коммунальных услуг не осуществляет, препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней ответчику не чинились, оплату коммунальных платежей ФИО2 производит самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, счет-извещениями, квитанциями.

Как следует из ответа Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 актовых записей о смерти, перемене имени не имеется, имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в качестве безработного в ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» ФИО3 не состоит, пособие по безработице ему не выплачивается (ответ ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 отказался от участия в приватизации указанной квартиры, в договор на приватизацию просил его не включать, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО3 не проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что его не проживание носит постоянный характер в связи с наличием у него иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизированным.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений между собственниками о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением заключено не было, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих от добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>.

Заочное решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова