Ивакин Даниил Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10523/2024

№ 2-247/2022

УИД 47RS0004-01-2021-002224-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что с 2014 года истец является собственником квартиры. Вселила и зарегистрировала в квартиру ответчика, в связи с нахождением с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Однако отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам ее семьи, проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает ее право собственности, поскольку ответчик отказался освободить кварти...

...ру по ее требованию, она обратилась в суд.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что он проживал с ФИО1 совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет у них был общим, они имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру их семья проживала в квартире его матери. В дальнейшем решили приобрести для семьи спорную квартиру, договорившись между собой, что квартира будет принадлежать им в долях, пропорционально размеру денежных вложений. Из стоимости квартиры в размере 3 750 000 руб., кредитными являлись денежные средства в размере 2 400 000 руб., 1 350 000 руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку он не имел возможности подтвердить заработок, кредитный договор был оформлен на ФИО1, поэтому собственность на квартиру была оформлена на нее. 25 июня 2014 года он перечислил на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности ФИО1 в размере не менее 400 000 руб., т.е. ФИО2 из личных средств внес в счет стоимости квартиры 1 700 000 руб., что составляет 45% от стоимости жилого помещения при его приобретении. ФИО2 полагал, что его участие в приобретении квартиры должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Сохранено за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до 4 сентября 2022 года.

По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО2 прекращено, он выселен из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23 июля 2014 года.

В указанном жилом помещении с 29 августа 2014 года зарегистрирован ответчик.

По условиям договора от 14 июля 2014 года, стоимость спорной квартиры определена в размере 3 750 000 руб., из которых 1 350 000 руб. является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, 2 400 000 руб. - подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.

В целях приобретения спорной квартиры, 11 июля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 руб. с условием об ипотеке, договор заключен в <адрес>, где проживала ФИО1 с детьми на момент приобретения квартиры.

25 июня 2014 года с банковского счета ФИО8 на счет ФИО9 были переведены 1 300 000 руб., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.

Договоренность о создании с ФИО2 общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение ФИО2 денежных средств именно в уплату стоимости квартиры ФИО1 не подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 209, 244, 304 ГК РФ статьей 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности ФИО2, что между сторонами состоялось устное соглашение о создании общего имущества в виде спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 должен был доказать, что ФИО1 знала о намерении ФИО2, предоставляя денежные средства на приобретение квартиры, создать общую собственность и была с этим согласна, признавала за ответчиком право на долю в указанной квартире. Также не было представлено доказательств, на каких условиях и в каком размере за ответчиком ФИО1 признавалось право на указанное имущество, какое в данной части состоялось соглашение, в том числе с учетом того, что квартира приобреталась при отсутствии у сторон денежных средств на ее приобретение, квартира находится в залоге, кредит был погашен, в том числе за счет средств материнского капитала, ФИО2 право на долю материнского капитала не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4, ФИО2 не было представлено доказательств, что между сторонами состоялось соглашение о создании общей собственности и именно на эти цели перечислялись денежные средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно положениям части 2 - 5 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права и разъяснения судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место быть устное соглашение о создании долевой собственности сторон, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами. При этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны проживали совместно, а деньги на первый взнос перечислил истцу ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйство, перечисление денежных средств, не свидетельствовало, что между сторонами имелась договоренность (соглашение) о создании общего имущества, в частности на приобретенную квартиру. Ответчик как отец двух общих малолетних детей обязан был их содержать, как в период совместного проживания сторон, так и до достижения ими совершеннолетия, также ответчик обязан был содержать и истца в период нахождения в отпуске по уходу за детьми, в случае если истец не работала.

Соглашение предполагает наличие не только воли и намерений ответчика на создание общей собственности, но и наличие воли и согласия на это другой стороны. В данном случае ФИО1, которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на имя которой был оформлен кредит для приобретения спорной квартиры, и которая категорически возражала против наличия данного соглашения, указав, что не намеревалась создавать с ответчиком общее имущество, в связи с чем не имела намерение регистрировать брак, не свидетельствует, что между сторонами имелся договор о создании общей собственности.

Также ответчиком не было представлено доказательств невозможности заключения письменного соглашения о признании за ответчиком права на спорное имущество, а также невозможности приобретения квартиры в общую долевую собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0004-01-2021-002224-74

суд первой инстанции № 2-247/2022

суд апелляционной инстанции № 33-4688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Спировой К.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина Д. Ю. по гражданскому делу № 2-247/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Шкарпеткиной Е. В. к Ивакину Д. Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ивакина Д. Ю. к Шкарпеткиной Е. В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ивакина Д.Ю. и его представителя – Петухова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шкарпеткиной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шкарпеткина Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Ивакину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование требований указала, что с 2014 года является собственником указанной квартиры. Вселила и зарегистрировала в квартиру ответчика, в связи с нахождением с Ивакиным Д.Ю. в фактических брачных отношениях. Однако отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам ее семьи, прожи...

...вание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает ее право собственности, поскольку ответчик отказался освободить квартиру по ее требованию, она обратилась в суд.

Ивакин Д.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Шкарпеткиной Е.В. права собственности на 11/20 долей квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что, хотя и не находился с Шкарпеткиной Е.В. в зарегистрированном браке, проживал с ней совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет у них был общим, они имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру их семья проживала в квартире его матери по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем решили приобрести для семьи спорную квартиру, договорившись между собой, что квартира будет принадлежать им в долях, пропорционально размеру денежных вложений. Из стоимости квартиры в размере 3750000 руб. кредитными являлись денежные средства в размере 2400000 руб., 1350000 руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку он не имел возможности подтвердить заработок, кредитный договор был оформлен на Шкарпеткину Е.В., поэтому собственность на квартиру была оформлена на нее. 25 июня 2014 года он перечислил на банковский счет Шкарпеткиной Е.В. денежную сумму в размере 1300000 руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности Шкарпеткиной Е.В. в размере не менее 400000 руб., т.е. Ивакин Д.Ю., из личных средств внес в счет стоимости квартиры 1700000 руб., что составляет 45% от стоимости жилого помещения при его приобретении. Ивакин Д.Ю. полагает, что его участие в приобретении квартиры наряду с Шкарпеткиной Е.В. должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Сохранено за Ивакиным Д.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 04 сентября 2022 года.

По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением Ивакина Д.Ю. прекращено, он выселен из данного жилого помещения.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Взысканы с Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ивакин Д.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного искового заявления о признании права общей долевой собственности на жилое помещение: установление цели, которую преследовали лица, участвующие в создании общего имущества, вкладывая денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество, однако суд неправильно истолковал положения главы 14 ГК РФ и главы 16 ГК РФ. Суд не нашел подтверждения достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей, до покупки спорной квартиры стороны с детьми проживали в квартире матери ответчика, где имели постоянную регистрацию, спорная квартира приобреталась в целях улучшения жилищных условий семьи, после покупки всей семьей одновременно вселились в квартиру, зарегистрировались по месту жительства, допрошенные свидетели, подтвердили, что ответчик вносил личные средства на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за квартиру, спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика для проживания, право пользования иным жилым помещением отсутствует, квартира матери была продана и деньги в сумме 1300000 руб. использовались на первый взнос за спорную квартиру. Устанавливая период для изыскания возможности ответчику обеспечить себя иным жилым помещение и освобождения спорного жилого помещения, суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой только на 6 месяцев. Ответчик полагает, что шестимесячный срок является явно недостаточным для возможности обеспечить себя другим жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд. Из указанного определения следует, что суды не дали надлежащей оценки доводам Ивакина Д.Ю. о наличии устного соглашения о создании общей собственности на данное имущество, отказав исключительно на основании отсутствия письменного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленум Верховного суда СССР от 31 июля 1981 № 4, сам факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд в строительство жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шкарпеткина Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном жилом помещении с 29 августа 2014 года зарегистрирован ответчик.

По условиям договора от 14 июля 2014 года, стоимость спорной квартиры определена в размере 3750000 руб., из которых 1350000 руб. является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, 2400000 руб. – подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.

В целях приобретения спорной квартиры, 11 июля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шкарпеткиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2400000 руб. с условием об ипотеке, договор заключен в <адрес>, где проживала Шкарпеткина Е.В. с детьми на момент приобретения квартиры.

25 июня 2014 года с банковского счета Ивакина Д.А. на счет Шкарпеткиной Е.А. была переведена денежная сумма в размере 1300000 руб., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.

Шкарпеткина Е.А. в судебном заседании от 09 ноября 2021 года указала, что Ивакиным Д.А. ей действительно переводилась денежная сумма, однако, размер суммы обозначен истцом в размере 1100000 руб., Шкарпеткина Е.В. не оспаривала, что эти деньги были вложены в квартиру, при этом указала, что деньги были перечислены Ивакиным Д.А. в уплату долга, образовавшегося у него в связи с не предоставлением денежного содержания в связи с совместным содержанием. Договоренность о создании с Ивакиным Д.Ю. общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение Ивакиным Д.Ю. денежных средств именно в уплату стоимости квартиры Шкарпеткина Е.В. не подтвердила.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования Шкарпеткиной Е.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, о недоказанности Ивакиным Д.Ю., что между сторонами состоялось устное соглашение о создании общего имущества.

Судебная коллегия полагает, Ивакин Д.Ю. должен был доказать, что Шкарпеткина Е.В. знала о намерении Ивакина Д.Ю., предоставляя денежные средства на приобретение квартиры, создать общую собственность и была с этим согласна, признавала за ответчиком право на долю в указанной квартире. Также не представлено доказательств, на каких условиях и в каком размере за ответчиком Шкарпеткиной Е.В. признавалось право на указанное имущество, какое в данной части состоялось соглашение, в том числе с учетом того, что квартира приобреталась при отсутствии у сторон денежных средств на приобретение квартиры, квартира находится в залоге, стоимость кредита составляет, при его погашении в соответствии с графиком, в размере 2860044 руб. 36 коп., т.е. фактически истцом при не нарушении графика платежа будет выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 5260044 руб. 36 коп., кредит мог быть погашен за счет средств материнского капитала, что и было сделано впоследствии Шкарпеткиной Е.В., с учетом того, Ивакин Д.Ю. право на долю материнского капитала не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, Ивакиным Д.Ю. не представлено доказательств, что между сторонами состоялось соглашение о создании общей собственности и именно на эти цели перечислялись денежные средства.

Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений, в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения приобретателем имущества обязательств по оплате его стоимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйство, признание истцом ответчика, как отца двух младших детей, в период проживания членом своей семьи, не свидетельствует, что между сторонами имелась договоренность (соглашение) о создании общего имущества, в частности на приобретенную квартиру, поскольку при переводе денежных средств с указанием платежа ответчиком производилось, не со своих счетов, после предъявления истцом к ответчику требований о выселении с 2020 года. Ранее ответчиком производились перечисления денежных средств в 2018-2019 году, после рождения истцом второго общего ребенка, и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик как отец двух общих малолетних детей обязан был их содержать, как в период совместного проживания сторон, так и до достижения ими совершеннолетия, также ответчик обязан был содержать и истца в период нахождения в отпуске по уходу за детьми, до достижения ими трех лет, в случае если истец не работала.

Также судебная коллегия учитывает, что сохранение между сторонами нормальных отношений, после переезда истца во Владивосток, до приобретения квартиры, последующее восстановление отношений, не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности, поскольку соглашение предполагает наличие не только воли и намерений ответчика на создание общей собственности, но и наличие воли и согласия на это другой стороны, в данном случае Шкарпеткиной Е.В., которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на имя которой был оформлен кредит на предоставление денежных средств на приобретение спорной квартиры, и которая категорически возражала против наличия данного соглашения, указав, что не намеревалась создавать с ответчиком общее имущества, в связи с чем не имела намерение регистрировать брак, выезд в ноябре 2013 году во Владивосток с детьми, где истец проживала в квартире своей матери, был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, истец работала с декабря 2013 года по август 2014 года, сохранение между сторонами отношений, в связи с наличием общего ребенка, помощь ответчика в подборке жилого помещения, а также предоставление истцу денежных средств, которые она впоследствии внесла в счет приобретения квартиры, само по себе не свидетельствует, что между сторонами имелся договор о создании общей собственности, т.к. ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения письменного соглашения о признании за ответчиком права на спорное имущество, а также невозможности приобретения квартиры в общую долевую собственность, а также участие ответчика в кредитном договоре, в том числе и как поручителя, длительное не обращение ответчика за признанием своего права на долю квартиры.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие письменного соглашения само по себе не препятствует представлению стороной, претендующей на долю собственности на квартиру, доказательств, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, однако ответчиком таких доказательств не представлено, т.к. признание истцом Ивакина Д.Ю. членом своей семьи в период совместного проживания, совместное проживание в спорной квартире, рождение общих детей не свидетельствует о наличии указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

УИД 47RS0004-01-2022-007563-78

Дело № 33-5970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивакина Даниила Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-1518/2023 по иску Шкарпеткиной Елены Викторовны к Ивакину Даниилу Юрьевичу о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Ивакина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шкарпеткиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.06.2022 Шкарпеткина Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградкой области с иском к Ивакину Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере доли, приходящейся на ответчика, уплаченных за коммунальные услуги в сумме 87775, 66 руб. за период с 01.05.2019 года по 31.05.2022 включительно.

Иск мотивирован тем, ответчик, являясь членом семьи истца, в спорный период времени проживал совместно и пользовался жилым помещением, однако оплату коммунальных услуг не производил. Истец в свою очередь, в спорный период произвела оплату в полном объеме в размере 420448,03 руб., в этой связи полагает, что ответчик обязан возместить ей приходящуюся на него долю оплаче...

...нной суммы коммунальных услуг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 иск Шкарпеткиной Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ивакин Д.Ю. просил решение суда от 14.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей не подтвержден, расчет задолженности, представленный истцом, судом не проверен, в связи с чем была неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. В резолютивной части решения не указан период, за который суд взыскивает задолженность, что дает истцу основания повторно предъявить требования по аналогичным основаниями. Также податель жалобы указывает на не применение судом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года Шкарпеткина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано 23 июля 2014 года №.

В указанном жилом помещении с 29 августа 2014 года зарегистрированы Шкарпеткина Е.В., ответчик Ивакин Д.Ю., несовершеннолетние дети сторон ФИО8,2013 г.р. ФИО8,2017 г.р., а также дети собственника- ФИО9, 1997 г.р., ФИО10, 2010 г.р.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 4 марта 2022 года прекращено право пользования Ивакина Д.Ю. жилым помещением с 5 сентября 2022 года.

Из справки о начислениях и оплатах по лицевому счету № следует, что в период с 01.05.2019 года по 31.05.2022 оплачено 315863,34 руб.(д.д.53-66). Факт оплаты также подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств ПАО Почта Банк, Справками по операциям Сбербанка России ( л.д.67-75, 76-81, 82-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оплата услуг, за исключением тех, которые несет только собственник, производилась истцом в полном объеме, стороны несут обязанность по оплате названных услуг с учетом содержания своих несовершеннолетних детей, и в связи с проживанием совершеннолетнего сына собственника, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных расходов в размере 1/3 доли, что составляет 87775,66 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты жилищных и коммунальных услуг подтверждается представленными Шкарпеткиной Е.В. доказательствами, а именно, сведениями по лицевому счету, из которого следует, что оплата за спорный период произведена в полном объеме в сумме 315863,34 руб., а также распоряжениями о переводе денежных средств ПАО Почта Банк, справками по операциям Сбербанка России ( л.д.67-75, 76-81, 82-112).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется. Следовательно, Шкарпеткина Е.В. вправе требовать с Ивакина Д.Ю. возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, приходящихся на его долю.

Принимая во внимание, что расходы собственника за указанный период составляют: на капитальный взнос- 20173,77 руб., за содержание жилого помещения 61516,31 руб., и относящиеся к ним услуги РКС- 463,49 руб., то расходы на коммунальные услуги составили 233709,77 руб. (315863,34-82153,57).

По обращению Шкарпеткиной Е.В. Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» ей была назначена компенсация за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на 5 членов семьи (сама, Ивакин Д.Ю., трое несовершеннолетних детей), за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 на 4 членов семьи (сама и трое несовершеннолетних детей). Размер компенсации установлен Областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период и в 2021-2022г. составлял 733 руб. на каждого члена семьи.

Согласно ответу «Центра социальной защиты населения» выплата мер социальной поддержки в полном объеме произведена Шкарпеткиной Е.В. на расчетный счет в кредитную организацию. Дополнительно сообщено, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 Шкарпеткина Е.В. за компенсацией не обращалась.

Поскольку на долю Ивакина Д.Ю. из шести зарегистрированных граждан (при равной обязанности родителей по оплате за своих детей) приходится 77903,26 ((233709,77/6 чел)х(1+1/2+1/2) руб., то с учетом компенсации в размере 21257 руб., с Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. подлежало взысканию 56646,26 (77903,26-21257) руб. без учета возмещения им средств на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что Ивакин Д.Ю. перечислял Шкарпеткиной Е.В. в спорный период средства на оплату коммунальных услуг 17.06.2020 в размере 956 руб. и 09.07.2019-5600 руб., что подтверждается сведениями Сбербанка и перепиской сторон, из которой видно назначение платежей, а также Ивакин Д.Ю. самостоятельно оплатил квитанцию ЕИРЦ за март 2021г. в размере 8940,78 руб., в которой ответчик указан в качестве плательщика (л.д.128-129,130,132,134).

Представленные доказательства согласуются с объяснениями ответчика и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, с Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. подлежало взысканию 41149,48 (56646,26-956-5600-8940,78) руб.

Поскольку суд первой инстанции не учел фактические оплаты Ивакина Д.Ю., а также выплату истцу компенсации в качестве мер социальной помощи, то решение суда подлежит изменению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В., также подлежит изменению, поскольку иск удовлетворен на 57,54%.

Доводы жалобы о неправильности удовлетворения иска в виду пропуска срока исковой давности отклоняются.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса; на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть частичная оплата задолженности.

Как видно из истории начислений и оплат, за май 2019 г. коммунальные услуги в полном объеме не оплачивались, произведена лишь оплата в счет услуг ПСК в размере 2023,74 руб.( л.д.54), что также повреждается справкой Сбербанка от 21.05.2019 ( л.д.76).

09.07.2019 Ивакин Д.Ю. перечислил Шкарпеткиной Е.Ф. 5600 руб., что следует считать признанием долга, исходя буквального содержания переписки сторон от 09.07.2019. (Сколько за свет? Сейчас посмотрю… показания).

Соответственно, течение срока исковой давности прерывается и в силу абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

За июнь 2019 г. оплат не производилось. В июле 2019 и в дальнейшем производились частные оплаты. Полностью задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ликвидирована к 01.05.2021.

Поскольку истец обратилась в суд 17.06.2022, то трехгодичиный срок исковой давности с момента каждой оплаты и составляющий в общей сложности сумму задолженности с учетом перерыва течения срока исковой давности (начиная с 09.07.2019), Шкарпеткиной Е.В. не пропущен.

Указание Ивакина Д.Ю. на перечисление Шкарпеткиной Е.В. безналичных денежных средств (л.д.230-242), кроме в размере 956 руб. 17.06.2020 и 5600 руб. 09.07.2019, не свидетельствуют об оплате коммунальных услуг, поскольку назначение платежей отсутствует, при том, что стороны вели общее хозяйство и содержали двух несовершеннолетних детей.

Контррасчет Ивакина Д.Ю. не принимается судебной коллегией, так как исходные данные, используемые в расчете, не верны, в частности сумма начислений за спорный период, сумма оплачиваемая собственником, сумма перечислений средств Шкарпеткиной Е.В. и компенсаций.

Суждения Шкарпеткиной Е.В. о том, что компенсация на Ивакина Д.Ю. не могла быть назначена, отклоняются, поскольку согласно ответу «Центра социальной защиты населения» меры социальной поддержки производились в 2021 г. с учетом Ивакина Д.Ю. Допустимых и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.134 и абз. ст.220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а возбужденное дело прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем указание в резолютивной части на период взыскания не требуется.

Иные доводы жалобы не служат к отмене или изменению решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процесуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Ивакина Даниила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <паспотрные данные>, в пользу Шкарпеткиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <паспотрные данные> денежную сумму в размере 41149,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шкарпеткой Елены Викторовны – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ивакина Даниила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2023-002692-60

Дело № 2а-6791/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, УФССП России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО6 по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указать конкретные действия, указать взыскателю на недопустимость чинить препятствия должнику подготовить и забрать свои личные вещи из квартиры.

В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа – прекращение права пользования и выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку взыскателем поменяны дверные замки. Вместе с тем в квартире остаются личные ...

...вещи ФИО5, которые он не имеет возможности забрать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ранее направил в суд возражения, в которых указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Предметом исполнение является – сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>. На срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечение указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО2 прекратить, выселить ответчика из данного помещения.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ввиду непредоставления должником по ФИО1 информации об исполнении решения суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> № оставлено без изменений, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В связи с предоставлением должником указанного определения во ФИО1 <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, исполнительного производство прекращено, тем самым, права административного истца восстановлены в полном объеме.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требования в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ФИО2 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, УФССП России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-8608/2023 23 июня 2023 года

47RS0004-01-2023-005370-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, в котором просит суд:

- постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 от 20.04.2023 г. о наложении исполнительского сбора в размере № руб. признать незаконным и отменить.

В настоящем судебном заседании административный истец, в связи с отменой оспариваемого постановления, просит о прекращении производства по административному делу по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в суд...

...ебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящем судебном заседании административным истцом приобщено к материалам административного дела Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 приобщено к материалам административного дела постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 от 20.04.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, утратило силу и в настоящий момент не может нарушать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.194 КАС РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, о признании постановления незаконным и его отмене – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № (12-1846/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года

<адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которые заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В настоящей жалобе ФИО2 выражая несогласие с указанным судебным актом и просит снизить размер назначенного административного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он совместно проживает с детьми, обеспечивает детей продуктами питания и необходимыми вещами, страдает хроническими заболеваниями.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного административного нака...

...зания в виде обязательных работ.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что позволяет рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь отцом несовершеннолетних ФИО1, 2013 года рождения, ФИО1, 2017 года рождения, достоверно зная о возбужденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительном производстве №-ИП по взысканию алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание детей: ФИО1, 2013 года рождения, ФИО1, 2017 года рождения в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО1, и далее в размере 1/4 части до совершеннолетия ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Задолженность в период административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день) составила 53378,98 руб. Указанными бездействием ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо, вменяемого ФИО2 административного правонарушения; постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копией судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание детей: ФИО1, 2013 года рождения, ФИО1, 2017 года рождения в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО1, и далее в размере 1/4 части до совершеннолетия ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2; копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является ФИО2; письменными объяснениями ФИО2, данными им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО2, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; заявлением ФИО4, а также объяснениями ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО2, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Указание ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд полагает несостоятельным и не влекущим отмены состоявшегося по делу судебного акта поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств. Вместе с тем, доказательств уважительности неуплаты ФИО2 средств на содержание несовершеннолетних детей материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 допустившего в нарушение решения суда неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

47RS0004-01-2021-002224-74

Дело № 2-247/2022 (2-6202/2021;)

4 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца Шкарпеткиной Е.В.,

ответчика Ивакина Д.Ю., его представителя адвоката Демко А.Н. по ордеру от 15 июня 2021 года,

прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарпеткиной Елены Викторовны к Ивакину Даниилу Юрьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Ивакина Даниила Юрьевича к Шкарпеткиной Елене Викторовне о признании права долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Шкарпеткина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивакину Д.Ю. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также о его выселении из квартиры. В обоснование указала, что с 2014 года является собственником данной квартиры, проживая в квартире совместно с Ивакиным Д.Ю. в фактических брачных отношениях, зарегистрировала его в жилом помещении. Однако, указывает истец, отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам ее семьи, проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает ее право собственности в отношении квартиры. Поскольку ответчик отказался освободить квартиру по ее требованию, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ивакин Д.Ю. обратился в суд с встречным иском о признании за ним права собственности на 9/20 долей в праве собственности на квартиру и признании за Шкарпеткиной Е.В. права собственности на 11/20 долей квартиры. В обоснование иска указал, что, несмотря на незарегистрированный брак с Шкарпеткиной Е.В., он проживал с ней совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет у них был общим, они имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру их семья проживала в квартире его матери по адресу: <адрес>. В дальнейшем решили приобрести для семьи спорную квартиру, договорившись между собой о том, что квартира будет принадлежать им в долях, пропорционально размеруденежных вложений. Из стоимости квартиры в размере 3750000 руб. кредитными являлись...

... денежные средства в размере 2400000 руб., 1350000 руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку он не имел возможности подтвердить заработок, договор кредита был оформлен на Шкарпеткину Е.В., соответственно, титульное владение квартирой также было оформлено на нее. 25 июня 2014 года он перечислил на банковский счет Шкарпеткиной Е.В. денежную сумму в размере 1300000 руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности Шкарпеткиной Е.В. в размере не менее 400000 руб. Таким образом, указывает Ивакин Д.Ю., из личных средств он внес в счет стоимости квартиры 1700000 руб., что составляет 45% от стоимости жилого помещения при его приобретении. Ивакин Д.Ю. полагает, что его участие в приобретении квартиры наряду с Шкарпеткиной Е.В. должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При этом, из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Также положениями пункта 5 постановления Пленум Верховного суда СССР от 31 июля 1981 N 4, разъяснено, что сам факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд в строительство жилого дома.

Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения приобретателем имущества обязательств по оплате его стоимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Установлено, что Шкарпеткина Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 23 июля 2014 года №.

В указанном жилом помещении с 29 августа 2014 года зарегистрирован ответчик.

Стороны не оспаривают и из материалов дела видно, что, несмотря на незарегистрированный между ними брак, они длительное время проживали совместно, сообща организовывали свой быт, имеют двоих несовершеннолетних детей.

По условиям договора от 14 июля 2014 года, стоимость спорной квартиры определена в размере 3750000 руб., из которых 1350000 руб. является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, 2400000 руб. – подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.

В целях приобретения спорной квартиры, 11 июля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шкарпеткиной Е.В. заключен договор кредита на сумму 2400000 руб. с условием об ипотеке.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что 25 июня 2014 года с банковского счета ФИО7 на счет ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 1300000 руб., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.

Шкарпеткина Е.А. в судебном заседании от 9 ноября 2021 года указала, что ФИО7 ей действительно переводилась денежная сумма, однако, размер суммы обозначен истцом в размере 1100000 руб., Шкарпеткина Е.В. не оспаривала, что эти деньги были вложены в квартиру, при этом указала, что деньги были перечислены ей ФИО7 в уплату долга.Договоренность о создании с Ивакиным Д.Ю. общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение Ивакиным Д.Ю. денежных средств именно в уплату стоимости квартиры Шкарпеткина Е.В. не подтвердила.

При отсутствии письменного соглашения о создании сторонами спора общей собственности, без признания наличия такого соглашения одной из сторон и не установлении признаков злоупотребления такой стороной правами, вывод о том, что между сторонами имелась соответствующая договоренность, исключен.

С учетом изложенного, суд находит не подтвержденным факт достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, а потому доводы встречного иска отклоняет, как недоказанные.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника относит не только супруга, но и лиц, совместно проживающих с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом, факт совместного проживания Шкарпеткиной Е.В. с Ивакиным Д.Ю. одной семьей в спорной квартиры в течение длительного времени не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств распространить в отношении Ивакина Д.Ю. гарантии, позволяющие сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом, суд учитывает отсутствие у Ивакина Д.Ю. в собственности, либо в пользовании других жилых помещений, отсутствие у него постоянной работы, приносящий регулярный доход, принимает во внимание, что Ивакин Д.Ю. длительное время проживал в спорной квартире на законных основаниях, имел с Шкарпеткиной Е.В. совместный быт, имеет совместных с Шкарпеткиной Е.В. несовершеннолетних детей, продолжающих проживать в спорной квартире, отсутствие установленных фактов злоупотребления Ивакиным Д.Ю. своими правами и полагает, что последний имеет право на адаптационный период для изыскания возможности обеспечить себя иным жилым помещением и освобождения спорного жилого помещения, что также позволит обеспечить баланс соблюдения прав спорящих сторон.

С учетом приведенных оснований, суд полагает возможным определить период сохранения за Ивакиным Д.Ю. права пользования квартирой до 4 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Ивакина Даниила Юрьевича к Шкарпеткиной Елене Викторовне о признании права долевой собственности на жилое помещение отказать.

Сохранить за Ивакиным Даниилом Юрьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 4 сентября 2022 года.

По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением Ивакина Даниила Юрьевича прекратить, выселить ответчика из данного жилого помещения.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Взыскать с Ивакина Даниила Юрьевича в пользу Шкарпеткиной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года.

47RS0004-01-2022-007563-78

Дело № 2-1518/2023 (2-9762/2022;)

14 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наймович В.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарпеткиной Елены Викторовны к Ивакину Даниилу Юрьевичу о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 87775, 66 руб. за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2022 года включительно. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>. В спорный период совместно с ней проживал и пользовался жилым помещением в качестве члена ее семьи ответчик. Поскольку ответчик не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, в свою очередь, она произвела оплату в спорном периоде в полном объеме в размере 420448, 03 руб., полагает, что ответчик обязан возместить ей приходящуюся на него долю оплаченной суммы.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, указывает, что проживал с истцом в фактических брачных отношениях, они имеют совместных детей, он оказывал содержание детям, материально участвовал в расходах семьи; просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательст...

...ва по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, абзаца 15 пункта 2, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Поскольку не проживающий в жилом помещении собственник несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы не относятся к убыткам (имущественным потерям) для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что Шкарпеткина Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право Ивакина Д.Ю. по пользованию жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждено представленными ею в материалы дела платежными документами.При этом, ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим установленному законом объему обязанности члена семьи собственника по несению расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, а именно плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирномдоме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма начисления за спорный период составила 420448, 03 руб.

Из указанной суммы истец вычла расходы, которые несет только собственник. Данная сумма определена истцом в размере 157121, 05 руб.

Таким образом, стоимость потребленных коммунальных услуг составила 263326, 98 (420448, 03 – 157121, 05) руб.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Полученную сумму истец разделила на 6-х проживающих, что составило по 43887, 83 руб.

Поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон, 1/2 часть оплаты, приходящуюся на зарегистрированных общих детей, истец в расчете возложила на ответчика.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участвуют только дееспособные члены семьи собственника, за несовершеннолетнего собственника квартиры обязанность по несению платы за содержание принадлежащего ему имущества несут его родители.

Несовершеннолетние дети сторон не являются собственниками жилого помещения, они не участвуют в расходах на содержание квартиры.

Несмотря на допущенную истцом ошибку в произведенных в расчете действиях, это не повлияло на выявление итоговой суммы долга Ивакина Д.Ю.

Учитывая, что в квартире в спорный период, помимо сторон, был зарегистрирован ФИО5, 1997 года рождения, совершеннолетний сын истца, сумму оплаты за коммунальные услуги, необходимо определять, исходя из троих зарегистрированных :263326, 98 /3 =87775, 66 руб., что совпадает с требованиями истца.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к иным сособственникам о возмещении ему понесенных расходов в пределах их доли в праве собственности на жилое помещение.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Финансовые документы о перечислении Шкарпеткиной Е.В. денежных средств за потребленные коммунальные услуги датированы 2020 годом и позднее.

В суд с регрессным требованием к Ивакину Д.Ю. истец обратилась 17 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные возражения ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать к Ивакина Даниила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ0 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Шкарпеткиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 41 № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> денежную сумму в размере 87775, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

47RS0004-01-2021-002224-74

дело № 33-7279/2022

№2-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Антиповой Е.В.

при прокуроре Аматаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина Д.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. по делу № 2-247/2022 по иску Шкарпеткиной Е.В. к Ивакину Д.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ивакина Д.Ю. к Шкарпеткиной Е.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., выслушав заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шкарпеткина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивакину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, д.11, кв.41, о выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с <адрес> является собственником квартиры, проживала в квартире совместно с Ивакиным Д.Ю., состояли в фактических брачных отношениях, зарегистрировала ответчика в жилом помещении. Отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам семьи истца, проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает пр...

...аво собственности истца в отношении квартиры. Поскольку ответчик отказался освободить квартиру, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ивакин Д.Ю. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 9/20 долей в праве собственности на квартиру и признании за Шкарпеткиной Е.В. права собственности на *** долей квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что, несмотря на незарегистрированный брак с Шкарпеткиной Е.В., проживал с ней совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет были общими, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру семья проживала в квартире матери Ивакина Д.Ю. по <адрес> В дальнейшем стороны решили приобрести для семьи спорную квартиру, договорились, что квартира будет принадлежать сторонам в долях, пропорционально размеру денежных вложений. Из стоимости квартиры в размере *** руб. кредитными являлись денежные средства в размере ***., *** руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку Ивакин Д.Ю. не имел возможности подтвердить заработок, договор кредита был оформлен на Шкарпеткину Е.В., титульное владение квартирой также было оформлено на нее. <адрес> г. Ивакин Д.Ю. перечислил на банковский счет Шкарпеткиной Е.В. денежную сумму в размере *** руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности Шкарпеткиной Е.В. в размере не менее *** руб. Ивакин Д.Ю. из личных средств внес в счет стоимости квартиры *** руб., что составляет ***% от стоимости жилого помещения при его приобретении. Ивакин Д.Ю. полагает, что его участие в приобретении квартиры наряду с Шкарпеткиной Е.В. должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении встречного иска Ивакина Д.Ю. к Шкарпеткиной Е.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение отказано. За Ивакиным Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на срок до дата По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением Ивакина Д.Ю. прекращено, ответчик выселен из данного жилого помещения. Судом указано, что решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. С Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

С решением суда не согласился Ивакин Д.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. В качестве оснований для отмены указал на то, что суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного искового заявления о признании права общей долевой собственности на жилое помещение: установление цели, которую преследовали лица, участвующие в создании общего имущества, вкладывая денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество, однако суд неправильно истолковал положения главы 14 ГК РФ и главы 16 ГК РФ. Суд не нашел подтверждения достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей, до покупки спорной квартиры стороны с детьми проживали в квартире матери ответчика, где имели постоянную регистрацию, спорная квартира приобреталась в целях улучшения жилищных условий семьи, после покупки всей семьей одновременно вселились в квартиру, зарегистрировались по месту жительства, допрошенные свидетели подтвердили, что ответчик вносил личные средства на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за квартиру, спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика для проживания, право пользования иным жилым помещением отсутствует, квартира матери была продана и деньги в сумме ***. ответчик использовала на первый взнос за спорную квартиру. Устанавливая период для изыскания возможности ответчику обеспечить себя иным жилым помещение и освобождения спорного жилого помещения, суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой только на 6 месяцев. Ответчик полагает, что шестимесячный срок является явно недостаточным для возможности обеспечить себя другим жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шкарпеткиной Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата

В жилом помещении с дата. зарегистрирован по месту жительства ответчик Ивакин Д.Ю.

Судом установлено, что стороны длительное время проживали совместно, без регистрации брака, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Ивакин Д.Ю., ссылаясь на финансовое участие в приобретение истцом квартиры, просил признать за собой право на *** долей в праве собственности на квартиру.

Согласно договору купли-продажи от дата г., стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере ***., из которых *** является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, ***. – подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.

В целях приобретения спорной квартиры, дата г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шкарпеткиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму ***. для приобретения квартиры.

дата со счета Ивакина Д.А. на счет Шкарпеткиной Е.А. переведена денежная сумма в размере ***., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шкарпеткина Е.А. подтвердила факт перевода ***. и вложение денежных средств в квартиру, однако пояснила, что деньги были перечислены Ивакиным Д.А. в счет уплаты долга.

Наличие договоренности о создании с Ивакиным Д.Ю. общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение Ивакиным Д.Ю. денежных средств в уплату стоимости квартиры истец не подтвердила.

Разрешая заявленный спор и отказывая Ивакину Д.Ю. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на *** долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не подтвержден факт достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие Ивакина Д.Ю. в приобретение спорных объектов недвижимости на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о приобретении квартиры в общую собственность, при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Ивакину Д.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании личных средств на приобретение спорных объекта недвижимости, аналогичны позиции Ивакина Д.Ю. в суде первой инстанции, и проверялись судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами прекращены семейные отношения, соглашения с собственником о порядке пользования квартирой не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, с сохранением права пользования жилым помещением до дата

Устанавливая указанный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ивакина Д.Ю. в собственности, либо в пользовании других жилых помещений, отсутствие постоянной работы, приносящий регулярный доход, принял во внимание то, что Ивакин Д.Ю. длительное время проживал в спорной квартире с истцом одной семьей.

Судебная коллегия полагает указанный срок разумным и достаточным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя продолжительность срока, на который за Ивакиным Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел материальное положение ответчика, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: