Делеханова Рита Салмановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2020 года N 22 -к- 321\220

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

заявителей ФИО25., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО28 З.Б., ФИО29 Г.С.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Цакаеве Б.А-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года

апелляционную жалобу заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года по материалу проверки №№

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., выслушав мнения заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н., полагавшую, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО53 З.Г.-Х. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской ...

...Республики Душина М.С. от 22.06.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года по материалу проверки №№.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

На постановление суда подана апелляционная жалоба заявителями, которые выразили несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении коллективной жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что суд не исследовал все собранные доказательства и не дал им надлежащей оценки, а лишь избирательно, с целью не удовлетворения их жалобы, вычленил из текста постановления заместителя прокурора только те данные, которые свидетельствовали в пользу законности отмены постановления следователя СУ СК РФ по ЧР о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года. Заинтересованность Заводского районного суда г. Грозного против удовлетворения их жалобы, по мнению авторов жалобы проявляется при перечислении требований ст.ст.37 и 156 УПК РФ, а именно права прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела. В своем постановлении суд однозначно указывает, что в соответствии с 4 ст.146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. Однако из постановления заместителя прокурора ЧР Душина от 22.06.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года усматривается, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела поступили в прокуратуру Чеченской Республики 19.06.2020 года. В то же время заместитель прокурора Чеченской Республики отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года только 22.06.2020 года, то есть через трое суток, грубо нарушив ч.4 ст.146 УПК РФ. Одна суд на это нарушение не обратил внимания, формально отнесся к рассмотрению жалобы заявителей и фактически устранился от исследования обоснованности приведенных в жалобе доводов и без надлежащей проверки отказал в удовлетворении их жалобы.

Заявители утверждают, что суд дал оценку исключительно доводам обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы заявителей упоминаются, отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым их не принимает, считают необоснованной ссылку суда на то, что после дополнительной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года в отношении тех же лиц, и то, что данное постановление на момент рассмотрения жалобы никем не обжаловано и не отменено. Заявители указывают, что они данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получали. Заявитель Якубов незаверенную копию постановления от 27.07.2020 года получил только 17 августа 2020 года, то есть при рассмотрении жалобы в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителей, суд первой инстанции исследовал истребованные судом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы проверки, установил, что решение от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года заместителем прокурора Чеченской Республики Душиным М.С., обладающим в силу ст.37 УПК РФ полномочиями осуществлять от имени государства надзор над процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, - отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела, - принято в пределах его компетенции. Заместитель прокурора республики указал в постановлении мотивы принятого решения - необходимость проведения дополнительной проверки, в связи с непроведением всего комплекса проверочных мероприятий, оставшихся неопрошенными лиц, которые могут обладать информацией, подтверждающей или опровергающей объяснения родственников и соседей ФИО54 Х.А., ФИО28 И.А. ФИО29 _С.А., ФИО57 И.Ш., ФИО58 А.А., ФИО59 М.М., ФИО37 Р.И., ФИО33 Т.А., ФИО62 М-С., наличие неустраненных противоречий с объяснениями опрошенных сотрудников полиции и документами, предоставленными из ИВС УМВД России по г. Грозный, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР, журналами регистрации и книгами учета лиц.

В связи с изложенным правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителей о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Чеченской Республики от 22 июня 2020 года у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа по жалобе заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х. законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года по материалу проверки №638 пр-2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Б.А. Денисултанова