Шахмурзаева Мадина Вахаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2020 года N 22 -к- 321\220

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

заявителей ФИО25., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО28 З.Б., ФИО29 Г.С.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Цакаеве Б.А-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года

апелляционную жалобу заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года по материалу проверки №№

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., выслушав мнения заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н., полагавшую, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО53 З.Г.-Х. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской ...

...Республики Душина М.С. от 22.06.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года по материалу проверки №№.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

На постановление суда подана апелляционная жалоба заявителями, которые выразили несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении коллективной жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что суд не исследовал все собранные доказательства и не дал им надлежащей оценки, а лишь избирательно, с целью не удовлетворения их жалобы, вычленил из текста постановления заместителя прокурора только те данные, которые свидетельствовали в пользу законности отмены постановления следователя СУ СК РФ по ЧР о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года. Заинтересованность Заводского районного суда г. Грозного против удовлетворения их жалобы, по мнению авторов жалобы проявляется при перечислении требований ст.ст.37 и 156 УПК РФ, а именно права прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела. В своем постановлении суд однозначно указывает, что в соответствии с 4 ст.146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. Однако из постановления заместителя прокурора ЧР Душина от 22.06.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года усматривается, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела поступили в прокуратуру Чеченской Республики 19.06.2020 года. В то же время заместитель прокурора Чеченской Республики отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 года только 22.06.2020 года, то есть через трое суток, грубо нарушив ч.4 ст.146 УПК РФ. Одна суд на это нарушение не обратил внимания, формально отнесся к рассмотрению жалобы заявителей и фактически устранился от исследования обоснованности приведенных в жалобе доводов и без надлежащей проверки отказал в удовлетворении их жалобы.

Заявители утверждают, что суд дал оценку исключительно доводам обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы заявителей упоминаются, отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым их не принимает, считают необоснованной ссылку суда на то, что после дополнительной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года в отношении тех же лиц, и то, что данное постановление на момент рассмотрения жалобы никем не обжаловано и не отменено. Заявители указывают, что они данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получали. Заявитель Якубов незаверенную копию постановления от 27.07.2020 года получил только 17 августа 2020 года, то есть при рассмотрении жалобы в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителей, суд первой инстанции исследовал истребованные судом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы проверки, установил, что решение от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года заместителем прокурора Чеченской Республики Душиным М.С., обладающим в силу ст.37 УПК РФ полномочиями осуществлять от имени государства надзор над процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, - отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела, - принято в пределах его компетенции. Заместитель прокурора республики указал в постановлении мотивы принятого решения - необходимость проведения дополнительной проверки, в связи с непроведением всего комплекса проверочных мероприятий, оставшихся неопрошенными лиц, которые могут обладать информацией, подтверждающей или опровергающей объяснения родственников и соседей ФИО54 Х.А., ФИО28 И.А. ФИО29 _С.А., ФИО57 И.Ш., ФИО58 А.А., ФИО59 М.М., ФИО37 Р.И., ФИО33 Т.А., ФИО62 М-С., наличие неустраненных противоречий с объяснениями опрошенных сотрудников полиции и документами, предоставленными из ИВС УМВД России по г. Грозный, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР, журналами регистрации и книгами учета лиц.

В связи с изложенным правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителей о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Чеченской Республики от 22 июня 2020 года у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа по жалобе заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х. законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. от 22 июня 2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года по материалу проверки №638 пр-2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО25 А.Х., ФИО26 М.С., ФИО27 Я.У., ФИО33 Р.С., ФИО28 З.Б., ФИО35 М.В., ФИО29 Г.С., ФИО37 З.Г.-Х - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Б.А. Денисултанова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2681/2023 по административному иску ШахмурзаевойМадиныВахаевнык ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, в обоснование которого указала, что согласно базе налогового органа за ней числится задолженность по транспортному налогу в размере 20 769,72 руб., пеня 11 428,20 руб., на общую сумму 32 197,93 руб. Указаннаязадолженность возникла за налоговые периоды 2015-2019 г.<адрес> истец полагает, что в настоящее время, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки ля взыскания недоимки истекли. Административный ответчик в установленные ст. 48 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов задолженность является безнадежной к взысканию. В связи с изложенным, просит суд признать утратившей возможность к взысканию налоговым органом задолженность по транспортному налогу в размере 20 769,72 руб., пеня 11 428,20 руб., на общую сумму 32 197,93 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном пор...

...ядке, предусмотренныхст. ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ; обязать списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени, с лицевого счета ШахмурзаевойМадиныВахаевны, ИНН 200405768050.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы административного истца, изложенные в заявлении, суд находит административные исковые требования ФИО2подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Согласно материалам дела задолженность ШахмурзаевойМадиныВахаевныпо налогам и пенив общей сумме составляет 32 197,93руб., которая образовалась за налоговые периоды с 2015 по 2019 г.г.

Заявляя требования о признании недоимки по налогу и задолженности по пеням безнадежными к взысканию, истец указывает, что данная задолженность образовалась в период с 2015 по 2019 г.г. срок на принудительное взыскание которой истек, поскольку административный ответчик в установленные ст. 46 и 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм, требование об уплате налога, сбора, пени в адрес истца в установленные сроки не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. 70 и 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица вслучае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды с 2015 по 2019 г.г., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, суд, считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО2подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ШахмурзаевойМадиныВахаевнык ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки и задолженности ШахмурзаевойМадиныВахаевны, ИНН 200405768050 по транспортномуналогу в размере 20 769,72 руб., пеня 11 428,20 руб., на общую сумму 32 197,93 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Обязать ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике списать безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени в общей сумме 32 197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб. с лицевого счета ШахмурзаевойМадиныВахаевны, ИНН 200405768050.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев