Клинкова Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-18/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ногинск

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при помощнике Частухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. Д. к Козневой Т. Б., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ногинского городского суда находится гражданское дело по иску Тарасовой Н. Д. к Козневой Т. Б., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д. о разделе жилого дома.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1. Кознева Т. Б. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

2. Карозина О. Д. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

3. Клинкова Т. Д. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер ис...

...ковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, не противоречит ст.173 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу, что оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искуТарасовой Н. Д. к Козневой Т. Б., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д. о разделе жилого дома,

на следующих условиях:

1. Кознева Т. Б. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Карозина О. Д. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

3. Клинкова Т. Д. уступает Тарасовой Н. Д. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Прекратить производство по делу иску Тарасовой Н. Д. к Козневой Т. Б., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д. о разделе жилого дома.

Определение Ногинского городского суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Тарасовой Н. Д. долей в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судья С.Е.Ермакова.

Дело № (2-5067/2023)

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

10 апреля 2024 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Тарасовой Н.Д. по доверенности – Соломатиной О.Ю., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. Д. к Администрации Богородского городского округа, Барченкову А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой О. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д. о признании права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Барченкову А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д., Королевой Н. Д., Соловьевой В. Д..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102001:307, находящегося по адресу: <адрес>, д. Боково, <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома являются ответчики по данному иску – Барченков А. Е. (1/7 доли), Ерохина Г. Д. (1/7 доли); Карозина О. Д. (1/7 доли); Клинкова Т. Д. (1/7 доли); Королева Н. Д. (1/7 доли); Соловьева В. Д. (1/7 доли). Истец указывает, что за счет ее личных денежных средств была произведена реконструкция указанного жилого дома. Согласно техническому описанию объекта площадь помещений спорного жилого дома увеличилась и на сегодняшний день составляет 159,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 167,3 кв.м. Специалистом, составившим техническое описание объекта, произведен расчет увеличения доли истцы в жилом доме, площадью 167,3 кв.м. после проведенной реконструкции. Согласно указанному расчету, ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом должна составлять 7/10 доли, доля Барченкова Е.А. – 1/20, доля Ерохиной Г.Д. – 1/20, доля Карозиной О.Д. – 1/20, доля Клинковой О.Д. – 1/20, доля Королевой Н.Д. – 1/20, доля Соловьевой В.Д. – 1/20. Истец указала, что обратиться ...

...в Администрацию Богородского городского округа за уведомлением о планируемой реконструкции не представляется возможным, так как спорный жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчиков, а реконструкция была проведена только истцом. Истец также просила суд изменить доли собственников спорного жилого дома, с учетом произведенной ею реконструкции, общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0102001:307, находящегося по адресу: <адрес>, д. Боково, <адрес>, признать право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Тарасовой Н. Д. на 7/10 доли, за Барченковым А. Е. на 1/20 доли, за Ерохиной Г. Д. на 1/20 доли, за Карозиной О. Д. на 1/20 доли, за Клинковой Т. Д. на 1/20 доли, за Королевой Н. Д. на 1/20 доли и за Соловьевой В. Д. на 1/20 доли.

Истец Тарасова Н. Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тарасовой Н.Д. по доверенности – Соломатина О.Ю. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик – представитель Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Барченков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерохина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тарасовой В.С., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Карозина О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тарасовой В.С., которая не возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчик Клинкова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тарасовой В.С., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Королева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Соловьева В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФППК "Роскадастр" по <адрес>, МУ МВД "Ногинское" отдел по вопросам миграции, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 250).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Тарасова Н.Д. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102001:307, находящегося по адресу: <адрес>, д. Боково, <адрес>. Ответчикам Барченкову А.Е. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в указанном жилом доме, Ерохиной Г.Д. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в указанном жилом доме, Карозиной О.Д. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в указанном жилом доме, Клинковой Т.Д. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в указанном жилом доме, Королевой Н.Д. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в праве собственности в указанном жилом доме, Соловьевой В.Д. принадлежит на праве собственности 1/7 доли в праве собственности в указанном жилом доме.

В 2019 году указанный жилой дом был реконструирован истцом за счет личных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено., в том числе и не оспаривалось сторонами.

В результате произведенной истцом реконструкции спорного жилого дома, площадь помещений увеличилась и на сегодняшний день составляет 159,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 167,3 кв.м, что подтверждается техническим описанием объекта от 2023 года, согласно которому доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом должна составлять 7/10 доли, доля ответчиков: Барченкова Е.А. – 1/20, доля Ерохиной Г.Д. – 1/20, доля Карозиной О.Д. – 1/20, доля Клинковой О.Д. – 1/20, доля Королевой Н.Д. – 1/20, доля Соловьевой В.Д. – 1/20.

Истец обращалась в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома.

Истцом был получен отказ Администрации Богородского городского округа <адрес>.

Определением Ногинского городского суда <адрес> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что по результатам обследования установлено, что истцом Тарасовой Н.Д. произведена реконструкция спорного жилого дома в части строительства пристройки и надстройки 2 этажа над всем домом, общая площадь жилого дома составляет 167,3 кв.м.. Принятые при реконструкции инженерно-технические решения на момент осмотра эксперта в целом обеспечивают требования строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, прямой угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления права третьих лиц нет. Определены доли в спорном имуществе сособственников с учетом, возведенных построек истцом Тарасовой Н.Д. площадью 104, 5 кв.м., расчет долей произведен из общей суммы площадей помещений жилого <адрес>,5 кв.м.: Тарасовой Н.Д. доля в праве 1/7-7,85 кв.м. +104,5 кв.м. = 112,4 кв.м., что соответствует 7/10 доле; Карозиной О.Д. доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли; Козневой Т.Б., доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли; Соловьевой О.Б., доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли; Барченкову А.Е., доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли; Клинковой О.Д., доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли, Королевой Н.Д., доля в праве 1/7 -7,85 кв.м., что соответствует 1/20 доли.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, усматривает основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в пользу ООО НПП РУМБ подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н. Д. - удовлетворить.

Сохранить объект права: жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0102001:307, площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Боково <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тарасовой Н. Д., Барченкову А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д., в реконструированном состоянии.

Перераспределить идеальные доли сособственников Тарасовой Н. Д., Барченкова А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д. после реконструкции жилого дома с кадастровым номером 50:16:0102001:307, площадью 167,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. Боково <адрес>, определив долю Тарасовой Н. Д. как 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 112,4 кв.м., определив долю Барченкова А. Е. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м., определив долю Карозиной О. Д. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м., определив долю Козневой Т. Б. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м., определив долю Соловьевой О. В. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м., определив долю Клинковой О. Д. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м., определив долю Королевой Н. Д. как 1/20 долей в праве общей долевой собственности на объект права общей долевой собственности: жилой дом, что соответствует 7,85 кв. м.

Прекратить право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102001:307, площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Боково <адрес>, Тарасовой Н. Д., Барченкова А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д..

Признать право собственности за Барченковым А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой Т. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0102001:307, площадью 167,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> д. Боково <адрес>, за каждым.

Признать право собственности за Тарасовой Н. Д. на 7/10 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0102001:307, площадью 167,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> д. Боково <адрес>.

Перечислить ООО "НПП "Румб" денежные средства, внесенные Тарасовой Н. Д. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента <адрес> по гражданскому делу № по иску Тарасовой Н. Д. к Администрации Богородского городского округа, Барченкову А. Е., Ерохиной Г. Д., Карозиной О. Д., Клинковой О. Д., Королевой Н. Д. и Соловьевой В. Д. о признании права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: ИНН 5031029753, КПП 503101001, адрес 142400, <адрес> пом. 6, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» <адрес>; БИК 044525225, р/с №, к/с №.

Наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Румб".

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья: Лебедева В.Ю. дело № 33- 8437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года

- по делу по иску Барченковой Евгении Юрьевны, Барченковой Марины Евгеньевны, Барченкова Андрея Евгеньевича, Кириченко Анны Евгеньевны, Барченкова Максима Евгеньевича, Рябченковой Елены Евгеньевны к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области, администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Барченкова А.Е., представителя истцов Кузьмина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барченкова Е.Ю., Барченкова М.Е., Барченков А.Е., Кириченко А.Е., Барченков М.Е., Рябченкова Е.Е. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по г.Ногинску, Администрации Ногинского муниципального района Московской области с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска ссылались на то, что 27 мая 1996 года умер их наследодатель Барченков Е.Д., к имуществу которого они являются наследниками первой очереди. Наследство ими принято в равных долях в ином имуществе. На спорный земельный участок во внесудебном порядке не имеют возможности оформить наследственные права, несмотря на то, что, решением Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2011 года по делу № 2-5872/2011 установлен факт принятия Барченковой Евгенией Юрьевной, ...

...Барченковой Мариной Евгеньевной, Барченковым Андреем Евгеньевичем, Кириченко Анной Евгеньевной Барченковым Максимом Евгеньевичем, Рябченковой Еленой Евгеньевной наследства в виде спорного земельного земельного участка площадью 457 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: <данные изъяты>, открывшегося после смерти Барченкова Евгения Дмитриевича, умершего 27.05.1996 года.

В судебном заседании истец и представитель истцов Барченков А.Е., представитель истцов Кузьмин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств наличия зарегистрированного права на спорный земельный участок площадью 0,0457 га за наследодателем, местоположение спорного земельного участка не определено.

Представитель ответчика ИФНС, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Третьи лица Соловьева В.Д., Королева Н.Д., Карозина Л.Д., Ерохина Г.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Третьи лица Клинкова Т.Д., Тарасова Н.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 частей 3 и 5 ГПК РФ, принял решение, которым иск удовлетворил, признал за истцами право собственности, в 1/6 доле за каждым из истцов, в праве собственности на указанный земельный участок.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Ногинского городского суда от 28 ноября 2011года, вступившим в законную силу (л.д.46-48), установлен юридический факт принятия наследства по закону как наследниками первой очереди, заявителями, которые по данному делу являются истцами, - наследства Барченкова Е.Д., умершего 27.05.1996 года, в виде земельного участка, спор о правах на долю в праве собственности на который разрешается в данном деле.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статье 13 ГПК РФ.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 264, 265, 218, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, признал право собственности на указанный земельный участок в равных долях за истцами, спора между которыми о правах на долю в наследстве не имеется, а кроме того, из содержания пункта 2 статьи 1141 ГК РФ следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, последних по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора не индивидуализирован, не основаны на доказательствах, добытых по делу.

Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.11.2010 №5016/207/10-2643 земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 22.11.2010, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Доводы апеллянта о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не препятствуют процедуре межевания наследниками указанного земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: