Ивакина Светлана Леонидовна

№ 11-87/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 апреля 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «НПО Авангард» к Ивакиной С.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара (Zanussi ZWO 2101WC/M) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 15 791 рубль. Платежи должны производиться частями в определенные сроки. Ответчиком допущена просрочка нескольких платежей по 450 рублей. Общей суммой 3 600 рублей. Условие п. 2.4 договора предусматривает досрочную уплату невнесенных платежей в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на 10 дней, кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 11 700 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 2 000 рублей, госпошлину 548 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27.12.2012 года исковые требования ООО «НПО Авангард» к Ивакиной С.Л. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

С Ивакиной С.Л. в пользу ООО «НПО Авангард» сумму задолженности по договору ку...

Показать ещё

...пли-продажи в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 548 рублей.

Ивакина С.Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что товар ей был передан ненадлежащего качества, в связи с чем был возвращен истцу для безвозмездного устранения недостатка. Ответчик в нарушение срока устранения недостатков товар до настоящего времени не вернул. В связи с данными обстоятельствами после истечения срока устранения недостатков была прекращена оплата товара. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ ею была приостановлена оплата товара в рассрочку, поскольку истец не передал ей по договору товар надлежащего качества, просрочил сроки устранения недостатков в товаре. В настоящее время товар находится у истца. О том, что ее товар отремонтировал, она узнала только в процессе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района по ее иску о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в товаре. Таким образом, считает, что действия по приостановлению оплаты товара в связи с тем, что истцом нарушены условия о качестве передаваемого товара и устранения недостатков в товаре являются законными и обоснованными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивакиной С.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что отношения по закону о защите прав потребителей не влияют на разрешения данного спора. Сумма была взыскана из-за просрочки платежей. Обязательство об оплате у ответчика все равно остается. Ответчик избрала такой способ защиты, как ремонт товара. Она не обратилась с требованием о расторжении договора. Первый ремонт товара был произведен в течение 8 дней. После ремонта товара ответчику были направлены уведомления о том, что она имеет право забрать товар.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ивакина С.Л. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, ответчик суду пояснила, что не забрала товар, так как ей истец не мог ответить, когда будет отремонтирован товар. Первое письмо о том, что она может забрать товар, получила 25.11.2012 года.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей, <дата> между ООО «НПО Авангард» и Ивакиной С.Л. был заключен договор купли-продажи № товара Zanussi ZWO 2101WC/M в кредит с рассрочкой платежа.

Ответчик Ивакина С.Л. приняла на себя обязательства вносить платежи в сроки, установленные договором купли-продажи, в порядке, предусмотренном п. п. 2.1, 2.2 договора.

За период с <дата> по <дата> ответчиком Ивакиной С.Л. уплачено по договору купли-продажи 4 091 рубль.

Ответчик Ивакина С.Л. принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: допущена просрочка 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 платежей по 450 рублей на общую сумму 3 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи платежи должны производиться частями в сроки, установленные договором.

Платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 2.2).

Пункт 2.4 договора купли продажи предусматривает досрочную уплату не внесенных платежей в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на 10 дней.

Установив, что Ивакина С.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся стоимости товара в размере 11 700 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплата товара не производилась в связи с наличием недостатков в товаре в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку гарантия качества товара не может быть поставлена в зависимость от оплаты товара покупателем, следовательно, возложенные на каждую из сторон договора обязательства не взаимосвязаны, соответственно, последствия их ненадлежащего исполнения также различны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи в случае просрочки внесения очередного платежа, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На <дата> размер пеней за ненадлежащее исполнение условия по оплате товара составил 4 041 рубль.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, самостоятельно снизив размер пеней, просит взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи о том, что указанный размер пеней в полной мере соразмерен последствиям нарушения Ивакиной С.Л. взятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 548 рублей.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27.12.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27.12.2012 года по делу по иску ООО «НПО Авангард» к Ивакиной С.Л. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной С.Л. - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года п. Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, вынести по делу новое решение, поскольку побои она ФИО7 не наносила. Размер штрафа не соответствует содеянному. Заявление в полицию о нанесении побоев принято от несуществующего человека – ФИО1. Судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней после, якобы, нанесенных побоев, то есть следы побоев, синяки мог нанести кто угодно и где угодно. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, он не является заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом является отец ФИО7, так как у него есть личная неприязнь к заявителю, поэтому он ее оговаривает. Просит учесть, что ФИО7 находилась в состоянии алкоголь...

Показать ещё

...ного опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что побои не наносила. Действительно в указанном месте, время между ней и потерпевшей произошла ссора, ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой она один раз ладошкой ударила потерпевшую по лицу, дернула за волосы, других побоев не наносила. Считает, что действовала в состоянии аффекта. Потерпевшая, а также ее отец – свидетель ФИО8 ее оговорили.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством смс извещения, по номеру, каким был указано самой ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО7

В судебном заседании была допрошена ФИО9, которая показала, что она работает государственный судебно – медицинским экспертом, заведующей Игринского БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении СМЭ, паспортом к ней обратилась ФИО7 В отношении последней ею была произведена судебно-медицинская экспертиза. При производстве которой было установлено, что у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на правых верхней и нижней конечности. Примерная давность образования данные повреждений составляет 5-7 дней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь у <адрес> УР, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, не менее двух раз ударила ее металлическим прутом по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения характера кровоподтека на правых верхней и нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушении;

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту от ФИО1 поступило сообщение, что к ней приехали гости и нанесли ей побои;

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 за нанесенные ей побои;

- объяснения ФИО7, согласно которым ФИО7, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой приехала ФИО2. Когда она открывала двери, то ФИО3 стала наносить ей побои металлическим прутом по различным частям тела. В это время ее отец, ФИО8 пытался предотвратить нанесение побоев;

- объяснения ФИО8, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой кто-то приехал. Дочь ФИО7 вышла посмотреть, кто приехал, он пошел вслед за ней. Увидел, что приехала ФИО2, в руках у нее металлический прут или арматура, которым она стала наносить удары по телу дочери. Он заступился за нее и вытолкал ФИО5 со двора дома;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения характера кровоподтека на правых верхней и нижней конечностях, которые вреда здоровью не причинили;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым она является государственным судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу ФИО7, у которой были установлены телесные повреждения, отраженные в заключении. Указанные повреждения могли образоваться 5-7 дней назад с момента проведения экспертизы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО7, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 нанесла ей удары металлическим прутом, отчего она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, желает привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, поскольку не наносила удары по потерпевшей. При этом не отрицала, что между ней и ФИО7 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой она ударила ее ладошкой по лицу, дернула за волосы. Откуда у ФИО7 возникли повреждения ей известно.

Место, время совершения административного правонарушения оспорено не было. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она побоев никому не наносила, опровергается совокупностью изложенных выше письменных доказательств, суд расценивает их как защитную версию. При этом судом отмечается, что при сборе доказательств ФИО7, ФИО8 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им обоим была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями. Каких-либо возражений, замечаний при сборе данных доказательств высказано не было. Показания свидетелей ФИО8 были признаны мировым судьей допустимым доказательством по данному делу, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, не противоречивы между собой, заинтересованности в деле не имеют. Оснований для оговора не имеется. Более того, ФИО2 не отрицает наличие физического контакта между ней и потерпевшей в ходе возникшего конфликта. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, с которой у суда второй инстанции также нет оснований не согласиться.

В судебном заседании из показаний участников процесса было установлено, что между ними возникла конфликтная ситуация.

Субъективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. ФИО2 при нанесении ударов сознательно допускала, должна была допускать наступление физической боли для потерпевшей. Учитывая обстоятельства конфликта между сторонами, их эмоциональное состояние, суд считает, что ФИО2 в сложившейся обстановке не действовала в состоянии крайней необходимости.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения. В своих письменных объяснениях ФИО7 также указывает о том, что действиями ФИО5 ей была причинена физическая боль, тем самым были нарушены конституционные права ФИО7 на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность ее физического здоровья.

Анализ действий участников конфликта, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО2 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, аффекта не имеется.

Довод ФИО2 о том, что размер штрафа не соответствует содеянному, суд считает необоснованным, поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявление в полицию о нанесении побоев принято от несуществующего человека – ФИО1, суд считает несостоятельным, не влияющим на квалификацию действий ФИО2

Указание в жалобе на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней после, якобы, нанесенных побоев, то есть следы побоев, синяки мог нанести кто угодно и где угодно, суд также считает несостоятельным. Данный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

Показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка, приведены доводы, по которым мировой судья не доверяет указанным показаниям. С оценкой показаний указанного свидетеля соглашается и суд второй инстанции.

Довод заявителя о том, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не может расцениваться как основание освобождения от ответственности.

По существу, в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть