Ивакова Екатерина Александровна

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1300/2020

дело № 2-879/2020

12RS0003-02-2020-000257-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева М. В., Иваковой Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Иваковой Е. А. к Григорьеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакова Е.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 172719 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба – 9000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4656 руб.

В обоснование иска указано, что Иваковой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q7 с государственным регистрационным номером <№>. В 17 часов 45 минут 11 июля 2019 года у дома № 63 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее же управлением и автомобиля Григорьева М.В. Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером <№> под его управлением. В результате произошедшего по вине Григорьева М.В. ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ответчика - страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-...

...Гарантия»), истец по соглашению со СПАО «Ингосстрах» получила страховую выплату в денежной форме в размере 194994 руб. 47 коп. с учетом износа. По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ООО «ТехЭксперт»), 11 ноября 2019 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367736 руб. 09 коп. Соответственно подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 172719 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивакова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею заявлены требования к ответчику о компенсации убытков невозмещенных страховой компанией. Требование потерпевшего в ДТП, к страховщику о выплате страхового возмещения, является самостоятельным и отличным требованием от обязательства, возникшего у виновника ДТП в связи с причинением им вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Григорьев М.В. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о его вине в произошедшем ДТП. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление, которым ответчик привлечен к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». По мнению Григорьева М.В. исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева М.В. Ивакова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Иваковой Е.А. Григорьев М.В. просит решение суда по доводам истца оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Иваковой Е.А. Ямщикова В.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы истца, представителя Григорьева М.В. Лешева А.Е., просившего апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q7 с государственным регистрационным номером <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5). В 17 часов 45 минут 11 июля 2019 года около дома № 63 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером <№> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика - страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», 12 августа 2019 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет в безналичной форме расчета.

13 сентября 2019 года между Иваковой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, из которого следует, что стороны определили размер страховой выплаты в сумме 194944 руб. 47 коп. Согласно пункту 3 соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются согласно статьям 407, 409 ГК РФ в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (т. 1 л.д. 114).

По заказу истца ООО «ТехЭксперт» 11 ноября 2019 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367736 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом истцом самостоятельно выбран способ реализации права на страховое возмещение в виде денежной выплаты, доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика не представлено, пришел к выводу, что действия стороны истца в результате получения страхового возмещения в виде денежной выплаты при отступлении от предусмотренного Законом об ОСАГО приоритетного способа получения страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля, позволила бы избежать возникновения убытков, в виде заявленной разницы в стоимости ремонта, в результате чего размер возникшего ущерба непосредственно связан с избранным истцом способом реализации права на страховое возмещение путем страховой выплаты, в связи с чем отказал Иваковой Е.А. в удовлетворении иска.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2020 года № 2-КГ-19-10, согласно которой в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.В. об отсутствие его вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Постановлением инспектора ДПС от 29 августа 2019 года Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 ПДД, а именно проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора имея техническую возможность остановиться в должном месте остановке.

Указанное постановление отменено решением вышестоящего должностного лица 12 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т 1 л.д. 127).

Из материалов дела следует, что Григорьев М.В. в момент ДТП проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, не снижая скорости движения автомобиля. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 15 августа 2019 года при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, путем применения экстренного торможения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что виновником ДТП является Григорьев М.В., который нарушил пункт 6.13 ПДД, судебная коллегия считает правильным, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.В. о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования споров подлежат отклонению, поскольку исковое заявление не содержит требования об осуществлении страхового возмещения, иск заявлен Иваковой Е.А. не в рамках договора ОСАГО, а к Григорьеву М.В. как к причинителю вреда.

Доводы апелляционных жалоб Иваковой Е.А., Григорьева М.В. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иваковой Е. А., Григорьева М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Дело № 2- 879/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Ямщикова В.Г.

представителя ответчика Лешева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваковой Екатерины Александровны к Григорьеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ивакова Е.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.В., просила взыскать с него ущерб, причиненный ДТП 172 719 рубль 62 копейки, компенсацию за досудебную оценку ущерба 9 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 656 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. № ЕМ/12 принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО3, чья ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ФИО3 автомобилю истца был причинен ущерб. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 получила страховую выплату в денежной форме в сумме 194 994 рубля 47 копеек с учетом износа по соглашению со СПАО «Ингосстрах». Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобил...

...я без учета износа согласно независимой оценки ООО «ТехЭксперт» составила 367 736 рублей 09 копеек. Соответственно подлежащий возмещению виновником ДТП ущерб составил 194 944 рубля 47 копеек, расходы на оценку составили 9 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ, его вина в ДТП подтверждается экспертным заключением, имеющимся в административном материале, назначения экспертизы для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба сторона истца не желает. Также полагает, что заключение ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не влияет на ее правоотношения с причинителем вреда, при этом не оспаривает, что направление на ремонт ФИО2 страховой компанией не выдавалась, выплата изначально была согласована в денежной форме. К административной ответственности ФИО2 не привлекалась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО7 не согласился с иском, указывал на то, что к административной ответственности по факту ДТП его доверитель не привлекался, его вины в ДТП нет, при этом назначения экспертизы для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба сторона ответчика не желает.

Также пояснил, что по его мнению при наличии технической возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА в <адрес>, наличии СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки Audi, выбор стороной истца и ее страховой компанией возмещения изначально в денежной форме ущемляет права ответчика, поскольку при ремонте автомобиля на СТОА оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонта без износа и с износом не имелось бы, с применением ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона (в применимой редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона (в применимой редакции) Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно п.15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего…В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согалсно п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона (в применимой редакции) Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона (в применимой редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в соответствии с применимыми положениями Федерального закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю лица в ДТП производится путем организации страховой компанией ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для замены поврежденных. Возмещение в денежной форме производится по ряду исключений, предусмотренных ч. 16 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q7, гос. номер № 2012 года выпуска, ее ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего ФИО3 под его же управлением. По мнению истца ДТП имело место по вине ФИО3, чья ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 получила страховую выплату в денежной форме в сумме 194 994 рубля 47 копеек на основании ее заявления, где ей выбран такой способ получения возмещения, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по соглашению со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплаты был произведен с учетом износа согласно Единой методике (утв. Положенеим Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ПП).

Согласно данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был согласован размер страховой выплаты в сумме 194944 рубля 47 копеек. Согласно п. 3 соглашения после выплаты данной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются согласно ст.ст. 407, 409 ГК РФ в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной истца вышеуказанное соглашение не оспаривалось, как и не оспаривался размер страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом как установлено судом в ходе рассмотрения дела при разрешении вопроса о получении страхового возмещения истцом изначально была выбрана денежная форма возмещения ущерба с учетом износа, а не восстановительный ремонт автомобиля, направление на ремонт не выдавалось, доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля не мог быть технически произведен не представлено. Также, как следует из данных, представленных в открытом доступе на сайте СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/Upload/info.stoa.xls и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, в РМЭ и в <адрес> имеется ряд СТОА (в том числе ООО «ВАЗрегион», ООО «МариАвтоСервис», ООО «САВ-ГАЗ», ООО «ТрансСервис-УКР-7», ФИО8) осуществляющих ремонт автомобилей марки Audi, в том числе произведенных менее 10 лет назад.

Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа согласно независимой оценки ООО «ТехЭксперт» составила 367 736 рублей 09 копеек, за составление отчета уплачено 9 000 рублей.

По мнению истца виновником ДТП ей должен быть возмещен ущерб виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченной ей страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, составившая (разница) 194 944 рубля 47 копеек, расходы на оценку составили 9 000 рублей. С данным доводом не согласна сторона ответчика, указывающая, что в случае страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, для которого имелась возможность, данная разница не возникла бы.

Также сторона ответчика не согласна с иском, указывая на отсутствие вины в ДТП и то обстоятельство, что к ответственности ФИО3 не привлекался, по мнению ответчика вины ФИО3 в ДТП не имеется, проведенной в рамках административного дела судебной экспертизой его вина не подтверждается. От назначения судебной автотехнической экспертизы обе стороны (истец и ответчик) в лице представителей в ходе рассмотрения дела отказались. Соответственно вопрос о вине в ДТП разрешается судом по представленным доказательствам, в том числе, по представленному административному материалу.

Из административного материала следует, что при обнаружении ДТП в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и постановление о привлечении его к ответственности с указанием на то, что ФИО3 проехал перекресток <адрес> – Зарубина на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Впоследствии данное постановление было отменено по жалобе ФИО3 решением зам.командира 1рОСБДПСГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу было прекращено ввиду истечения срока давности. ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Согласно имеющейся в административном материале справки МП «Сигнал» светофорный объект на пересечении <адрес> работает круглосуточно в трехфазном режиме.

Согласно имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМЭ № средняя скорость автомобиля Volkswagen Tiguan с гос. номером Е 179 ЕМ/12 перед столкновением составила 57,6 км.ч; однозначно ответить на вопрос о том имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan с гос. номером Е 179 ЕМ/12 остановиться перед стоп линией, перед знаком стомс расчетной скоростью если не превышал 60 км. а если превышал, то двигаясь со скоростью 60 км.ч при возникновении опасности в виде включения желтого сигнала светофора не представляется возможным. При этом возможно указать, что при принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan двигаясь со скоростью 57,6 кв.м. имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan с гос. номером Е 179 ЕМ/12 при выборе скоростью должен был руководствоваться абз. 1 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 19.5, дорожного знака 6.16, горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, водитель автомобиля Audi Q7 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, абз 2 п.10.1, п.1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 19.5, дорожного знака 6.16, горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ.

Данное заключение суд полагает надлежащим и допустимым доказательством по делу, для исследования использованы полные и достаточные доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо новых доказательств относительно фактических обстоятельств ДТП сторонами не представлено в ходе рассмотрения дела, участники ДТП и свидетели для опроса не заявлялись, от проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. По представленным доказательствам, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обоснованной является позиция стороны истца о том, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan с гос. номером Е 179 ЕМ/12, допустившего нарушения п. 10.1, 6.2 ПДД РФ, доводы стороны ответчика оценивает критически. То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности в данном случае обосновано истечением сроков давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Обе стороны в подтверждение своей позиции ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, трактуя данное Определение каждый в свою пользу.

Действительно, в данном Определении Конституционным Судом РФ дана оценка п. 15 и 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывается, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В названном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

При этом как на то указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-19-10 Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истцом заявлен к ответчику ущерб в виде убытков (которые сторона понесла или может понести в будущем). С учетом изложенной выше правовой позиции, представленных сторонами доказательств по делу, по мнению суда обоснованным является довод ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа автомобиля в денежной форме и стоимостью восстановительного ремонта с износом в денежной форме. При заключении соглашения со страховой компанией, истцом как потерпевшей был на основании ее заявления и двухстороннего соглашения самостоятельно выбран денежный способ получения страхового возмещения при наличии неиспользованной возможности для организации восстановительного ремонта автомобиля, которая позволила бы избежать возникновения убытков в виде заявленной разницы в стоимости ремонта. Поэтому заявленный ущерб истца в виде убытков, хоть и возник в связи с ДТП и по вине ответчика, но весь его размер непосредственно связан с избранным истцом способом получения страхового возмещения, на который ответчик никак не мог оказать влияния. Доказательств того, что неденежное страховое возмещение для истца было невозможно не представлено, из представленных доказательств следует, что направление на ремонт не выдавалось, не отклонялось при наличии СТОА, работающих с данной страховой компанией и данной маркой автомобиля. Хотя для ряда этих СТОА указано ограничение – автомобили не старше 10 лет, автомобиль истца 2012 года выпуска и не подпадает под данное ограничение, также по нему истекли гарантийные сроки. Каких-либо требований к страховой компании истец не заявляет. При таких обстоятельствах необоснованным является возложение на ответчика материальной ответственности за принятое истцом и страховой компанией решение об отступлении от предусмотренного федеральным законом приоритетного способа получения страхового возмещения при данном виде страховых случаев, поскольку действия стороны истца фактически способствовали возникновению данного вида убытков, там, где их можно было бы избежать, воспользовавшись существующим иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, прямо предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО», как на то указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, что по мнению суда не противоречит толкованию, указанном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Поскольку страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа истцом получено в денежной форме по ее выбору, его размер не оспорен, доказательств невозможности производства ремонта либо уклонения страховой компании либо СТОА от ремонта не представлено, то оснований для довзыскания в ее пользу расходов на восстановительный ремонт без учета износа с ответчика не имеется, соответственно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств не имеется.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, то не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ