Тахушев Заур Хазраилович

№

УИД- 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С.,

с участием истца ФИО

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что <дата> около 06 часов 30 минут на 130 км. автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> Тюменской области ответчик управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», г/н № допустил съезд с дороги с наездом на препятствие в виде электрической опоры освещения, в результате ДТП истец, являющаяся пассажиром указанного ТС, получила телесные повреждения, ответчик виновен в произошедшем ДТП. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль и страдания, длительный период времени была нетрудоспособна, и продолжает лечение

до настоящего времени, истец уже длительное время живет в состоянии когда левая половина лица находится в постоянном онемении, истец её не чувствует вообще, истцу запрещено находится на солнце или холоде, т.к. под левым глазом из-за раздробленности кости во время ДТП, ей вставили металлическую пластину, в зависимости от погоды, поврежденный левый глаз становится выпуклым, она им практически не видит, в последующем возможно отслоен...

...ие сетчатки, таким образом, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО (собственник транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос.рег.ном. №).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик утратил контроль за транспортным средством, потому что уснул за рулем, сразу после ДТП ответчик не оказал ей помощи, не предложил вызвать скорую медицинскую помощь, до больницы она добиралась самостоятельно с посторонним человеком, который остановился на дороге предложив ей помощь. Ей было проведено оперативное лечение в условиях стационара, вставлена металлическая пластина под левым глазом из-за раздробленной кости во время ДТП. С момента ДТП и по настоящее время она живет в состоянии когда левая половина лица находится в постоянном онемении, она её не чувствует вообще, истцу запрещено находится на солнце или холоде, так как металлическая пластина в зависимости от погоды, поврежденный левый глаз становится выпуклым, она им практически не видит, в последующем возможно отслоение сетчатки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению судом, с учетом принципа разумности и справедливости. Дополнительно пояснил, что именно сама истец изъявила желание поехать с ответчиком в качестве попутчика, хотя могла воспользоваться иным видом транспорта. Ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако предлагаемая сумма истца не устроила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Нижневартовска, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера судом с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик <дата> около 06 часов 30 минут на 130 км. автодороги <адрес>, Тюменской области управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос. рег. ном. №, съехав с проезжей части, допустил столкновение с препятствием в виде опоры линии электроосвещения, в результате происшествия истцу, как пассажиру указанного транспортного средства, причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос. рег. ном. № не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его съезд с проезжей части, при возникновении опасности в виде опоры линии электропередач, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не предпринял и допустил столкновение с препятствием, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в произошедшем событии ответчиком ФИО в ходе рассмотрения признана и не оспаривалась.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Стороной ответчика в судебном заседании представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, что ответчик (покупатель) приобрел у третьего лица ФИО транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос. рег. ном №, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Согласно сведений РЭО ГИБДД, транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос. рег. ном № с <дата> и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО

Оценив доказательства по правилам ст.ст.55Ю56,67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 23.03.2023г. являлся ответчик ФИО

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» следует, что у истца незадолго до обращения за медицинской помощью <дата> в 14 часов 40 минут в ГАУЗ «<адрес> ЦГКБ 23», возможно <дата>, возникло телесное повреждение: перелом нижней стенки левой глазницы, осложнившийся посттравматической невралгией II, III ветвей левого тройничного нерва (ремиттириующее течение, фаза неполной ремиссии с умеренным болевым синдромом) который образовался от ударного, ударно-компрессионного взаимодействия с тупым твердым выступающим предметом (частью) транспортного средства в момент ДТП, имеющим, вероятно, ограниченную травмирующую поверхность: данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается возраст истца на момент ДТП (62 года- пенсионер), возраст ответчика (41 год), обстоятельства причинения вреда, которые стороной ответчика не оспариваются, факт того, что в результате произошедшего события истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (перелом нижней стенки левой орбиты со смещением и нарушение зрения), проведено оперативное лечение в условиях стационара в виде пластики нижней стенки левой орбиты с установкой титановой пластины, период стационарного лечения истца с 28.03.2023г. по 06.04.2024г., а также факт того, что последствия полученной травмы не прошли для истца бесследно, до настоящего времени истец проходит поддерживающую терапию.

Также судом учитывается имущественное положение ответчика.

По сведениям РЭО ГИБДД на имя ответчика зарегистрированы ТС PEHO SYMBOL, гос. рег. ном. №, 2006 года выпуска, ТС 3009АЗ, гос. рег. ном№, 2018 года выпуска, ТС КАМАЗ 6522, гос. рег. ном. №, 2007 года выпуска, ТС Мерседес Бенц Спринтер 515CDI», гос. рег. ном №, 2008 года (учувствовавшее в ДТП).

По сведениям Роскадастра, на имя ответчика зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жил помещение, площадью 60 кв.м, жилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м., три земельных участка на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно сведениям ЗАГС, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО с <дата> года рождения. Ответчик является отцом троих детей, один из которых является несовершеннолетним (фИО, <дата> года рождения).

По сведениям МРИ ФНС, доход ответчика за период 2020-2022г.г. отсутствует, за 2023г. составляет <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, принимает во внимание, что истец испытала сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, ухудшение качества жизни её жизни, выразившееся в невозможности полноценно видеть левым глазом, установка титановой пластины нижней стенки орбиты левого глаза, изменение конфигурации лица, необходимости употребления обезболивающих препаратов, также суд учитывает обстоятельства ДТП, личность потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, и, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

Грубая неосторожность как со стороны самого истца, так и со стороны ответчика, в рамках рассматриваемого спора, судом не установлена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, являются обоснованными и необходимыми, однако, в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы только на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом. Заявленная к взысканию сумма расходов на составление иска является разумной, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска, в сумме <данные изъяты>. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> может быть возвращена на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по её заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ( <дата> года рождения, ИНН №) в пользу истца (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ( <дата> года рождения, ИНН №) в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение суда в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Судья (ФИО)6 № 33-754/2025

1-я инстанция № 2-6102/2024

УИД 86RS0002-01-2024-007187-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)15

судей Кармацкой Я.В., (ФИО)8

при секретаре (ФИО)9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) на 130 км. автодороги Тюмень-Ханты-(адрес) ответчик управляя транспортным средством «(ФИО)2 515CDI», допустил съезд с дороги с наездом на препятствие в виде электрической опоры освещения, в результате ДТП истец, являющаяся пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль и страдания, длительный период времени была нетрудоспособна. До настоящего времени продолжает лечение, длительное время живет в состоянии, когда левая половина лица находится в постоянном онемении. Истцу запрещено находиться на солнце или холоде, так как под левым глазом из-за раздробленности кости во время ДТП, ей вставили мет...

...аллическую пластину, в зависимости от погоды, поврежденный левый глаз становится выпуклым, она им практически не видит, в последующем возможно отслоение сетчатки.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен (ФИО)13

Истец в судебном заседании заседание суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции вину ответчика в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению судом, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО)13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции в заключении указала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера судом с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 350000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С (ФИО)4 в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Полагает, что суд не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Прокурор (ФИО)11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судьи Ярковского районного суда (адрес) от (дата) по делу (номер), предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Указанным постановлением установлено, что (дата) около 06 часов 30 минут на 130 км. автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-(адрес) (ФИО)4, управляя автомобилем «(ФИО)2 515CDI» г/н (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (электрическая опора освещения), в результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 причинены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции платежного поручения (номер) от (дата) следует, что назначенный постановлением от (дата) по делу (номер) штраф оплачен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), (ФИО)4 приобрел у (ФИО)13 транспортное средство «(ФИО)2 515CDI», г/н (номер), 2008 года выпуска, стоимостью 500000 руб. (т. 1 л.д. 200).

Из информации РЭО ГИБДД следует, что транспортное средство «(ФИО)2 515CDI», г/н (номер) с (дата) по настоящее время зарегистрировано на имя (ФИО)13 (т. 1 л.д. 44).

Как следует из заключения эксперта (номер) ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» следует, что у истца незадолго до обращения за медицинской помощью (дата) в 14 часов 40 минут в ГАУЗ «(адрес) ЦГКБ 23», возможно (дата), возникло телесное повреждение: перелом нижней стенки левой глазницы, осложнившийся посттравматической невралгией II, III ветвей левого тройничного нерва (ремиттириующее течение, фаза неполной ремиссии с умеренным болевым синдромом) который образовался от ударного, ударно-компрессионного взаимодействия с тупым твердым выступающим предметом (частью) транспортного средства в момент ДТП, имеющим, вероятно, ограниченную травмирующую поверхность: данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на имя (ФИО)4 зарегистрированы транспортные средства: ТС (номер) г/н (номер), 2006 года выпуска; (номер), г/н (номер), 2018 года выпуска; КАМАЗ (номер) г/н (номер), 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 43).

Как следует из выписки из ЕГРН, (ФИО)4 является собственником жилого помещения, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская (адрес); на праве общей совместной собственности (ФИО)4 принадлежит жилое помещение, площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская (адрес), также на праве общей совместной собственности (ФИО)4 принадлежит земельный участок, площадью 3002+/- 19 кв. м. расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская (адрес), на праве общей совместной собственности (ФИО)4 принадлежит земельный участок, площадью 2398 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская (адрес), (ФИО)4 является собственником земельного участка, площадью 642 кв.м., расположенного по адерсу: Кабардино-Балкарская (адрес), а также (ФИО)4 является собственником земельного участка, площадью 800+/-35 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская (адрес) (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно сведениям отдела ЗАГС, (ФИО)4 состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)12 и является отцом троих детей, один из которых является несовершеннолетним ((ФИО)3, (дата) года рождения) (т. 1 л.д. 58-59).

Из сведений, представленных МРИФНС, доход (ФИО)4 за период 2020-2022 отсутствует, за 2023 год доход составляет 62490 руб. (т. 1 л.д. 175-176).

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка по счету за период с (дата) по (дата), согласно которой (ФИО)4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 1064, 1079, 1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая заключение эксперта (номер) ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», установив, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком, действиями которого истцу причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание, что вина в произошедшем событии ответчиком (ФИО)4 в ходе рассмотрения признана и не оспаривалась, удовлетворил исковые требования частично.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывался возраст истца на момент ДТП (62 года, пенсионер), возраст ответчика (41 год), обстоятельства причинения вреда, факт того, что в результате произошедшего события истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, проведено оперативное лечение, период стационарного лечения истца, а также факт того, что последствия полученной травмы не прошли для истца бесследно, до настоящего времени истец проходит поддерживающую терапию, а также имущественное положение ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: обстоятельства ДТП, которое произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение, возрат.

Из справки приемного отделения ГАУЗ (адрес) «Центральная городская клиническая больница (номер) (адрес)» от (дата) следует, что (ФИО)1 (дата) в 21 час. 00 мин. обратилась в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Произведена госпитализация (т. 1 л.д. 110).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ (адрес) «Центральная городская клиническая больница (номер) (адрес)», (ФИО)1 находилась на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: <данные изъяты>, (дата) произведена операция – <данные изъяты> 1 л.д. 134-135).

Из выписки из амбулаторной карты пациента следует, что (ФИО)1 (дата), (дата), (дата) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28).

Заключением эксперта (номер) ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» установлен средней тяжести вред здоровью истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие полученной травмы, как показателя степени физических страданий, истец испытывала болевые ощущения в травмированной части, была вынуждена проходить многочисленные медицинские обследования и перенесла операцию, испытывали неудобства, лишена возможности вести привычный образ жизни, также она претерпевала нравственные переживания о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем находилась в состоянии дискомфорта, испытывала чувство подавленности.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При этом следует отметить, что закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, а также в зависимость от размера заработной платы работника, величины прожиточного минимума, размера минимальной оплаты труда, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства.

Приведенные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства тяжелого материального положения (наличие небольшого дохода), не свидетельствуют о безусловном нахождении ответчика в затруднительном материальном положении. Материалами дела подтверждается наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, что подтверждает достаточную степень его финансовой стабильности. При этом, до настоящего времени, ответчик мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предпринял.

В связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что установленная судом в пользу истца общая сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и неподъемной для ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено и по доводам жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

При таком положении, оснований для снижения определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)15

Судьи (ФИО)16

(ФИО)14

№5-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Ярково 14 февраля 2024 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тахушева З.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 года около 06 час. 30 мин. на 130 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области Тахушев З.Х., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (электрическая опора освещения), в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены травмы, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью, т.е. Тахушев З.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Должностное лицо, Тахушев З.Х., потерпевшая, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Тахушева З.Х. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об админист...

...ративном правонарушении № 72 ВМ № 142198 от 22.06.2023 (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 219112 от 24.01.2024, копия протокола Тахушеву З.Х. вручена, пояснил, что вину признает (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2023 (л.д. 5);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2023 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС № 006134 от 22.06.2023г. (л.д. 7-10);

- объяснением Тахушева З.Х. о произошедшем ДТП, в котором он пояснил, что его начало клонить в сон, он начал тормозить, но его автомобиль уже занесло и он ударился об электрическую опору освещения (л.д. 13);

- копия паспорта на имя Тахушева З.Х. (л.д. 14);

- карточка ВУ на имя Тахушева З.Х. (л.д. 15);

- объяснением ФИО4 о произошедшем ДТП, к котором она пояснила, что находилась на дежурстве с 27.03.2023 по 28.03.2023, и на 131 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль Мерседес допустил наезд на опору электрического освещения (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 МО МВД России «Тобольский» ФИО5, что поступил материал проверки по факту ДТП на 130 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск 27.03.2023;

- материалом проверки КУСП № 11382 по факту ДТП 27.03.2023 на 130 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, в котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно объяснениям которой 27.03.2023 она ехала на попутной машине (белом Мерседесе) в <адрес> и на 130 км а/д произошло ДТП, водитель заснул за рулем (л.д. 20-36);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 20.06.2023, согласно которого поступил материал проверки по факту ДТП на 130 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск 27.03.2023 (л.д. 40);

- материал КУСП № 11033 по факту ДТП 27.03.2023 на 130 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск (л.д. 42-69);

- копией медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 после ДТП 27.03.2023 самостоятельно обратилась в ГАУЗ СО «ЦГКБ №» за медицинской помощью (л.д. 72-133);

А также представленными заключением эксперта № от 11.09.2023г. согласно которого у Потерпевший №1, 09.02.21961 г.р. установлены повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 142-144).

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину Тахушева З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера совершенного правонарушения, личности Тахушева З.Х. наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тахушев З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Получатель административного штрафа:

УФК по Тюменской области г. Тюмень (МО МВД России «Тобольский)

Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень.

Счет получателя 03100643000000016700; БИК 017102101; КПП 720601001; ИНН 7206044276; ОКТМО 71658470; Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 011 230 1000 1140, УИН 188 104 722 400 90000034.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить Тахушеву З.Х., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ярковский районный суд Тюменской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>