Иванащенко Дмитрий Сергеевич

дело № 12-19/18

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (г.Нижний Новгород, пр.Октября, 28), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: г[Адрес]

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванащенко Д.С. обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] не согласен, так как оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и и...

...стек [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, прекратить производство по делу.

В судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода индивидуальный предприниматель Иванащенко Д.С. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда второй инстанции не явилось, о его времени и месте извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях:

Нарушение установленных Законом Нижегородской области от 29 июня 2012 года N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории области, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29 июня 2012 года N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области":

на территории Нижегородской области запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые расположены со стороны подъездов этих многоквартирных домов.

Согласно ст.1.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: согласно федеральному законодательству к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, привлекаются физические, юридические и должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ:

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 30 мин. в магазине «Пивнов. Разливные напитки», расположенном во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному [Адрес], вход для покупателей в который расположен со стороны подъезда этого многоквартирного дома, индивидуальным предпринимателем Иванащенко Д.С. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива), что является нарушением п.5 ч.1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29 июня 2012 года N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории [Адрес]". Действия индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, договором аренды, схемой к нему, фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Мировым судьей оценены все доказательства, в том числе представленные при рассмотрении дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все они в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем мировой судья признал индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей, у суда второй инстанции не имеется.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что не доверять представленным в суд должностным лицом доказательствам оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки, процедура проведения процессуальных действий соблюдена, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов происходил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра, при этом понятыми не указано на какие-либо нарушения (л.д.8).

Учитывая изложенное, представленные в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка, совокупность представленных доказательств оценена как достаточная для разрешения дела по существу. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, в том числе с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Наказание индивидуальному предпринимателю Иванащенко Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Основания применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, суд второй инстанции расценивает как реализацию своего права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено (обнаружено) [ДД.ММ.ГГГГ], дело мировым судьей рассмотрено [ДД.ММ.ГГГГ] - с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца – являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в случае рассмотрения дела судьей (в том числе мировым судьей) этот срок составляет три месяца, а в специальных случаях, оговоренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и более длительный срок.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Иванащенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г.Сильнова