Крылатов Денис Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2333/2024

Дело № 2-2616/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001204-46

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2616/2023 по иску Крылатов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по у иску общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Крылатов Д.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Крылатов Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 г.

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крылатов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РГ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор подряда №16-2022 на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, взыскать с ООО «РГ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда №16-2022 на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, в размере 614 263,83 руб., неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной по договору подряда, за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию моральног...

...о вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 31.03.2022 заключен договор подряда №16-2022 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями Договора подряда подрядчик обязуется в соответствии с планировочным решением выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, срок окончания которых, не позднее 31.12.2022. Однако, по состоянию на 27.01.2023 работы в полном объеме не выполнены. Для проведения экспертного исследования выполненных работ истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, участок производства работ, был полностью оснащен необходимыми коммуникациями со стороны заказчика для выполнения работ по договору подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату осмотра составляет 1490090,45 рублей, при условии соблюдения требований к качеству материалов, соблюдения технологии строительства и нормативно-правовых актов. Выполненные по договору подряда работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РГ» также обратилось в суд с иском к Крылатову Д.А., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Крылатова Д.А. ущерб в размере 58901,16 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами 31.03.2022 заключен договор подряда № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. Также между сторонами 31.03.2022 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение неучтенных договором дополнительных работ на объекте на общую сумму 199600 рублей. В соответствии с условиями договора общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно сметному расчету и составляет 3500000 рублей, при этом стоимость работ не является фиксированной, может измениться в течение действия договора. ООО «РГ» были перечислены только 2100000 рублей. Также ООО «РГ» указывает на нарушение Крылатовым Д.А. иных условий договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на участок для проведения работ, в том числе обеспечить подъездные пути для строительной техники Подрядчика. Однако, заказчиком было нарушено это условие договора, и подъездные пути сделаны не были. Подрядчик своими силами, за счёт собственных средств принимал меры к организации подъездных путей к объекту строительства в период строительства плиты УШП («утепленной шведской плиты»). Кроме того, неоднократно осуществлялись работы по спилу поваленных на проезжую часть деревьев и кустарников, препятствующих проезду строительной техники на объект. Также, в нарушение условий договора, объект по состоянию на 06.12.2022 не был обеспечен водой. Работы по строительству плиты УШП, а именно: проливка толщи песка водой, проливка при уходе за бетоном водой, осуществлялась с применением мотопомпы подрядчика и забора воды из местного водоема. Бытовка также была предоставлена субподрядной организацией за счет средств подрядчика. Объект по состоянию на 06.12.2022 не был обеспечен охраной со стороны заказчика. Поскольку действиями заказчика были нарушены существенные условия договора, 06.12.2022 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

Определением суда от 26.04.2023 гражданское дело по иску Крылатов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГ» о расторжении договора подряда № от 31.03.2022, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ООО «РГ» к Крылатов Д.А. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер 2-2616/2023.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2023 постановлено: ««Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ» в пользу Крылатов Д.А. уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022 денежные средства в размере 178610 рублей 39 копеек, неустойку в размере 178610 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181110 рублей 39 копеек, а всего 543331 (пятьсот сорок три тысячи триста тридцать один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

Производить начисление и взыскание неустойку с 23.02.2023 по день возврата денежных средств по договору подряда №16-2022 на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы 178610,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крылатов Д.А. - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Крылатов Д.А. о взыскании убытков, - отказать.

Денежные средства, уплаченные Крылатов Д.А. по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, в размере 178610,39 рублей подлежат перечислению ООО «РГ» в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Крылатов Д.А. по договору об ипотеке № от 31.03.2022 по следующим реквизитам: АО «Банк ДОМ.РФ» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, КПП 770401001, корр. счет 30101810345250000266, БИК 044525266 в ГУ Банка России по ЦФО, являющегося кредитной организацией по законодательству РФ (Универсальная лицензия ЦБ РФ №2312 от 19 декабря 2018 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 21 (двадцать одна) копейка» ( т. 3 л.д. 182-158).

Определением суда от 10.01.2024 в решении суда от 26.12.2023 исправлена описка ( т. 3 л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Крылатов Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не принято во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, ввиду чего взысканию подлежали все уплаченные истцом денежные средства, не обоснован вывод суда о согласовании изменения планировочного решения.

В апелляционную инстанцию АО «Банк ДОМ РФ» представило отзыв на жалобу в котором просит апелляционную жалобу в части отмены указания в резолютивной части о перечислении денежных средств банку отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РГ» - Фролова И.Ю. действующая на основании ордера №22583 от 09.04.2024 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2022 между Крылатовым Д.А. (Заказчик) и ООО «РГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №16-2022 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, с возможностью доступа в любое время года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Также, 31.03.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома на выполнение неучтенных Договором подряда дополнительных работ на объекте на сумму 199600 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется в соответствии с Планировочным решением (приложение №1 к Договору), выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 124,3 кв.м., пригодного для круглосуточного проживания, с возможностью доступа в любое время года, по типовому проекту Подрядчика, выполненному в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, фундамент дома – железобетонный, стены – деревянные, перекрытие потолка – деревянные, балки перекрытия кровли – деревянные, планируемый тип отопления – газовый котел, электроснабжение – центральное, водоснабжение – централизованное, канализация – локальная (септик), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется сторонами согласно сметному расчету (Приложение №2 к Договору) и составляет 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оплата цены Договора производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика в день подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика; сумма в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору, заключенному между Заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п.3.2 Договора стоимость работ не является фиксированной и может измениться в течение действия Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, срок окончания работ – не позднее 31.12.2022.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (Кредитор) и Крылатовым Д.А. (Заёмщик) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор № от 31.03.2022 (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 2800000 рублей, сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить заёмные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.12 кредитного договора целью предоставления кредита является индивидуальное строительство жилого дома стоимостью 3500000 рублей на земельном участке, принадлежащем заёмщику на праве собственности, осуществляемое на основании Договора подряда между залогодателем и Подрядчиком. Подрядчик – ООО «РГ», залогодатель – Крылатов Д.А.

В соответствии с п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки: - земельный участок по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, <адрес>, площадью 848 кв.м., имеющий кадастровый №; -строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 124,3 кв.м.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Крылатовым Д.А. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № от 31.03.2022, согласно которому залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заёмщиком по договору о предоставлении денежных обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м., имеющий кадастровый №. Предмет ипотеки оценивается по взаимному согласию в сумме 2293000 (два миллиона двести девяносто три тысячи) рублей (п. п. 1, 2.1, 2.3 Договора об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки произведена УФСГР КиК по Воронежской области 08.04.2022 №.

Согласно выписки по счету по кредитному договору 11.04.2022 Крылатов Д.А. произвел оплату подряда в размере 700000 рублей за счет собственных средств.

19.04.2022 произведена оплата по Договору подряда в размере 1400000 рублей за счет кредитных денежных средств. Также 19.04.2022 открыт аккредитив, денежные средства в размере 1400000 рублей переведены на счет аккредитива.

Таким образом, заказчиком были перечислены денежные средства в размере 2100000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец Крылатов Д.А. указывает, что по состоянию на 27.01.2023 ООО «РГ» работы в полном объеме не выполнены. Фактически выполненные на объекте работы не представляют никакой товарной ценности. От подрядчика в адрес заказчика не поступало ни одного уведомления о невозможности проведения работ.

20.01.2023 Крылатов Д.А. направил в адрес ООО «РГ» досудебную претензию, в которой требовал возврата уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д.33,34).

Для проведения экспертного исследования выполненных работ истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №12501-С/22 от 20.12.2022, участок производства работ, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью оснащен необходимыми коммуникациями со стороны заказчика для выполнения работ по договора подряда № от 31.03.2022 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 124,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату осмотра составляет 1490090,45 рублей, при условии соблюдения требований к качеству материалов, соблюдения технологии строительства и нормативно-правовых актов. Выполненные по договору подряда работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (том 2 л.д.167-168, 169-175).

Согласно заключению судебной экспертизы №4531/6-2, 4282/6-2 от 02.11.2023 объемы и виды фактически выполненных строительных работ по договору подряда №16-2022 от 31.03.2022 отражены в Локальном сметном расчете №1. Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда № от 31.03.2022, заключенному между Крылатовым Д.А. (Заказчик) и ООО «РГ» (Подрядчик), на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 1 квартал 2022 года и составляет 1928661,16 руб.

Определение потребительской ценности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не входит в компетенцию эксперта строителя.

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки в строительных работах, выполненных по договору подряда № от 31.03.2022: обнаружение арматурной сетки на участке бетонной отмостки, а также сколы глубиной более 10 мм. бетонной поверхности отмостки, что является нарушением требований Приложения Х, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

При сопоставлении данных указанных в Приложении №1 (планировочное решение (поэтапный план дома)) к договору подряда № от 31.03.2022 с фактическим исполнением исследуемого строения, в том числе с исполнительной схемой «спецификация помещений» было установлено, что фактически выполненные строительные работы не соответствуют планировочному решению (Приложение №1), а именно: согласно приложения №1 санузел (помещение №6), должен располагаться вдоль наружной стены, при этом фактически санузел размещен во внутреннем пространстве исследуемого строения, т.е. не сопряжен с наружной стеной. Также согласно приложения №1 в следствие переноса санузла (помещение №6), изменилась конфигурация коридора (помещение №7) (сравнительная таблица №1); фактически площади помещений исследуемого строения, не соответствуют площадям, указанным в Приложении №1 (планировочное решение (поэтажный план дома)) (сравнительная таблица №1).

В связи с отсутствием на трубопроводе запорной арматуры (вентиля), определить работоспособность системы трубопровода (наличие воды) на момент проведения обследования, не представляется возможным.

Определить в рамках строительно-технической экспертизы, относится ли прибор учета электроэнергии, расположенный на бетонном столбе к исследуемому участку и находится ли в рабочем состоянии, не представляется возможным.

Определить был ли оснащен участок производства работ по договору подряда № от 31.03.2022, заключенному между Крылатовым Д.А. (Заказчик) и ООО «РГ» (Подрядчик), на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимыми коммуникациями (вода, электроэнергия) и системой охраны, на момент строительства исследуемого объекта, не представляется возможным вследствие отсутствия методики по их установлению на земельных участках, на ретроспективную дату.

На участке производства работ по договору подряда № от 31.03.2022, какие-либо строительные материалы отсутствуют (том 2 л.д.218-244).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (том 3 л.д. 17-18, 19-26).

Согласно заключению судебной экспертизы №7673/6-2-23 от 14.12.2023 стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: стоимость работ по ремонту бетонной отмостки и работ по устранению несоответствия планировочного решения по договору подряда № от 31.03.2022 рассчитаны в Локальном сметном расчете №1 и на 3 квартал 2023 года составляет 442 924,99 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по делу выводы судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 432, 450, 702, 715, 717, 716, 720, 721, 740 ГК РФ, статьей28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля, учитывая заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. подлежат взысканию уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022 денежные средства в размере 178610,39 рублей, а также неустойка в размере 178610,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 181110,39 рублей.

Указав, также, что денежные средства, уплаченные Крылатов Д.А. по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, в размере 178610,39 рублей подлежат перечислению ООО «РГ» в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Крылатов Д.А. по договору об ипотеке № от 31.03.2022.

Отказав при этом в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Крылатов Д.А. о взыскании убытков.

Взыскав с ООО «РГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7072,21 рубля.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, при этом истец должен был предоставить доказательства подтверждающие заключение с ответчиком договора и доказательства ненадлежащего исполнения взятых обязательств ответчиком, ненадлежащее качество выполненных работ и стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение Договора подряда от 31.03.2022 ООО «РГ» не закончили производство работ по Договору в обусловленный срок, при этом дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения работ между сторонами не заключались, ввиду чего, Крылатовым Д.А. было заявлено требование ООО «РГ» о расторжении заключенного договора подряда, путем направления в адрес ООО «РГ» предложения о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответ на данное предложение получен не был.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, направив ООО «РГ» претензию о возврате уплаченных по Договору подряда денежных сумм, Крылатов Д.А. фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, при таких обстоятельствах с момента поступления ООО «РГ» корреспонденции (ее возврата исполнителю) договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Крылатова Д.А. о расторжении договора подряда, не имелось.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт исполнения ООО «РГ», принятых обязательств по договору подряда от 31.03.2022 № 16-2022, не в полном объеме, стоимость возмещения которых, определенная судом первой инстанции на основе экспертных заключений судебной экспертизы № 4531/6-2, 4282/6-2 от 02.11.2023, дополнительной судебной экспертизы №7673/6-2-23 от 14.12.2023, составила 178 610 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 2100 000 рублей (сумма оплаченных по договору денежных средств) – 1928 661,16 (стоимость фактически выполненных строительных работ по Договору подряда) + 7 271,55 рублей (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по Договору подряда, без стоимости устранения работ по приведению строительного объекта в соответствие с планировочным решением, согласно локально сметному –расчету дополнительной судебной экспертизы ( т. 3 л.д. 35 обор.).

Указанный расчет, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку согласно материалам настоящего дела, подтвержденным, в том числе показаниями допрошенного судом первой инстанцией свидетеля, установлен факт о согласовании сторонами Договора подряда условий об отступлении при производстве работ от ранее установленного планировочного решения, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. стоимости устранения работ по приведению строительного объекта в соответствие с планировочным решением, не имелось.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Согласно п.3.8 Договора подряда в случае расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/признанием незаключенной сделкой/недействительной сделкой Договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/вступления в силу решения суда о признании незаключенной /недействительной сделкой Договора перечислить полученные по настоящему договору денежные средства в счет возврата в порядке ст. 313 ГК РФ, за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: денежные средства, предоставленные кредитором по кредитному договору, на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора) по следующим реквизитам: АО «Банк ДОМ.РФ» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, КПП 770401001, корр. счет 30101810345250000266, БИК 044525266 в ГУ Банка России по ЦФО, являющегося кредитной организацией по законодательству РФ (Универсальная лицензия ЦБ РФ №2312 от 19.12.2018); остальные денежные средства на текущий счет заемщика.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств погашения Крылатовым Д.А. задолженности по договору об ипотеке, денежные средства уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022 в размере 178610,39 рублей подлежали перечислению ООО «РГ» в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Крылатова Д.А. по договору об ипотеке № от 31.03.2022.

Доводы истца об отсутствии согласований в планировочном решении не состоятельны противоречат материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения указанного пункта (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов настоящего дела следует, что истец Крылатов Д.А. в адрес ответчика ООО «РГ» 20.01.2023 направил досудебную претензию, в которой требовал возврата уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д.33,34), которая согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России была возвращена в адрес отправителя 23.02.2023,

В данном случае, принимая изложенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении по взаимосвязи с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» о 10-дневном сроке разрешения претензии потребителя, и положений указанного Порядка почтовой службы о хранении почтовой корреспонденции, не полученной адресатом, судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки следует исходить из того, соблюдены ли эти сроки по настоящему делу.

При этом следует учесть, что по общему правилу дата получения почтового отправления исчисляется со дня фактического получения его адресатом либо со дня истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, таким образом, с ответчика ООО «РГ» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 06.03.2023 (с учетом возврата претензии за истечением срока хранения 23.02.2023 + 10 дней (ШПИ №), а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ 04.03.2023 и 05.03.2023 – выходные/не рабочие дни).

Неустойка за период с 06.03.2023 по 26.12.2023 составляет 526686,75 рублей из расчета (178610,39х3%х296), с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму 178610,39 рублей.

Вместе с тем, взыскав неустойку за период с 23.02.2023 по 26.12.2023 в размере 178610,39 рублей исходя из определенной судом цены оплаченной, но не выполненной работы с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А., суд первой инстанции ни прав истца, ни прав ответчика фактически не нарушил, ввиду чего указание неправильного периода неустойки, в отсутствие жалобы со стороны ответчика не влечет отмены обжалуемого решения суда, в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 23.02.2023 по 26.12.2023 по ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», которая по заявленным истцом требованиям о расторжении договора подряда, ввиду нарушения срока выполнения обязательства, возврате денежных средств, вообще не подлежала взысканию, таким образом, правильно применив норму права в отношении взыскиваемой неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, хотя и вышел за пределы заявленных требований, также прав истца не нарушил, ввиду чего, в отсутствие жалобы со стороны ответчика и не ухудшая положения истца, судебная коллегия находит данное обстоятельство также не влияющим на выводы принятого судом решения в указанной части.

Вместе с тем, согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом кроме того, постановлено: «….Производить начисление и взыскание неустойку с 23.02.2023 по день возврата денежных средств по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы 178610,39 рублей..».

Согласно мотивированного решения следует, что с учетом, положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. неустойки с 27.12.2023 по день возврата Крылатову Д.А. денежных средств по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы 178610,39 рублей, ввиду достижения предельного размера предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, как следует из указанных судебных актов, резолютивная часть обжалуемого решения, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, противоречит содержанию мотивированного решения суда.

Определением суда от 10.01.2024 исправлена описка в обжалуемом решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ» в пользу Крылатов Д.А., уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022 денежные средства в размере 178610 рублей 39 копеек, неустойку в размере 178610 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181110 рублей 39 копеек, а всего 543331 рубль 17копеек.

В удовлетворении остальной части требований Крылатов Д.А. - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Крылатов Д.А. о взыскании убытков, - отказать.

Денежные средства, уплаченные Крылатов Д.А. по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, в размере 178610,39 рублей подлежат перечислению ООО «РГ» в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Крылатов Д.А. по договору об ипотеке № от 31.03.2022 по следующим реквизитам: АО «Банк ДОМ.РФ» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, КПП 770401001, корр. счет 30101810345250000266, БИК 044525266 в ГУ Банка России по ЦФО, являющегося кредитной организацией по законодательству РФ (Универсальная лицензия ЦБ РФ №2312 от 19 декабря 2018 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7072 рубля 21 копейка».

Вместе с тем, излагая резолютивную часть обжалуемого решения суда в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, ввиду чего решение районного суда в части взысканной судом неустойки до момента фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ввиду достижения предельного размера предусмотренной законом неустойки, требования о взыскании с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А., неустойки с 27.12.2023 по день возврата Крылатову Д.А. денежных средств по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2022, из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы 178610,39 рублей, не подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания суммы морального вреда в большем размере, по доводам жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая факт того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, чем нарушил права истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца Крылатова Д.А. штраф в размере 181110,39 рублей, исходя из следующего расчета: (178610,39+178610,39+5000)/2.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой иснтанции неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда в неизмененной части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу со ссылкой на то, что суд не дал соответствующей оценке документам и обстоятельствам, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 г. в части взыскания неустойки по день возврата денежных средств –отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крылатов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГ» о взыскании неустойки по день возврата денежных средств по договору подряда № из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 178610,39 рублей – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатов Д.А. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0004-01-2023-001204-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28127/2024

№ 2-2616/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Крылатову Денису Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Крылатова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Крылатов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГ» (далее - ООО «РГ») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о расторжении договора подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома от 31 марта 2022 года, взыскании с ООО «РГ» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от 31 марта 2022 года в размере 614 263 рублей 83 копеек, неустойки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору подряда, за период с 23 февраля 2023 года по дату фактического исполнения реше...

...ния суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В свою очередь ООО «РГ» также обратилось в суд с иском к Крылатову Д.А., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с Крылатова Д.А. ущерб в размере 58 901 рубля 16 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску Крылатова Д.А. к ООО «РГ» о расторжении договора подряда №№ от 31 марта 2022 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ООО «РГ» к Крылатову Д.А. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер №№.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года, исковые требования Крылатова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. уплаченные по договору подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома от 31 марта 2022 года денежные средства в размере 178 610 рублей 39 копеек, неустойка в размере 178 610 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4110 рублей 39 копеек, а всего 543 331 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Крылатова Д.А. отказано.

В удовлетворении требований ООО «РГ» к Крылатову Д.А. о взыскании убытков отказано.

Денежные средства, уплаченные Крылатовым Д.А. по договору подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома от 31 марта 2022 года в размере 178 610 рублей 39 копеек подлежат перечислению ООО «РГ» в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Крылатова Д.А. по договору об ипотеке №№ от 31 марта 2022 года.

Взыскана с ООО «РГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 072 рублей 21 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года с учетомопределения об исправлении описки от 10 января 2024 года в части взыскания неустойки по день возврата денежных средств отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылатова Д.А. к ООО «РГ» о взыскании неустойки по деньвозврата денежных средств по договору подряда №16-2022 из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 178 610 рублей 39 копеек отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между Крылатовым Д.А. (Заказчик) и ООО «РГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №№ на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома пригодного для круглогодичного проживания с возможностью доступа в любое время года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Также 31 марта 2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №№ на выполнение неучтенных Договором подряда дополнительных работ на объекте на сумму 199 600 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется в соответствии с Планировочным решением (приложение №№ к Договору), выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 124,3 кв.м. пригодного для круглосуточного проживания с возможностью доступа в любое время года, по типовому проекту Подрядчика, выполненному в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, фундамент дома - железобетонный, стены - деревянные, перекрытие потолка - деревянные, балки перекрытия кровли - деревянные, планируемый тип отопления - газовый котел, электроснабжение - центральное, водоснабжение - централизованное, канализация - локальная (септик), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется сторонами согласно сметному расчету (Приложение №№ к Договору) и составляет 3 500 000 рублей.

Оплата цены Договора производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 700 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика в день подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика; сумма в размере 2 800 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору, заключенному между Заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п.3.2 Договора стоимость работ не является фиксированной и может измениться в течение действия Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2022 года.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (Кредитор) и Крылатовым Д.А. (Заёмщик) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор №№ от 31 марта 2022 года, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 2 800 000 рублей, сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить заёмные средства, уплатить проценты за пользование и неустойку (при наличии) на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.12 кредитного договора целью предоставления кредита является индивидуальное строительство жилого дома стоимостью 3 500 000 рублей на земельном участке, принадлежащем заёмщику на праве собственности, осуществляемое на основании Договора подряда между залогодателем и подрядчиком. Подрядчик - ООО «РГ», залогодатель - Крылатов Д.А.

В соответствии с п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки: - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м., имеющий кадастровый номер №, строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке общей (проектной) площадью 124.3 кв.м.

Согласно выписке по счету по кредитному договору 11 апреля 2022 года Крылатов Д.А. произвел оплату подряда в размере 700 000 рублей за счет собственных средств.

19 апреля 2022 года произведена оплата по Договору подряда в размере 1 400 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Также 19 апреля 2022 года открыт аккредитив, денежные средства в размере 1 400 000 рублей переведены на счет аккредитива.

Таким образом, заказчиком были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец Крылатов Д.А. указывает, что по состоянию на 27 января 2023 года ООО «РГ» работы в полном объеме не выполнены. Фактически выполненные на объекте работы не представляют никакой товарной ценности. От подрядчика в адрес заказчика не поступало ни одного уведомления о невозможности проведения работ.

20 января 2023 года Крылатов Д.А. направил в адрес ООО «РГ» досудебную претензию, в которой требовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Для проведения экспертного исследования выполненных работ истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №№ от 20 декабря 2022 года, участок производства работ, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью оснащен необходимыми коммуникациями со стороны заказчика для выполнения работ по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 124,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату осмотра составляет 1 490 090 рублей 45 копеек, при условии соблюдения требований к качеству материалов, соблюдения технологии строительства и нормативно-правовых актов.

Выполненные по договору подряда работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, № от 2 ноября 2023 года объемы и виды фактически выполненных строительных работ по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года отражены в Локальном сметном расчете №№ Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года рассчитана в Локальном сметном расчете №№ и на 1 квартал 2022 года и составляет 1 928 661 рубль 16 копеек.

Определение потребительской ценности незавершенного строительством жилого дома не входит в компетенцию эксперта строителя.

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки в строительных работах, выполненных по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года: обнаружение арматурной сетки на участке бетонной отмостки, а также сколы глубиной более 10 мм. бетонной поверхности отмостки, что является нарушением требований Приложения X, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

При сопоставлении данных указанных в Приложении №№ (планировочное решение (поэтапный план дома)) к договору подряда №16-2022 от 31 марта 2022 года с фактическим исполнением исследуемого строения, в том числе с исполнительной схемой «спецификация помещений» было установлено, что фактически выполненные строительные работы не соответствуют планировочному решению (Приложение №№), а именно: согласно приложению №1 санузел (помещение №№), должен располагаться вдоль наружной стены, при этом фактически санузел размещен во внутреннем пространстве исследуемого строения, т.е. не сопряжен с наружной стеной. Также согласно приложению №№ вследствие переноса санузла (помещение №№), изменилась конфигурация коридора (помещение №№) (сравнительная таблица №№ фактически площади помещений исследуемого строения, не соответствуют площадям, указанным в Приложении №№ (планировочное решение (поэтажный план дома)) (сравнительная таблица №№).

В связи с отсутствием на трубопроводе запорной арматуры (вентиля), определить работоспособность системы трубопровода (наличие воды) на момент проведения обследования, не представляется возможным.

Определить в рамках строительно-технической экспертизы, относится ли прибор учета электроэнергии, расположенный на бетонном столбе к исследуемому участку и находится ли в рабочем состоянии, не представляется возможным.

Определить был ли оснащен участок производства работ по договору подряда 16-2022 от 31 марта 2022 года необходимыми коммуникациями (вода, электроэнергия) и системой охраны на момент строительства исследуемого объекта не представляется возможным вследствие отсутствия методики по их установлению на земельных участках, на ретроспективную дату.

На участке производства работ по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года, какие-либо строительные материалы отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению дополнительно судебной экспертизы № от 14 декабря 2023 года стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по строительству дома, а именно: стоимость работ по ремонту бетонной отмостки и работ по устранению несоответствия планировочного решения по договору подряда №№ от 31 марта 2022 года рассчитаны в Локальном сметном расчете №№ и на 3 квартал 2023 года составляет 442 924 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 432, 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела и экспертные заключения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома денежных средств в размере 178 610 рублей 39 копеек, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований Крылатова Д.А. о расторжении договора, а также в удовлетворении требований ООО «РГ» к Крылатову Д.А. о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что в нарушение Договора подряда от 31.03.2022 ООО «РГ» не закончило производство работ в обусловленный договором срок, при этом дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения работ между сторонами не заключались. Направив ООО «РГ» претензию о возврате уплаченных по Договору подряда денежных сумм, Крылатов Д.А. фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, следовательно, с момента поступления ООО «РГ» корреспонденции (ее возврата исполнителю) договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Крылатова Д.А. о расторжении договора подряда, не имеется.

При определении размера денежных средств подлежащих возврату в пользу заказчика, суд исходил из того, что ООО «РГ» принятых обязательств по договору подряда от 31.03.2022 № 16-2022 исполнило не в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы№ №, № от 02.11.2023, дополнительной судебной экспертизы №№ от 14.12.2023 суд взыскал 178 610 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 2 100 000 рублей (сумма оплаченных по договору денежных средств) – 1 928 661,16 (стоимость фактически выполненных строительных работ по Договору подряда) +7 271,55 рублей (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по Договору подряда, без стоимости устранения работ по приведению строительного объекта в соответствие с планировочным решением, согласно локально - сметному расчету дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца Крылатова Д.А. о проведении работ с отступлением от согласованных планировочных решений, суд исходил из того, что данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами в частности показаниями свидетеля. Судом установлен факт согласования сторонами Договора подряда условий об отступлении при производстве работ от ранее установленного планировочного решения, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А. стоимости устранения работ по приведению строительного объекта в соответствие с планировочным решением отказано.

Размер неустойки определен судом за период с 23.02.2023 по 26.12.2023 в размере 178 610,39 рублей исходя из определенной судом цены оплаченной, но не выполненной работы с ООО «РГ» в пользу Крылатова Д.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что неустойка подлежала начислению с 06.03.2023 по 26.12.2023. Однако, учитывая, что в любом случае, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму 178 610,39 рублей и в отсутствие жалобы ответчика, решение в указанной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, решение районного суда с учетом определение об исправлении описки в части взысканной неустойки до момента фактического исполнения решения суда отменил, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о предельном размере предусмотренной законом неустойки не могут быть нарушены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком существенных условий договора в части отступления от согласованных сторонами планировочных решений, о заниженном размере компенсации морального вреда, объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы судов в части определения компенсации морального вреда мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылатова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 23024 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 36RS0006-01-2024-013636-05

№ 12-1426/2024

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е. (Комиссаржевской ул., д. 18А, г. Воронеж), рассмотрев жалобу Крылатова Дениса Александровича на постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001706987 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001706987 от 19.11.2024 Крылатов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Крылатов Д.А. (далее – заявитель) обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за парковку была произведена.

Крылатов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании против уд...

...овлетворения жалобы возражал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав дело об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N112 «Об административных комиссиях при управахрайонов городского округа город Воронеж». Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж».

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 (далее - Постановление N 1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно п. 2 Постановления N 1405, парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения;парковочное место – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании п. 3.7 Постановления N 1405, к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (п. 8.3.).

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405, пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Согласно п.5.9 Постановления N 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Пунктом 8.5 Постановления № 1405 определены способы внесение платы за пользование платной городской парковкой.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Согласно п. 1.1 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» установлена плата за пользование платными городскими парковками, оператором которых является ООО «Городские парковки» (ОГРН 1133123012472), в размере 40 рублей за один час нахождения одного транспортного средства на парковке (парковочном месте).

В Постановлении Администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2018 № 592 «О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», указано, что территориальными границами зоны платных парковок N 3607, входитулица Фридриха Энгельса, от пересечения с улицей Феоктистова до пересечения с проспектом Революции, здания (дома) по улице Фридриха Энгельса: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7а, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М (заводской номер 0001214, свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881474, поверка действительна до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крылатову Д.А., с 17:40 до 18:00 на территории парковки (зона платной парковки 3607), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г. Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 7а (координаты: широта 51.6777051, долгота 39.2109350), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

В связи с тем, что программно-аппаратный комплекс SOVA-М прошел поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, то оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, у суда не имеется.

Как указывает заявитель, он как собственник жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 5а, кв. 133, обратился 10.10.2024 через ЕПГУ с заявлением на получение статуса резидента, но до настоящего времени ответ им не получен.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2018 N 585 утверждено Положение о порядке выдачи парковочных разрешений городского округа город Воронеж, которое регулирует процедуру выдачи парковочных разрешений городского округа город Воронеж в целях размещения на местах платных городских парковок городского округа город Воронеж транспортных средств отдельных категорий лиц.

Согласно 2.2. Положения статус резидента имеют следующие физические лица, владеющие транспортными средствамивладеющие на праве собственности (долями в праве собственности) жилыми помещениями (квартирами) в многоквартирных жилых домах или индивидуальными жилыми домами, которые расположены в границах территориальной зоны размещения платных парковок.

Перечень адресов многоквартирных и индивидуальных жилых домов, владение (проживание) жилыми помещениями в которых предоставляет право на получение статуса резидента в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж, в котором утверждаются зоны платных городских парковок.

В силу п. 2.6 Положения для резидентов парковочное разрешение вносится в реестр парковочных разрешений городского округа город Воронеж и действует в отношении одного транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке на лицо, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из реестра резидентных парковочных разрешений городского округа город Воронеж записи о резидентном парковочном разрешении с 01.12.2024 по 01.12.2025. Довод заявителя о нарушении сроков оказания услуги правого значения дела не имеет и материалами дела не подтверждается.

Доказательств оплаты за размещение 31.10.2024 транспортного средства с регзнаком № с 17:40 до 18:00 на территории парковки (зона платной парковки 3607), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а (координаты: широта 51.6777051, долгота 39.2109350), не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г.Воронеж № 0355235804360000001706987 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, а жалобу Крылатова Дениса Александровича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Васина В.Е.