Иванчатенко Николай Иванович

Дело №5–1023/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «15» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Иванчатенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Иванчатенко Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Иванчатенко Н.И., находясь в помещении магазина «Креветка» расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Иванчатенко Н.И. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Иванчатенко Н.И., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Иванчатенко Н.И. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от "."..г., письменными объяснениями свидетелей Якониной Е.А. и Чавдаравой Ю.Л., из которых следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут Иванчатенко Н.И., находясь в помещении магазина «Креветка» расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Иванчатенко Н.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Иванчатенко Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, исчисляя срок отбытия наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2012 по иску

Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Иванчатенко И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Иванчатенко Н.И. с иском овзыскании ущерба в порядке суброгации в размере 508 341 руб., судебных расходов в размере 8 283 руб. 41 коп., ссылаясь на п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Иск мотивировал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (гос.рег.знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты> (переименована в <данные изъяты>») (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно справке ГИБДД и постановлению, водитель Иванчатенко Н.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты> № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документ...

...ами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Иванчатенко Н.И. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Привел расчет цены иска:

<данные изъяты>. (фактический ущерб) - <данные изъяты>. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В судебное заседание представитель истца - <данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 5). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Иванчатенко Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о перемене места жительства суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал представленные истцом письменные доказательства, а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> филиалом ОАО «Военно-страховая компания» перечислено <данные изъяты>. в качестве выплаты по страховому акту № (л.д. 8);

- страховой полис № ОАО «<данные изъяты>», согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты> страхователь: «<данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма автокаско <данные изъяты> руб. (л.д. 9);

- паспорт транспортного средства <данные изъяты>, бланк серия №, согласно которому собственником автомобиля является <данные изъяты>» (л.д. 10-11);

- путевой лист автомобиля <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель В.Т. автомобиль принял в исправном состоянии (л.д. 12);

- свидетельство о регистрации ТС бланк серии №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>» (л.д. 13);

- справку о ДТП, выданную ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Л.В., находившегося под управлением Иванчатенко Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением В.Т. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства (л.д. 15);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 50 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Иванчатенко Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя <данные изъяты> №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением В.Т. В результате ДТП Иванчатенко Н.И. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2. Поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 16);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №, оформленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установлены механические повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 17-18);

- калькуляцию № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Региональным агентством независимой экспертизы <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты> руб. (л.д. 19-34).

Изучив и оценив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, виновным в причинении которого истец полагает водителя Иванчатенко Н.И.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 50 мин., в <адрес>, в районе дома №, водитель Иванчатенко Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты> №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением В.Т. В результате ДТП Иванчатенко Н.И. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2. Также из указанного постановления следует, что собранными доказательствами по делу об административном правонарушении по факту ДТП, из схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, показаний водителей, установлено, что данное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Иванчатенко Н.И., который не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на автомобиль Мерседес под управлением В.Т. Однако поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванчатенко Н.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД, обсуждение вопроса о нарушении Иванчатенко Н.И. указанного пункта Правил в рамках принятого постановления, по мнению суда, является недопустимым. Поэтому суд приходит к выводу, что указание в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Иванчатенко Н.И., не подтверждает вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Справка о ДТП, выданная ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ, свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Иванчатенко Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением В.Т., в результате чего повреждения получили оба транспортных средства (л.д. 15).

Таким образом, постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать какие-либо иные обстоятельства, кроме отсутствия в действиях Иванчатенко Н.И. состава административного правонарушения и наличия события ДТП, а признание произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем со стороны истца само по себе не создает для ответчика каких-либо правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие вину Иванчатенко Н.И. в совершении административного правонарушения в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вместе с тем, наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, единственными доказательствами, на которых истец основывал свои требования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справка о ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному ДТП, в материалы дела не представлено. Об их истребовании стороны не просили. Истец уклонился от предложения суда, выраженного в определении о назначении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 3), предоставить такие доказательства.

Истец просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сам по себе факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, не является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации не освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Иванчатенко Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., поскольку доводы истца о вине ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не подтверждены материалами дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования СОАО «ВСК» к Иванчатенко Н.И. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Иванчатенко И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья________________